Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 663/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.663
Ședința publică din data de 9 octombrie 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 9 iunie 1982, domiciliat în sat Lipia, comuna Merei, județul B, CNP -, deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva deciziei penale nr.182/18 august 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.562/18 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, prin care s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat și în baza disp. art.211 alin.1, 2 lit.c și alin.2/1 lit.b penal cu aplicarea art.74 - 76 lit.b penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate - în data de 7.04.2009, cu aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu 13 aprilie 2009 la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a constatat că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă.
S-a respins cererea Ministerului Public privind acordarea de daune morale părții vătămate.
În baza art.118 alin.4 și alin.5 Cod penal, s-au confiscat de la inculpat suma de 2 lei reprezentând contravaloarea obiectului săvârșit la săvârșirea infracțiunii și suma de 30 lei reprezentând profitul obținut de pe urma săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 191 Cod penal, a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare din care 400 lei onorariu apărător oficiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.5765/2009, intimata-parte vătămată - personal, lipsind intimatul reprezentantul legal,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul-inculpat.
Curtea, aduce la cunoștința recurentului-inculpat că potrivit dispozițiilor procedurale penale are posibilitatea de a da declarație și în fața instanței de recurs, ori de a se folosi de dreptul la tăcere, fără vreo consecință juridică negativă, recurentul inculpat declarând că nu dorește să fie audiat.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat,
Curtea, constatând că nu sunt alte chestiuni prealabile,în baza art.385/13 pr.penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, critică atât decizia pronunțată de Tribunalul Buzău, cât și sentința pronunțată de Judecătoria Buzău, susținând în esență că la individualizarea pedepsei nu s-au luat în considerare circumstanțele atenuante și în consecință nu s-a făcut aplicarea disp. 74 penal, situație care a dus la pronunțarea unei pedepse prea aspre.
Astfel, se pot reține ca circumstanțe atenuante faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, iar prejudiciul a fost recuperat. De aceste aspecte nu s-a ținut cont atunci când s-a stabilit modalitatea de executare a pedepsei.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.182/18 august 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.562/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, pe fond reducerea cuantumului pedepsei închisorii, în sensul ca instanța de control judiciar să se orienteze spre minimul prevăzut de lege, după care să facă aplicarea disp. art.81 penal, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei sau a disp. art.86/1 penal.
Intimata-parte vătămată -, personal având cuvântul declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefundat a recursului declarat de inculpat, apreciind că hotărârile criticate sunt legale și temeinice, iar sancțiunea aplicată de instanța de fond ce a fost,menținută de instanța de apel este corect individualizată cu respectarea cerințelor prev. de art.72 penal.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere gravitatea faptei, modalitatea de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie ce a fost comisă într-un loc public ziua în amiaza mare, asupra unei minore, prin amenințări cu un cuțit.
Consideră că nu sunt temeiuri care să justifice reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Recurentul-inculpat, personal având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond reducerea cuantumului pedepsei de 5 ani închisoare întrucât aceasta este prea mare
În plus susține că regretă fapta și că are în întreținere 3 copii minori, iar mama sa este bolnavă și nu mai poate îngriji copii.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr.182/18.08.2009 pronunțată de Tribunalul s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9.06.1982, în B, jud. B, domiciliat în sat Lipia, comuna Merei, jud. B, CNP -, împotriva sentinței penale nr. 562/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr-.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus reținerea și arestul preventiv la zi, începând cu 7.04.2009.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 562 din 18.06.2009, Judecătoria Buzăua respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat și în baza art. 211 alin.1, 2 lit.c și alin.21lit.b Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9.06.1982, în B, jud. B, domiciliat în sat Lipia, comuna Merei, jud. B, CNP -, la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate - în data de 7.04.2009, cu aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu 13 aprilie 2009 la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală, menținerea starea de arest a inculpatului.
Constată că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă.
Respinge cererea Ministerului Public privind acordarea de daune morale părții vătămate.
În baza art.118 alin.4 Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 2 lei reprezentând contravaloarea obiectului săvârșit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 118 alin.5 Cod penal, confiscă de la inculpat suma de 30 lei reprezentând profitul obținut de pe urma săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 191 Cod penal, obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare din care 400 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 7.04.2009 inculpatul s-a deplasat în municipiul B, în jurul orelor 16 aflându-se în Parcul Crâng cu intenția de a ajunge în cartierul XIV.
În timp ce se deplasa pe o alee laterală a observat în fața sa două fete, acest fapt determinându-l să le urmărească. S-a apropiat de partea vătămată care vorbea la telefon, a întrebat-o cât este ceasul și, până să îi răspundă, a prins-o de braț și a împins-o în spațiul cerându-i telefonul mobil.
Întrucât aceasta a refuzat, inculpatul a scos din buzunar un briceag și a amenințat-o, partea vătămată dându-i în cele din urmă telefonul.
Martora care o însoțea a strigat la el să o lase în, moment în care partea vătămată a fugit către intrarea principală luând legătura cu o patrulă de jandarmi. singur cu martora, i-a cerut și acesteia telefonul mobil, fără însă să o amenințe, însă martora a început să țipe, inculpatul luând-o la fugă spre cartierul XIV, cu bunul luat anterior.
În aceeași zi inculpatul a vândut telefonul mobil martorului cu suma de 30 lei, telefonul fiind ridicat de la numitul unde ajunsese după vânzări repetate și restituit părții vătămate.
În drept, instanța a stabilit că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1,2 lit.c și alin.21lit.b Cod penal și l-a condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, solicitând o reducere a pedepsei ce a fost aplicată de prima instanță întrucât este la prima încălcare a legii penale și are în întreținere 3 copii minori și pe mama sa bolnavă.
Tribunalul, analizând apelul declarat, a constatat că acesta este nefondat și la respins pentru următoarele considerente:
Pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin.21lit.b Cod penal, textul de lege prevede sancțiunea închisorii de la 7 la 20 de ani.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, sub minimul prevăzut de lege, instanța reținând în favoarea sa circumstanțe atenuante judiciare, respectiv faptul că nu are antecedente penale și are 3 copii în întreținere.
A apreciat tribunalul că nu se impune o reducere a pedepsei de 5 ani având în vedere gravitatea deosebită a faptei, inculpatul săvârșind infracțiunea în plină zi, într-un loc public, înarmat fiind cu un briceag.
Chiar dacă a susținut că a avut asupra sa o unghieră și că partea vătămată i-a dat telefonul de bună voie, apărarea sa a fost înlăturată de declarația părții vătămate care a simțit și a văzut în zona toracelui un obiect cu lamă.
Împotriva hotărârilor menționate a declarat recurs inculpatul care le-a criticat sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată. Astfel, a învederat acesta faptul că la individualizarea pedepsei nu s-au luat în considerare circumstanțele atenuante și în consecință nu s-a făcut aplicarea disp. 74 penal, situație care a dus la pronunțarea unei pedepse prea aspre. Circumstanțele atenuante sunt constituite din faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, iar prejudiciul a fost recuperat. De aceste aspecte nu s-a ținut cont atunci când s-a stabilit modalitatea de executare a pedepsei.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale nr.182/18 august 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr.562/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău, pe fond reducerea cuantumului pedepsei închisorii, în sensul ca instanța de control judiciar să se orienteze spre minimul prevăzut de lege, după care să facă aplicarea disp. art.81 penal, în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei sau a disp. art.861penal.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de actele și lucrările dosarului, de critica invocată și din oficiu, în limitele prev. de art.3859alin.3 cod proc. penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a infracțiuni, precum și vinovăția inculpatului au fost temeinic reținute de instanțele de fond și de apel, în sensul că la data de 7.04.2009 inculpatul, în municipiul B, în jurul orelor 16, aflându-se în Parcul Crâng, a determinat-o pe partea vătămată -, prin amenințarea cu un briceag să îi dea telefonul mobil. Bunul a fost ulterior înstrăinat de către inculpat contra sumei de 30 lei.
Încadrarea juridică stabilită este legală, fiind corespunzătoare faptei comise.
La individualizarea pedepsei, Curtea constată că s-a realizat o justă evaluare a criteriilor prev. de art.72 cod penal, ținându-se seama atât de gravitatea faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de frecvența acestui gen de infracțiuni precum și de persoana inculpatului.
Împrejurările invocate de către inculpat vizând conduita sa procesuală sinceră, precum și atitudinea în societate avută anterior comiterii infracțiunii pentru care este cercetat, au fost avute în vedere de către primele instanțe, care au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74 pen. A fost avută în vedere și împrejurarea că inculpatul este căsătorit și are trei copii minori în întreținere. Toate aceste elemente au condus judecătoria la coborârea pedepsei aplicate inculpatului sub limita minimului special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, minim fixat la 7 ani închisoare, dând aceasta eficiență dispozițiilor art. 76 lit. b pen. Soluția a fost menținută de către instanțe de apel.
Curtea consideră că, având în vedere, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, respectiv prin folosirea unei arme, într-un loc public și dând dovadă de o mare îndrăzneală, în mod just instanțele au apreciat că nu se impune coborârea pedepsei mai mult. De asemenea, modalitatea de executare a acesteia nu poate fi alta decât aceea la care s-au oprit instanțele, numai în acest mod putând fiu atins scopul educativ - preventiv al pedepsei prev. de art. 52 pen.
Așa fiind, Curtea constată că nu subzistă cazul de casare prev. de art.3859pct.14 cod proc. penală, pedeapsa aplicată este direct proporțională cu pericolul social concret al infracțiunii comise
Concluzionând, în raport de considerentele învederate, Curtea constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice sub toate aspectele și în consecință recursul declarat va fi respins ca nefundat în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală.
Recurentul inculpat a fost judecat în stare de arest preventiv și potrivit art.383 alin.2 cod proc. penală și art.88 cod penal, se va computa detenția preventivă la zi, începând cu data de 13. 04. 2009.
În baza art. 191 pr.pen. recurentul va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 9 iunie 1982, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr.182 din 18.08.2009 a Tribunalului Buzău și sentinței penale nr.562/18.06.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 13.04.2009, la zi.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 octombrie 2009.
Președinte, Judecători
- - - - - -
Grefier,
4 ex./19.10.2009
f-
Judecătoria Buzău
a-
,
Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Dan Andrei
