Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 750
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Mihai Viorel
GREFIER - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 februarie 1966, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 15 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care, în temeiul dispozițiilor art.3002rap. la art.160bcod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia menținerii arestării preventive a inculpatului, fiind menținută această măsură.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, aflat în stare de arest la enitenciarul Mărgineni, reprezentat de apărător desemnat din oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr.4771 emisă la data de 19.09.2008, depusă la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, precizându-se că la dosarul cauzei s-a depus de reprezentantul poliției care asigură prezența inculpaților în fața instanței, din cadrul Penitenciarului Mărgineni, referatul medical nr.J/-/19.09.2008 privind imposibilitatea medicală de aducere a acestuia la termenul de astăzi, după care:
Avocat, având cuvântul cu privire la lipsa inculpatului, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că lipsa inculpatului în fața instanței, din motive medicale, nu impietează judecarea recursului acestuia; apreciază cauza în stare de judecată.
Văzând dispozițiile procedurale ce regelementează soluționarea recursurilor împotriva măsurilor preventive, termenele stabilite și situația în care recurenții nu pot fi prezentați în fața instanței de judecată; constatând că din actele medicale prezentate la dosar reiese că recurentul nu a putut fi prezentat pe considerente medicale, Curtea apreciază că această împrejurare nu împiedică judecarea cauzei.
Luând act de declarațiile apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și ale reprezentantului Ministerului Public, în sensul că nu au cereri de formulat în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, precizează că recursul de față vizează încheierea de ședință din data de 15.09.2008 prin care în temeiul dispozițiilor art.3002cod proc. penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În mod nelegal instanța de fond a dispus această măsură, dat fiind faptul că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinoție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă, vinovăția sa nefiind în prezent stabilită.
Având în vedere cele arătate, precum și probele de la dosar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurată și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că prin încheierea de ședință criticată de inculpat s-a menținut starea de arest preventiv față de acesta, reținându-se că există indicii că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat ( respectiv mai multe infracțiuni de șantaj și conducere fără permis), fiind îndeplinite totodată prevederile art.148 lit.f cod proc. penală.
În mod corect instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, acesta prezentând pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce reiese din numprul mare de părți vătămate, modalitatea de comitere, precum și antecedentele penale ale acestuia, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefundat și menținerea încheierii de ședință criticată ca fiind legală și temeinică.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 15.09.2008 dată în dosar nr- al Tribunalului Prahova, în baza art 3002cod proc.penală rap. la art 160bcod proc.penală, s-a constatat temeinicia și legalitatea menținerii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23.02.1966, aflat în Penitenciarul Mărgineni.
Totodată, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța soluția respectivă, prima instanță a reținut că există indicii temeinice că apelantul inculpat a săvarșit infracțiunea pentru care este cercetat, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 148 lit.f cod proc.penală, infractiunea pentru care este cercetat fiind pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică față de numărul mare de părți vătămate, modalitatea de săvârșire a faptei, întinderea în timp a infracțiunii, antecedentele penale ale apelantului inculpat, reținându-se în mod corect starea de recidivă postcondamnatorie, că subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri, in baza art.3002rap. la art.160 Cod proc.penala.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și neteminicie, învederând că beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri de condamnare definitivă, astfel că se poate judeca și în stare de libertate, motiv pentru care a cerut casarea încheierii atacate și întocmirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 cod proc. penală, constată că recursul este nefundat.
În acest sens, se observă că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.194 alin.1 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.37 lit.a cod penal și art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea finală a art.33 lit.a cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, după eliberarea din penitenciar la data de 25.05.2004, atât singur cât și împreună cu inculpații și, pentru a-și asigura mijloacele de subexistență, a procedat la constrângeri mai multor părți vătămate adresând acestora amenințări cu comiterea unor acte de violență în scopul de a primi fără drept diferite sume de bani cu titlu de "taxa de protecție" sau "taxa de șmecher", iar la data de 24.10.2007 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare 8815.KP, fără a poseda permis de conducere.
Avându-se în vedere periculozitatea evidentă a acestei persoane față de societatea în care își desfășoară existența s-a luat, de altfel, și măsura arestării preventive a acestuia, măsură care a fost menținută până în prezent, apreciindu-se că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza unei asemenea măsuri.
Aprecierea respectivă este una justă cu atât mai mult cu cât se reliefează în mod fățiș incorigibilitatea persoanei în cauză și a nu mai comite infracțiuni, antecedentele penale ale acestuia evidențiind săvârșirea unor fapte în stare de recidivă postcondamnatorie. Chiar dacă acest aspect nu mai reprezintă în sine un temei de arestare preventivă, potrivit legislației actuale, sunt indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și e dincolo de orice îndoială că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și la acest moment.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în temeiul art.38515alin.1 pct.1 lit.b cod proc. penală, va respinge recursul ca nefundat.
Având în vedere și dispozițiile art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 februarie 1966, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 15 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care, în temeiul dispozițiilor art.3002rap. la art.160bcod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia menținerii arestării preventive a inculpatului, fiind menținută această măsură.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 leionorariu apărător din oficiu, ce se va avansa don fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red.MV./Tehnored.
4 ex./24 2008
. fond --Trib.
Jud. fond,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Mihai Viorel
