Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 768/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 768
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 25 decembrie 1983, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva încheierii din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- prin care în baza disp. art. 3002alin. 1 rap. la art. 160 Cod proc. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive aplicată acestuia și în baza disp. art. 160balin. 3.C.P.P. a fost menținută această măsură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu acordul instanței apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu inculpatul precizând că nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că nu are cereri de formulat.
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru inculpat arată că acesta a formulat recurs împotriva încheierii din 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de acesta și a fost menținută această măsură.
Față de împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, prejudiciul produs a fost parțial recuperat precum și că acesta are în întreținere pe fiica sa minoră, consideră că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul precizează că în mod corect instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpatului întrucât subzistă în continuare temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri având în vedere fapta comisă, anume infracțiunea de furt calificat în formă continuată și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de instanța de fond.
Solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, susține cele arătate de apărătorul desemnat din oficiu și solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 17 septembrie 2008 dată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în baza disp. art.3002alin.1 rap. la art.160bcod proc. penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților G, fiul lui și, născut la 13.08.1986 în P, fiul lui și, născut la data de 25.12.1983 și, fiul lui și, născut la data de 14.12.1982, toți aflați în Penitenciarul Ploiești iar conform disp. art.160balin.3 cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică, iar temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă și în prezent față de gradul de pericol social al faptelor comise de inculpați, de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, circumstanțele acestora și perseverența infracțională, motive pentru care a apreciat că se impune în continuare privarea de libertate a acestora, astfel că în temeiul disp. art.3002rap. la art.160balin.3 cod proc. penală a menținut starea de arest preventiv a fiecărui inculpat.
Împotriva încheierii din 17 septembrie 2008 a declarat recurs inculpatul, care a criticat hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat încheierea pronunțată de tribunal, susținând că în mod greșit s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului față de atitudinea procesuală manifestată de acesta, în sensul că a recunoscut și regretat fapta comisă, prejudiciul produs a fost parțial recuperat și față de faptul că inculpatul are în întreținere pe fiica sa minoră.
Pentru motivele invocate a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii iar pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art.3859pct.18 cod proc. penală, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art.3856alin.3 cod proc. penală, constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Rechizitoriul nr.3000/P/2008 din 29 aprilie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștia fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, printre alții, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.12.1983 în P, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,i și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal, constând în aceea că în perioada martie-aprilie 2008, pe timp de zi, prin efracție și din loc public, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în diferite forme de participare, împreună cu inculpații și Gas ustras bunuri din autoturisme parcate pe raza municipiului P, cauzând un prejudiciu de 2.500 lei, parțial recuperat.
În urma administrării de probatorii, Judecătoria Ploiești, prin sentința penală nr.1320 din 27 iunie 2008, a dispus condamnarea inculpatului, în temeiul disp. art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,i și alin.2 lit.b cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile prev. de art.71 și 64 lit.a și b cod penal, cu excepția dreptului de a alege și totodată a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Împotriva sentinței penale nr.1320 din 27 iunie 2008 a formulat apel inculpatul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, cu termen de judecată la data de 8 octombrie 2008.
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei rezultă că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 5 aprilie 2008 prin încheierea dată de Judecătoria Ploiești în dosarul -, reținându-se incidența disp. art.146 și 148 lit.f cod proc. penală, măsura fiind menținută ulterior în condițiile legii, ultima oară prin încheierea din 6 august 2008.
La termenul de judecată din 17.09.2008, instanța de apel, în conformitate cu disp. art.3002alin.1 cod. proc. penală a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat, reținându-se în mod corect că aceasta este conformă dispozițiilor legale incidente, respectiv art.146 și art.148 alin.1 lit.f cod proc. penală, întrucât în cauză există indicii temeinice și probe verosimile din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost cercetat și ulterior trimis în judecată și condamnat de prima instanță, acesta recunoscând activitatea infracțională reținută în actul de acuzare.
Referitor la cerințele cumulative impuse de art.148 lit.f cod proc. penală, se constată că acestea se mențin și în prezent, având în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani, prin urmare mai mare de 4 ani și pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul în situația judecării în stare de libertate, pericol ce rezultă din modalitatea concretă și împrejurările în care au fost comise faptele, respectiv, împreună cu alte persoane, pe timp de zi, prin efracție, din loc public, în mod repetat, ceea ce semnifică perseverența și temeritatea inculpatului în comiterea de fapte antisociale.
Totodată, pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă și din împrejurarea că în minorat inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, la două pedepse privative de libertate, parțial executate, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia aflată la fila 125 dosar urmărire penală și deși acestea nu se constituie în termeni ai recidivei conform disp. art.38 alin.1 lit.a cod penal, totuși ele reflectă perseverența infracțională a inculpatului și concluzia că sancțiunile aplicate nu și-au atins scopul preventiv-educativ și sancționator cerut de art.52 cod penal.
De aceea, menținerea stării de arest preventiv este pe deplin justificată, mai ales în contextul proliferării unor asemenea fapte, astfel că cererea inculpatului de înlocuire măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea este neîntemeiată, temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri fiind neschimbate.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând că soluția instanței de apel este legală și temeinică iar criticile invocate de inculpat sunt neîntemeiate, în baza disp. art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, va respinge recursul ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 decembrie 1983, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva încheierii din data de 17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 26 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NI/ Tehnored.
4 ex./29.09.2008
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
