Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 766/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 766
Ședința publică din data de 26 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă domiciliată în P,-, - 36,. A,. 1, județul I împotriva deciziei penale nr. 135/19.06.2008 prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și asigurătorul de răspundere civile Asigurări SA - Suc. B, împotriva sentinței penale nr. 124/25.03.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Prin sentința penală nr. 124/25 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, a fost condamnat inculpatul fiul lui si, născut la data de 06.12.1986 în B, județul B, cu același domiciliu, Cartier 2, - 9,.19, de cetățenie, studii 12 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, elev la Școala militara, fără antecedente penale, CNP -, în baza art. 178 al.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a si c si art.76 lit. b Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă.
Prin aceeași sentință, în baza în art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, urmând ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte in prima zi lucrătoare a fiecărui semestru la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-au aplicat disp. art.71- 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii, atrăgându-i-se atenția inculpatului conform art. 350 cod procedura penala.
Totodată, a fost obligat inculpatul si asiguratorul SC ASIGURARI SA - Sucursala B la 50.000 lei daune morale către partea civilă .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns partea civilă personal, lipsă fiind intimatul asigurător Asigurări SA - Suc. B, intimatul inculpat reprezentat de avocat ales din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale din 25.09.2008 aflată la fila 12 dosar și intimatele părți civile Spitalul Județean B și Spitalul Militar Central
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, luând act că nu sunt cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Recurenta parte civilă având cuvântul arată că este nemulțumită de pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond considerând că pentru fapta comisă de acesta trebuia să se aplice pedeapsa cu executare în închisoare.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și majorarea pedepsei aplicate inculpatului cu executarea acesteia în închisoare.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul precizează că cei patru ocupanți ai autoturismului erau colegi la Școala Militară, au consumat băuturi alcoolice cu toții, au plecat împreună cu autoturismul și ceea ce s-a întâmplat ulterior este o întâmplare regretabilă, inculpatul neavând intenția să ucidă victima.
Arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, regretând fapta și a fost de acord cu plata despăgubirilor civile datorate. De altfel, acesta va trebui să achite și contravaloarea cursurilor școlare. Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea ca fiind legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel.
Recurenta parte civilă având cuvântul precizează că fiul său a fost găsit în fața mașinii, dezbrăcat la momentul când a ajuns salvarea.
Inculpatul i-a propus victimei să meargă împreună să consume băuturi alcoolice, solicitându-i 100.000 lei împrumut. Fiul său nu l-a îndemnat pe inculpat să consume băuturi alcoolice. școlii s-a făcut cu bilet de voie de către fiul său, inculpatul neavând permisiunea să părăsească școala.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că apărarea inculpatului prin avocat ales, în sensul că nu a avut intenția să ucidă nu poate fi primită întrucât suntem în prezența infracțiunii de ucidere din culpă.
Singurul în măsură să își asume responsabilitatea pentru fapta comisă era conducătorul auto care cunoștea regulile de circulație pe drumurile publice și nu trebuia să consume băuturi alcoolice, indiferent dacă este adevărat sau nu că victima l-a invocat să consume o bere.
Inconștiența crasă a inculpatului care s-a urcat băut la volan, a condus autoturismul cu 100 km/oră într-o curbă deosebit de periculoasă, s-a soldat cu decesul unui tânăr de 20 ani.
Instanța de fond a aplicat și circumstanțe atenuante și a dispus și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Limitele de pedeapsă sunt de la 5 la 15 ani pentru infracțiunea de ucidere din culpă cu alcoolemie.
Aplicând pedeapsa la o limită minimă de 5 ani închisoare instanța nu putea decât să dispună maxim executarea acesteia la locul de muncă. Pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă în raport cu fapta comisă.
Concluzii de admitere a recursului formulat de partea civilă, de înlăturare a circumstanțelor atenuante și pe cale de consecință și a dispozițiilor prev. de art. 861Cod penal.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 124 din 25 martie 2008 Judecătoriei Râmnicu Sărat
s-a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la 06 decembrie 1986 în municipiul B, județul B, cu același domiciliu, Cartier nr. 2, -. 19, județul B, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1,2 și 3 cu aplic. art. 74 lit. a și c și 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
Conform art. 861Cod penal s-a suspendat executarea sub supraveghere a sancțiunii aplicate, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, cu respectarea următoarelor măsuri: să se prezinte in prima zi lucrătoare a fiecărui semestru la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, suspendată sub supraveghere pe durata pedepsei principale.
În latură civilă, inculpatul a fost obligat împreună cu asiguratorul SC ASIGURARI SA - Sucursala B la plata sumei de 50.000 lei, reprezentând daune morale către partea civilă, domiciliată în orașul P,-, - 36,. A,. 1, județul
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20 iulie 2007 inculpatul, fost elev al Școlii de Aplicație al Forțelor Aeriene, a asistat la festivitatea organizată de ziua, prilej cu care la masa festivă a consumat și o sticlă de bere de 0,5.
După circa trei ore, împreună cu martorul A, acesta s-a deplasat la un magazin din localitatea Gară, pentru efectuarea unor cumpărături, folosind autoturismul marca, proprietatea fratelui său.
La întoarcerea spre unitate, întâlnindu-se cu alți doi colegi, respectiv martorul și victima, inculpatul a acceptat solicitarea celor doi, revenind în aceeași localitate, la un bar, unde au consumat bere, până în jurul orelor 19,00.
În continuare, cei patru colegi s-au reîntors la unitatea militară, folosind același autoturism condus de intimatul, pe scaunul din față dreapta așezându-se martorul A, iar pe bancheta din spate victima și respectiv martorul.
cu viteză de circa 116 km/oră, pe drumul de acces în instituție, într-o curbă dreapta, acesta a pierdut controlul volanului, situație în care autovehiculul a intrat pe contrasens și s-a izbit puternic cu partea laterală stânga de mai mulți stâlpi metalici și arbori marginali.
Impactul violent a determinat smulgerea ușii stânga spate a autovehiculului, urmată de aruncarea din habitaclu a victimei, care a decedat instantaneu.
La rândul lor, ceilalți doi martori au suferit leziuni corporale, dispunându-se neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
Prin buletinul de analiză a probelor biologice, recoltate la Spitalul Județean B s-a stabilit că inculpatul a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 gr. 0/o0.
Față de concluziile expertizei tehnice auto prima instanță a reținut că în producerea evenimentului rutier și respectiv al leziunilor corporale suferite de către cei trei ocupanți, culpa aparține exclusiv acestuia, care contrar dispozițiilor art. 48 din OUG nr. 195/2002, în curbă deosebit de periculoasă de circa 50 - 60 grade la dreapta, a circulat cu viteză de 116 km/oră, deși marja de siguranță se situa sub 65 km/oră.
În rezolvarea laturii civile exercitate de mama victimei, partea civilă, s-a apreciat că suma de 50.000 lei reprezintă o justă acoperire a prejudiciului personal nepatrimonial, determinat de suferința psihică produsă prin decesul unei rude apropiate.
De asemenea, în temeiul disp. art. 998 cod civil s-a considerat că sunt întrunite condițiile privind răspunderea civilă contractuală pentru asigurătorul Asigurări SA - Sucursala B, conform poliței RCA la care autoturismul implicat, era asigurat.
Sentința primei instanțe s-a menținut de Tribunalul Buzău, care prin decizia penală nr. 135/19 iunie 2008 respins ca nefondate apelurile exercitate de partea civilă și asigurătorul de răspundere civilă Asigurări SA - Sucursala B, vizând reindividualizarea pedepsei și respectiv reducerea daunelor morale acordate.
Împotriva ambelor hotărâri, în termenul legal a declarat recurs partea civilă, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că atenuarea răspunderii penale conf. art. 74 și 76 Cod penal, ca și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt prea blânde, în raport de gravitatea concretă a faptei determinate de împrejurările săvârșirii acesteia și urmările produse.
Ca urmare, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, cu respectarea întocmai a criteriilor prev. de art. 72 Cod penal.
Deși legal citat, intimatul inculpat nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar, înțelegând să fie reprezentat de avocat ales potrivit art. 174 alin. 1 Cod proc. penală.
Recursul este fondat.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivul de casare invocat ce constituie cazul de recurs, prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod proc. penală, rezultă că fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului s-au stabilit corect, în gradele de jurisdicție anterioare, fiind în deplină concordanță cu probele administrate ce au fost complet analizate și just apreciate.
Într-adevăr, astfel cum a recunoscut în cursul procesului și s-a dovedit prin declarațiile martorilor, A, coroborate cu procesul verbal de cercetare a locului faptei, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și expertiza tehnică auto judiciară, la data de 20 iulie 2007, pe timp de zi, și având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 gr. 0/o0, acesta a circulat cu autoturismul 1310, proprietatea fratelui său, inclusiv în zona de acces a UM 01838, cu viteza de 116 km/oră, în curbă periculoasă dreapta.
Așadar, intimatul are culpă exclusivă în producerea evenimentului rutier ce a determinat gravele leziuni traumatice suferite de victima, având ca urmare decesul imediat, precum și de primii doi martori, colegii săi de studii și respectiv ocupanții autovehiculului condus în împrejurările sus menționate, constând în încălcarea disp. art. 48 din OUG nr. 195/2002 și regulamentului de aplicare.
Încadrarea juridică a faptei în prevederile art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, este legală.
Hotărârile adoptate sunt netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei, respectiv a modalității de executare a acesteia, criteriile enumerate în art. 72 Cod penal, interpretându-se restrictiv.
Conduita sinceră și regretul manifestat pe parcursul procesului ca și lipsa antecedentelor penale, relațiile afective preexistente între părți, inclusiv consumul de alcool în ziua comiterii faptei, vârsta inculpatului și acordul acoperirii daunelor morale solicitate de mama victimei, sunt elemente ce conduc la constatarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal și atenuarea răspunderii penale sub limita minimă specială înscrisă sub art. 178 alin. 3 Cod penal, în condițiile art. 76 din același cod.
Având însă în vedere culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier, viteza excesiv de mare cu care a circulat într-o zonă restricționată (parcarea autovehiculelor unității), respectiv 116 km/oră și în curbă periculoasă dreapta, consecințele faptei, concretizate în decesul imediat al victimei și vătămarea corporală a altor două persoane, este cert că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, chiar dacă ar fi suspendată sub supraveghere conf. art. 861și urm. Cod penal.
fenomenului infracțional vizând periclitarea siguranței circulației rutiere, pe drumurile publice, prin nerespectarea dispozițiilor referitoare la viteza de circulație, de către conducătorii auto sub 30 de ani, impun riposta fermă a statului, atât în prezervarea ordinii publice cât și pentru supunerea intimatului la programe de resocializare în mediu instituționalizat penitenciar.
Ca urmare, rezultând că sub acest aspect hotărârile atacate sunt netemeinice în sensul cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod proc. penală, recursul declarat de partea civilă se privește ca fondat, admițându-se în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d din același cod.
Se va proceda astfel, la reformarea în parte, în latură penală a soluțiilor adoptate în primele grade de jurisdicție și rejudecându-se cauza se va schimba modalitatea de executare a pedepsei principale de 4 ani închisoare, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 861și urm. Cod penal privind suspendarea sub supraveghere, precum și a pedepsei accesorii referitoare la interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, dispunându-se executarea efectivă a acestora.
În consecință, constatându-se că apelul exercitat de aceeași parte civilă a fost greșit respins de tribunal, se vor înlătura și dispozițiile privind obligarea la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat, stabilite prin decizia penală nr. 135/2008.
Restul dispozițiilor hotărârilor recurate fiind juste și conforme legii se vor menține.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă, domiciliată în P,-, -.36,. A,.1, județul
Casează decizia penală nr. 135/19 iunie 2008 Tribunalului Buzău și sentința penală nr. 124/25 martie 2008 Judecătoriei Râmnicu Sărat, în parte, în latură penală.
Modifică pedeapsa aplicată inculpatului intimat, fiul lui și, născut la 6 decembrie 1986, domiciliat în B, cartier, nr.2, -.9,.18, județul B, după cum urmează:
Înlătură dispozițiile art. 861și urm. Cod penal privind suspendarea sub supraveghere executării pedepsei de 4 (patru) ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii privind interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, aplicate prin sentința penală nr. 124/25 martie 2008 Judecătoriei Râmnicu Sărat, dispunând executarea acestora.
Înlătură obligarea recurentei la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat, stabilite în apel prin decizia penală nr. 135/19 iunie 2008 Tribunalului Buzău.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NE/Tehnored. GM
4 ex./16.10.2008
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec. Râmnicu
Judec. fond
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
