Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 83/R/2008
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din data de 21 ianuarie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c alin. 2/1 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații și, ambii aflați în stare de arest preventiv, ambii asistați de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar și inculpații și, ambii aflați în stare de arest preventiv și ambii asistați de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații, și arată că au declarat recurs când au primit copie de pe încheierea atacată.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpaților și solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în consecință, revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii inculpaților în stare de libertate. În subsidiar, în temeiul art. 139.pr.pen. solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură restrictivă de libertate, respectiv cu cea prev. de art. 145/1 pr.pen. obligarea de a nu părăsi țara.
În opinia sa, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv și la menținerea acesteia nu mai subzistă. Astfel, solicită a se avea în vedere că starea de recidivă a celor doi inculpați nu trebuie să constituie temei sau indicii pentru luarea măsurii arestului preventiv ci acest aspect trebuie avut în vedere doar la individualizarea pedepsei. Învederează instanței că măsura arestului preventiv are ca scop buna derulare a procesului penal și nu de a sancționa.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului, solicită a se avea în vedere că acesta are un copil minor, are trei frați nevăzători și este singurul întreținător al familiei, precum și că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție cât nu există hotărâre definitivă și irevocabilă de condamnare a acestuia.
Consideră că inculpații nu au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, iar prin aplicarea unei alte măsuri neprivative de libertate cu impunerea unor obligații nu va fi afectat bunul mers al procesului penal. Cu onorariu din.
Apărătorul inculpaților și solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestului preventiv și punerea inculpaților în stare de libertate. În subsidiar, dacă se impune luarea unei alte măsuri neprivative de libertate față de cei doi inculpați, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea cauzei, cu instituirea unor obligații. Consideră că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, nu există probe sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina acestora și că până la pronunțarea unei hotărâri definitive inculpații beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar menținerea măsurii ar atrage încălcarea acestei măsuri. De asemenea, apreciază că având în vedere timpul scurs de la luarea măsurii arestului preventiv pericolul pentru ordinea publică se diminuează. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului constată că inculpații au fost cercetați pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, constând în aceea că pe timp de noapte au agresat-o pe partea vătămată, deposedând-o pe aceasta inclusiv de, cauzându-i victimei leziuni corporale vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, constată că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv, instanța de apel menținând măsura preventivă dispusă față de acesta. Apreciind că încheierea penală atacată este legală și temeinică solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate în cauză.
Inculpații, și, având pe rând ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, întrucât nu sunt probe împotriva sa și nu a participat la comiterea faptei imputate, însă a recunoscut săvârșirea infracțiunii deoarece a fost obligat și bătut.
CURTEA
Prin încheierea penală din 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.300/2 pr.pen. raportat la art.160/b pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații:
- fiul lui și, născut la data de 19 octombrie 1982 în municipiul C-N, jud.C, cetățean român, studii: neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat În comuna Vultureni, sat Vultureni, nr.21, judo C, CNP: -, În prezent arestat preventiv În Penitenciarul Gherla,
- fiul lui și, născut la data de 04 martie 1968 în comuna, jud. S, cetățean român, studii: neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, rezervist, recidivist, domiciliat în comuna, sat, nr.7A, jud.S, CNP: -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla,
- fiul lui - și -, născut la data de 11 iunie 1980 în municipiul S-M, jud.S-M, cetățean român, studii: 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, 1 copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în municipiul S-M,-, jud. S-M, CNP: -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla și,
- fiul lui și, născut la data de 24 mai 1980 în municipiul C-N, jud.C, cetățean român, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în municipiul C-N,-,.197, jud.C, fără forme legale în comuna, nr.166, jud.C, CNP: -, îî prezent arestat preventiv În Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că arestarea preventivă a acestor inculpați a fost luată în mod temeinic cu deplina respectare a dispozițiilor legale în materie, că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acesta fiind relevat de natura și gravitatea faptei comise, modalitatea de săvârșire, urmările produse și rezonanța socială negativă în comunitate.
Astfel, instanța a constatat că, din materialul probator administrat până în prezent în cauză, inclusiv din declarațiile de recunoaștere date de inculpați, rezultă că sunt indicii temeinice că aceștia au comis fapta pentru care sunt cercetati.
În cauză sunt îndeplinite condițiile reglementate de art.148 lit."d" pr.pen. în privința inculpaților și, aspect ce rezultă din fișele de cazier judiciar a acestor inculpați aflate la dosarul de urmărire penală.
În ceea cel privește pe inculpatul, s-a reținut că acesta a comis din nou o infractiune cu intentie, având în vedere că a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.1667/2002 a Judecătoriei Cluj -N, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, incriminată de art.208, art.209 pen.
Totodată, este vorba de o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, iar pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea inculpaților în libertate rezidă din modul și împrejurările concrete de comitere a faptei, respectiv premeditarea faptei fiind comisă în timpul nopții într-un loc public, de două sau mai multe persoane împreună, urmările negative produse, din perseverența infracțională a inculpaților, fapt ce creează un sentiment de insecuritate membrilor comunității în situația în care organele judiciare nu iau măsuri drastice împotriva persoanelor ce săvârșesc astfel de fapte, rezultând astfel că și cerințele art.148 lit."f pr.pen. sunt îndeplinite.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost definit în teoria și practica judiciară ca reprezentând o stare de insecuritate, nesiguranță, generată de eventuala lăsare în libertate a inculpaților care comit fapte antisociale de o anumită gravitate.
Împotriva încheierii menționate inculpați, și au declarat recurs în termen.
Primii doi recurenți au motivat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă deoarece starea de recidivă a celor doi inculpați nu trebuie să constituie temei pentru luarea arestării preventive.
Recurentul a arătat că este singurul întreținător al familiei sale.
Ultimii doi recurenți au motivat că nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte că au comis faptele reținute în sarcina lor și, oricum, nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică deoarece acesta s-a diminuat datorită timpului scurs de la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând recursurile declarate prin perspectiva motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, - conform art.385/6 al.3 pr.pen. - Curtea constată următoarele:
În mod temeinic instanța de apel a reținut că subzistă temeiurile ce au stat la baza arestării preventive a inculpaților.
Într-adevăr inculpații, și au fost arestați prin încheierea penală nr.68/05.09.2007 a Judecătoriei Cluj N, în baza art.148 al.1 lit.f pr.pen. pentru toți trei inculpații și în baza art.148 al.1 lit.d pr.pen. pentru inculpații și.
Aceste temeiuri subzistă deoarece din probele de la dosar administrate inclusiv în cursul cercetării judecătorești în primă instanță, rezultă indicii temeinice că în noaptea de 4/5 septembrie 2007, la intersecția str.C cu str.C din zona din C N, partea vătămată a fost lovit cu pumnul în față de inculpatul, apoi inculpatul și inculpatul l-au lovit în continuare în timp ce sprijinea partea vătămată în picioare pentru a nu cădea în timp ce era lovit de coinculpați; după ce i-a dat drumul, ultimul i-a smuls cureaua de la pantaloni pe care era agățat telefonul mobil și i-a luat verigheta din aur de pe deget, iar inculpatul i-a luat din buzunarul de la piept portmoneul în care se afla suma de 60 lei și actele victimei.
rezultă și din faptul că inculpații și au fost identificați după un sfert de oră având ascunse asupra lor verigheta și telefonul mobil, iar inculpatul fiind identificat după câteva ore.
Ulterior, prin încheierea penală nr.71/14.09.2007, Judecătoria Cluj Na dispus arestarea inculpatului în temeiul art.148 alin.1 lit.f și d pr.pen.
Curtea constată că față de toți inculpații sunt îndeplinite, așa cum a stabilit instanța de apel, condițiile cazului de arestare prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen.; astfel, lovirea violentă a victimei acestuia rămânându-i imprimate pe frunte, urmele de încălțăminte ale unuia dintre inculpați, urmată de tâlhăria acestuia de către cei patru inculpați într-o zonă publică, precum și disperarea inculpaților pentru a nu fi prinși împreună, face evident pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea in libertate a acestora, în special sub aspectul siguranței persoanelor și a bunurilor acestora.
De asemenea, subzistă față de cei trei inculpați menționați anterior, cazul de arestare prev.de art.148 al.1 lit.d pr.pen.deoarece anterior au mai comis alte infracțiuni, iar comiterea faptei prezente face întemeiată presupunerea că odată puși în libertate vor continua să persiste în comportamentul infracțional.
De aceea înlocuirea arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, nu este de natură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
În același timp, motivele familiale invocate de recurentul nu sunt de natură să înlăture temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Menținerea arestării preventive a inculpaților recurenți este justificată și de condamnarea acestora în primă instanță, prin sentința penală nr.1239/19.12.2007 la pedepse privative de peste 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev.și ped.de art.211 al.1, al.2 lit.b,c și al.2/1 lit.a pen.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și in prezent detinuti in Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 21 ianuarie 2008 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 140 lei cheltuieli judiciare, din care câte 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
12.02.08/7 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Șortan Valentin Chitidean
