Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 894/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere stare arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.894
Ședința publică de la 11 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - JUDECĂTOR 3: Sorina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât s-au schimbat temeiurile avute inițial în vedere, iar inculpatul a avut o poziție sinceră.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, având în vedere că acesta a atras în activitatea infracțională și alți minori care însă nu răspund penal.
Inculpatul recurent invederează instanței că a săvârșit furt de necesitate și solicită admiterea recursului și punerea în libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 9 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolj, în baza art.3002rap.la art.160 Cod pr.penală, a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul - fiul lui, născut la 12 aprilie 1992, în C,-, județul D, fără forme legale, în C, 2 -, CNP -, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, deținut în prezent în Penitenciarul d e Minori și C și l-a obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, constând în aceea că în noaptea de 9 septembrie 2008, a pătruns prin efracție în mai multe boxe aflate la subsolul blocurilor din cartierul, împreună cu făptuitorii și, de unde au sustras bunuri.
A reținut instanța că în antecedent inculpatul a suferit trei condamnări, cu executarea în regim de detenție pentru săvârșirea altor infracțiuni de furt calificat, situație ce impune judecarea lui în stare de detenție preventivă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen inculpatul, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi a invocat personal și prin apărător, netemeinicia încheierii, având în vedere că în prezent nu mai subzistă temeiurile inițiale avute în vedere și a avut o poziție sinceră în fața instanței.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor prev.de art.3002Cod pr.penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 Cod pr.penală, în sensul că verificarea are loc periodic, dar nu mai târziu de 60 zile și atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Analizând probatoriile administrate în cauză și încheierea pronunțată în raport de motivul de recurs invocat, Curtea reține că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în forma continuată.
În antecedent acesta a suferit trei condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind evidentă perseverența sa infracțională, precum și predilecția pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni.
Curtea reține că în prezent nu s-au schimbat temeiurile inițiale avute în vedere, pericolul social pentru ordinea publică fiind evident în condițiile în care inculpatul a atras în activitatea sa infracțională și alți minori care nu răspund penal, astfel că în mod justificat și motivat, instanța de fond a dispus menținerea măsurii procesuale preventive instituite.
Pe cale de consecință, cum susținerile inculpatului recurent nu dau conținut cazului de casare invocat, iar la examinarea din oficiu în limitele prev.de art.3859Cod pr.penală, nu se constată alte cazuri în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins recursul declarat, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, va fi obligat recurentul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 130 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 decembrie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.MM
PS/12.12.2008
11 decembrie 2008.
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la inc. suma de 130 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Mirela Ciurezu Gherghe, Sorina
