Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arest preventiv -
(Număr în format vechi 70/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 9
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
***************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de inculpatul, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL TG. J, împotriva încheierii din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurentul - inculpat interpelat de instanță, învederează că înțelege să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 339 Cod procedură penală, instanța acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul - inculpat susține că având în vedere stadiul procesual al dosarului și cele efectuate în cauză, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 287 Cod procedură penală, pentru a-i da posibilitatea apărătorului recurentului - inculpat să observe dosarul pentru a fi în măsură să asigure o apărare efectivă și să pună concluzii în acest sens, apreciază ca fiind necesar a lăsa dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, avocat pentru recurentul - inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în sensul revocării măsurii arestării preventive; în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea la o altă măsură preventivă, aceea de a nu părăsi localitatea. Arată că durata arestării preventive este suficientă și că nu mai este necesară privarea de libertate a inculpatului, care nu mai prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public, susține că inculpatul se află în stare de judecată pentru mai multe infracțiuni deosebit de grave: viol, tâlhărie, proxenetism, lipsire de libertate, există deja o condamnare la 11 ani închisoare.
Mai susține că măsura este justificată de faptul că la Curtea de Apel Craiovas -a decis casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare; Curtea de Apel când a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare a menținut măsura arestului preventiv; a menținut arestul preventiv deoarece nu au dispărut temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri.
Mai arată că de la luarea măsurii arestării preventive nu a intervenit nici un element nou care să determine revocarea măsurii arestării preventive.
Consideră că stare de arest preventiv trebuie menținută, natura și gravitatea faptei duc la menținerea acestei stări, neimpunându-se astfel nici înlocuirea măsurii.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 341 cod procedură penală susține că, din punctul său de vedere dosarul a fost trimis spre rejudecare pentru lipsă de probe, astfel că nu sunt indicii că a săvârșit infracțiunile pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, astfel că solicită punerea sa în libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Arată că își însușește concluziile apărătorului său și se va prezenta de fiecare dată în fața instanței.
CURTEA:
Asupra recursului declarat;
Prin încheierea din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, în baza art. 160 alin. 1și 3.Pr. Pen. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 2 iulie 1973 în municipiul Tg.J, județul G, de cetățenie român, studii 12 clase, situația militară satisfăcută, fără loc de muncă, ocupație fără, domiciliat în localitatea, Sat, județul G, CNP - în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Tg.J, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, reținând din analiza actelor și lucrărilor dosarului, următoarele: datele cauzei susțin bănuiala că inculpatul ar fi autorul infracțiunilor pentru care a fost pus sub acuzare.
Faptele pretins comise au fost de o deosebită violență, prezentând un pericol social grav, existând probe certe în sensul că lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care a fost acuzat inculpatul, împrejurările concrete în care au fost comise, vârsta victimelor și urmările specifice acestor fapte, dar și rezonanța socială negativă a acestora.
De asemenea, se constată că împrejurările care au justificat luarea acestor măsuri nu s-au schimbat până la această dată și nici nu au apărut alte elemente care să impună revocarea sau înlocuirea acestor măsuri cu altele mai puțin grave.
Se reține că ultima dată regularitatea luării acestei măsurii preventive față de inculpat a fost examinată prin decizia penală nr. 69 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de curtea de Apel Craiova, Secția Minori și Familie, cu ocazia desființării sentinței anterioare pronunțate de tribunal în cauză și trimiterii cauzei spre rejudecare.
De la această dată și până în prezent în cauză nu au mai fost efectuate alte proceduri aceasta fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 8 ianuarie 2008 având primul termen de judecată la data de azi 24.01.2008.
Față de acestea, în temeiul art. 160 aliniat 1 și 3.Pr. Pen. tribunalul, constatând îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Pr.Pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pretins săvârșită este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, faptele pretins comisă fiind de o deosebită violență,
Constatând, de asemenea, că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, s- dispus menținerea măsurilor luate față de acesta, în continuare pe timpul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești inculpatul a declarat recurs în termen și motivat oral în fața instanței de recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele expuse în practicaua prezentei decizii.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Recursul de față este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 3002și art. 160 cod procedură penală, în cursul judecății în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, potrivit art. 160 alin. 2 cod procedură penală.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța menține prin încheiere motivată arestarea preventivă, conform art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Analizând încheierea supusă recursului. Curtea constată că aceasta este motivată conform dispozițiilor legale cuprinzând împrejurările și temeiurile de în baza cărora s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, respectând exigențele impuse de art. 160 alin. 3 cod procedură penală.
Toate aceste dispoziții legale au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond, deoarece temeiurile arestării preventive (art. 148 lit. cod procedură penală), nu au încetat, probele administrate până în acest moment justificând în continuare presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, existând indicii temeinice în sensul art. 681cod procedură penală, respectiv motive verosimile de a bănui că a săvârșit aceste fapte penale în sensul art. 5 pct. 1 teza I din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și Libertăților fundamentale, pedeapsa pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În aprecierea existenței pericolului concret pentru ordinea publică, cerință legală prev. de art. 148 alin. 1 teza II lit.f cod procedură penală, respectiv existența unor motive temeinice de a crede în necesitatea de a-1 împiedica pe inculpatul aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, ale cărui fapte reținute în sarcina sa au fost săvârșite în termenul de liberare condiționată din executarea unei pedepse anterioare pentru fapte de aceiași natură, să intre din nou în conflict cu legea penală, se au în vedere: numărul faptelor, natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina sa, pericolul social al acestora - criteriu legal de alegere a măsurii preventive în sensul art. 136 alin. 8 cod procedură penală, ținând seama de datele și împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, de urmările specifice ale unor asemenea infracțiuni, dar și de aspectele privind profilul și persoana inculpatului care nu se află la primul contact cu legea penală.
deosebită a inculpatului este pusă în evidență și de perseverența și specializarea sa infracțională demonstrate prin fișa de cazier judiciar, din care rezultă că în intervalul 1993 - 2001 suferit numeroase condamnări pentru același gen de fapte (filele 9 - 10 dosar )
Aceste elemente demonstrează că inculpatul nu este decis să se conformeze legii penale, astfel că există în mod real pericolul concret ca acesta să intre din nou în conflict cu normele legale, impunându-se în continuare prevenirea săvârșirii unor astfel de fapte prin menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și continuarea judecății în această stare.
Celelalte împrejurări care țin de conduita procesuală a inculpatului sau de situația familială a acestuia au fost avute în vedere în orice caz, la alegerea măsurii și nu sunt de natură să schimbe datele problemei în favoarea inculpatului în privința arestării preventive, urmând a fi valorificate pe fond în operațiunea de individualizare judiciară a eventualei pedepse ce se va aplica acestuia.
De asemenea, pedeapsa cu închisoarea prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată, este mai mare de 4 ani, fiind îndeplinită și cerința legală prev. de art. 148 alin. 1 lit. f teza I cod procedură penală.
În concluzie, în prezent, această măsură este privită în continuare ca fiind justificată, dar și cea mai adecvată și aptă să atingă scopul urmărit la alegerea ei, în sensul art. 136 cod procedură penală, neimpunându-se pentru aceleași motive nici înlocuirea măsurii, întrucât temeiurile care au determinat luarea inițială a măsurii nu s-au schimbat în sensul art. 139 alin. 1 cod procedură penală.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală și neexistând nici un caz de casare prev. de art. 3859alin. 3 procedură penală, care se iau în considerare din oficiu, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală, va fi obligat recurentul inculpat căruia i s-a respins cererea, la cheltuieli judiciare în favoarea statului avansate de acesta în recurs, din care 40 lei onorariu apărător din oficiu, se vor vărsa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recursului formulat de inculpatul, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL TG. J, împotriva încheierii din 24 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr- ca nefondat.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare statului din care 40 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.TR/
31.01.2008
Jud.fond
Fl.
20 ianuarie 2008
TG. - J va urmări și încasa de la debitorul suma de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Gabriel Viziru, Mariana Pascu
