Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.97
Ședința publică din 06 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriel Crîșmaru
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Dumitru Pocovnicu
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă J- Baf ost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - inculpat, în stare de arest, asistată de apărător ales, avocat, în substituire pentru avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei - inculpat depune la dosar delegație de substituire și ordin de deplasare.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentei - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din data de 29.01.2009 a Tribunalului Bacău, ca fiind nelegală și netemeinică și în temeiul art.38515lit.d CPP să se rețină cauza spre rejudecare și raportat la art.160 al.2 CPP să se revoce măsura arestului preventiv și să fie pusă în libertate inculpata. Referitor la nelegalitatea încheierii, arată că instanța nu a pus în discuția părților și nu s-a pronunțat asupra unei solicitări a părților, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.10 CPP. Arată că s-a solicitat înlocuirea măsurii arestului cu obligarea de a nu părăsi localitatea. Cu privire la netemeinicie, precizează că dispozițiile procesual penale cu privire la menținerea stării de arest sunt clare și impun existența unor temeiuri noi sau subzistența temeiurilor inițiale. Susține că la acest moment nu există temeiuri, indicii, probe noi în justificarea menținerii acestei măsuri iar pe de altă parte temeiurile inițiale nu mai subzistă. Afirmă că sunt edificatoare ultimele declarații luate la instanța de fond. Referindu-se la temeiurile avute în vedere, respectiv art.143 și 148 CPP, învederează faptul că în ce privește art.143, referitor la indicii temeinice și probe, nu există probe cu privire la faptele reținute în rechizitoriu. Arată că ultimele declarații la instanța de fond și probatoriul nu relevă fapta așa cum a fost reținută. Precizează că nu există decât un set de declarații ale persoanelor vătămate, care au o moralitate îndoielnică, declarații care au fost schimbate. Susține că inculpata este soția numitului, aceștia au o relație de concubinaj, au doi copii și trebuie ca măcar un părinte să fie alături de ei. Afirmă că starea de arest preventiv trebuie să fie una de excepție. Arată că pericolul concret ca temei pentru menținerea stării de arest nu a fost demonstrat în cauză. Cele două teze ale art.148 CPP lit.f nu sunt întrunite. Precizează că din dosar rezultă că nu există probe concrete care să justifice un pericol concret pe care l-ar prezenta inculpata dacă ar fi judecată în libertate. Susține că instanța de fond nici nu a făcut trimitere la acest temei, ci s-a menținut această măsură întrucât există pericolul să se întâlnească cu martorii acuzării. Afirmă că acest pericol trebuia să existe cât inculpata a fost în libertate, când ar fi putut influența aceste persoane vătămate. Învederează faptul că art.52CPP reglementează prezumția de nevinovăție, care apare ca o garanție că o persoană este considerată nevinovată până la condamnarea sa. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate, buna desfășurare a procesului penal putându-se realiza și cu inculpata în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.38515CPP, pct.1 lit.b, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârii tribunalului din data de 29.01.2009 ca legală și temeinică. Arată că nu au dispărut temeiurile avute în vedere inițial și nu au intervenit elemente noi, dar așa cum sunt reținute faptele, inculpata fiind concubina inculpatului, există condiția prevăzută la art.148 lit.a - s-a sustras de la urmărirea penală. Revine si precizează că inculpata este soția lui. Susține că dacă se are în vedere că faptele constau în aceea că a pus la dispoziția inculpatului mijloace de comunicare în penitenciar, după emiterea mandatului nu a mai luat legătura cu inculpatul și nu s-a prezentat la instanță, există temeiul prev. de art.148 lit.a CPP.
Având ultimul cuvânt, recurenta - inculpată solicită să fie judecată în libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin încheierea de ședință din data de 29.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatei,trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/20003 și art.264 penal, cu aplicarea art.33 lit.a penal și art.37 lit.b penal, constând în aceea că după arestarea unor membri ai unui grup infracțional organizat și a liderului acestuia(, a, - și G) și trimiterea acestora în judecată de către _Biroul Teritorial Bacău în dosarul penal nr. 21/D/P/2007, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și de minori și constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, la solicitarea expresă a liderului acestui grup, căruia i-a pus la dispoziție în Penitenciar cât și la Arestul. B mijloace tehnice de comunicare, a procedat la contactarea părților vătămate audiate în cauza penală susmenționată, pe care le-a intimidat, amenințat în vederea determinării acestora să-și schimbe depozițiile inițiale, conforme cu realitatea, în scopul denaturării adevărului judiciar, înlăturării răspunderii penale a persoanelor susmenționate cât și a îngreunării judecării cauzei.
În motivarea încheierii se arată că asupra stării de arest a inculpatei, s-au constatat următoarele:
Inculpata a fost reținută pentru 24 ore prin Ordonanța DIICOT nr.13 din 11 mai 2008, începând de la ora 1500, până pe 12 mai 2008, ora 1500.
Propunerea de arestare preventivă a fost formulată de către procuror, priun referatul nr.16D/P/12 mai 2008, inculpata fiind adusă la data de 12 mai 2008, în stare de reținere în fața judecătorului din cadrul Tribunalului Bacău, pentru audiere, împreună cu inculpatul.
Ședința de judecată a fost suspendată, lucrările acesteia urmând a fi reluate la ora 1730.
Între timp, expirând durata reținerii celor doi inculpați, a părăsit incinta Tribunalului Bacău, sub pretextul unor probleme de sănătate și nu a mai revenit nici măcar a doua zi.
La data de 13 mai 2008, s-a prezentat în instanță doar inculpatul -, pe numele căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.33/13 mai 2008 (dosar nr- al Tribunalului Bacău ), inculpata fiind arestată în lipsă.
Mandatul de arestare preventivă nr.34/13 mai 2008 al Tribunalului Bacău emis în dosar nr- pe numele inculpatei a putut fi pus în executare tocmai la data de 16 ian.2009.
Inculpata s-a prevalat de dreptul său la tăcere, atât la data de 17 ian.2009, cât și astăzi.
-numita a invocat, prin apărătorul ales, egalitate de tratament cu inculpatul, care se judecă în stare de libertate în același dosar, însă cei doi inculpați au avut un comportament diferit în timpul procesului.
Existând pericolul de fugă al inculpatei pentru a îngreuna desfășurarea în bune condiții a procesului penal și într-un termen rezonabil, se impune menținerea acesteia în stare de arest preventiv, mai ales că, fiind concubina inculpatului, există pericolul să se întâlnească cu martorele acuzării din acest dosar, -, care sunt părți vătămate în dosarul de trafic de persoane.
Cum trebuie împiedicată intimidarea victimelor infracțiunii de trafic de persoane, s-a impus menținerea stării de arest a inculpatei.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru favorizarea infractorului raportându-se la pedeapsa ce poate fi aplicată inculpatului favorizat este de peste 4 ani închisoare.
Având în vedere cele de mai, instanța a constatat că măsura obligării inculpatei de a nu părăsi localitatea nu poate fi luată, fiind lipsită de eficiență.
Astfel că starea de arest a inculpatei a fost menținută.
Împotriva încheierii menționate, în termen legal a declarat recurs inculpata la pronunțarea acesteia, în condițiile art.385/4 alin.1, raportat la art.366 alin.4 pr.penală, fără a-l motiva în scris.
Instanța de control judiciar, examinând încheierea atacată în baza art.385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 pr.penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Astfel, instanța apreciază că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatei subzistă și se impune în continuare privarea la libertate a acesteia.
Infracțiunea pentru care este cercetată inculpata este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar modalitatea de săvârșire a acesteia pentru a favoriza pe inculpații judecați în stare de arest preventiv, denotă o disponibilitate infracțională și un dispreț față de activitatea organelor judiciare, ce conturează în continuare pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea sa în libertate.
De asemenea, pericolul că acesta să exercite presiuni victimelor se păstrează și în cursul judecății, la aceasta adăugând-se și temeiul prevăzut de art.148 lit.a pr.penală, privind sustragerea inculpatei de la judecată.
Prin urmare, având în vedere și că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă probe și indicii temeinice în sensul dispozițiilor art.143 și 68/1 pr.penală, în baza art.385/15 pct.1 lit.b, va respinge recursul formulat de recurenta-inculpată ca nefondat.
În baza art.192 al.2 pr.penală va obliga recurenta la plata a 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.penală, respinge recursul formulat de recurenta-inculpată, împotriva încheierii din 29.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău ca nefondat.
În baza art.192 al.2 pr.penală obligă recurenta la plata a 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2009 în prezența inculpatei în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
- - -
Red.înch.
Red.r
Tehnored. /09.02.2009
2 ex.
Președinte:Gabriel CrîșmaruJudecători:Gabriel Crîșmaru, Silviu Anti, Dumitru Pocovnicu
