Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 343/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 271 alin. 2 Cod penal -
- revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 343
Ședința publică din 28 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de către revizuientul, domiciliat în municipiul R,- A, județul S, împotriva deciziei penale nr. 149 din data de 02.06.2009 pronunțată de către Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile și constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, în condițiile în care hotărârile prin care s-a respins cerere de revizuire formulată de către revizuient sunt legale și temeinice, întrucât nu s-a făcut dovada existenței niciunui caz din cele prevăzute la art. 394 Cod procedură penală.
Declarând închise dezbaterile, ce au fost înregistrate în sistem audio, potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 195 din 26 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 1329/III/6/2994 înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr- ( nr. în format vechi 1017/2006) în temeiul disp. art.399 alin. ultim pr.pen. rap. la art. 401 Cod procedură penală a fost înaintată cererea de revizuire formulată de revizuientul împreună cu concluziile de respingere, pentru următoarele motive:
Prin sentința penală nr.1271 din 19.12.2002 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr.5959/2002, revizuientul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev.de art.271 alin.(2) Cod penal, la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81, 82 Cod penal, reținându-se că revizuientul împiedică intimatul să folosească o suprafață de teren ce i-a fost atribuită prin sentința civilă nr.1288/1999 a Judecătoriei Rădăuți și cu care a fost pus în posesie de executorul judecătoresc la data de 15.04.2002.
Urmare a respingerii apelului prin decizia penală nr.80 din 10.02.2003 a Tribunalului Suceava și a respingerii recursului prin decizia penală nr.514 din 02.07.2003 a Curții de Apel Suceava, la data de 02.11.2004 revizuientul a formulat o cerere de revizuire pe motiv că a fost condamnat pe nedrept și nu s-au solicitat relații de la Comisia comunală de fond funciar, cu privire la terenul în litigiu.
Se mai precizează că nu a fost posibilă examinarea actelor și lucrărilor ce au fost efectuate în dosarul nr.5959/2002 întrucât nu a fost înaintat dosarul.
Față de cele expuse a reținut parchetul că motivele invocate de către revizuient nu se regăsesc printre cele expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, solicitându-se respingerea cererii.
În vederea soluționării cauzei s-au depus la dosar înscrisuri și s-a atașat dosarul nr- având ca obiect "reconstituirea dosarului dispărut nr.5959/2002 al Judecătoriei Rădăuți ".
În urma analizei lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală 466 din 19 iunie 2008 Judecătoriei Rădăuți s-a reconstituit dosarul nr.5959/2002 al Judecătoriei Rădăuți privind pe revizuientul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "nerespectarea hotărârii judecătorești" prev. de art. 271 alin. (2) Cod penal, intimat fiind; s-au reconstituit următoarele înscrisuri: rechizitoriul din 27.09.2002 nr.858/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, declarația intimatului, declarațiile martorilor și, sentința penală nr.1271/2002 a Judecătoriei Rădăuți, decizia penală nr.80/2003 a Tribunalului Suceava și decizia penală nr.514/2003 a Curții de Apel Suceava. Această sentință a rămas definitivă prin decizia penală nr.331 din 7.11.2008 a Tribunalului Suceava și decizia nr.460 din 17.12.2008 a Curții de Apel Suceava.
Prin sentința penală nr. 1217/19.12.2002 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr. 5959/2002, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 80/10.02.2003 a Tribunalului Suceava și decizia penală nr. 514/02.07.2003 a Curții de Apel Suceava, a fost condamnat revizuientul pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea hotărârii judecătorești, prevăzută de art.271 alin.(2) Cod penal, la 6 (șase) luni închisoare, în baza art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei timp de 2 ani și 6 luni, punându-se în vedere disp.art.83 Cod penal, dispunându-se și repunerea părților în situația anterioară.
Instanța a reținut că în urma probatoriului administrat în cauză, prin sentința civilă 1288/1999 a Judecătoriei Rădăuți, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 16.900. teren, situat pe raza municipiului R și a comunei, atribuindu-se intimatului lotul nr. 3, colorat în maro, format din 2.600. teren livadă și 1.625. teren arabil, situat în Asociația, iar revizuientului în indiviziune cu și, lotul nr.1, colorat în albastru, format din suprafața de 2.600. teren livadă și 1.625. teren arabil, situat în Asociația, iar revizuientul, după punerea în executare a hotărârii judecătorești, considerând că terenul îi aparține, a ocupat acest teren, nepermițându-i intimatului să-l folosească.
Inițial, prin cererea de revizuire adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, revizuientul și-a întemeiat cererea pe disp.art. 394 alin.(1) lit."a,d" Cod procedură penală, arătând că motivele de revizuire le reprezintă împrejurarea că instanța de judecată nu a solicitat relații de la Comisia locală de fond funciar, în instanță susținând că planul de situație existent în dosarul de fond a fost falsificat și că declarațiile martorilor din dosarul reconstituit nu corespund cu cele date în dosarul nr. 5959/2002, fiind contradictorii.
A reținut prima instanță că mprejurarea că în cauza penală nu s-au solicitat relații de la comisia locală invocată ca motiv de revizuire de către revizuent nu se încadrează în motivul de revizuire prevăzut de art.394 lit.a care presupune că faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Revizuentul a mai invocat faptul că un plan de situație existent la dosarul de fond a fost falsificat, or potrivit textului de lege, pentru a fi admis acest caz de revizuire se cere a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. să existe un înscris fals, revizuentul nefăcând dovada existenței planului de situație de care face vorbire, în acțiunea având ca obiect "ieșire din indiviziune" întocmindu-se un raport de expertiză de către expert în care au fost identificate terenurile în litigiu;
2. înscrisul fals să fi dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale și netemeinice, la pronunțarea sentinței penale ce face obiectul prezentei cauze avându-se în vedere sentința civilă nr.1288/1999 a Judecătoriei Rădăuți, hotărâre ce a fost pusă în executare de către executorul judecătoresc în prezența expertului tehnic la data de 15.04.2002 și împrejurarea că imediat după punerea în executare a hotărârii inculpatul a ocupat acest teren, nepermițându-i intimatului să-l folosească și nicidecum de un plan de situație la care face referire;
3. falsitatea actului să fie dovedită prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, nici această condiție nefiind îndeplinită în cauză;
Situațiile invocate de revizuient că a fost condamnat pe nedrept și că declarațiile martorilor date în cauza având ca obiect "reconstituire dosar dispărut" nu corespund în dosarul nr.5959/2002 al Judecătoriei Rădăuți, nu constituie motive de revizuire prevăzute de lege și, mai mult, martorii și au declarat în instanță că după punerea în executare a sentinței de către executorul judecătoresc, revizuientul a reocupat terenul ce a fost atribuit intimatului.
Prin prisma acestor considerente instanța de fond a reținut că în cauză nu este dat nici unul din motivele de revizuire prevăzute de lege și în consecință în baza art.403 alin.(3) Cod procedură penală a respins cererea de revizuire, obligând revizuientul să achite către stat suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul, reiterând aceleași motive, pe care le-a susținut și în fața instanței de fond.
Prin decizia penală nr. 149 din data de 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prin cererea de revizuire adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, revizuentul și-a întemeiat cererea pe disp.art.394 alin.(1) lit."a,d" Cod procedură penală, arătând că motivele de revizuire le reprezintă împrejurarea că a fost judecat și condamnat pe nedrept și că instanța de judecată nu a solicitat relații de la Comisia locală de fond funciar, în instanță susținând că planul de situație existent în dosarul de fond a fost falsificat și că declarațiile martorilor din dosarul reconstituit nu corespund cu cele date în dosarul nr.5959/2002, fiind contradictorii.
Tribunalul a constatat că împrejurările invocate de revizuientul apelant nu se circumscriu dispozițiilor strict și limitativ prevăzute de lege, în articolele citate mai sus, astfel încât prima instanță, în mod corect a respins cererea de revizuire formulată de, motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul, solicitând admiterea cererii de revizuire, iar în rejudecare achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, întrucât este nevinovat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.394 alin.(1) Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul, ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două dau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Potrivit art.395 Cod procedură penală, situațiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute de art.v394 lit. b,c și d Cod procedură penală, se dovedesc prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Revizuientul a susținut că în cauză nu s-au solicitat relații de la Comisia comunală de fond funciar, or această împrejurare nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se prelungească probatoriul prin folosirea de noi mijloace de probă pentru fapte stabilite anterior.
A mai invocat faptul că un plan de situație existent la dosar a fost falsificat, or această situație invocată drept temei de revizuire nu se poate dovedi decât prin hotărâre judecătorească ori prin ordonanța procurorului, condiție neîndeplinită în speță.
De asemenea, împrejurarea că declarațiile martorilor din dosarul reconstituit nu corespund cu cele date inițial și că ar fi contradictorii, nu se circumscrie dispozițiile strict și limitativ prevăzute de articolul mai sus menționat, corect fiind respinsă cererea de revizuire.
Așa fiind, constatând că decizia atacată este legală și temeinică, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul declarat de revizuient, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuientul, domiciliat în municipiul R,- A, județul S, împotriva deciziei penale nr.149 din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă revizuientul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.09.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
.
2 ex. / 06 octombrie 2009
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Ghertner Ioan Artur, Andronic
