Nerespectarea hotărârilor judecătorești (art. 271 cod penal). Decizia 56/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.56
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Șștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Șștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07 decembrie 1934, domiciliat în comuna, județul D, împotriva deciziei penale nr. 188 din data de 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost admis apelul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa împotriva sentinței penale nr.220 din 14 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, pe care a desființat-o în parte, sub aspectul laturii civile a cauzei în sensul că, în baza disp.art.14 alin.3 lit.a și art.346 Cod procedură penală, a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, obligând pe inculpatul să respecte linia de hotar stabilită de-a lungul aliniamentului KH-HG și ED, conform lotizării efectuată de expert în varianta I din raportul de expertiză, omologat prin sentința civilă nr.1063 din 12 noiembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr.827/2002, definitivă prin decizia nr.470 din 23 februarie 2004 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.1134/2004, precum și dreptul de proprietate al părții vătămate domiciliată în B,-, bloc 53,.3, apart.97, sector 3, asupra suprafeței de 93. teren, pe care a ocupat-o fără drept.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin aceeași decizie, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr.220 din 14 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Prin sentința penală nr.220 din 14 decembrie 2008 Judecătoria Pucioasa, în baza disp.art.271 alin.2 Cod penal, cu aplicarea disp.art.41, 42 și a disp.art.63 alin.3 teza a II-a Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului, la o amendă în sumă de 5.000 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul - inculpat și intimații - părți vătămate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
- 2 -
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat și menținerea hotărârilor ca fiind legale și temeinice, întrucât individualizarea pedepsei este justă, fiind realizată în spiritul criteriilor generale prev.de disp.art.72 Cod penal, amenda stabilită fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar latura civilă a cauzei a fost corect soluționată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.220 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, județul D, inculpatul fiul lui și, născut la data de 07 decembrie 1934 în comuna, județul D, cu același domiciliu, fără antecedente penale, a fost condamnat la pedeapsa de 500 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a hotărârii judecătorești, prev.de art.271 alin.2 cu aplic.art.41 alin.2 și art.63 alin.3 teza a II-a Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză că prin sentința civilă nr.1063 din 12 noiembrie 2003 Judecătoriei Pucioasa, definitivă și irevocabilă prin epuizarea căilor de atac a fost admisă acțiunea reclamanților - părți vătămate și în contradictoriu cu pârâtul și intervenienții și ia și a dispus grănițuirea proprietăților părților și pe cale de consecință obligarea inculpatului să demoleze un gard construit pe proprietatea părții vătămate, precum și respectarea dreptului de proprietate și posesie al acestora asupra terenului vizat de hotărârea judecătorească.
Respectiva hotărâre judecătorească a fost pusă în executare de către executorul judecătoresc la data de 26 martie 2006, au fost făcute contestațiile la executare de către inculpat, acestea fiind respinse, iar după aceea executorul judecătoresc l-a înștiințat, ca de altfel și pe intervenienți, despre data și ora efectuării procedurii de executare silită.
Deoarece inculpatul nu a dat curs citării executorului judecătoresc, acesta a procedat la scoaterea din posesie a inculpatului și corelativ la punerea în posesie a părților vătămate, așa cum s-a dispus prin hotărârea judecătorească, iar granița dintre proprietăți a fost materializată prin pichetare cu Ť.
După ce au fost puse în posesie, părțile vătămate au început edificarea unui gard pe aliniamentul fixat de executorul judecătoresc în prezența martorilor, după care stâlpii gardului au fost scoși de pe acest aliniament de către inculpatul, imediat după fixarea lor.
În același fel a procedat inculpatul și atunci când construcția gardului a fost reluată.
- 3 -
Deoarece inculpatul nu a respectat hotărârea judecătorească, a fost trimis în judecată și condamnat la pedeapsa de 500 lei amendă, prin sentința penală mai sus menționată.
Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, și inculpatul.
Parchetul a considerat nelegală și netemeinică sentința prin omisiunea instanței de fond a de a dispune repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii, respectiv obligarea inculpatului de a elibera suprafața de teren proprietatea părților vătămate, ocupată fără drept.
La rândul său, inculpatul a susținut că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești, deoarece se consideră nevinovat arătând că este proprietarul terenului din anul 1973 și că deține un contract de vânzare cumpărare pentru suprafața respectivă, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului și pe fond a se dispune achitarea.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr.188 din 20 octombrie 2008, admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, a desființat în parte sentința, sub aspectul laturii civile și în baza disp.art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală și a disp.art.348 Cod procedură penală, a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, obligându-l pe inculpatul să respecte linia de hotar stabilită de-a lungul aliniamentului KH-HG și ED, conform lotizării efectuată de către expert în varianta I din raportul de expertiză omologat prin sentința civilă nr.1063 din 12 noiembrie 2003 Judecătoriei Pucioasa, precum și dreptul de proprietate al părții vătămate asupra suprafeței de 93. teren, pe care a ocupat-o fără drept, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin aceeași decizie penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, obligându-l la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar, rezultă că potrivit disp.art.14 alin.3 lit.a Cod procedură penală, repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile, între altele, prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, iar în conformitate cu disp.art.348 Cod procedură penală, prima instanță trebuia să se pronunțe, chiar dacă în cauză nu exista constituire de parte civilă asupra reparării pagubei materiale și a daunelor morale în cazurile prevăzute de disp.art.17 Cod procedură penală, iar în celelalte cazuri numai cu privire la restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
A motivat tribunalul că restabilirea situației anterioare se constituie într-o etapă necesară, consecutivă represiunii penale și aflată în legătură de cauzalitate cu aceasta, în vederea realizării drepturilor pe care hotărârile judecătorești le consacră și a înfăptuitorii justiției - scopul final al oricărei acțiuni adresată organelor judiciare.
Referitor la apelul declarat de către inculpatul, tribunalul a apreciat că acesta este nefondat, deoarece vinovăția acestuia este dovedită și în consecință, se impune respingerea apelului.
- 4 -
Decizia a fost atacată cu recurs în termen legal de către inculpatul, care nu s-a înfățișat la soluționarea acestuia și nici nu a depus la dosar în scris, criticile pe care înțelege să le formuleze.
Curtea, verificând hotărârea atacată conform art.385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de disp.art.385 alin.3 Cod procedură penală, pentru cazurile care se iau în continuare întotdeauna din oficiu, constată că aceasta este legală și temeinică din toate punctele de vedere, motiv pentru care recursul declarat de inculpatul apare ca nefondat și va fi respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul D, împotriva deciziei penale nr.188 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 220 din 14 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Șștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier
Red.VM
Tehnored.EV
2 ex./09.02.2009
dos.f- Judecătoria Pucioasa
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-3113/2006
Președinte:Șștefan FieraruJudecători:Șștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
