Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.55
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta domiciliată în Comuna, județul B, împotriva sentinței penale nr.164 din data de 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă în conformitate cu prev.art.278/1 (8) Cod procedură penală, în contradictoriu cu intimații și G, agenți de poliție în cadrul Postului de Poliție, județul
Petenta a fost obligată la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut a răspuns recurenta-petentă, personal, lipsă fiind intimații și G.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului. Depune la dosar în copie xerox ordonanțele nr.660/P/2008 din 07 octombrie 2008 și nr.243/II/2/2008 din 05 decembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria P și cererea nr.15450/07 din 04.11.2008 adresată Consiliului Europei (filele 17-20 dosar).
Reprezentantul parchetului având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenta - petentă având cuvântul, arată că a formulat mai multe memorii și s-a adresat chiar și Consiliului Europei, pentru că prin modul de soluționare a plângerilor sale i s-a făcut o mare nedreptate în justiție, dat fiind faptul că după 30 de ani de căsnicie, la acest moment se află pe drumuri, întrucât a fost dată afară din imobilul construit de petentă, de către, fiul soțului ei.
A mai susținut că la data de 04 aprilie 2008 cei doi intimați - agenți de poliție - și G au pătruns în domiciliul ei sub pretext că participă la executarea unei hotărâri judecătorești civile și când a ajuns acasă, a constatat că porțile erau încuiate și legate cu un lanț, iar a amenințat-o că dacă intră în curte o omoară.
- 2 -
De asemenea, a menționat că intimații care erau la poartă au început să o lovească și au trântit-o la pământ, în momentul în care le-a solicitat sprijinul pentru a intra în posesia unor acte pe care le avusese în imobil.
Totodată, a susținut că nu știe în baza cărei hotărâri s-a efectuat executarea silită, iar pe cele trei contracte de întreținere nu se află semnătura sa.
Față de motivele mai sus enunțate, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, admiterea plângerii așa cum a fost formulată și repunerea sa în drepturi.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de petentă ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate deoarece este legală și temeinică, întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că infracțiunea de purtare abuzivă, reclamată de aceasta cu privire la cei doi intimați, nu există.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 164 din 23 octombrie 2008 Tribunalul Buzăua respins ca neîntemeiată plângerea formulată în conformitate cu prevederile art. 2781(8) Cod procedură penală de către petenta în contradictoriu cu intimații și G -agenți de poliție în cadrul Postului de Poliție, județ
Totodată a fost obligată petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunțat această hotărâre, tribunalul a reținut pe baza actelor și lucrărilor dosarului că prin plângerea inițială, petenta a solicitat cercetarea celor doi agenți de poliție și G pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art. 250 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la data de 24 martie 2008 executorul judecătoresc a solicitat sprijinul organelor de poliție ai comunei, în vederea executării unei hotărâri judecătorești având ca obiect punerea în posesie privind-o pe aceasta.
Așa fiind, cei doi agenți de poliție s-au deplasat la imobilul în litigiu prin care era obligată să lase în deplină proprietate și pașnică posesie pe reclamantul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, susținând că prin respingerea plângerii i s-a făcut o mare nedreptate, dat fiind faptul că după 30 de ani de căsnicie, la acest moment se află pe drumuri, întrucât a fost dată afară din imobilul construit de ea, de către, fiul soțului ei.
A mai susținut că intimații și G - agenți de poliție, în momentul când petenta a intenționat să intre în curtea imobilului, la poartă, au început să o lovească și au trântit-o la pământ și nu au ajutat-o pentru a intra în posesia unor acte pe carele avea în imobil.
Învederează instanței că nu are cunoștință în baza cărei hotărâri s-a efectuat executarea silită, iar pe cele trei contracte de întreținere nu se află semnătura sa.
- 3 -
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, admiterea plângerii așa cum a fost formulată și repunerea sa în drepturi.
Curtea, verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
La data de 24 martie 2008 la Postul de Poliție al comunei, județul B, s-a înregistrat cererea executorului judecătoresc, prin care solicita sprijinul organelor de poliție în vederea soluționării dosarului execuțional 151/P/2007, privind pe debitorul, dosarul având ca obiect punerea în posesie.
Pe data de 4 aprilie 2008, la orele 13,00 în baza adresei executorului judecătoresc, agenții de poliție și G s-au deplasat la imobilul care făcea obiectul litigiului dintre petenta și, unde s-au întâlnit cu executorul judecătoresc și cu.
Întrucât nu a fost găsită în imobilul respectiv, executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a actului de adjudecare nr.27 din 17 septembrie 2007, prin care petenta era obligată să lase în deplină proprietate și pașnică posesie numitului un imobil compus din camera de zi, baie și bucătărie, un șopron și fânarul.
Bunurile mobile proprietate petentei au fost inventariate și predate în custodie lui în prezența martorilor asistenți și a agenților de poliție, prezenți la executare.
Din lucrările dosarului rezultă că agenții de poliție și G la solicitarea scrisă a executorului judecătoresc, au asistat la executarea silită a unei hotărâri judecătorești, iar după plecarea executorului judecătoresc i-ar fi explicat petentei că bunurile pe care le-a avut în imobil i-au fost lăsate în custodie lui.
De asemenea, nu rezultă că intimații au agresat petenta și nu i-au adresat cuvinte indecente.
Față de aceste considerente, Curtea, constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, fapt pentru care în temeiul art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, domiciliată în comuna, județul B, împotriva sentinței penale nr. 164 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
- 4 -
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./26.01.2009
dos.a- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
