Nerespectarea regimului transportului rutier public (art 281 ind 1 cod penal). Decizia 54/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 54/2010
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și partea civilă SC SRL împotriva deciziei penale nr. 270/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul recurent asistat de avocat ales, avocat în substituirea avocat cu delegație de apărător ales al părții civile recurente SC SRL și avocat cu delegație de apărător ales al părții responsabile civilmente intimate SC Trans SRL H, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care avocat a depus la dosar motivele de recurs și a solicitat amânarea cauzei pentru a se prezenta avocatul titular și pentru ca reprezentantul parchetului și avocatul inculpatului să aibă posibilitatea de studia motivele de recurs depuse la dosar.
Avocatul inculpatului a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea cererii de amânare, cauza fiind în stare de judecată.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul ales al părții civile recurente și nefiind alte cereri de formulat acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul în susținerea recursului declarat de inculpatul a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se pronunța o hotărâre de achitare a inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. A precizat că la apariția Legii nr. 102 în Monitorul Oficial s-a făcut referire la licențele de traseu care se modificau, dar ARR se obliga să elibereze o copie conformă.
Infracțiunea este una recentă și dispozițiile Legii nr. 103 și a Legii nr. 109 au modificat textul incriminator, dar în condițiile în care inculpatul deținea o copie conformă a licenței de traseu, și o licență de transport în 2005-2006, iar raportat la OUG 109/14 iulie 2005 în caietul de sarcini trebuia menționată stația rezultă că oprirea în alte locuri se sancționează cu amendă contravențională.
Avocatul ales al părții civile recurente în ce privește recursul declarat de inculpat a solicitat respingerea acestuia ca fiind nefondat și menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel precizând că susținerile apărătorului inculpatului au fost în sensul că fapta inculpatului este o contravenție.
În ce privește recursul declarat de partea civilă a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru soluționarea laturii civile a cauzei și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
A precizat că soluția de condamnare de la instanța de fond a fost menținută de către instanța de apel și trebuia soluționată și latura civilă a cauzei. Mai mult de atât hotărârea atacată încalcă principiul disponibilității, iar motivarea este numai parțial adevărată deoarece prejudiciul cauzat prin cele două infracțiuni își are izvorul în răspunderea delictuală și nicidecum în răspunderea contractuală.
Avocat cu privire la recursul declarat de partea civilă a solicitat respingerea acestuia precizând că între administratorii celor două societăți care aveau licențe de transport a existat concurență și nu s-a făcut nici un fel de dovadă cu privire la existența prejudiciului.
Avocat, în replică a precizat că a existat o concurență neloială.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea ambelor recursuri în temeiul art. 385/10 pr.penală, casarea hotărârilor atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru soluționarea corectă atât a laturii penale cât și a laturii civile. A mai precizat că în speță s-a aplicat o singură pedeapsă pentru două infracțiuni, alin.2 al textului de lege are un conținut diferit și subiecți diferiți.
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat admiterea recursului și a se constata că faptele reprezintă o contravenție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108/2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, la:
- 30.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului transportului rutier public, prev. de art. 2811alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 și art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 14 și 346 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. cod civil a obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente EURO TRANS, la plata sumei de 69.120 lei despăgubiri civile către partea civilă, prin administrator.
A respins, ca nedovedite, despăgubirile civile solicitate de partea civilă.
A obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei către partea civilă, reprezentând onorariu avocat.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Inculpatul în perioada 06.06.2007 - 08.08.2007 a efectuat transport de persoane pe rutele H - de și retur precum și H - și retur deși nu poseda licență de transport pentru aceste rute.
Pentru traseul H - și retur are licență de traseu al cărui administrator este și nu Trans al cărui administrator este inculpatul
Din copia licenței de transport seria - nr. 18898, rezultat că Trans, al cărui administrator este inculpatul, putea efectua transport de persoane pe ruta - și retur, cod traseu 99, pe perioada 01.10.2006 până la 30.06.2008.
Deși inculpatul a susținut că intra și în și apoi în H, susținerea acestuia a fost combătură de martorii audiați în cauză, care au afirmat că inculpatul nu intra în ci venea direct la H (fila 132 - depoziția martorului și fila 134 - depoziția martorei -).
Chiar dacă ar fi obținut acordul Primarului orașului H de a avea stație în orașul H totuși acest acord nu suplinește licența de traseu și nu poate constitui o scuză pentru inculpat de a efectua transport de persoane pe un traseu pentru care nu poseda licență.
Procedând în acest fel inculpatul a încălcat dispozițiile legale comițând infracțiunea de prev. de art. 2811alin. 1 Cod penal de nerespectarea regimului transportului rutier public.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal și anume: pericolul social concret al faptei, persoana făptuitorului, consecințele faptei, limitele pedepsei precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest context, ținând cont, pe de o parte, că inculpatul a comis cu bună știință fapta de a transporta persoane fără a poseda licență de traseu, în mod repetat, deci în formă continuată și nu în mod accidental, nefiind un simplu incident nerespectarea traseului, ci în mod deliberat a făcut acest lucru zilnic, face ca fapta sa, să fie cu atât mai gravă, iar pe de altă parte că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, are antecedente penale, instanța de fond nu i-a acordat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, astfel că nu va beneficia nici de prevederile art. 76 lit. e Cod penal, de coborâre a pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege pentru această infracțiune.
În ceea ce privește pretențiile solicitate de partea civilă, instanța de fond a apreciat că prin fapta sa inculpatul a pricinuit părții civile un prejudiciu care trebuie reparat iar între faptă și prejudiciu există o legătură de cauzalitate întrucât prin nerespectarea traseului de către inculpat s-a produs prejudiciul părții civile, constând în aceea că a efectuat transport pe traseul aprobat părții civile și a încasat banii în locul acesteia.
Acest prejudiciu se evidențiază în calculele efectuate de către avocatul părții civile și depuse la dosar (fila 189)
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat, a declarat apel inculpatul.
Motivele de apel depuse prin memoriu separat, au vizat netemeinicia sentinței atacate solicitându-se achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit."a" rap.C.P.P. la art. 10 lit."b" în C.P.P. condițiile în care faptele săvârșite sunt de natură contravențională și nu penală, potrivit disp. art. 58 lit."q" din Legea 102/2006 și art. 59 lit."b" din OUG 109/2005. se mai invocă în apărare disp. art. 3 pct. 18 și 25 din OUG 109/2005.
Pe latură civilă, se arată că despăgubirile acordate nu sunt dovedite și justificate.
În subsidiar, prin motive dezvoltate oral, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 270/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 108/2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg, pentru temeiul prev. de art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. "a" C.P.P. a fost desființată parțial sentința atacată, și procedând la o nouă judecată a fost înlăturată obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Trans SRL, la plata sumei de 69120 lei despăgubiri civile către partea civilă SC SRL, lăsând nesoluționată acțiunea civilă și menținând celelalte dispoziții din sentința atacată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 30.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului transportului rutier public, prev. și ped. de art. 281 /1 alin. 1,2.pen.
În mod corect s-a reținut că inculpatul, în perioada 06.06.2007-08.08.2007, a efectuat transport de persoane pe rutele H - de și retur precum și H - și retur fără a poseda licență de transport pentru aceste rute.
Deși acesta nu recunoaște și susține că fapta săvârșită cade sub incidența dispozițiilor contravenționale, apărările sale nu sunt întemeiate și nu pot fi reținute de instanța de apel cum corect nu au fost reținute nici de instanța de fond.
Natura contravențională a faptei săvârșite la care face referire inculpatul nu este întemeiată în condițiile în care, legiuitorul, prin incriminarea penala a faptei in cuprinsul disp. art. 281/1 pen. a urmărit înlăturarea unei stări de pericol pentru călători, ca cetățeni care apelează la transportul public, iar existenta unei licențe pentru un anumit traseu, in accepțiunea data de art. 3 pct. 25 din OUG 109/2005 rap. la art. 3 pct. 40 din același act normativ, nu are valoare pentru un alt traseu, practic echivalând cu lipsa acesteia.
Este adevărat că firma administrată de inculpat a deținut o autorizație de transport pentru traseul H - de, însă pentru perioada "08.08.2006 și până la 30 de zile după data primei ședințe de atribuire ulterioară prezentei decizii" iar după licitația electronică, inculpatul a câștigat dreptul de a efectua transport pe traseul -, licența de traseu cu valabilitate 01.10.2006-30.06.2008 (15 ), caietul de sarcini al licenței de traseu având trecut pe graficul de circulație traseul - cu stațiile - - de sub Piatră - de - de - - (16 ). Deși inculpatul a solicitat modificarea graficului de circulație, în sensul introducerii stației H, acest lucru nu a fost posibil, stația H neaflându-se între cele două capete de traseu.(34 )
În ceea ce privește apărarea privind acordarea traseului pentru stația H de către primarul orașului H, (printr-o semnătură și o ștampilă) aceasta nu poate fi avută în vedere în condițiile în care acest fapt excede competențelor edilului local.
În cauza nu sunt nici elemente de reapreciere a pedepsei aplicate, aceasta, prin cuantumul stabilit de prima instanța fiind apta să-și atingă scopul prev. de art. 52.pen. având in vedere și conduita inculpatului de nerecunoaștere și persistența în săvârșirea faptei.
Cu privire la daunele materiale acordate de prima instanță, în cuantum de 69120 lei părții civile SC SRL, această critică este întemeiată. Așa cum Tribunalul a arătat, infracțiunea săvârșită de inculpat este una de pericol, legiuitorul urmărind înlăturarea unei stări de pericol pentru calatori și nu derularea unor bune relații comerciale, cu caracter patrimonial, între societățile de transport, acestea fiind reglementate de alte domenii, cum ar fi dreptul comercial.
Prima instanță nu putea da dezlegare acțiunii civile formulate de partea civilă și să-l oblige pe inculpat la plata despăgubirilor civile, aceste pretenții urmând să fie soluționate, separat, pe calea unei acțiuni civile.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel au declarat recurs inculpatul și partea civilă SC SRL.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat hotărârea atacată, susținând că fapta de care este acuzat nu constituie infracțiune și a solicitat achitarea și respingerea pretențiilor părții civile.
În motivarea recursului partea civilă a criticat hotărârea atacată susținând că au fost încălcate disp. art. 346.pr.penală, menționând că instanța de apel era obligată să soluționeze latura civilă, și a solicitat casare deciziei penale atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Criticile formulate de inculpat se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 18.pr.penală, iar criticile formulate de partea civilă se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385/9 alin.2 pr.penală.
Instanța, din oficiu, constată existența cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 10.pr.penală, motiv formal de casare care se ia în considerare întotdeauna din oficiu, potrivit art. 385/9 alin.3 pr.penală, și care face inutilă examinarea cazurilor de casare invocate de inculpat și partea civilă.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațegs -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281/1 alin.1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, constatând existența concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 alin.1 lit.a cod penal.
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la 30.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului transportului rutier public prev. de art. 281/1 alin.1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, 42 și art. 33 lit.a cod penal.
Judecătoria Hațeg, prin aplicarea unei singure pedepse pentru două infracțiuni, care au un conținut constitutiv diferit, nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, nesoluționând fondul cauzei în întregime și neaplicând dispozițiile art. 33 lit.a cod penal, privind concursul real de infracțiuni, și art. 34 lit.c cod penal, privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni săvârșită de o persoană fizică.
Prin actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului s-au reținut două fapte penale, respectiv efectuarea transportului de persoane pe ruta H -, deși nu avea licență de traseu, precum și fapta de a dispune învinuitului G efectuarea transportului de persoane pe aceeași, în condițiile art. 281/1 alin.1 cod penal.
Având în vedere considerentele de mai, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 2 lit.c pr.penală instanța va admite recursurile, va casa decizia penală atacată și hotărârea primei instanțe, și va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria Hațeg.
În temeiul art. 385/17 alin.4 pr.penală raportat la art. 383 alin.3 pr.penală judecata se va relua de la citirea actului de sesizare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul și partea civilă SC SRL împotriva deciziei penale nr. 270/A/19.10.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată, cât și sentința penală nr. 108/16.12.2008 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar penal nr- și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Hațeg.
Judecata cauzei se va relua de la citarea actului de sesizare al instanței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 21.01.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -
Tehnored. VV 2 ex/27.01.2010
, IA
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
