Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(2987/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR.10/
Ședința public de la 19 ianuarie 2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști - a fost reprezentat de procuror -.
Pe rol soluționarea apelului declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr.457/04.11.2009 pronunțat de Tribunalul Giurgiu - Secția Penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelantul revizuent în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire avocațial nr.-/27.12.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Curtea ia act de declarațiile prților în sensul c nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecat, acord cuvântul pe fondul apelului.
Aprtorul apelantului revizuent, având cuvântul, arat c apelantul a formulat prezenta cerere de revizuire considerând c au aprut probe noi care nu au fost cunoscute de instanț la momentul pronunțrii hotrârii de condamnare.
Precizeaz c apelantul susține c lecturând un articolul dintr-un ziar, a constatat c este vorba de un reporter care a participat la eveniment, motiv pentru care solicit audierea acestuia.
Concluzionând solicit admiterea în principiu a cererii de revizuire, urmând ca instanța s aprecieze dac motivul invocat de apelant se încadreaz într-unul din cazurile de revizuire prevzute de art.394 Cod procedur penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea apelului, ca nefondat.
Apreciaz c împrejurrile invocate de apelantul revizuent, respectiv un articol dintr-un cotidian, nu se circumscriu prev.art.394 lit.a Cod procedur penal, în sensul c nu constituie elemente noi care s nu fi fost cunoscute de instanț în momentul pronunțrii hotrârii, aceasta în raport de probele administrate în cauza respectiv, constând în declarațiile martorilor audiați în cauz.
Apelantul revizuent, având ultimul cuvânt, arat c a fost condamnat pentru omor pe baza unor declarații.
Menționeaz c nu s-a gsit arma crimei, respectiv cuțitul, solicit s i se fac dreptate. În articolul din respectivul ziar apare numele lui care a participat la scandal și care a fost chiar rnit în respectivul eveniment, motiv pentru care solicit audierea acestuia.
CURTEA,
Asupra apelului penal de faț.
Prin sentința penal nr.457 din 4.11.2009, pronunțat de Tribunalul Giurgiu - Cauze Generale, a fost admis cererea de revizuire formulat de condamnatul, cu obligarea acestuia la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reținut c prin sentința penal nr. 19/18.02.2002 a Tribunalului Giurgiu, menținut prin decizia penal nr. 322/2002 a Curții de Apel Bucure ști și rmas definitiv prin decizia penal nr. 4925/15.12.2002 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul a fost condamnat la 20 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art. 174, 175 lit.i cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
Împotriva acestei sentințe condamnatul a formulat cerere de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.394 lit.a pen. ocazie cu care pentru verificarea temeiniciei cererii, au fost audiați un numr de 12 martori.
Dup audierea acestora s-a constatat c nu au rezultat fapte sau împrejurri noi ce nu au fost cunoscute de instanț cu prilejul judecrii cauzei.
Prin sentința penal nr. 31/2004 a Tribunalului Giurgiu, menținut prin decizia penal nr. 204/A/2004 a Curții de Apel Bucure ști, definitiv prin decizia penal nr. 2921/2004 a ICCJ, cererea de revizuire formulat de condamnat a fost respins ca nefondat.
La data de 27.04.2009 condamnatul a formulat o nou cerere de revizuire susținând în fața instanței c exist probe noi ce pot dovedi netemeinicia hotrârii de condamnare.
Despre aceste probe a luat cunoștinț în timpul executrii pedepsei, astfel c a depus un articol (dintr-o publicație neidentificat) intitulat "Un mort și doi rniți la CLUB din ", solicitând audierea persoanelor despre care se face vorbire în articol precum și a numiților și, menționați de revizuient pe marginea articolului.
Din lecturarea acestui articol rezult într-adevr c este vorba de chiar fapta de omor pentru care a fost condamnat.
Persoanele despre care se face vorbire în articol ( mai puțin "" - victima) precum și cele indicate de revizuient au fost audiate în cursul urmririi penale, iar o parte au fost audiați și în fața instanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Acesta a artat în cererea de revizuire c au aprut probe noi care nu au fost cunoscute de instanț la momentul pronunțrii hotrârii de condamnare.
Verificând hotrârea atacatpe baza lucrrilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea apreciaz c apelul declarat de ctre revizuent este nefondat.
Astfel, Curtea constat c prima instanț a constata în mod corect c motivele pentru care s-a formulat cererea de revizuire nu se încadreaz în cazurile de revizuire prevzute în art. 394 Cod proc. pen.
Într-adevr cererea nu se încadreaz în dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod proc. pen. întrucât ceea ce invoc revizuentul în prezenta cerere, respectiv netemeinicia hotrârii de condamnare, ce ar rezulta din articolul depus în extras la dosar și din audierea martorilor numiți de acesta, nu conduce la o astfel de concluzie.
Astfel, articolul din ziar nu aduce împrejurri ce nu ar fi fost cunoscute de ctre instanț, întrucât personalele despre care face vorbire acesta, au fost audiate în faza de urmrire penal, declarațiile lor fiind avute în vedere de ctre organele judiciare la soluționarea cauzei.
Este de remarcat și faptul c revizuentul a mai uzat de aceast cale extraordinar de atac, la data de 27.03.2003, cerere creia organele judiciare i-au dat curs procedând la efectuarea unor cercetri ample, constând în audieri de martori și confruntrii, rezultatul fiind în final de menținere a hotrârii de condamnare.
Astfel c, prima instanț a constatat în mod corect c aceasta nu reprezint o împrejurare nou în sensul dispozițiilor art.394 alin.1 lit.a Cod proc. pen.
Faț de toate acestea, în temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod proc. pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuent, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în cuantum de 300 lei, din care onorariu avocat oficiu în sum de 200 lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
espinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul împotriva sentinței penale nr. 457 din 4.11.2009, pronunțat de Tribunalul Giurgiu - Cauze Generale.
Oblig revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei, din care 200 lei onorariul aprtorului din oficiu, ce se avanseaz din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și comunicare pentru revizuent.
Pronunțat în ședinț public azi, 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
Red,
Dact. 2 ex./
- jud.:.
05 Martie 2010
Președinte:Daniel GrădinaruJudecători:Daniel Grădinaru, Leontina Cișmașiu
