Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 105/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 105
Ședința publică de la 04 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului penal, avand ca obiect "omorul calificat (art.175 Cod penal)", formulat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 22.09.1969 - detinut in Penitenciarul I, impotriva sentintei penale nr.234 din data de 27.05.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul apelant asistat de avocat - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Avocat depune in instanta un memoriu formulat in scris de catre inculpat, care, dupa verificarea si semnarea de catre presedintele completului de judecata, se ataseaza la dosarul cauzei.
Interpelat de catre instanta, inculpatul apelant precizeaza ca nu doreste sa faca declaratii in fata instantei de apel si nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea apelului declarat de catre inculpat.
Avocat avand cuvantul, sustine ca, inculpatul a inteles sa formuleze apel impotriva sentintei pronuntata de Tribunalul Vaslui, solicitand redozarea pedepsei, considera acesta că, pedeapsa de 22 de ani inchisoare este prea mare raportat la imprejurarile concrete in care a savarsit fapta, si circumstantele personale ale acestuia.
Solicita a se avea in vedere atitudinea sincera a acestuia, care rezulta din declaratiile date, a regretat si regretă fapta savarsita, nu a intentionat sa-i curme viata mamei sale, a fost un accident, este la prima abatere.
A se mai avea in vedere si declaratiile martorilor, victima consumase si ea bauturi alcoolice, avea o atitudine agresivă, nu se ocupa de gospodarie, nu-i acorda atentia necesară inculpatului. Toate declaratiile relevă acest aspect.
Solicita admiterea apelului avand in vedere toate aceste aspecte si redozarea pedepsei sub minimul special prevazut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, arată că, inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat pentru savarsirea infractiunii de omor calificat si deosebit de grav, prev. de art.174, 175 lit.c si 176 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 22 ani inchisoare, inculpatul si-a lovit in mod repetat mama, care a decedat.
Consideră că pedeapsa aplicata de instanta de fond este temeinica raportat la gravitatea faptei comise, nu este una excesivă in raport de modalitatea comiteri ei, inculpatul a lovit victima cu un, iar faptul că regretă nu este de natură a i se micșora pedeapsa.
Solicita respingerea apelului si a se mentine sentinta pronuntata de Tribunalul Vaslui.
Avand ultimul cuvant inculpatul apelant precizeaza că, regretă fapta savarsita si solicita reducerea pedepsei.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 234 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "omor calificat și deosebit de grav", faptă prev. de art. 174, 175 lit. "c" și art. 176 lit. "a" Cod penal.
S-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b și e" Cod penal pe o durată de 7 ani cât și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. "a,b și e" Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus la zi durata reținerii și arestării preventive de la 23 noiembrie 2008.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal a confiscat de la inculpat o secure și un aflate la camera de corpuri delicte a instanței, înregistrate în registrul de corpuri delicte la poziția nr. 50/2009.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
Victima avea vârsta de 72 ani și locuia în satul, comuna -, împreună cu fiul său inculpatul în vârstă de 39 ani.
Victima era pensionară iar inculpatul se îngrijea de gospodăria proprie și mai muncea cu ziua prin sat reușind astfel să întrețină gospodăria proprie.
Atât victima cât și inculpatul obișnuiau să consume băuturi alcoolice, situație în care relațiile dintre ei deveneau conflictuale, inculpatul imputându-i mamei sale că nu face menajul și-i vorbește urât. Conflictele dese au degenerat în violențe fizice pe care inculpatul le exercita asupra mamei sale determinând-o deseori pe aceasta să plece de acasă și să doarmă prin vecini sau rude.
În toamna anului 2008 inculpatul a recoltat strugurii din proprie și a făcut și aprox și 15 litri Ť. în ziua de 17 noiembrie 2008.
Inculpatul consumat atât vin cât și Ť. fiind practic în stare de ebrietate. În ziua de 19 noiembrie 2008 la locuința părintească a venit un alt frate de-al inculpatului, și el mare consumator de băuturi alcoolice, acesta consumat împreună cu inculpatul și victima, vin și Ť. menținând starea de ebrietate permanentă.
În ziua de 19 noiembrie 2008 în această stare permanentă de ebrietate inculpatul încerca să repare un dulap și intenționa să bată un cui cu ul pe care-l avea în mână. pe mama sa că nu ținea cum trebuie de acel dulap început să o lovească cu pumnii și picioarele și cu ului în cap. Datorită loviturilor primite și a durerilor pe care le resimțea victima s-a culcat pe un pat din cameră unde a rămas până a doua zi dimineață.
Inculpatul continuat să consume băuturi alcoolice împreună cu fratele său. Nici unul dintre ei nu a putut relata cum au evoluat relațiile dintre inculpat și victimă în noaptea de 19/20 noiembrie 2008, însă cert este că, în ziua de 20 noiembrie 2008, soția lui care este frate cu inculpatul și cu, l-a trimis pe fiul său să împrumute de la victimă o mașină pentru tocat nuci. Acesta a intrat în camera în care se afla bunica sa și i- văzut pe victimă și pe fii acesteia și așezați pe câte un pat, ultimii doi fiind în stare de ebrietate.
A rugat-o pe victimă să-i împrumute mașina de tocat nuci și aceasta s- deplasat cu greutate și i-a adus mașina care era în altă încăpere. Inculpatul s- enervat pentru faptul că victima împrumută mașina de tocat, a ieșit afară în curte de unde a luat o cu care a revenit în cameră și a început să lovească victima în spate. a intervenit și i- luat inculpatului bărdița din mână și a ascuns- în spatele casei. inculpatul lovit-o pe victimă cu pumnul în față.
Din câte-și amintește inculpatul și fratele său, victima s-ar fi așezat în pat unde a rămas până în ziua de 21 noiembrie 2008 când, după prânz a început să horcăie iar spre seară ar fi murit.
Când și- dat seama că mama sa a murit, inculpatul acoperit-o cu o plapumă și a discutat cu fratele său despre ceea ce urmau să facă în acea situație.
În jurul orei 19,30, martora, fiica lui, a ieșit în drumul sătesc să se întâlnească cu colegi, prieteni. care era în ușa casei victimei a strigat-o pe fiica sa și i-a cerut să meargă la un magazin ca să-i cumpere țigări. Martora a refuzat și atunci chemat-o în casă și i- arătat-o pe bunica ei spunându-i că este moartă. Minora s- speriat și fugit acasă la bunica ei, martora, căreia i-a povestit cele întâmplate.
Martora a rugat-o pe vecina sa, să o însoțească la locuința victimei. Au mers împreună și când au intrat în camera în care era victima, le- spus că victima murise de vreo 3 ore fără să le povestească ceea ce s-a întâmplat.
Tot în ziua de 21 noiembrie 2008, martorul a fost în vizită la locuința victimei în jurul orei 15,00 - 15,30, a văzut victima întinsă pe patul de lângă sobă și cu ochii dați peste cap. În aceeași cameră erau inculpatul și fratele său care erau într-o avansată stare de ebrietate. Le- spus acestora că mama lor este decedată însă ei au răspuns că stă așa din cauza stării de ebrietate. Martorul le- cumpărat inculpatului și fratelui său niște conserve de la un magazin din sat după care a plecat acasă, cei doi rămânând în aceeași cameră în care era și victima.
După ce martora a constatat că victima este moartă, s- sfătuit cu martora ce trebuia făcut pentru aop regăti de înmormântare. A doua zi acestea ajutate de alte persoane au spălat victima și au pregătit-o pentru înmormântare.
În aceeași dimineață pentru înmormântare a venit și ginerele victimei, martorul, fost polițist care a văzut că victima prezenta leziuni și a sesizat organele de poliție.
A fost sesizat procurorul care a dispus autopsierea cadavrului victimei și din raportul de expertiză medico legală de autopsie rezultă că moartea victimei a fost violentă și ea a fost cauzată de un șoc traumatic și hemoragic urmare a unui politraumatism cu fractură de coloană vertebrală toracală, multiple fracturi costale (C5,C6,C7,C8,C9, C 10 pe partea dreaptă și C3,C4,C5,C6,C7,C8,C9 pe partea ), infiltrate sanguuine, echimoze, excoriații, șoc instalat la o persoană cu o rezervă funcțională relativ redusă, dată de multiplele tare organice. Leziunile s-au putut produce prin loviri cu și de corpuri dure, unele din ele putând fi produse și prin comprimare.Au fost identificate leziuni care sugerează ca și agent vulnerant un corp contondent alungit. Parte din aceste leziuni au discrete modificări de culoare date de evoluție în timp și că ele ar putea data din 19 și 20 noiembrie 2008 fapt ce face posibil să fi existat o agresiune în mai multe episoade.
Mai rezultă din actul medico legal că victima a recepționat mai multe lovituri la nivelul toracelui, aplicate cu un corp contondent, una din lovituri a fost aplicată cu un corp contondent cu o suprafață de impact relativ mică și care a determinat fractura de coloană vertebrală toracală cu lezarea corpului vertebral și apofizei spinoase. S-au constatat multiple leziuni la nivelul hemitoracelui stâng posibil produse prin loviri repetate cu victima aflată în decubit lateral drept. Parte din aceste lovituri s-au putut produce prin loviri cu mijloace de atac proprii omului.
Între politraumatism și moarte există legătură directă de cauzalitate.
Inculpatul a recunoscut că a lovit victima în mod repetat cu diferite obiecte, cu pumnii și picioarele, precum și cu o secure și că astfel omorât- A justificat atitudinea sa prin aceea că era într-o stare avansată de ebrietate și că nu judecat corect atunci când a săvârșit fapta.
inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, precum și cu datele ce rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză medico legală de autopsie.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză rezultă că inculpatul i- aplicat mamei sale victima care avea vârsta de 72 ani și un organism cu multiple tare organice, lovituri repetate cu corpuri contondente pe durată mare de timp cauzându-i leziuni care i-au produs suferințe fizice, chinuitoare și care au dus în mod direct la deces fapta inculpatului realizează conținutul ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. "c" și 176 lit. "a" Cod penal.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatului i se va stabili o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general, prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia în timpul procesului și i se va aplica de asemenea și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b și e" Cod penal.
Pe durata prev. de art. 71 Cod penal îi vor fi interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. "a, și e" Cod penal.
Gravitatea faptei comise de inculpat îl face nedemn de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei precum și pe o perioadă după executarea acesteia sau dreptul de a fi tutore sau curator.
Conform art. 350 Cod procedură penală va fi menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art. 88 alin. 1 Cod penal din pedeapsa aplicată se va deduce durata reținerii și arestării preventive de la 23.11.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. "b" Cod penal se va confisca de la inculpat o secure și un aflate la camera de corpuri delicte a instanței.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost apelată de inculpatul care prin motivele expuse de apărător cât și din memoriul depus la dosar a solicitat reducerea pedepsei aplicate cu motivația că nu a avut intenția de ucidere, este infractor primar și a avut o conduită procesuală sinceră.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că apelul de față este neîntemeiat.
Tribunalul a administrat întreg materialul probator pe baza căruia a reținut judicios starea de fapt, vinovăția inculpatului, elementele constitutive ale infracțiunii, încadrarea juridică și pedeapsa aplicată.
Lovirea unei persoane - în speță mama inculpatului - în zilele de 19 și 20 noiembrie 2008 cu pumnii, picioarele, cu un și o în zona capului și toată suprafața corpului ce au avut ca urmare decesul acesteia la 21 noiembrie 2008, constituie infracțiunea de omor deosebit de grav.
Moartea victimei este deci consecința unor agresiuni repetate al cărei rezultat putea fi prevăzut de către inculpat, fapta fiind săvârșită cu intenție sub forma prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. "a" Cod penal și este susceptibilă a fi considerată infracțiune de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 lit. "a" Cod penal.
În consecință, se impune concluzia că prima instanță a reținut judicios că sub aspectul poziției sale subiective, inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale și a acceptat posibilitatea producerii acestuia, chiar dacă eventual, nu l-a urmărit în mod deosebit.
Referitor la critica vizând reducerea pedepsei, Curtea reține că nici aceasta nu poate fi însușită.
Multitudinea actelor de violență și cruzimea de care a dat dovadă în comiterea faptei, sunt alte elemente care nu pot fi omise și care au fost bine evaluate de instanța de fond în alegerea pedepsei.
Au fost evaluate corespunzător în cadrul criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal aspectele ce țin de conduita inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
Pentru aceste considerente pedeapsa închisorii de 22 ani aplicată inculpatului-apelant se apreciază ca fiind bine aleasă și în deplin acord cu dispozițiile art. 1 Cod penal ce prevăd că "legea penală apără - persoana, drepturile și libertățile acesteia, precum și întreaga ordine de drept".
Verificând și din oficiu conținutul hotărârii pronunțate nu se constată nici existența altor temeiuri de fapt și de drept care examinate să conducă la desființarea sentinței.
În cauză, atât în faza cercetării judecătorești cât și la judecata în apel inculpatul s- prevalat de dreptul la tăcere, prevăzut de art. 70 alin. 2 Cod penal precizând doar că își menține declarațiile date în timpul urmăririi penale.
În raport de cele analizate, apelul declarat de inculpatul va fi respins ca nefondat în baza art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 381 Cod procedură penală se va deduce la zi durata arestului preventiv de la 27 mai 2009.
Cum temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, în baza dispozițiilor art. 160 ind. b alin. 3 Cod procedură penală se va menține starea de arest preventiv.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul, fiul lui si, născut la 22.09.1969, aflat in Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 234 din 27 mai 2009 Tribunalului Vaslui, sentință pe care o menține.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului starea de arestare preventivă de după data de 27 mai 2009 și menține starea de arest.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 400 lei (RON) cheltuieli judiciare, din care 200 lei (RON) onorariu apărător oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
10.08.2009
2 ex.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu
