Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 106/A/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SIBIU, inculpatul și partea civilă împotriva sentinței penale numărul 124/26.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL SIBIU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat partea civilă apelantă asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Pentru inculpatul apelant s-a prezentat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului modifică apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU în sensul că nu susține capătul privind majorarea pedepsei, ci și condamnarea la pedeapsa închisorii cu reținerea de circumstanțe atenuante și pentru infracțiunea prevăzută de art. 1/1 pct. 1 din 61/1991.
Apărătorul inculpatului apelant solicită admiterea apelului conform motivelor depuse la dosar, desființarea sentinței apelate și rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod pr. penală, achitarea acestuia și respingerea acțiunii civile, în cauză existând un dubiu serios cu privire la vinovăția inculpatului
În subsidiar, solicită admiterea apelului în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului la minimul prevăzut de lege prin reținerea scuzei provocării și pe cale de consecință, reducerea despăgubirilor civile la care a fost obligat.
Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 76 lit. a Cod penal, inculpatul aflându-se la momentul săvârșirii faptei într-o stare de puternică emoție, determinată de comportamentul părții civile și a însoțitorilor acestuia, însă nu a acționat în scopul de a suprima sau a pune în pericol viața victimei.
Cu privire la apelul parchetului, solicită a fi respins ca nefondat.
Avocatul părții civile apelante, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate sub aspectul laturii civile și rejudecând, obligarea inculpatului la plata sumei de 3.120 lei cu titlu de despăgubiri civile și la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată la fond și apel.
Susține că instanța de fond în mod nejustificat nu a acordat în întregime suma solicitată. Hotărârea este criticabilă și sub aspectul neacordării cheltuielilor de spitalizare a victimei, făcându-se abstracție de cererea privind suplimentarea dietei în perioada de convalescență.
Cu privire la daunele morale, prin prisma traumelor psihice și de multitudinea leziunilor suferite suma acordată este mult prea mică, astfel că se impune majorarea lor.
Cu privire la apelul parchetului, achiesează la concluziile procurorului, iar cu privire la apelul inculpatului, solicită a fi respins ca nefondat.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelurilor declarate de către parchet și partea civilă ca nefondate.
Apreciază că pedeapsa amenzii este suficientă pentru infracțiunea prevăzută de art. 1/1 pct. 1 din 61/1991, că daunele materiale au fost corect stabilite de către instanța de fond, iar daunele morale acordate acoperă prejudiciile cauzate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat.
Cu privire la apelul părții civile îl consideră fondat și solicită admiterea lui în sensul majorării moderate a daunelor morale acordate.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.124/26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția penală în dosar nr- în baza art.20 rap. la art.174 alin.1,2 combinat cu art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu reținerea art.74 lit.a, 76 lit.a Cod penal a fost condamnat inculpatul:
-, fiul lui și, născut la data de 12.12.1986 în B, jud. V, CNP: -, cetățean român, studii școala profesională, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, agricultor, domiciliat în com., sat, jud. V și legale în Sibiu, str. -. 2,. 2. 113, jud. Sibiu la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei.
In baza art. 65 al. 2.Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit.a), b) Cod Penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 11pct. 1 din Legea 61/1991 a condamnat pe inculpatul la amendă penală în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, a cuțitului, în locurile și împrejurările în care s-ar pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea produce scandal public.
În baza art.33 lit. a), 34 al.1 lit. d) inculpatul Cod Penal s-a stabilit că va executa pedeapsa cea mai grea de7 ani închisoare,precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.64 lit. a) și b) pe Cod Penal o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), b) p pe durata executării pedepsei închisorii.
In baza art. 14.C.P.P. art. 346.C.P.P. art. 998.civil, art.313 din Lg.95/2006 a admis acțiunile civile formulate de Serviciului de Ambulanță Județean Sibiu și de Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și în consecință:
A obligat inculpatul să plătească:
- în favoarea Serviciului de Ambulanță Județean Sibiu suma de 354 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii datoriei, reprezentând cheltuieli de transport ale părții vătămate;
- în favoarea Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu suma de 1223,24 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la data stingerii datoriei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate
In baza art. 14.C.P.P. art. 346.C.P.P. art. 998.civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în com., sat nr. 10, jud. Sibiu împotriva inculpatului și în consecință, l-a obligat pe acesta la plata în favoarea părții civile a sumei de 1.141 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 15.000 lei cu titlu de daune morale.
S-au respins celelalte pretenții formulate de partea civilă.
În baza art. 118 lit. b) s Cod Penal-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat și ridicat de organele de poliție la data de 8 aprilie 2008.
S-a dispus restituirea hainei maro ridicată de la învinuitul de organele de poliție la data de 8 aprilie 2008.
In baza art. 191 al. 1.C.P.P. a obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în cuantum de 5.500 lei din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu ce s-a stabilit se suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 29/30.03.2008, grupul format din R, R, - și au sărbătorit majoratul lui R în barul " " din Sibiu. În jurul orei 4 au hotărât să schimbe locația, dar pentru că lui Ris -a făcut rău, din cauza stării avansate de ebrietate, o parte din persoanele din grup:, și - au plecat să-l ducă acasă. Restul grupului format din R, fratele ei R -, și s-au îndreptat către clubul. Toți martorii au declarat că era în stare avansată de ebrietate și de abia se ținea pe picioare.
Pe culoarul care ducea la club, grupul amintit, s-a întâlnit cu un alt grup ce părăsea localul, persoanele respective fiind și ele în stare avansate de ebrietate. că numitul l-ar fi privit urât, partea vătămată, și el aflat în stare avansată de ebrietate, l-a lovit pe acesta.
Imediat s-a iscat o altercație între cei doi, iar partea vătămată ajutat și de prietenii cu care era: și OG, au exercitat acte de violență atât asupra lui cât și a fetelor din grup: R,. Cei doi băieți din grup au fugit, dar la scurt timp au revenit văzând că fetele sunt amenințate cu acte de violență. În acest context l-a lovit cu pumnul în zona capului pe partea vătămată, iar acesta a căzut pe caldarâm și a rămas acolo. Între timp u l-a sunat pe și i-a relatat ce se întâmplă în local, fiind împreună cu și -.
Auzind ce se întâmplă inculpatul a luat un cuțit de bucătărie la el și au urcat cu toți într-un taxi pentru a ajunge la. Inculpatul a declarat că atunci când a ajuns aici scandalul de terminase, însă cu toate acestea, așa după cum a rezultat din declarațiile celorlalți martori oculari, la solicitarea acestuia, fetele i-au indicat care erau persoanele care îi bătuseră pe băieții din grupul lor.
Inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată care era căzut în drum și l-a lovit cu picioarele și cu cuțitul, timp în care ceilalți băieți veniți cu taxiul: și - au alergat după băieții din grupul advers. După ce a lovit cu cuțitul, inculpatul a cerut fetelor prezente să plece de îndată pentru a nu fi surprinși de poliție. S-au îndreptat spre o stație de taxi, și apoi cu o mașină au plecat spre casă. Inculpatul s-a aflat în taxi împreună cu martorele, și R și i-a relatat lui că el a lovit partea vătămată cu cuțitul. Ajunși în garsoniera lui R, a spălat cuțitul și geaca murdare de sânge, la chiuveta din bucătărie și apoi a plecat.
Inculpatul a contestat vehement că a lovit cu cuțitul, încercând să acrediteze ideea că este cel care a lovit. Această apărare nu a putut fi primită, întrucât toți martorii au declarat că acesta era în stare avansată de ebrietate, încât abia se putea ține pe picioare. Este adevărat că acesta a avut un briceag la el, dar dacă ar fi vrut să-l folosească, ar fi făcut-o încă de la începutul scandalului și nu ar fi așteptat să fie lovit, și apoi să vină restul grupului chemat de acasă. De altfel, în cursul urmăririi penale, au fost făcute cercetări și cu privire la sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat, el fiind scos de sub urmărirea penală, întrucât nu au existat probe care să ducă la concluzia că el ar fi lovit cu cuțitul.
De altfel, martora, în declarația dată în fața instanței (95) și la urmărire penală (45) a confirmat faptul că le-a spus să se grăbească pentru a nu fi surprinși de poliție, întrucât el a dat cu cuțitul. Martora R (70) este cea care a văzut cuțitul și geaca inculpatului murdare de sânge, precum și faptul că inculpatul le-a spălat la chiuveta din bucătărie, aspect pe care l-a relatat și celorlalte două fete: și. nu a mai recunoscut în fața instanței că personal a văzut cuțitul plin de sânge ci doar că despre acest aspect i-a relatat R, însă în declarația de la urmărire penală, (declarație pe care a menținut-o) a relatat că personal l-a văzut pe în garsoniera lui R când a spălat un cuțit murdar de sânge pe lamă ( 43 verso, 47 verso).
Același aspect a fost relatat și de martora în declarația dată în cursul urmăririi penale ( 49 verso).
Loviturile aplicate părții vătămate de către inculpatul s-au soldat cu 4 plăgi înjunghiate în hemitoracele stâng, din care una penetrantă în pleura parietală, leziuni traumatice grave ce au necesitat spitalizarea victimei. Potrivit raportului de constatare medico-legală, leziunile constatate s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și lovire cu corp tăietor - înțepător, leziuni ce necesită 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, viața lui fiind pusă în primejdie prin leziunile suferite.
Fapta inculpatului care în dimineața de 30 martie 2008, ora 5,00, în strada - din mun. Sibiu, după ce partea vătămată a avut comportament violent față de prietenii săi, a atacat-o și a lovit-o, inițial cu picioarele și apoi cu cuțitul pe care îl avea asupra sa, în mod repetat, în hemitoracele drept, acte de lovire care i-au cauzat părții vătămate leziuni traumatice grave, care i-au pus în primejdie viața, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i
Cod PenalÎn sarcina învinuitului s-a reținut și infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 11pct. 1 din Lg. 61/1991, republicată, privind portul, fără drept a cuțitului, în locurile și împrejurările în care s-ar pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea produce scandal public, întrucât la data incidentului purta asupra sa cuțitul.
Cât privește latura civilă a cauzei instanța de fond a reținut următoarele:
Cele două unități spitalicești: Spitalul Clini Județean de Urgență Sibiu și Serviciul de Ambulanță Sibiu s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 1.223,24 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții civile și respectiv cu suma de 354 lei reprezentând cheltuieli de transport la spital a părții vătămate. Aceste cheltuieli fiind cauzate din culpa inculpatului, fiind întrunite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998.civ. instanța a admis acțiunea formulată și a obligat pe inculpat a le acoperi.
În ce privește pretențiile civile ale părții vătămate, acesta a solicitat cheltuielile efectuate cu alimentația suplimentară în perioada 30.03.2008 - 7.04.2008, cât a fost spitalizat, 9 zile x25 lei / zi. Din documentele medicale ( 11) s-a reținut că din cele 9 zile de internare, doar în 7 partea vătămată a putut să mănânce, întrucât în 30.03.2008 s-a intervenit chirurgical și cu siguranță cel puțin 2 zile nu a fost necesară alimentația suplimentară, știut fiind că în primele zile după o intervenție pacientul ține regim alimentar special.
Prin urmare, din suma de 225 lei solicitată la pct. a) s-a acordat 175 lei.
b). s-a solicitat contravaloarea îmbrăcămintei distruse cu ocazia incidentului în cuantum de 700 lei. Nu s-a prezentat nici un document asupra contravalorii hainei de piele, ci doar cei doi martori ( și -) au văzut haina distrusă dar nu au putut preciza valoarea ei, afirmând doar că era scumpă. Haina nefiind nouă la fel ca și puloverul și tricoul, instanța a apreciat valoarea acestora în funcție de valoarea de piață a unor obiecte de îmbrăcăminte similare la 500 lei.
c). s-a solicitat 1.600 lei reprezentând alimentație suplimentară pe perioada concediului medical 64 zile x 25 lei/ zi. Într-adevăr partea vătămată a beneficiat de acest concediu, însă nu s-a putut considera că a fost nevoie de o alimentație suplimentară, ci avem toate elementele (din declarațiile martorilor) să credem că alimentația avută de partea vătămată a fost una normală zilnică pe care ar fi avut-o în condiții obișnuite.
d). s-a solicitat suma de 235 lei reprezentând cheltuieli de transport pe ruta - Sibiu a părinților în perioada de spitalizare. Cu martorii audiați, nu s-a făcut dovada că în fiecare zi cineva din familia inculpatului ar fi venit din la Sibiu, ci din contră că anumite zile erau acolo frații lui, care locuiesc în Sibiu. Constatându-se că s-a făcut dovada a patru drumuri s-a acordat suma de 116 lei = 4 zile x 29 lei / drum.
e). s-a solicitat suma de 350 lei reprezentând diferența între salariu și indemnizația în timpul concediului medical. La fila 92 dosar s-a făcut dovada că dacă s-ar fi prezentat la serviciu ar fi realizat un salariu net pe lună de 1.200 RON, din care 382 lei - orele suplimentare + bonuri de masă în valoare de 169 lei / lună.
El a avut în perioada concediului medical un venit de 556 lei. S-a făcut dovada cu acte medicale că a fost în concediu în luna aprilie și mai. La calcularea diferenței de venit nu s-au avut în vedere veniturile pentru orele suplimentare pentru că nu este cert că partea vătămată le-ar fi prestat, deci ar fi realizat un venit de 818 lei (1.200 net minus ore suplimentare de 382 lei ). Diferența de venit în timpul concediului medical este de 262 lei (venit ce ar fi putut fi realizat de 818 lei - 556 lei venit concediu medical) la care s-au adăugat bonurile de masă în valoare fixă de 169 lei / lună. Pentru cele două luni a rezultat o diminuare a venitului de 862 lei (431 x 2 luni), cum însă partea vătămată a solicitat doar 350 lei și în materie civilă funcționează principiul disponibilității, s-a acordat această sumă, instanța neputând acorda ce nu s-a solicitat.
Prin urmare prejudiciul material dovedit este de 1.141 lei și această sumă urmează să o plătească inculpatul în favoarea părții civile cu titlu de despăgubiri, considerându-se că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (fapta prejudiciată - anterior descrisă; prejudiciul - evaluat așa cum s-a arătat; există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul încercat de partea vătămată, fapta a fost săvârșită cu intenție).
În ce privește daunele morale au fost solicitate 50.000 lei, însă instanța a le-a cenzurat și le-a acordat în cuantum mai redus. Este evident că partea civilă a suferit în urma leziunilor avute, suferința cauzată și de perioada de spitalizare și apoi concediul medical necesar refacerii. Însă partea vătămată este o persoană tânără, s-a refăcut pe deplin și daunele morale au rolul de a acorda o satisfacție echitabilă față de această suferință prelungită și nu pe acela de a duce la o îmbogățire a părții vătămate.
În plus, nu s-a putu ignora un aspect: chiar dacă nu a fost reținut în sarcina inculpatului starea de provocare, în sensul art. 73 lit. b nu Cod Penal putem ignora la acordarea daunelor morale întreg evenimentul produs și mai ales faptul că bătaia a fost provocată de partea vătămată care beat fiind, fără nici un motiv aparent, s-a legat de și apoi a exercitat acte de violență asupra celorlalți membrii ai grupului inculpatului.
Prin urmare, s-a apreciat că 15.000 lei reprezintă o sumă suficientă cu titlu de daune morale.
Celelalte pretenții au fost respinse ca nefondate (cele morale) și ca nedovedite (cele materiale).
În baza art. 118 lit. b) s Cod Penal-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat și ridicat de organele de poliție la data de 8 aprilie 2008.
S-a dispus restituirea hainei maro ridicată de la învinuitul de organele de poliție la data de 8 aprilie 2008.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIUa solicitat desființarea sentinței atacate și procedând la nouă judecată, înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și 76 lit. Cod penal și majorarea pedepsei aplicate inculpatului.
În ce privește infracțiunea prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 s-a solicitat condamnarea inculpatului cu închisoare în loc de amendă sub un aspect, iar sub alt aspect deși pentru infracțiunea de tentativă de omor s-au reținut circumstanțe atenuante, pentru cea de a doua nu au fost reținute deși ambele fapte sunt săvârșite în același timp.
Partea civilă a solicitat acordarea cheltuielilor cu alimentația suplimentară în perioada cât a fost spitalizat la secția chirurgie a Spitalului Județean Sibiu și în perioada de convalescență și majorarea daunelor morale la suma de 50 milioane lei, precum și la plata cheltuielilor judiciare în fond și apel.
Inculpatul a solicitat în principal achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit. Cod procedură penală, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea provocării și pe cale de consecință reducerea despăgubirilor civile la care a fost obligat.
În expunerea motivelor de apel inculpatul arată că nu se face vinovat de existența leziunilor părții vătămate, împrejurări care au fost dovedite cu martorii, -, care au declarat că nu au văzut pe inculpat să lovească pe partea vătămată cu cuțitul.
Susține că despăgubirile civile față de faptă și urmările socialmente periculoase sunt prea mari.
Mai susține că în mod greșit inculpatul a fost condamnat pentru două infracțiuni (tentativă la omor calificat și port fără drept al cuțitului), în cauză există infracțiune complexă, portul cuțitului este o infracțiune absorbită de tentativa de omor calificat, astfel că trebuia aplicată o singură pedeapsă pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat.
Examinând sentința atacată în baza motivelor de apel formulate, precum și din oficiu în baza art.371 alin.2 Cod procedură penală, se constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina acestuia pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art.63 alin.2 Cod procedură penală.
S-a făcut încadrare juridică legală infracțiunilor săvârșite de inculpat, pedeapsa aplicată inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat este just inidividualizată, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute în art. 72 Cod penal și a scopului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni prev. de art.52 Cod penal.
În mod nelegal, prima instanță a aplicat pedeapsa de 5000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea provoca scandal public prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Apreciind legalitatea individualizării judiciare a pedepsei pentru tentativă la infracțiunea de omor și reținerea în calificarea faptei a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. și 76 lit. Cod penal, iar cele două infracțiuni consumându-se în aceleași împrejurări, instanța de fond avea obligația să rețină aceleași circumstanțe și pentru cea de a doua infracțiune (portul ilegal al cuțitului).
Sub acest aspect apelul Parchetului este fondat urmând ca în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală să fie admis.
Astfel, se va desființa sentința penală atacată și se va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani în pedepsele componente de 7 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 raportat la art.174 alin.2 combinat cu art.175 alin.1, lit. Cod penal cu reținerea art.74 lit. și 76 lit.a Cod penal și 5000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanei ori, s-ar putea produce scandal public, prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și 76 lit. e/1 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală persoanei ori s-ar putea produce scandal public, prev. de art.1/1 pct. 1 din Legea nr.61/1991.
În baza art.33 lit.a, 34 alin.1 lit.b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care inculpatul o va executa.
Apelul parchetului combinat cu apelul părții civile este fondat și sub aspectul cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile.
Având în vedere temerile fizice și psihice i-au fost produse ca urmare a incidentului din noaptea de 29/30.03.2008, de care se face vinovat inculpatul, Curtea apreciază că pentru repararea prejudiciului moral al acestuia este necesară majorarea acestora la suma de 25.000 lei, sens în care se va admite atât apelul parchetului, cât și al părții civile, în temeiul art.375 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Celelalte pretenții ale părții civile nu au fost dovedite. În mod corect a reținut instanța de fond că din cele 9 zile de spitalizare cel puțin 4 victima nu putut mânca, zile anterioare și posterioare intervenției chirurgicale.
Cu privire la apelul inculpatului Curtea constată că este nefondat, în cauză nu există temeiuri de achitare și nici măcar de reducere a cuantumului pedepsei aplicate.
Fapta săvârșită de inculpat este caracterizată de violență excesivă și după ce victima a fost înjunghiată de 4 ori fiind căzută la pământ, acesta a continuat să o lovească cu picioarele și cuțitul, activitate ce demonstrează periculozitatea socială deosebită.
Potrivit raportului de constatare medico-legală, leziunile constatată s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și lovire cu un corp tăietor- înțepător, leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, viața lui fiind pusă în primejdie prin leziunile suferite.
Vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din probele administrate în cauză.
Astfel, după incident în taxiul cu care se deplasa spre garsoniera martorei R, a mărturisit martorei că el a lovit pe partea vătămată cu cuțitul. Ajunși în garsoniera martorei așa după cum declară acesta, inculpatul avea la el cuțitul cu care a lovit victima, era plin de sânge, precum și geaca sa, pe care le- spălat la chiuveta din bucătărie după care a plecat.
Aceleași împrejurări sunt relatate și de martora în declarația de la urmărire penală.
Curtea constată că încadrarea juridică reținută de instanța de fond și în baza căreia a fost condamnat inculpatul este corectă, întrucât infracțiunea de furt fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar pune viața și integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea produce scandal public este o infracțiune de sine stătătoare și în acest caz nu este absorbită în conținutul infracțiunii de tentativă la omor calificat, așa încât critica inculpatului este nefondată.
Față de considerentele reținute mai sus în baza art.375 pct.1 lit.b Cod procedură penală apelul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 450 lei cheltuieli avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu ce se va înainta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În baza art.193 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească părții civile suma de 2380 lei cheltuieli judiciare în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SIBIU și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 124/26.06.2009 pronunțate de TRIBUNALUL SIBIU - Secția penală în dosarul nr-, pe care o desființează în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei privind infracțiunea de port fără drept a cuțitului și cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare în pedepsele componente de:
- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat pe art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, 2 combinat cu art. 175 alin. 1 lit. i cu reținerea art. 74 lit. a, 76 lit. a Cod penal
- 5.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea produce scandal public.
Prin reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și 76 lit. e/1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea pune în pericol viața și integritatea corporală a persoanei ori s-ar putea produce scandal public, prev. de art. 1/1 pct. 1 din 61/1991.
În baza art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare pe care inculpatul o va executa.
Majorează cuantumul daunelor morale la care inculpatul a fost obligat în favoarea părții civile de la suma de 15.000 lei la suma de 25.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Obligă pe inculpat să plătească părții civile suma de 2.380 lei cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu partea civilă și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 8 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt
