Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 733/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 733/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și părțile civile, și împotriva deciziei penale numărul 197/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul recurent asistat de avocat - apărător ales și consilier juridic pentru asiguratorul SC Asigurări SA Sucursala A I, lipsind celelalte părți.
S-au prezentat avocat - cu delegație pentru părțile civile recurente și avocat - apărător desemnat din oficiu pentru inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, av. solicită a se lua act de încetarea mandatului față de prezentarea apărătorului ales.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea deciziei recurate și menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.
Apreciază că instanța de apel în mod greșit a apreciat că pedeapsa aplicată de instanța de fond este insuficientă, raportat la gravitatea faptelor comise de inculpat și atitudinea inculpatului.
Solicită a se avea în vedere că nici un moment inculpatul nu a încercat să îngreuneze desfășurarea procesului, prezentându-e în fața organelor de urmărire penală și instanțelor judecătorești de câte ori a fost chemat, a fost de acord cu plata despăgubirilor civile și a regretat cele întâmplate.
Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond, avându-se în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, este tânăr și este absolvent de teologie, dorind să devină preot.
Avocatul părților civile recurente solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea soluției instanței de apel sub aspectul laturii penale ca legală și temeinică.
Cu privire la recursul părților civile cu privire la latura civilă, acesta vizează majorarea despăgubirilor civile acordate de primele două instanțe și stabilirea lor la o sumă care să acopere paguba cauzată cel puțin sub aspect material. Până la majoratul copiilor aceste despăgubiri ar trebui să acopere lipsa mamei și scăderea puterii de muncă a tatălui.
Solicită majorarea daunelor morale la care a fost obligat inculpatul până la limita sumei solicitate în fața instanței de fond.
Susține că în mod greșit instanța de apel a înlăturat obligarea asiguratorului de a prelua riscul asigurat, constatând doar calitatea lui de asigurator. Dacă nu există titlu împotriva societății de asigurare, latura civilă a cauzei nu poate fi executată, astfel că soluția legală este cea de obligare a societății de asigurare să preia riscul asigurat și să plătească părților civile despăgubirile civile în limita prevederilor contractului de asigurare.
Reprezentantul asiguratorului SC Asigurări SA, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpat și solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de către părțile civile.
Decizia nr. 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și practica Curții de APEL ALBA IULIA este cea de constatare a calității de asigurator a societății de asigurare.
Reprezentantul parchetului apreciază admisibil recursul inculpatului, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond, cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal.
Cu privire la recursul părților civile, îl apreciază admisibil pentru o problemă nepusă în discuție și anume față de neobligarea inculpatului la plata unei pensii periodice lunare în favoarea celor doi minori, astfel că se în opinia sa se impune casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a pune în discuție această problemă.
Având ultimul cuvânt, inculpatul, regretă cele întâmplate și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
CURTEA DE APEL
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 191/2009 Judecătoria Sibiua dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, și la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, dispunând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată pe o perioadă de 4 ani în condițiile art. 81 și 82 cod penal.
Sub aspect civil:
- a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean Sibiu și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Complex, cu sediul în,-, jud.Sibiu, la plata sumei de 2747,39 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data plății efective,
- au fost admise în parte acțiunile civile și formulate de părțile civile și respectiv și - (prin reprezentant legal ), domiciliați în,-, jud. Sibiu și obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumelor de 26.298,54 lei și al echivalentului în lei la data plății al sumei de 1900 euro cu titlu de daune materiale către partea civilă, a sumei de 40.000 lei daune morale către partea civilă, a unei despăgubiri în sumă de 655,55 lei și a sumei de 60.000 lei daune morale cătrefiecaredin părțile civile și - (prin reprezentant legal ). Au fost respinse celelalte pretenții.
În baza art.43, 44, 54 fost obligat asiguratorul B, în calitate de asigurator de răspundere civilă, conform poliței de asigurare obligatorie seria -/12/S5/BA nr.- să preia riscul asigurat și să plătească părților civile despăgubirile stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta sentință, în limita prevederilor contractului de asigurare existent.
În baza art.357 alin.2 lit.c proc.pen. s-a menținut sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 17.12.2008 asupra motocicletei marca MOTOR CO, seria - 396 85, tip - - - aparținând inculpatului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 22.06.2007 în jurul orei 6 inculpatul, care obținuse permisul de conducere la data de 5.04.2007, se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu ca și conducător auto la Complex și conducea o autoutilitară basculantă IVECO (nr. de înmatriculare B-61-) din direcția Sibiu spre Mediaș, în cabină aflându-se și martorul. În apropierea comunei M, datorită vitezei de 89 km/, neadaptate la condițiile de drum (carosabilul fiind umed și drumul fiind în curbă la dreapta), a pierdut controlul volanului, pătrunzând pe contrasens și revenind pe sensul său de mers, după care, neputând redresa autovehiculul, a pătruns din nou pe contrasens, astfel încât martorul, aflat la volanul unui autoturism marca - și care se deplasa dinspre M spre Sibiu, a fost nevoit să vireze spre marginea drumului pentru a evita impactul cu autobasculanta. În spatele autoturismului - circula autoutilitara marca cu nr. de înmatriculare -, condusă de partea civilă, în care se mai aflau - (pe locul din față dreapta), și (pe locurile din spate). Deși partea civilă, observând basculanta pe sensul său de mers, a virat stânga, în încercarea de a evita coliziunea, impactul între cele două autovehicule a avut loc, fiecare ajungând în afara părții carosabile, pe partea opusă sensului de mers pe care rulase.
În urma impactului numita - a suferit un traumatism cranio-cerebral cu fracturi de boltă și bază craniană, ce a determinat o hemoragie meningo-cerebrală și comă, decedând la data de 30.06.2009 la Secția Neurochirurgie a Spitalului Clinic Județean Sibiu.
Partea civilă a suferit leziuni cranio-faciale și la nivelul membrelor, a fost internat la Clinica Ortopedie - a Spitalului Clinic Județean Sibiu în perioada 22.06.2007-28.06.2007, necesitând pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere limitele prevăzute de codul penal pentru fiecare din infracțiunile comise gradul mediu de pericol social al faptelor împrejurarea că accidentul s-a produs din culpa sa exclusivă deși a susținut că nu este vinovat, precum și faptul că și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi părțile civile cu sumele pe care le va stabili instanța de judecată.
Sub aspectul executării pedepsei la aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal instanța de fond a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și conduita sinceră în cursul procesului.
Sub aspect civil s-au reținut următoarele:
Părțile civile, și - (prin reprezentant legal ) au solicitat obligarea inculpatului la plata următoarelor sume:
- 1000 euro pe perioada spitalizării victimei - - intervenții chirurgicale, medicamente etc.
- 500 euro pe perioada spitalizării părții civile - pe perioada spitalizării, hrană suplimentară,medicamente etc.
- 400 euro medicamentele cumpărate din Germania ulterior externării părții civile
- 4.000 lei reprezentând 10 zile de tratament la Stațiunea -climaterică Ocna -cazare, masă, tratament
- 18.000 lei - reprezentând cheltuielile ocazionate de decesul victimei - - înmormântare, sicriu, cruce, ce a urmat - mâncare, băutură, prosoape, menționându-se că la parastas au participat 450 persoane
- 1500 lei parastasul de 6 săptămâni
- 1500 lei parastasul de 6 luni
- 1500 lei parastasul de 1 an
- 600 lei pe lună reprezentând prestația periodică pentru minori până la majorat sau alte dispoziții, sumă calculată în funcție de decesul victimei
- 2.400 lei reprezentând concediul medical pentru partea civilă pe două luni - 1.200 lei pe lună.
De asemenea, s-au solicitat daune morale - 500.000 lei pentru fiecare, pentru
pierderea soției respectiv a mamei la o vârstă atât de fragedă a minorilor.
Prin declarațiile martorilor și, propuși de părțile civile (filele 98-99)instanța a constatat că s-a dovedit efectuarea următoarelor cheltuieli de către partea civilă în urma decesului soției -:
- 1000 euro pe parcursul spitalizării victimei -;
- 18.000 lei costul înmormântării și al mesei de pomenire (la care au participat 450 persoane), al sicriului, al crucii;
- câte 1500 lei la parastasele de 6 săptămâni, 6 luni și 1 an;
Pe baza acelorași probe instanța a stabilit că partea civilă a cheltuit 500 euro pe perioada spitalizării sale, 400 euro pentru medicamentele achiziționate din Germania și 4.000 lei pentru tratamente de recuperare la Ocna pentru vindecarea leziunilor suferite în urma accidentului.
Partea civilă a solicitat și acordarea sumei de 2400 lei reprezentând venit nerealizat pe perioada celor 2 luni de concediu medical. Din înscrisurile depuse la dosar de către Sibiu (filele 123, 143) rezultă că partea civilă a fost în concediu în perioada 22.06.2007-31.07.2007, iar începând cu 1.08.2007 și-a reluat activitatea. Din aceleași înscrisuri rezultă că veniturile nete realizate în lunile iunie și iulie 2007 de partea civilă au fost de 857 lei și respectiv 849 lei însă, dacă ar fi lucrat ar fi beneficiat și de tichete de masă în valoare de 42,34 lei pentru luna iunie și 148,20 lei pentru luna iulie, precum și de 8 lei în plus la salariul net aferent lunii iulie 2007 (de 849 lei comparativ cu luna iunie în care a realizat 857 lei, dar ținând seama și de faptul că în luna august, când nu a mai beneficiat de concediu medical, a realizat tot 849 lei venit net).
Instanța de fond a constatat că partea civilă nu a solicitat daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial constând în vătămarea propriei integrități corporale și sănătăți.
Din adresa existentă la fila 139 dosar rezultă că dacă ar fi fost în viață, victima - ar fi realizat un venit net mediu lunar de 786,66 lei (calculat în funcție de veniturile realizate în ultimele 6 luni anterioare decesului).
Părțile civile minore și - - născuți la datele de 13.09.1997 și respectiv 11.12.2004 (filele 63, 64) copiii victimei, aveau împreună dreptul la cel mult 1/3 din veniturile acestuia, conform art. 94 alin.3 fam. iar pensiile de urmaș de care beneficiază aceștia începând cu data de 23.11.2007 sunt de 137 lei și respectiv 138 lei (conform deciziei de la filele 93-94). Prin urmare, pentru perioada cuprinsă între data decesului (30.06.2007) data de la care au beneficiat de pensia de urmaș, instanța va acorda fiecărei părți civile minore o despăgubire globală de 655,55 lei - 131,11 lei/lună (1/6 din 786,66 lei/lună) x 5 luni -. Cu ocazia stabilirii pensiilor de urmaș, fiecare din cei doi minori a primit mai mult de 1/6 din venitul net care ar fi fost realizat de mama lor dacă ar fi fost în viață, astfel că nu se pot acorda despăgubirile periodice solicitate (în cuantum de 600 lei) constând în diferența dintre acest venit și pensiile de urmaș, neexistând vreun prejudiciu încercat de aceștia.
În privința daunelor morale solicitate de părțile civile, și -, instanța, având în vedere faptul că aceștia au fost soțul și respectiv copiii victimei -, decedată la vârsta de 29 de ani, că între aceștia existau legături foarte strânse și că au fost foarte afectate de moartea acestuia, a apreciat că prin acordarea sumei de 40.000 lei daune morale către partea civilă și a sumei de 60.000 lei daune morale către fiecare din părțile civile minore se asigură repararea prejudiciilor nepatrimoniale suferite de aceștia.
Prin urmare, în baza art.14 și art.346 alin.1 pr.pen. rap. la art.999, 1000.civ. instanța a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile și respectiv și - (prin reprezentant legal ) și va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente (în calitate de comitent care răspunde pentru fapta prepusului) la plata sumelor de 26.698,54 lei și al echivalentului în lei la data plății al sumei de 1900 euro cu titlu de daune materiale către partea civilă, a sumei de 40.000 lei daune morale către partea civilă, a unei despăgubiri în sumă de 655,55 lei și a sumei de 60.000 lei daune morale cătrefiecaredin părțile civile și - (prin reprezentant legal ). S-au respins celelalte pretenții.
Sub aspectul poziției asigurătorului SC SA instanța a reținut că părțile civile au solicitat ca să se dispună obligarea asigurătorului SC SA la plata despăgubirilor civile. Examinând această cerere instanța de fond a găsit-o întemeiată în parte și a obligat asigurătorul B, în calitate de asigurator de răspundere civilă, conform poliței de asigurare obligatorie seria -/12/S5/BA nr.- (fila26 dosar de urmărire penală) să preia riscul asigurat și să plătească părților civile despăgubirile stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta sentință, în limita prevederilor contractului de asigurare existent.
Argumentele instanței de fond în adoptarea acestei soluții au fost argumente de lege și anume dispozițiile art.42 - 44 din Legea 136/1995 precum și art. 54 alin. 1 din aceeași lege. În ce privește decizia nr. 1/2005 s-a arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia menționată doar calitatea în care societatea de asigurare de răspundere civilă participă în procesul penal (respectiv cea de asigurator și nu cea de garant sau parte responsabilă civilmente), fără a se pronunța cu privire la soluțiile concrete pe care instanțele judecătorești le pot pronunța cu privire la aceasta (în sensul de a stabili dacă instanțele doar constată această calitate sau pot să dispună obligarea nemijlocită a asiguratorilor la plata despăgubirilor civile către persoanele păgubite (nici în considerentele deciziei nu se menționează nimic cu privire la acest aspect). Instanța supremă a reținut însă în considerente că răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, coexistă curăspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin <LLNK 11995 136 10 201 0 18>Legea nr. 136/1995.
Având în vedere faptul că în practică, au fost situații când asiguratorii de răspundere civilă au formulat contestații la executarea dispozițiilor civile din sentințele penale (executare pornită de părțile civile), motivat de faptul că în sarcina lor nu era stabilită nici o obligație față de părțile civile, contestații admise de instanțele civile, părțile civile s-au văzut în situația de a nu-și putea valorifica drepturile la despăgubiri consfințite prin sentințele penale.
Prin urmare, a pronunța o sentință în care să fie doar constatată calitatea de asigurator a societății de asigurare de răspundere civilă echivalează cu lipsirea părților civile de posibilitatea realizării drepturilor lor pe calea executării silite în cazul în care asiguratorul nu achită benevol despăgubirile acordate. Judecătoria Sibiu și-a mai întemeiat soluția și pe decizia din 29.09.2005 pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Strungariu contra României, în care s-a arătat (pct.34) că executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de la ce instanță ar proveni ea, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces" în sensul art. 6 din Convenție (așa cum de altfel s-a decis și în cauza Hornsby împotriva Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, de hotărâri și decizii 1997-II, p. -, 40 și în cauza Immobiliare împotriva Italiei [MC] nr. 22.774/93, 63, CEDO 1999-V).
Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, asigurătorul SC ASIGURĂRI fosta VIENA INSURANCE SA și părțile civile, și -.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiua solicitat desființarea sentinței atacate sub aspect civil și înlăturarea obligației societății de asigurare de a prelua riscul asigurat, iar prin soluția ce se va pronunța să se constate doar calitatea de asigurator a SC SA. Motivele apelului ar consta în aceea că instanța nu a ținut cont de Decizia 1/1995 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii, iar societatea de asigurări nu este parte în proces sens în care instanța nu putea să o oblige să plătească despăgubiri părții civile.
Oral apelul Parchetului a mai fost suplimentat cu două motive: cheltuielile judiciare acordate de instanța de fond sunt insuficiente având în vedere că doar raportul de autopsie a costat 613 lei, iar instanța a stabilit cheltuieli de 715 lei, sens în care s-a solicitat majorarea acestora.
Sub aspect penal s-a solicitat majorarea pedepsei rezultante aplicată inculpatului care a fost apreciată ca insuficientă pentru săvârșirea unei infracțiuni de ucidere și respectiv de vătămare corporală din culpă, fapte care nici nu au fost recunoscute de.
Părțile civile au criticat sentința apelată pentru următoarele motive: în mod greșit nu s-au acordat lui nici o despăgubire pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă; nu este corectă diferențierea făcută în acordarea daunelor morale între soți și copii; instanța de fond a acordat suma de 655,55 lei fără însă a menționa ce reprezintă; daunele morale acordate sunt insuficiente.
Societatea de asigurate SC Asigurări SA nu și-a motivat apelul formulat deși i s-a acordat inclusiv un termen de o săptămână prin amânarea pronunțării.
Tribunalul Sibiu - secția penală prin decizia penală nr. 197/21 octombrie 2009 admis
apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu, părțile civile, și - prin reprezentant legal, cu domiciliul în,-, jud. Sibiu, asiguratorul " Asigurări" SA cu sediul în B-, sector 1, prin Sucursala Tg. M-, jud. M, împotriva sentinței penale nr. 191/16 04.2009 Judecătoriei Sibiu pe care o desființează în parte și judecând în fond:
A majorat pedeapsa finală aplicată inculpatului, fiul lui și -, născut la data de 16.10.1984 în Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în,-, jud. Sibiu, CNP - de la 2 ani închisoare la2 ani și 6 luni închisoare, prin aplicarea unui spor de 6 luni închisoare.
În baza art. 861.Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe o durată de 5 ani care constituie termen de încercare conform art. 862.
Cod PenalÎn baza art. 863al.1 a Cod Penal obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
A încredințat supravegherea executării măsurilor Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art. 359.C.P.P. rap. la art. 864.Cod Penal a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse.
A constatat că sumele de 655,55 lei acordate prin sentința atacată fiecăruia dintre minorii, - reprezintă despăgubiri globale pe perioada 30.06.2007- 23.11.2007.
A obligat pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Complex SRL la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
A înlăturat din sentința apelată obligația asiguratorului SC Asigurări SA cu sediul în B-, sector 1, prin Sucursala Tg. M-, jud. M de a prelua riscul asigurat și constată calitatea de asigurator a SC Asigurări SA.
A majorat cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul la fond, în favoarea statului în solidar cu partea responsabilă civilmente de la 750 lei la 1500 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia.
În considerentele deciziei s-au reținut următoarele:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, care prin coroborarea tuturor probelor a stabilit fără urmă de dubiu că inculpatul, prin încălcarea mai multor prevederi legale privind circulația pe drumurile publice, este vinovat de accidentul care a dus la decesul lui - și la vătămarea părții civile. Apărările inculpatului, prin care el a încercat să înlăture răspunderea sa penală sunt infirmate de probele cauzei, rezultând cu certitudine din expertiza efectuată în cursul cercetării judecătorești atât viteza cu care acesta circula ( 89 km/) cât și dinamica producerii accidentului.
În ce privește individualizarea pedepsei tribunalul a reținut că în cauză este vorba despre două infracțiuni din care una s-a soldat cu decesul unei persoane, pedepsite cu închisoare de la unu la 5 ani, respectiv cu închisoare de la trei luni la 2 ani - infracțiunea de vătămare corporală din culpă. Față de consecințele deosebit de grave produse ( afectarea unei familii prin decesul mamei și accidentarea gravă a tatălui), față de atitudinea inculpatului care nu s-a considerat nici un moment vinovat de accidentul produs încercând să îngreuneze desfășurarea cercetărilor prin "inventarea" unui microbuz ce venea din sens opus, tribunalul a apreciat că se impune aplicarea unui spor de 6 luni la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.
Față de noua pedeapsă aplicată tribunalul a constatat că în cauză nu mai sunt incidente dispozițiile art. 81.Cod Penal nefiind întrunită condiția cuantumului pedepsei prev. de art. 81 al.2.Cod Penal Constatându-se însă că sunt întrunite condițiile prev. de art. 86 ind.1 al.2 urmează C.P.P. a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioadă de 5 ani. Urmează ca în baza art. 86 ind.3 al.1 să C.P.P. se instituie următoarele măsuri de supraveghere în sarcina inculpatului:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciu de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea
c) să comunice și justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,
urmând ca supravegherea respectării acestor măsuri să fie încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Sub aspect civil apelurile formulate de părțile civile și de asigurator s-au considerat a fi întemeiate și au fost admise cu următoarea motivare:
În ce privește cererea formulată de de acordare a daunelor morale pentru vătămarea suferită prin accident, Tribunalul a constatat că instanța de fond nu a acordat nici o sumă cu acest titlu cu motivarea că el nu a solicitat daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat de vătămarea propriei integrități corporale. Acest lucru este nereal întrucât prin apărătorul ales s-a solicitat cu ocazia dezbaterilor, la 1 aprilie 2009 suma de 200.000 lei daune morale pentru infracțiunea de vătămare corporală, pe lângă cele 500.000 lei daune morale pentru decesul soției. Este adevărat că aceste daune nu au fost solicitate în mod explicit prin constituirea de parte civilă de la fila 37, însă tribunalul apreciază că cererea formulată la 1.04.2009 reprezintă o precizare de acțiune civilă, ce este permisă potrivit disp. codului civil. Prin urmare se vor acorda lui daune morale în cuantum de 10.000 lei pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat prin vătămarea integrității sale corporale.
Celelalte daune morale acordate aparținătorilor pentru decesul lui -, instanța le-a apreciat ca fiind justificate și nu se impune majorarea lor așa cum au solicitat părțile civile. S-a apreciat ca legală și întemeiată împrejurarea că au fost acordate daune morale diferențiat întrucât este evident că prejudiciul de natură sufletească încercat de cei doi copii prin pierderea mamei, dat fiind vârsta lor fragedă, este mai decât cel al soțului ( care se poate recăsători).
În ce privește suma de 655,55 lei acordată cu titlu de despăgubiri deși în dispozitivul sentinței nu se menționează ce reprezintă această sumă, din considerentele acesteia rezultă cu certitudine că este vorba despre o despăgubire globală acordată celor doi minori pe perioada 30.06.2007- 23.11.2007 ( așa cum rezultă de la fila 5 din sentința apelată). Suma în discuție nu reprezintă despăgubiri periodice, cum au susținut părțile civile întrucât în mod corect a constat instanța de fond că nu există prejudiciu întrucât pensia de urmaș acordată minorilor, este mai
În ce privește solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sibiu de a înlătura dispoziția privind obligarea asiguratorului să preia riscul asigurat, tribunalul apreciază ca pertinentă și legală motivarea și soluția instanței de fond, al cărui punct de vedere îl împărtășește dar față de practica constată a Curții de APEL ALBA IULIA de a înlătura din hotărârile judecătorești dispoziții similare cu motivarea că instanța penală nu este competentă să soluționeze acțiunea în răspundere civilă contractuală, lăsând în acest fel părțile civile în imposibilitate de a-și încasă despăgubirile acordate ( a se vedea contestații la executare admise cu motivarea că împotriva asiguratorului nu este titlu executoriu fila 38-41 dosar apel) și față de practica neunitară la nivelul întregii țări, fiind de altfel promovat un recurs în interesul legii, soluția ce se impune este de admitere a apelului sub acest aspect.
Pe cale de consecință a înlăturat din sentința apelată dispoziția respectivă și a constatat doar că SC Asigurări SA are calitatea de asigurator.
În ce privește motivul suplimentar de apel referitor la cheltuielile judiciare acordate de instanța de fond s-a considerat că și acesta este întemeiat; într-adevăr deși prin rechizitoriu s-a solicitat cheltuieli doar de 500 lei s-a constatat că este o eroare întrucât doar raportul de autopsie a costat 554 lei ( fila 58 dosar urmărire penală), iar raportul de constatare medico-legală efectuat 63 lei - fila 62 dosar urmărire penală. Prin urmare cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale se ridică la 1000 lei,iar cele de la instanța de fond la 500 lei, sens în care au fost majorate la această sumă, de la 750 lei cheltuielile pe care este obligat inculpatul să le plătească statului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia și rejudecând menținerea pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată aplicată de instanța de fond ca temeinică și legală.
În expunerea motivelor de recurs inculpatul arată că este tânăr de 22 ani, că este la prima confruntare cu legea penală, a avut o comportare bună după săvârșirea infracțiunii și a fost de acord să plătească despăgubirile civile.
Au mai declarat recurs împotriva aceleiași decizii părțile civile, și - solicitând majorarea despăgubirilor materiale și morale, precum și obligarea asiguratorului la plata sumelor acordate.
Examinând recursul inculpatului, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Critica formulată de inculpat se încadrează în cazul de casare prevăzut de art. 385/9 alin. 1 pct. 14 Cod pr. penală.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, Curtea constată că instanțele de judecată au stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și vătămare corporală din culpă.
Cât privește individualizarea pedepsei, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, fiind realizate cerințele art. 52 Cod penal privind scopul pedepsei.
Prin aplicarea sporului de pedeapsă de 6 luni aplicat de instanța de apel, Curtea apreciază că față de persoana inculpatului, care este la prima confruntare cu legea penală, de vârsta acestuia, comportarea anterioară și după săvârșirea infracțiunilor, pedeapsa rezultantă este prea aspră.
Față de considerentele mai sus reținute, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. penală se va admite recursul inculpatului, se va casa decizia penală atacată sub aspectul laturii penale, numai în ce privește sporul de pedeapsă aplicat și modalitatea de executare a pedepsei rezultante și rejudecând în aceste limite, înlătură sporul de pedeapsă de 6 luni aplicat, astfel că pedeapsa rezultantă este de 2 ani pe care inculpatul o va executa.
În baza art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 359 Cod pr. penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal a căror nerespectare determină revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Cu privire la recursul formulat de părțile civile, și -, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând ca în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală să fie respins.
Despăgubirile materiale au fost corect stabilite de prima instanță și menținute în apel în baza probelor administrate în cauză.
Pensia de urmaș stabilită în favoarea părților civile minore și -, depășesc 1/6 din venitul net pe care l-ar fi realizat mama lor - dacă ar fi trăit.
Sub aspectul daunelor morale, instanțele având în vedere legăturile strânse între membrii familiei corect a acordat suma de 40.000 lei părții civile și câte 60.000 lei pentru fiecare din părțile civile și -.
Critica privind obligarea asiguratorului de a prelua riscul asigurat este neîntemeiată atâta timp cât prin decizia din apel atacată s-a constatat calitatea de asigurator al SC Asigurări SA față de inculpat conform deciziei nr. 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală, partea civilă recurentă în nume propriu cât și în calitate de reprezentant legal al minorilor și -, va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 197/21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată sub aspectul laturii penale a cauzei, numai în ceea ce privește aplicarea sporului de pedeapsă și modalitatea de executare a pedepsei rezultante și procedând la rejudecare în aceste limite:
Înlătură sporul de 6 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă stabilită în sarcina inculpatului.
Stabilește pedeapsa rezultantă, pe care o va executa în final inculpatul, la 2 ani închisoare.
În baza art. 81.pen. suspendă condiționat executarea acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82.pen.
Conform art. 359.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84.pen. a căror nerespectare determină revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Respinge ca nefondate recursurile formulate de părțile civile, și - împotriva aceleiași decizii.
Obligă recurentul, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al recurenților minori și -, la plata sumei de 130 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs, din care suma de 50 lei, reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului din oficiu, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/26.01.2010
Jud.fond:
Jud.apel:,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
