Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.110/A/2008
Ședința publică din 05 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.79 din 17.09.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind părțile civile și autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține apelul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar un memoriu pentru a fi avut în vedere de instanță la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. La momentul săvârșirii infracțiunii, inculpatul s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice, însă nu s-a ținut cont de acest aspect când prima instanță a individualizat pedeapsa aplicată. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a fost sincer, regretă fapta, apreciind că în cauză se pot reține circumstanțe atenuante și pe cale de consecință să se dispună reducerea pedepsei aplicate. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Raportat la gravitatea faptei și la modalitatea de comitere a acesteia, apreciază că pedeapsa a fost corect stabilită în ce privește cuantumul acesteia. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și raportat la urmările faptei nu se pot reține circumstanțe atenuante. În concluzie, solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, raportat la împrejurările în care a comis fapta.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 79 din 17 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaja fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 18.02.1977 în loc. Șomcuta M, jud. M)
în baza art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.c,i Cod penal și art.176 alin.1 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la:
23 (douăzeci și trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 7 ani.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 28.05.2008 la zi.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părților civile: născută la data de 26 martie 2000 și născută la data de 26 martie 2002, despăgubiri civile în sume de câte 90 lei - RON, lunar începând cu data de 28 mai 2008 și până la majoratul acestora, reprezentând prestații periodice.
S-a constatat că părțile vătămate:, și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei RON reprezentând onorariul avocațial pentru apărare din oficiu a inculpatului (câte 100 lei pentru faza de urmărire penală și judecată).
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută și pedepsită de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.c,i și art.176 alin.1 lit.a Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare că, inculpatul în seara de 28 mai 2008 în loc public, i-a aplicat soției sale mai multe lovituri cu furca în zona capului, după care a înfipt furca în spatele acesteia dând dovadă de cruzime, fapt ce a condus la decesul victimei.
Coroborând probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a reținut că, la data de 28 mai 2008 inculpatul a avut o discuție contradictorie cu soția sa, pe fondul unei gelozii nejustificate. În jurul orei 1400inculpatul s-a deplasat la parcela numită "" aparținând localității jud. S, pentru a efectua anumite lucrări agricole unde urmau să vină și alte persoane trimise de primarul Comunei, pentru a-l ajuta la lucru, printre care și soția inculpatului.
Inculpatul a ajuns mai repede la locul de întâlnire și după ce a așteptat sosirea celorlalți muncitori aproximativ două ore, văzând că aceștia nu au ajuns, inculpatul a pornit pe jos spre loc..
După ce a parcurs aproximativ 200, a întâlnit pe drum tractorul în a cărui remorcă se aflau numiții, și soția inculpatului. Tractorul era condus de numitul.
Inculpatul a urcat și el în remorcă alături de celelalte persoane, fiind foarte nervos.
Când au ajuns în apropierea parcelei "" situată la aproximativ 50 față de drumul județean, inculpatul a coborât din remorcă, a luat o furcă în mână și i-a cerut soției sale să coboare și să meargă cu el acasă. i-a răspuns că ea nu merge acasă, pentru că a venit la lucru și trebuie să rămână acolo. În momentul în care a coborât din tractor, inculpatul a lovit-o cu furca în cap, iar victima a căzut la pământ. Inculpatul a mai lovit-o de două, trei ori cu furca în zona capului, după care a înfipt furca din metal în spatele victimei și apoi a fugit de la locul faptei. Leziunile produse în zona capului și la nivelul părții superioare a corpului, au condus la decesul victimei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat contuziei, hemoragiei și dilacerării cerebrale cu fracturi multieschiloase de boltă craniană iradiată în toate etajele bazei craniului, în cadrul unui politraumatism. Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur înțepător și, între leziunile traumatice constatate și deces, există legătură directă de cauzalitate.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a susținut că în momentul comiterii acesta era foarte nervos, bănuind-o pe soția sa de infidelitate.
În drept, fapta inculpatului, care în data de 28 mai 2008, în loc public și în prezența mai multor persoane, i-a aplicat soției sale mai multe lovituri cu furca în zona capului, iar după ce aceasta a căzut la pământ, i-a înfipt furca de metal în spate dând dovadă de cruzime, lovituri care au dus la decesul victimei, s-a stabilit că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art.174 alin.1 raportat la art.175 alin.1 lit.c, și art.176 alin.1 lit.a Cod penal, pentru care a fost condamnat la 23 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal, pe o durată de 7 ani.
Chiar dacă apărătorul inculpatului a solicitat reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta și nu este recidivist, s-a constatat că aceste împrejurări nu pot constitui circumstanțe atenuante. Având în vedere condițiile și modalitatea în care inculpatul a săvârșit fapta, din gelozie care însă nu s-a dovedit justificată, i-a aplicat soției sale mai multe lovituri cu o furcă în cap, în prezența mai multor persoane, iar după ce victima a căzut la pământ a continuat să-i aplice lovituri în cap după care, cu ferocitate i-a înfipt furca în spate victimei. Aceste acte de violență au provocat suferințe victimei și au inspirat oroare și groază persoanelor prezente la fața locului.
Prin urmare, aceste aspecte au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, aplicându-se o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege apreciindu-se că numai astfel, aceasta își va atinge scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Părțile vătămate, tatăl și frații victimei:, și nu s-au constituit părți civile în cauză, fapt ce a rezultat din declarațiile lor date în cursul urmăririi penale (60-63) și încheierile de ședință din cursul judecății.
Inculpatul și victima au doi copii minori, așa cum a rezultat din actele de stare civilă, ancheta socială și dispoziția de numire a tutorelui minorelor și (64-67).
În cauză a fost citat reprezentantul minorelor și chiar dacă acesta a declarat că nu are nici o pretenție la despăgubiri pentru minore de la inculpat, instanța, în baza art.17 alin.3 Cod procedură penală a pornit și exercitat din oficiu acțiunea civilă pentru cele două minore.
Având în vedere că inculpatul nu era angajat cu contract de muncă, însă contribuia la întreținerea minorelor îndeplinind diferite munci ocazionale, iar minorele vor fi lipsite și de îngrijirea mamei lor, victima infracțiunii de omor, s-a constatat că sunt îndreptățite la despăgubiri civile, reprezentând prestații periodice, calculate în funcție de venitul minim brut pe economie de 540 lei, stabilit prin nr.HG1051/2008, lunar începând cu 28 mai 2008 până la majoratul lor.
Împotriva sentinței Tribunalului Sălaj, în termen legal a declarat apel inculpatul, fără a arăta în scris motivele, dar în susținerea orală a apelului solicitând desființarea sentinței sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, în sensul reducerii acestuia, urmare a reținerii circumstanțelor atenuante privind atitudinea inculpatului anterior comiterii faptei - lipsa antecedentelor penale, precum și după comiterea acesteia - a recunoscut și regretat fapta, dar și raportat la împrejurările în care s-a comis, pe fondul unor neînțelegeri generate de gelozia inculpatului.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 378 alin.1 pr.pen. Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru următoarele considerente.
Prima instanță, în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, care de altfel, nici nu a fost contestată de inculpat - constând în aceea că, la data de 28 mai 2008, în loc public, i-a aplicat soției sale, mai multe lovituri cu furca în zona capului, după care, dând dovadă de cruzime, a înfipt furca în spatele acesteia, în urma vătămărilor suferite, victima decedând.
Reținând deci, în mod întemeiat, vinovăția inculpatului în comiterea faptei reținute în sarcina sa, instanța a realizat o încadrare juridică corectă a faptei în infracțiunea de omor deosebit de grav ( din eroare, probabil, s-a trecut omor calificat, deosebit de grav ), prev. de art. 174, art.175 alin.1 lit.c, și art.176 alin.1 lit. pen. iar prin valorificarea criteriilor prev. de art.72 pen. s-a aplicat inculpatului o pedeapsă just individualizată ca și cuantum și, evident, modalitate de executare.
Astfel, raportat la: limitele speciale ale pedepsei stabilite pentru această infracțiune ( detențiune pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi); gradul de pericol social al faptei - foarte ridicat, având în vedere modalitatea și împrejurările comiterii faptei ( cu o furcă, în loc public, prin cruzime), precum și urmarea produsă; persoana inculpatului - cu o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta; împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală - s-a considerat că nu există în cauză - raportat deci la aceste criterii, prima instanță a aplicat o pedeapsă în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
Împrejurările că inculpatul nu mai are antecedente penale și că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, reprezintă în fapt, conduita normală, firească a oricărui om și, într-adevăr, ele pot constitui conform art.74 pen. circumstanțe atenuante, însă calificarea acestor împrejurări ca circumstanțe atenuante este facultativă pentru instanță, care coroborând aceste elemente cu celelalte criterii de individualizare și cu circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, este singura în măsură să dea sau nu eficiență acestor dispoziții legale, să stabilească dacă este sau nu oportună aplicarea acestora.
Ori în cauză, față de considerentele, mai sus menționate, instanța a apreciat întemeiat că, nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Deoarece inculpatul a apelat hotărârea doar sub aspectul laturii penale, iar instanța de apel, în afară de temeiurile invocate, verificând sentința sub toate aspectele de fapt și de drept, nu a constatat alte motive de admitere a apelului, urmează ca, în baza art.379 pct.1 lit. b pr.pen. apelul inculpatului să fi respins ca nefondat.
În baza art.350 pr.pen. și art.88 pen. se va menține măsura arestării preventive a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia, timpul detenției preventive, începând cu data de 28 mai 2008 și până în prezent.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 18 februarie 1977), deținut în Penitenciarul Satu Mare, împotriva sentinței penale nr. 79 din 17 septembrie 2008 Tribunalului Sălaj.
Mentine măsura arestării preventive a inculpatului.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul detenției preventive, începând cu data de 28 mai 2008 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul si comunicare cu părțile civile.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./
5 ex./12.11.2008
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig
