Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 111/A/2008
Ședința publică din data de 6 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTOR 2: Monica Rodina
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr. 54/2 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, cauza privind pe inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. și ped. de art. 174.pen. raportat la art. 175 lit. a, c și d pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 30 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.54 din 2 iunie 2008 a Tribunalului Sălaj, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală inculpata (fiica lui și, născută la data de 8.04.1983, în Z, domiciliată în Z,-, -.17, SC.A,.5, jud.S) a fost achitată pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art.174 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.a, c, d Cod penal.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru apronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaja fost trimisă în judecată inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.a, c, d Cod penal constând în aceea că inculpata și-a ucis cu premeditare nou-născutul imediat după naștere, prin neacordarea îngrijirilor obligatorii.
În actul de sesizare s-au reținut în fapt următoarele:
Inculpata se afla în relații de prietenie cu martorul, din noiembrie 2005, și au întreținut relații sexuale protejate.
Inculpata a recunoscut că în luna ianuarie 2006 întreținut relații sexuale cu prietenul său fără a se proteja, rămânând însărcinată. După ce și-a dat seama că este însărcinată, inculpata a ascuns sarcina atât familiei cât și prietenului său, spunându-le că se îngrașă datorită unei intoxicații cu anticoncepționale și i-a asigurat că a fost la un control medical și urmează tratamentul recomandat. Potrivit declarației inculpatei, aceasta nu a dorit copilul și se să scape de el abandonându-l imediat după naștere într-o scară de bloc.
În noaptea de 28/29.09.2006 în jurul orelor 24,oo inculpata a simțit dureri abdominale și aflându-se la domiciliu doar cu sora sa mai mică pe care nu a vrut să o trezească, s-a deplasat în baie, a lăsat apă în cadă și a intrat în apă pentru a naște mai ușor, fără a lua în seamă riscurile la care-l supunea pe noul născut.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpata a născut un copil (o ) conform declarației inculpatei care a relatat că aceasta și-a mișcat o mână. Inculpata a rupt cordonul ombilical, a lăsat copilul în apă până când ea și-a făcut toaleta și s-a îmbrăcat. A scos apoi copilul din apă, l-a pus într-o menajeră pe care a închis-o la gură dându-și seama că nou-născutul este mort și l-a pus într-o debara, unde a stat până în data de 3 octombrie 2006 când inculpata l-a aruncat la de gunoi,unde a fost găsit.
Din raportul de constatare medico-legală nr.1896/IV/b/27 a rezultat că inculpata nu prezintă tulburări psihice majore și nu a prezentat tulburări psihice în timpul travaliului și post partum precoce.
În raportul de constatare medico-legală nr.1808/III/176/6.10.2006 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală - S se concluzionează că nou-născutul de sex feminin s-a născut și viabil iar moartea a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin înec și s-a putut produce imediat după expulzare. S-a mai arătat că nou-născutul nu a primit îngrijirile necesare imediat după naștere.
Medicul legist a mai precizat că nașterea în apă nu este o metodă uzuală și se poate aplica pentru dilatare și nicidecum pentru naștere iar în cazul în care se practică, este obligatorie asistarea nașterii de către personal cu înaltă calificare medicală.
Coroborând probele administrate în cauză, s-au reținut următoarele:
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului 10-11; planșa fotografică - 12-23; raport de constatare medico-legală - 16, 28, 31; declarațiile inculpatei - 33-36; declarațiile martorilor - 39, 41, 44, inculpata a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.a, c, d Cod penal, reținându-se că în noaptea de 28/29.09.2006 și-a ucis cu premeditare copilul nou-născut, imediat după naștere, prin neacordarea îngrijirilor obligatorii.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpata susține că nu și-a dorit copilul, nu intenționa să-l păstreze și voia să-l abandoneze imediat după naștere. Din declarațiile martorilor rezultă că inculpata a ascuns sarcina, iar din raportul de constatare medico-legală efectuat de Serviciul Județean de Medicină Legală S, rezultă că nou-născutul de sex feminin s-a născut și viabil, moartea sa a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin înec și s-a putut produce imediat după expulzare. -născutul nu a primit îngrijirile necesare imediat după naștere.
În cursul cercetării judecătorești, la cererea inculpatei s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice la INML " Minovici" - B prin care să se constate dacă inculpata s-a aflat imediat după naștere într-o stare de tulburare pricinuită de naștere. De asemenea, s-a dispus efectuarea de către Institutul de Medicină Legală C-N a unei expertize medico-legale prin care să se stabilească dacă s-a născut și viabil, momentul producerii morții și cauza medicală a morții.
Raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de INML " Minovici" concluzionează că pentru numita nu se reconstituie pentru noaptea de 28/29.09.2006 o tulburare pricinuită de naștere în sensul prevederilor actuale ale Codului penal (217-221).
Din raportul de expertiză medico-legală privind moartea nou-născutului efectuat de Institutul de Medicină Legală C-N nr.2734/VI/c/5 din 4.05.2007 (168-170) rezultă următoarele: nou-născutul de sex feminin autopsiat în data de 3.10.2006 la Serviciul Județean de Medicină Legală S s-a născut mort. Moartea s-a produs în cursul travaliului înaintea expulziei și este neviolentă. Moartea fătului nu s-a datorat aspirării apei din sau a mucozităților din cavitatea bucală și nazală. Fiind vorba despre un născut mort, nu se pune problema îngrijirilor medicale, iar pe suprafața cadavrului nu s-au constatat semne de violență.
În baza acestui raport de expertiză, prin Încheierea din 16.05.2007 s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatei.
Concluziile acestui raport de expertiză medico-legală fiind contrare celor ale raportului de constatare medico-legală efectuat în cursul urmăririi penale de către Serviciul Județean de Medicină Legală, s-a cerut Institutului de Medicină Legală " Minovici" - B efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală, însă prin adresa nr.A 8/6516/06.06.2007 s-a comunicat că solicitarea instanței este de competența Comisiei de Control și Avizare din cadrul L
Cele două acte medico-legale au fost trimise spre analiză Comisiei de avizare și Control din cadrul IML C-N care a avizat concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.2734/VI/c/5 din 4.05.2007 al IML C-N (227).
-se la cererea procurorului asupra efectuării de către INML " Minovici" - Bau nui nou raport de expertiză medico-legală, Comisia Superioară de Medicină Legală a aprobat raportul de expertiză medico-legală nr.2734/VI/c/5 din 4.05.2007 efectuată la IML C, aprobat și de Comisa de Avizare și Control de pe lângă IML C, cu avizul nr.5440/XI/58 din 15.10.2007 (235).
Prin adresa nr. E 1/12308/2007 din 11.03.2008 Comisia Superioară de Medicină Legală precizează că, în cazul de față, a fost efectuată o primă lucrare medico-legală la Serviciul Județean de Medicină-Legală S iar IML C, a efectuat o nouă lucrare medico-legală peste cea efectuată la SJML S și IML C, a dezbătut cazul la nivelul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă IML C, astfel că la nivelul INML B cazul nu poate avea altă destinație decât Comisia Superioară medico-legală (243).
Avându-se în vedere concluziile contradictorii ale celor două acte medico-legale și cerând a se avea în vedere și declarațiile inculpatei care au fost anexate, s-a solicitat Comisiei Superioare de Medicină Legală să dispună efectuarea noii expertize de către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" - B conform art.28 din regulamentul de aplicare a dispozițiilor G nr.1/2000.
În baza acestei solicitări, Comisia Superioară întrunită în ședința din 17.04.2008 a examinat actele medico-legale ale cauzei privind pe nou născut (sex feminin),mama, și a comunicat următorul aviz: "Comisia Superioară analizând întregul material înaintat, își menține avizul anterior, în sensul că, moartea fătului a fost neviolentă, fiind vorba de un nou născut mort la care cauza medicală a morții a fost reprezentată de aspiratul pulmonar de lichid amniotic survenit intrauterin, aspecte susținute de examinările histopatologice efectuate" (251).
Având în vedere că în urma analizării tuturor actelor medico-legale și probelor înaintate, Comisia Superioară de Medicină Legală și-a menținut avizul anterior formulând și concluziile în baza cărora a dat acest aviz, s-a constatat că s-a răspuns la toate întrebările formulate pentru noua expertiză, care s-a considerat de către Comisia Superioară de Medicină Legală ca fiind efectuată de IML C-
De asemenea, Comisia Superioară de Medicină-Legală nu a recomandat refacerea lucrărilor ci a avizat concluziile uneia dintre ele procedând conform G nr.1/2000 și Regulamentul de aplicare a acesteia.
Prin urmare, după cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală efectuat la IML C-N,avizat atât de Comisia de Avizare și Control a IML C cât și de Comisia Superioară de Medicină Legală din cadrul INML " Minovici" B, moartea fătului născut de în noaptea de 28/29.09.2006 a fost neviolentă fiind vorba de un nou-născut mort. Moartea acestuia nu s-a datorat aspirării apei din sau mucozităților din cavitatea bucală și nazală, cum s-a susținut prin actul de sesizare, ci asfixiei mecanice prin aspirat de lichid amniotic și s-a produs în cursul travaliului înaintea expulziei.
Nici declarația inculpatei nu este relevantă pentru a se reține că s-a născut pentru că inculpata arată că, nou-născutul nu a plâns, doar că a mișcat o mână. Însă mișcarea mâinii putea fi determinată de apa din.
Existând contradicții între cele două acte medico-legale, s-a luat în considerare raportul de expertiză efectuat de IML C-N având în vedere că acesta a fost avizat conform G nr.2/2000.
În baza probelor științifice efectuate în cauză s-a constatat astfel că, infracțiunea de omor calificat prev.de art.174 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.a, c, d Cod penal pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, nu există.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac a apelului de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În final, în funcție și de precizările orale ale procurorului de ședință, este de consemnat că singurul motiv de apel vizat de parchet privește o eventuală schimbare de încadrare juridică a faptelor din infracțiunea de omor în infracțiunea de profanare de morminte înscrisă la disp.art.319 pen. În concret, ultima infracțiune vizează o activitate de profanare de morminte prin orice mijloace, respectiv a unui monument, a unei urme funerare ori a unui cadavru, aspect ultim privitor la speță.
Inculpata imediat după naștere a întreprins astfel de activități, respectiv a pus într-o de nailon menajer, la ținut în debara trei zile după care l-a aruncat la de gunoi.
Prin aceste activități s-a adus o atingere, o alterare a sentimentului de respect datorat morților și amintirii acestora.
În apărare s-a invocat faptul că încadrarea juridică solicitată de parchet în a fi schimbată, nu se poate realiza. Schimbarea încadrării juridice trebuie să se refere la aceeași faptă, respectiv cea vizând împrejurarea că inculpata cu premeditare și-ar fi ucis noul născut, eventual fiind incidentă instituția extinderii procesului penal pentru alte fapte, ori extinderea obiectul judecății este un atribut exclusiv al primei instanțe și nicidecum a instanțelor de control judiciar.
Nu este reală susținerea din rechizitoriu că inculpata ar fi aruncat în lada de gunoi, deoarece din declarațiile martorilor rezultă că acesta a fost descoperit, așezat într-o cutie care se afla în apropierea ghenei și nu în ea.
Mai mult, profanarea unui cadavru înseamnă expunerea la batjocură, mutilarea, ori alte operațiuni de acest gen ceea ce nu este cazul ( concluziile scrise depuse la dosar).
Instanța de apel,analizând cererea formulată în acest sens, motivul expres susținut, respectiv cel de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor în cea de profanare de morminte, cu incidența disp.art.371C.pr.pen. reține următoarele:
Inculpata se afla în relații de prietenie cu martorul, din noiembrie 2005, și au întreținut relații sexuale protejate.
Inculpata a recunoscut că în luna ianuarie 2006 întreținut relații sexuale cu prietenul său fără a se proteja, rămânând însărcinată. După ce și-a dat seama că este însărcinată, inculpata a ascuns sarcina atât familiei cât și prietenului său, spunându-le că se îngrașă datorită unei intoxicații cu anticoncepționale și i-a asigurat că a fost la un control medical și urmează tratamentul recomandat. Potrivit declarației inculpatei, aceasta nu a dorit copilul și se să scape de el abandonându-l imediat după naștere într-o scară de bloc.
În noaptea de 28/29.09.2006 în jurul orelor 24,oo inculpata a simțit dureri abdominale și aflându-se la domiciliu doar cu sora sa mai mică pe care nu a vrut să o trezească, s-a deplasat în baie, a lăsat apă în cadă și a intrat în apă pentru a naște mai ușor, fără a lua în seamă eventualele riscuri la care-l putea supune pe noul născut.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpata ar fi născut un copil (o ) conform declarației inculpatei care a relatat că aceasta și-a mișcat o mână, aspect ce în final nu s-a confirmat. Inculpata a rupt cordonul ombilical, a lăsat copilul în apă până când ea și-a făcut toaleta și s-a îmbrăcat. A scos apoi copilul din apă, l-a pus într-o menajeră pe care a închis-o la gură dându-și seama că nou-născutul este mort și l-a pus într-o debara, unde a stat până în data de 3 octombrie 2006 când inculpata s-a debarasat de acesta lăsându-l la de gunoi,unde a fost găsit.
Fără discuție, în funcție de cele mai sus redate ce au fost certificate ca fiind reale în funcție de ansamblul probator administrat, în special declarațiile inculpatei, că aceasta s-a dedat în noaptea de 28/29 septembrie 2006 la o activitate reprobabilă în sensul că născând la domiciliul său un copil de sex feminin, asupra căruia ulterior,în mod științific, s-a certificat că era mort, l-a abandonat la de gunoi.
, temeiuri, chiar probe ce să impună trimiterea in judecată a acesteia și chiar arestarea sa preventivă au existat pentru momentul procesual inițial, totul derulându-se astfel în deplină legalitate. Ulterior însă, realizându-se o cercetare judecătorească deplină, în concordanță și cu disp. art. 200.proc.pen. în sensul că urmărirea penală are ca obiect doar strângerea de probe pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată, la solicitările justificate și apreciate ca atare de către instanță din partea inculpatei, în sensul că cererile în probațiune au fost considerate ca vizând probe concludente și utile, pe calea unor expertize medico-legale, s-a certificat că moartea copilului s-a produs în cursul travaliului înaintea expulsiei și nu a fost violentă. Moartea fătului nu s-a datorat aspirării apei din sau a mucozităților din cavitatea bucală și nazală.
Așadar, în funcție de noile elemente ce caracterizează cauza, esențiale, instanța de fond s-a regăsit într-o situație clasică de necesitate în pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatei de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de omor prev.de art.174, 175 al.1 lit.a,c,d pen.
În continuare însă, în funcție de derulările faptice ce s-au realizat de către inculpată în perioada cu pricina, apare într-adevăr justificată punerea în discuție a problemei de schimbare de încadrare juridică din infracțiunea de omor în infracțiunea de profanare de morminte prev. de art. 319.pen. Mai mult, e de consemnat și aspectul de detaliu juridic vizând promovarea unui recurs în interesul legii în materie, ce în final a și fost admis (încă nemotivat) și s-a constatat necesitarea reținerii unui concurs de infracțiuni între profanare de morminte când obiectul material al infracțiunii este un cadavru, cu infracțiunea de omor,în situația în care inculpatul, ulterior uciderii, se dedă la acte de dezmembrare, incendierea cadavrului, urmărind în acest fapt ascunderea faptei principale de omor.
De reținut însă că, în speța de față, o astfel de infracțiune de profanare de morminte prev.de art.319 pen. nu subzistă.
Concret, acțiunile specifice infracțiunii respective, ce-i sunt imputate inculpatei sunt acelea că a pus copilul într- de naylon menajer, l-ar ținut în debara trei zile, după care l-ar fi dus la de gunoi.
Ori, latura obiectivă specifică infracțiunii la art.319 pen. așa cum este ea tratată detaliat în cuprinsul lucrărilor doctrinale, coroborate chiar cu motivarea susținerii recursului în interesul legii, depusă în copie la dosar, nu se întrunește, discutabil fiind chiar și statutul de cadavru al fătului în cauză. În orice caz, aspectul esențial juridic este acela că nu avem de a face cu acțiuni concrete de profanare - care în general vizează acțiuni violente, de distrugere, mutilare a cadavrului. Și în situația în care acțiunea de profanare se realizează prin acte efectuate fără violență, ele trebuie comise în dauna obiectului material concret al infracțiunii, adică cadavrul, și ele trebuie să exprime o lipsă de respect față de memoria acestuia.
Și în cuprinsul recursului în interesul legii promovat,deși nu există o identitate de situații, se vorbește de acțiunile concrete de "dezmembrare, incendiere a cadavrului", așadar acte de profanare așa-zis clasice - violente, grave.
Nu se poate vorbi de comiterea acestei infracțiuni atâta vreme cât, potrivit declarației inculpatei, aceasta nu a dorit copilul și se să scape de el imediat după naștere într-o scară de bloc, l-a ascuns față de familie și prieten, nu a înțeles să-l nască asistată și evident că după constatarea decesului a urmărit abandonarea sa. Activitățile sale au vizat astfel acest din urmă scop, și anume acela de debarasare față de copil, fără a se aduce însă atingere sentimentului de respect datorat morților.
În contextul celor arătate, respectiv că inculpata nu și-a dorit copilul, iar după constatarea decesului a urmărit debarasarea de acesta, este evident că trebuia să întreprindă și niște acțiuni concrete, ce s-au materializat prin aceea că a fost pus într-o, cel mai lesne "ambalaj" aflat la îndemâna inculpatei în acest sens, iar după un anumit interval de timp a fost dus la de gunoi, unde de obicei sunt obiectele de care persoanele doresc să se lipsească.
Importantă, dar nu esențială, este până și împrejurarea că inculpata nu s-a dedat la un act efectiv de aruncare a copilului în de gunoi, ci doar a fost așezat în zona acestuia, aspect ce rezultă inclusiv din cuprinsul depozițiilor martorilor ce au fost audiați în cauză, persoane ce au identificat copilul -, ca și planșele foto.
Fără a susține că activitatea inculpatei a fost una normală, naturală, nereprobabilă, este de subliniat că această activitate nu întrunește elementele constitutive ale vreunei infracțiuni la modul concret, avem de a face cu întreprinderea unor operațiuni de debarasare, de scăpare din partea acesteia de un "obiect" nedorit. Este de datoria legiuitorului în a propune reglementări ce să conducă la sancționarea și a unor astfel de fapte, însă cadrul legislativ actual nu permite o încadrare efectivă a acestor operațiuni peste incidența vreunei infracțiuni.
Așa fiind, apelul formulat urmează să fie respins ca nefondat pe considerentele art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr. 54/2.06.2008 a Tribunalului Sălaj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 6.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.SM/MR
3 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Monica Rodina
