Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 111/
Ședința publică din data de 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpații, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și G, domiciliat în Tg. B, str. G- -, nr. 76, - 2,. 2,. 2,. 78, județul G, împotriva sentinței penale nr. 282 din 21 mai 2009 Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09 2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 16 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 282 din 21 mai 2009 Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 - 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod penal.
S-a constatat că mandatul de arestare preventivă cu nr. 137 U din 26.07.2005 emis pe numele inculpatului pentru fapta dedusă judecății a fost confirmat de instanță și pus în executare începând cu data de 26.09.2007.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și conform art. 88 din Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată durata executată de la 26.09.2007 până la zi, respectiv 21.05.2009.
A fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă principală de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 din Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a din Cod penal.
Conform art. 71 Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b din Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală, 998 și 1003 din Codul civil au fost obligați în solidar cei doi inculpați la plata sumei de 663, 1 lei RON cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Conform art. 189 și 191 din Cod procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata a câte 350 lei RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus ca suma de 200 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G, să fie avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul cu nr. 225/P/ din 18.08.2005 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 - 175 lit. i Cod penal și inculpatul G pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 din Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
În seara zilei de 20 martie 2004 mai mulți tineri au fost la discoteca " Fayer" din orașul Tg. B, printre care și partea vătămată precum și martorul.
Inițial, martorul a mers la barul discotecii, iar când s-a întors în discotecă a relatat părții vătămate că a fost bătut de oamenii de ordine.
Partea vătămată, auzind ce i s-a întâmplat prietenului său, a mers la inculpatul să ceară socoteală de cele întâmplate după care a mers în bar, iar după un timp a revenit în discotecă unde s-a întâlnit din nou cu inculpatul și cu inculpatul G.
După o scurtă discuție contradictorie, inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitură cu cuțitul în zona toracică și apoi în coapsa.
Inculpatul a mers apoi spre holul discotecii și a revenit cu o țeavă metalică, însoțit de inculpatul G care de asemeni avea o țeavă în mână și amândoi au aplicat lovituri părții vătămate peste brațe și în zona capului.
Partea vătămată în apărare a reușit să dezarmeze pe cei doi inculpați de țevile metalice, după care aceștia au fugit din incinta discotecii.
Fiind într-o stare gravă și simțindu-se rău, partea vătămată a fost transportată urgent la spital, fiind internată în cele din urmă la Secția Chirurgie a Spitalului Județean
Raportul de constatare medico-legală a relevat că partea vătămată prezintă traumatism prin agresiune, traumatism cranio-cerebral cu plagă scalp, plagă toracică posterioară, traumatism toracic stâng, plagă coapsă, hemopneumotorax stâng.
Plaga înțepat toracică posterioară a fost produsă prin lovire cu cuțitul, producând pneumotorax stâng și emfizem subcutanat stâng, punând viața victimei în primejdie și necesitând 25-30 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Celelalte leziuni constatate pe corpul victimei au necesitat pentru vindecare 2-9 zile îngrijiri medicale.
Atât în faza de urmărire penală cât și în fazele de judecată partea vătămată a insistat pentru tragerea la răspundere penală a ambilor inculpați.
În faza de urmărire penală ambii inculpați s-au sustras cercetărilor efectuate de organele de poliție.
Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la nr. 1597 din 25.08.2005.
Pe baza probelor administrate în primul ciclu procesual, TRIBUNALUL GALAȚI, prin sentința penală 544 din 12.12.2006 TRIBUNALUL GALAȚIa condamnat pe inculpatul la o pedeapsă principală de 8 (opt) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 20.03.2004).
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 a dispus revocarea beneficiului grațierii integrale și condiționate pentru pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 664/18.12.2002 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 181 Cod penal a Judecătoriei Tg. B, definitivă la data de 08.05.2003 prin decizia penală nr. 526/2003 a Tribunalului Galați - pedeapsă constatată grațiată prin încheierea din 05.09.2003 a Judecătoriei Tg.
Restul de 346 zile închisoare din pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/11.06.2002 a Judecătoriei Tg. B, definitivă prin decizia penală nr. 341/2003 a Tribunalului Galați, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal și art. 181 Cod penal - pedeapsă constatată grațiată prin încheierea din 24.04.2003 a Judecătoriei Tg.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 10 luni cu înlăturarea sporului de 4 luni.
Conform dispozițiilor art. 36 alin. 1 Cod penal în referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 4 (patru) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal cu restul rămas neexecutat, de 346 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 346 zile închisoare, sporită la 1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare.
Conform disp. art. 36 alin. 1 Cod penal în referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-a contopit pedeapsa principală și pedeapsa complementară aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 83/10.02.2004 a Judecătoriei Tg. B, definitivă prin decizia penală nr. 844/01.11.2004 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 182 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal (faptă din 08.09.2001) și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 8 (opt) ani închisoare, sporită la8 (opt) ani și 6 (șase) luni închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani, inculpatul urmând să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de1 (un) și 5 (cinci) luni închisoare, în total, având de executat o pedeapsă de9 (nouă) ani și 11 (unsprezece) luni închisoare.
Conform disp. art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Conform disp. art. 350 Cod penal a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea din 26.07.2005 a Tribunalului Galați, cu mandat de arestare preventivă nr. 137/U din 26.07.2005, ce nu a fost confirmat.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 114/2004 emis în baza sentinței penale nr. 83/10.02.2004 a Judecătoriei Tg. B și emiterea unui nou mandat conform prezentei hotărâri.
A fost condamnat inculpatul G, la o pedeapsă de8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal (fapta din 20.03.2004).
Conform disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a dispus revocarea grațierii integrale și condiționate pentru pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 664/18.12.2002 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 181 Cod penal a Judecătoriei Tg. B, definitivă la data de 08.05.2003 - constată grațiată la data de 05.09.2003.
- restul de 407 zile închisoare din pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/11.06.2002 a Judecătoriei Tg. B, definitivă prin decizia penală nr. 341/2003 a Tribunalului Galați, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 181 Cod penal - pedeapsă constatată grațiată prin încheierea din 24.04.2003 a Judecătoriei Tg.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultantă de 10 (zece) luni închisoare în pedepsele componente, cu înlăturarea sporului de 4 (patru) luni închisoare astfel:
- 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal;
- 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal, pedepse pe care le-a contopit cu restul rămas neexecutat de 407 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 407 zile închisoare, sporită la1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat o pedeapsă totală de2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.
Conform disp. art. 71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Conform disp. art. 14 Cod penal în referire la art. 998. civil a obligat pe inculpați în solidar la plata sumei de 663, 1 RON cu titlu de cheltuieli materiale către partea civilă Spitalul Județean de Urgență"Sf. "
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Conform disp. art. 192 alin. 1 Cod penal au fost obligați inculpații la plata sumei de 250 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 20.03.2004 partea vătămată din Târgu Bam ers la discoteca Fayer din Târgu B împreună cu alți prieteni. Partea vătămată s-a oprit la barul de la parterul discotecii și după un timp unul din prieteni, martorul s-a întors la partea vătămată, i-a spus că pe scări s-a stins lumina și acolo a fost bătut de oamenii de ordine.
Auzind cele spuse de martorul, partea vătămată a mers să vadă ce se întâmplă și astfel s-a întâlnit cu inculpatul pe care l-a întrebat despre conflictul avut cu prietenii săi. După această discuție cu inculpatul, partea vătămată a mers din nou la bar unde nu a rămas mult timp și s-a întors în discotecă unde i-a întâlnit pe inculpatul și inculpatul G, zis, a avut o scurtă discuție cu aceștia și s-a întors pentru a ajunge la masa unde se plătea intrarea în discotecă.
În scurt timp inculpatul i-a aplicat părții vătămate două lovituri cu un cuțit, în zona toracică și la coapsa.
Partea vătămată s-a întors către inculpatul, l-a văzut pe acesta mergând spre holul discotecii de unde imediat s-a întors împreună cu inculpatul G, ambii cu câte o țeavă metalică în mână cu care au început să lovească pe partea vătămată peste cap.
În încercarea de a se apăra partea vătămată a reușit să smulgă din mâinile inculpatului și ale inculpatului G cele două țevi metalice și astfel din hol a reușit să fugă afară. Fiind într-o stare gravă, plin de sânge, urmare tăieturilor provocate prin lovirea cu cuțitul de către inculpatul, partea vătămată a fost transportată de urgență la Spitalul din Târgu B după care a fost transportat și internat la Spitalul Județean G, Secția Chirurgie cu diagnosticul de traumatism prin agresiune, traumatism cranio-cerebral cu plagă scalp, plagă toracică posterioară, traumatism toracic stâng, plagă coapsă, hemopneumotorax stâng.
În urma examinării medico-legale s-a concluzionat că urmare loviturilor aplicate, partea vătămată prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin plagă înțepat tăiată toracică posterioară penetrantă cu hemopneumotorax stâng și emfizem subcutan stâng și plagă înțepat tăiată coapsă prin lovire repetată cu obiect înțepător-tăietor-cuțit, plagă contuză epicraniană parietală dreaptă și echimozele prin lovire cu corpuri alungite, leziuni ce pot data din 20.03.2004. Plaga înțepat tăiată toracică posterioară penetrantă cu hemo-pneumotorax stâng și emfizem subcutan stâng i-a pus în primejdie viața victimei și necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale, iar restul leziunilor necesită 2-9 zile îngrijiri medicale.
Inculpații nu au putut fi audiați întrucât s-au sustras atât de la urmărirea penală cât și de la cercetarea judecătorească.
Față de inculpatul a fost pusă în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 11.07.2005 iar prin încheierea din 26.07.2005 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr. 1333/2005 s-a dispus arestarea în lipsă a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpații și G.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa apreciat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală sub aspectul modului de soluționare a antecedentelor penale față de ambii inculpați.
Inculpatul Gaa preciat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală, deoarece a fost privat de dreptul său la apărare, respectiv ca prin intermediul apărătorului său să poată propune probe și să adreseze întrebări martorilor, precum și celuilalt inculpat, pentru a se constata că a săvârșit fapta în stare de provocare.
Inculpatul apreciat hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
- Judecarea cauzei cu lipsă de procedură la termenul la care cauza s-a judecat în fond;
- Rezolvarea greșită a antecedentelor penale;
- Nu sunt indicii din care să rezulte indubitabil vinovăția inculpatului;
A solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare pentru readministrarea probatoriului, având în vedere și faptul că la momentul pronunțării hotărârii se afla în imposibilitatea de a fi prezent în instanță, fiind arestat în străinătate, respectiv în Italia și depunând acte justificative în acest sens, la dosar.
Prin decizia penală nr. 47/A din 19.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul - s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpații - și G împotriva Sentinței penale nr. 544/12.12.2006 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr. 1597/P/2005.
S-a desființat Sentința penală nr. 544/12.12.2006 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr. 1597/P/2005 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, s-a arătat că se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la data de 30.11.2006.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului -.
Pentru a dispus astfel, Curtea a reținut următoarele:
La data de 30.11.2006 s-a judecat cauza în fond, respectiv a avut loc faza dezbaterilor, inculpații fiind lipsă, reprezentați de apărătorii aleși.
Din actele depuse la dosar de inculpatul (filele 147- 153 dosar) rezultă că acesta a fost arestat de autoritățile italiene începând cu data de 22.10.2006 în vederea extrădării sale în România, fiind ulterior predat autorităților din România.
Hotărârea de condamnare s-a pronunțat la data de 12.12.2006 rezultând în mod clar că la data pronunțării, inculpatul se afla în stare de deținere în vederea executării mandatului european de extrădare emis pe numele său.
Pe cale de consecință, în aceste condiții, Curtea a apreciat că judecata cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură cu inculpatul care era arestat.
Conform dispozițiilor art. 314 Cod procedură penală, judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului când acesta se află în stare de deținere, aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.
În condițiile în care inculpatul la data pronunță hotărârii se afla în stare de arest, lucru necunoscut de instanță la data respectivă, s-a arătat că s-au încălcat astfel dispozițiile mai sus menționate, care impun desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind un motiv de nulitate ce nu poate fi înlăturat în alt mod, încălcându-se un drept prevăzut de lege, respectiv acela de a fi prezent la fiecare termen de judecată, precum și dreptul său la apărare, prin imposibilitatea, chiar dacă a avut apărător ales, de a beneficia de drepturile recunoscute de procedura penală a inculpatului, respectiv de a da sau nu declarații, de a adresa întrebări celorlalți inculpați, precum și martorilor din proces, precum și dreptul său la ultimul cuvânt.
Deoarece cauza se află în strânsă conexitate, fiind imposibilă disjungerea acesteia, în raport cu celălalt inculpat, cauzele fiind strâns legate între ele, s-a arătat că urmează ca admițând motivul de apel invocat de inculpatul, de trimitere a cauzei spre rejudecare, să se admită și apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul G, pentru o bună soluționare a cauzei în întregul său.
În rejudecare, s-a precizat că se va relua cauza din faza dezbaterilor, urmând ca instanța să analizeze de la caz la caz cererile ce vor fi formulate de inculpați cu privire la audierea sau reaudierea unor martori, pentru conturarea situației de fapt, urmând ca instanța de fond să le admită sau să le respingă, în funcție de utilitatea lor.
Pe fondul cauzei, s-a mai arătat că se vor avea în vedere motivele de apel invocate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, precum și de către fiecare inculpat, motive mai sus menționate.
Deoarece inculpatul a fost judecat în apel în stare de arest preventiv, în această cauză, s-a arătat că urmează a se menține măsura arestării preventive, deoarece temeiurile ce au determinat arestarea sa inițială nu au dispărut, avându-se, de asemenea, în vedere gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, precum și consecințele acestei fapte.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la nr. RJ 1915 din 14.04.2008, fiind pronunțată sentința penală 282/2009.
TRIBUNALUL GALAȚI, pentru a pronunța această sentință, a avut în vedere următoarele:
În faza de urmărire penală s-a emis mandat de arestare preventivă în lipsă pe numele inculpatului, iar acest mandat a fost confirmat de TRIBUNALUL GALAȚI și pus în executare prin încheierea de ședință din 26.09.2007 (dosar -), iar pe durata judecării cauzei în al doilea ciclu procedural a fost menținută periodic starea de arest a inculpatului cu respectarea duratei constituționale de 60 zile.
Audiat în fața instanței de judecată ( 46), inculpatul a recunoscut că în seara zilei de 20.03.2004 după o scurtă altercație a lovit pe partea vătămată, cu cuțitul de două ori deoarece partea vătămată era agresivă.
Inculpatul a mai arătat că era însoțit și de inculpatul G iar acesta a aplicat lovituri părții vătămate cu pumnii în zona capului.
Din declarația dată de partea vătămată rezultă că aceasta nu a solicitat despăgubiri civile celor doi inculpați și a arătat că a fost agresată de ambii inculpați la data de 20.03.2004 când se afla la o discotecă din orașul Tg.
Partea vătămată a arătat că inculpatul a lovit-o de două ori cu cuțitul în zona plămânului stâng și în coapsa iar inculpatul Gal ovit-o cu o țeavă metalică peste tot corpul.
Martora a arătat printre altele că între partea vătămată și cei doi inculpați erau conflicte mai vechi iar la data de 20.03.2004 au reizbucnit aceste neînțelegeri motiv pentru care partea vătămată a fost lovită cu cuțitul de inculpatul în zona toracică (spate) și în picior iar celălalt inculpat a lovit partea vătămată cu o bară metalică în diferite părți ale corpului.
S-a arătat că aceeași situație de fapt este confirmată și de martorul care a arătat că victima a fost lovită cu cuțitul de două ori inclusiv în zona plămânului de către inculpatul și cu o bară metalică de către inculpatul G ( 86).
S-a precizat că faptul că partea vătămată a fost lovită de cei doi inculpați este confirmat și de martorul care a arătat însă că partea vătămată avea un comportament antisocial în incinta discotecii.
S-a arătat că aspecte privind situația de fapt și vinovăția celor doi inculpați sunt confirmate și prin declarațiile date de martorii, și audiați în special în faza de urmărire penală.
Analizând probele administrate în cele două cicluri procedurale de judecată cu probele existente în dosarul de urmărire penală, s-a confirmat faptul că în seara zilei de 20.03.2004, în timp ce se afla la o discotecă din orașul Tg. B, partea vătămată a fost agresată fizic de inculpații și G, primul aplicându-i lovituri cu cuțitul în zone vitale ale corpului (plămân) iar cel de-al doilea lovind partea vătămată cu o bară metalică peste diferite părți ale corpului.
S-a arătat că în drept, fapta inculpatului de a lovi partea vătămată cu cuțitul în zone vitale ale corpului (plămân) și cu o bară metalică, faptă comisă în loc public și punând viața acestuia în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 - 175 lit. i din Cod penal.
S-a mai reținut că fapta inculpatului G de a lovi partea vătămată cu o bară metalică în diferite părți ale corpului, cauzându-i leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 2-9 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 din Cod penal.
La dozarea și individualizarea pedepselor s-a arătat că vor fi luate în considerare criteriile generale prev. de art. 72 din Cod penal privind pericolul social al faptelor, împrejurările în care au fost comise, consecințele acestor fapte penale dar și persoana fiecărui inculpat.
În faza dezbaterilor judiciare, inculpatul prin apărători a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 din Cod penal cu reținerea scuzei provocării prev. de art. 73 lit. b din Cod penal.
S-a mai solicitat aplicarea unei pedepse reduse deoarece inculpatul a recunoscut fapta și soluționarea laturii civile a cauzei.
Inculpatul prin apărător a arătat că partea vătămată a provocat scandalul din discotecă și se impune achitarea acestuia conform art. 10 lit. b ind. 1 din Cod procedură penală întrucât fapta de lovire nu prezintă un pericol social concret și aplicarea unei amenzi administrative.
S-a apreciat că cererile și apărările formulate de cei doi inculpați prin apărători nu pot fi primite deoarece:
Din probele existente la dosar rezultă fără dubiu că partea vătămată nu a avut o atitudine provocatoare la adresa celor doi inculpați, ci mai mult decât atât cei care au început conflictul au fost tocmai inculpații care în prima fază au agresat fizic pe martorul, prieten apropiat al părții vătămate.
Între partea vătămată și inculpați a existat o stare tensionată mai veche determinată de unele certuri, dar în seara zilei de 20.03.2004 în discoteca din orașul Tg. B, partea vătămată nu a avut inițial nici o atitudine provocatoare sau jicnitoare la adresa celor doi inculpați.
S-a mai arătat că cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul nu este admisibilă, deoarece acesta a acționat cu intenție acceptând posibilitatea ca victima lovită în zone vitale ale corpului să decedeze.
Lovitura de cuțit aplicată în zona toracică posterioară a fost puternică, a cauzat o plagă înțepată adâncă care a secționat în parte plămânul părții vătămate și numai transportul acesteia la spital de urgență a salvat-o de la deces.
Întrucât prin lovirea cu cuțitul s-a afectat un organ vital al corpului (plămânul) iar leziunile au fost grave și au pus viața părții vătămate în primejdie, s-a apreciat că încadrarea juridică corectă este cea reținută prin rechizitoriu, respectiv tentativă la omor calificat pentru inculpatul.
Leziunile cauzate de inculpatul au fost grave și prin faptul că victima a stat mai mult timp internată în spital și a avut nevoie pentru vindecare de circa 30 zile de îngrijiri medicale.
S-a arătat că fapta inculpatului G este foarte gravă, a cauzat leziuni traumatice părții vătămate, inculpatul s-a sustras judecății și urmăririi penale, este cunoscut cu mai multe antecedente penale motiv pentru care nu se poate aprecia că infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 din Cod penal reținută în sarcina acestuia nu prezintă pericol social în sensul celor prev. de art. 18 ind. 1 din Cod penal.
Așa fiind, s-a arătat că instanța va dispune condamnarea celor doi inculpați pentru infracțiunile reținute prin rechizitoriu fără reținerea de circumstanțe atenuante judiciare sau legale, având în vedere cele arătate mai sus coroborate cu faptul că ambii inculpați au antecedente penale și au comis infracțiuni de violență.
Ambii inculpați s-au sustras urmăririi penale, iar inculpatul a fost identificat și prins în Italia în luna 2006, mandatul de arestare emis în faza de urmărire penală fiind pus efectiv în executare abia la data de 26.09.2007.
Având în vedere însă că cei doi inculpați sunt foarte tineri, iar inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă instanța a arătat că va aplica pedepse principale ambilor inculpați, orientate către limita minimă prevăzută de lege.
Va fi aplicată fiecărui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b din Cod penal iar inculpatului și pedeapsa complementară, având în vedere gravitatea faptei comise.
S-a mai arătat că se va constata că mandatul de arestare preventivă emis în faza de urmărire penală pe numele inculpatului a fost confirmat de instanță și pus în executare începând cu data de 26.09.2007 și prin urmare pedeapsa executată de la această dată va fi dedusă din pedeapsa principală până la data pronunțării prezentei sentințe.
Va fi menținută starea de arest a inculpatului, având în vedere că se mențin condițiile și motivele care au determinat arestarea preventivă a acestuia iar pe de altă parte pedeapsa aplicată prin prezenta este preventivă de libertate având un cuantum mai mare de 4 ani închisoare.
În privința antecedentelor penale ale fiecărui inculpat, instanța a arătat că urmează să nu mai soluționeze aceste antecedente, având în vedere decizia în interesul legii cu nr. 70 din 15.10.2007 pronunțată în secțiile unite de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din analiza considerentelor deciziei în interesul legii cu nr. 70/2007 s-a precizat că rezultă cu evidență că instanțele de control judiciar nu pot soluționa în căile de atac antecedentele penale ale unui inculpat dar în același timp decizia nu obligă nici la soluționarea antecedentelor penale de către instanțele de fond, făcând trimitere expresă la disp. art. 449 din Cod procedură penală care se va aplica după rămânerea definitivă a tuturor hotărârilor de condamnare ale unui inculpat (condamnat).
S-a mai arătat că procedura penală obligă instanța de fond să se pronunțe cu privire la limitele investirii, respectiv fapta dedusă judecății (art. 317 Cod procedură penală) și soluționarea laturii civile a cauzei și nicidecum la soluționarea antecedentelor penale ale inculpatului trimis în judecată.
Pentru hotărâri penale definitive legiuitorul a reglementat prin art. 449 din Cod procedură penală posibilitatea de soluționare a antecedentelor penale la cererea condamnatului în faza de executare a pedepsei atunci când toate hotărârile de condamnare sunt definitive, în acest sens fiind și spiritul deciziei în interesul legii cu nr. 70/2007.
Întrucât partea vătămată nu a solicitat nici un fel de despăgubiri civile de la cei doi inculpați, instanța a reținut că va constata această împrejurare prin dispozitivul hotărârii.
Văzând art. 14 Cod procedură penală, art. 998 și 1003 din Codul civil instanța a arătat că va obliga pe cei doi inculpați la plata cheltuielilor de spitalizare a victimei, aceste cheltuieli fiind dovedite de Spitalul Județean G cu dovada privind spitalizarea victimei, desfășurătorul de cheltuieli medicale și prețurile aplicate pentru orice intervenție medicală și medicamentele administrate.
Împotriva acestei sentințe penale pronunțată în rejudecare de TRIBUNALUL GALAȚI au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații și G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea apelului promovatParchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa precizat că în mod greșit instanța de fond nu a soluționat antecedentele penale ale celor doi inculpați, mai ales că în primul ciclu procesual, prin motivele de apel formulate Parchetul propune o modalitate de soluționare a antecedentelor penale ale inculpaților. Atunci când a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea de APEL GALAȚIa admis apelurile Parchetului și ale inculpaților cu obligația ca instanța de fond să reia situația de fapt, să pună în discuție și să soluționeze antecedentele penale ale celor doi inculpați.
Instanța de fond în rejudecare a încălcat dispozițiile art. 385 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că nu a avut în vedere îndrumările date de către Curtea de APEL GALAȚI și nu a soluționat antecedentele penale ale inculpaților.
S-a apreciat de către Parchet că în privința inculpatului soluționarea antecedentelor penale ar putea fi făcută și de către instanța de apel, neputând fi pusă în discuție împrejurarea că inculpatul ar fi lipsit de o cale de atac dacă antecedentele penale ar fi soluționate de instanța de control judiciar. S-a solicitat ca antecedentele penale ale inculpatului să fie soluționate conform motivelor de apel formulate de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, înregistrate sub nr. 2790/III/2/2009.
S-a mai invocat totodată că decizia nr. 70/15.- pronunțată de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție invocate de către instanța de judecată nu își are aplicabilitate în cauza de față.
Totodată, s-a considerat că se impune disjungerea cauzei și trimiterea acesteia spre rejudecare în ceea ce îl privește pe inculpatul G întrucât a fost lipsă de procedură cu acesta pe parcursul întregii cercetări judecătorești efectuate la fond, fiind citat la apartamentul 28 în loc de apartamentul 78.
Față de faptul că inculpatul Gaf ost citat la o adresă greșită s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare în ce-l privește pe acest inculpat.
Inculpatul,în motivarea apelului promovat, a solicitat reținerea în favoarea sa a scuzei provocării prevăzute de art. 73 lit. b Cod penal, arătând că din cauza amenințărilor și injuriilor adresate, precum și a loviturilor aplicate de partea vătămată se afla sub o puternică stare de tulburare.
A mai solicitat totodată să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă, cerere pe care de altfel a formulat-o și în fața instanței de fond.
Sentința a fost criticată și pe motive de netemeinicie, inculpatul arătând că e nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate și a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal, întrucât a colaborat cu organele de cercetare penală și a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul Ga arătat că hotărârea pronunțată e nelegală întrucât nu s-a reținut în favoarea sa scuza provocării prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal vis-a-vis de comportamentul provocator și inadecvat al părții vătămate.
În ceea ce privește netemeinicia hotărârii apelate, s-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului e prea mare raportat la contribuția efectivă a acestuia la producerea rezultatului socialmente periculos.
Apelurile declarate de Parchetul de.pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpații și G sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată următoarele:
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că pe tot parcursul judecării cauzei (în rejudecare), respectiv pentru toate termenele de judecată, inculpatul Gaf ost citat în Tg. B,-, - 2,. 28, în loc de Tg. B,-, - 2,. 78.
La această adresă a fost citat inculpatul pe parcursul urmăririi penale (la fila 53 se află o cerere de verificare la evidența populației din care rezultă că inculpatul figurează cu această adresă), precum și în primul ciclu procesual, cât și de către Curtea de APEL GALAȚI cu ocazia soluționării apelurilor promovate în cauză.
Având în vedere că apărătorul ales în apel este apărătorul desemnat din oficiu pe care inculpatul l-a avut la instanța de fond și că apelul e declarat de avocat, considerăm că e posibil ca inculpatul G (care nu s-a prezentat în rejudecare la TRIBUNALUL GALAȚI ) să nu știe de proces. în vedere totodată și faptul că apărătorul ales a venit în fața instanței și a spus că a fost angajat de o rudă apropiată și nu de către inculpat.
Față de cele de mai sus, având în vedere împrejurarea că inculpatul G nu a fost legal citat pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond, devin incidente dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală.
Totodată, apreciem că instanța de fond a încălcat limitele rejudecării stabilite de disp. art. 385 alin. 1 Cod procedură penală.
Așa cum am arătat, prin decizia penală 47/19.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul -, s-a desființat sentința penală 544/12.12.2006 și s-a dispus, printre altele, ca în rejudecare, pe fondul cauzei, să se aibă în vedere motivele de apel invocate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, precum și de fiecare inculpat. Motivele de apel ale Parchetului vizau soluționarea greșită a antecedentelor penale ale inculpaților și G. Instanța de fond trebuia să se conformeze hotărârii instanței de apel, dar instanța de rejudecare nu a procedat în acest mod.
De asemenea, apreciem că decizia penală nr. 70/15.10.2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de instanța de judecată nu are aplicabilitate în cauza de față - fiind interpretată în mod eronat de TRIBUNALUL GALAȚI.
Prin decizia mai sus amintită, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că "instanțele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea care a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate infracțiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanță". Or, în prezenta cauză nu ne aflăm într-o cale de atac, ci s-a soluționat cauza pe fond.
Întrucât inculpatul Gaf ost citat la o adresă greșită, apreciem că se impune admiterea apelului declarat de acest inculpat și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Având în vedere argumentele arătate mai sus, ce stau la baza admiterii apelului declarat de inculpatul G, față de dispozițiile art. 33 lit. c Cod procedură penală, considerăm că se impune și admiterea apelurilor declarate de inculpatul și de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Întrucât la baza desființării hotărârii instanței de fond s-a aflat nelegala citare a inculpatului G se impune reluarea cercetării judecătorești prin readministrarea tuturor probatoriilor.
Deoarece cauza se află în strânsă conexitate, fiind imposibilă disjungerea acesteia în raport cu celălalt inculpat, cauzele fiind strâns legate între ele, urmează, admițând motivul de apel invocat de Parchet în ce-l privește pe inculpatul G, de trimitere a cauzei spre rejudecare, să se admită și apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul pentru o bună soluționare a cauzei în întregul său.
Se va desființa sentința penală 282/21.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare va fi reluată cercetarea judecătorească și vor fi avute în vedere motivele de apel invocate de către Parchet și de către inculpați.
Deoarece inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv și întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu au dispărut, temeiuri ce subzistă și la acest moment, urmează a se menține starea de arest a acestui inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații - (fiul lui și, născut la data de 26.05.1981 în Târgu B, județul G, CNP -, domiciliat în Târgu B, str. G- nr. 74, -1,. 18, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) și G- (fiul lui și, născut la data de 26.12.1979 în Târgu B, județul G, CNP -, domiciliat în orașul Tg. B, str. G-, nr. 76, -2,. 78) împotriva sentinței penale nr. 282 din 21.05.2009 a Tribunalului Galați și în consecință:
Desființează sentința penală nr. 282 din 21.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanții inculpați - și G-, intimata parte vătămată și intimata parte civilă Spitalul Județean "Sf. "
Pronunțată în ședință publică azi, 16 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/02.12.2009
Tehnored. /17.12.2009
Fond: Al.
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache
