Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 116
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " omor calificat " promovat de inculpata apelantă -, fiica lui și, născută la data de 3 iulie 1952, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță I, împotriva sentinței penale nr. 321 din 23 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă inculpata apelantă -, aflată sub stare de arest, asistată de avocat ( apărător desemnat din oficiu).
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea apelului promovat de inculpata -.
Avocat, pentru inculpata apelantă -, având cuvântul, susține că soluția pronunțată este criticată sub aspectul netemeiniciei,vizează latura penală a cauzei, respectiv reindividualizarea pedepsei sub cuantumul la care s-a oprit prima instanță.
Solicită instanței a fi avut în vedere atât subiectul activ cât și subiectul pasiv al infracțiunii, mamă și fiu, relația dintre cei doi, circumstanțele personale ale inculpatei care se află la primul contact cu legea penală, a recunoscut și regretat sincer fapta comisă cât și circumstanțele reale în care fapta a fost comisă, conduita necorespunzătoare a victimei pe parcursul mai multor ani până la data când i-a fost suprimată viața.
Solicită a se da mai multă eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74, 76 Cod penal, circumstanțe care pot conduce instanța la aplicarea unei pedepse sub limita la care prima instanță s-a oprit. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că motivele de apel invocate de către inculpată, prin apărător, nu pot fi primite. Prima instanță a dat dovadă de suficientă clemență atunci când i-a aplicat acesteia o pedeapsă de 6 ( șase) ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174, 175 Cod penal. Pedeapsa aplicată este corect individualizată, apelul nefondat, motiv pentru care pune concluzii de respingere.
Inculpata apelantă, având ultimul cuvânt, regretă sincer fapta comisă, arată că era singurul copil și după un conflict spontan și după 14 ani de suferință a săvârșit această faptă pe care o regretă enorm. Lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 321 din 23.07.2008, Tribunalul Vasluia dispus următoarele:
A condamnatinculpata -, fiica lui și, născută la 3.07.1952, în comuna cel M, jud. V, cetățean român, studii 8 clase, pensionară, văduvă, nu are copii minori, domiciliată în V,-, -. A, parter,.2, jud. V, în prezent deținută în Penitenciarul Vaslui, CNP -, fără antecedente penale,la pedeapsa de 6(șase) ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174,175 lit. Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a și c Cod penal raportat la art. 76 lit. a Cod penal.
Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a,b Cod penal în condițiile prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală a menținut sarea de arest a inculpatei - și potrivit art.88 alin.1 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 1.03.2008 la zi.
În baza art.118 lit. b Cod penal, a confiscat de la inculpată un cuțit, aflat la camera de corpuri delicte a instanței înregistrat în registrul de evidență a corpurilor delicte la poziția nr.49/2008.
A luat act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.
A obligat inculpata la 1500 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Suma de 290 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu asigurați la urmărirea penală și judecată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept.
Din examinarea întregului material probator administrat în cauză cuprinzând: declarațiile inculpatei - care în mod constant pe parcursul întregului proces - penal a recunoscut săvârșirea faptei descriind cu meticulozitate toate momentele care au condus la uciderea victimei, declarațiile sale coroborându-se cu raportul de expertiză medico-legală nr. 48/N/2008 al - V, planșele fotografice efectuate atât cu ocazia cercetării locului faptei cât și cu ocazia efectuării autopsiei și declarațiile martorilor G -, și, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpata are în prezent 55 de ani și este văduvă de mai mulți ani. Încă din anul 994 după ce a fost exmatriculat din școală pe motive de absențe, fiul victimei început din ce în ce mai frecvent să consume băuturi alcoolice și fondul stării de beție a început să aibă tot mai frecvente conflicte cu mama sa pe care o bătea tot mai rău.
Pentru că refuza să muncească, iar inculpata fusese nevoită să se pensioneze pentru motive medicale, victima a început să vândă lucruri din casă pentru a-și asigura banii necesari consumului de alcool. La un moment dat inculpata a hotărât să vândă apartamentul pe care îl cumpărase în timpul căsătoriei cu defunctul soți și a cumpărat două garsoniere, una pentru ea și una pentru fiul ei în ideea că trăind separat va avea mai multă liniște și va imprima fiului o doză de responsabilitate.
inculpatei s-au spulberat când a constatat că fiul ei a vândut încetul cu încetul toate bunurile din casă iar în cele din urmă a vândut și garsoniera, după care s-a mutat în garsoniera mamei sale continuând să ducă aceeași viață dezordonată consumând excesiv alcool și manifestându-se din ce în ce mai violent față de mama sa.
În cursul anului, inculpata a mers la să îngrijească o femeie bătrână, pentru a câștiga niște bani în plus, iar fiul ei rămas singur a vândut aproape tot mobilierul din garsonieră lăsând doar un pat, un scaun și câteva mărunțișuri.
În dimineața zilei de 1 martie 2008, victima a cerut mamei sale bani pentru a mai cumpăra o sticlă cu vin iar inculpata i-a dat o bancnotă de 50 lei cu care victima a mers la magazinul din apropiere și a luat o sticlă de 2 litri cu vin dar pentru că magazinul abia se deschisese și vânzătoarea nu avea restul, a oprit întreaga bancnotă urmând să dea restul mai târziu. Între timp victima a mai consumat băuturi alcoolice și când s-a reîntors la mama sa nu a știut ce a făcut cu banii. Atunci inculpata a mers să vadă ce s-a întâmplat cu banii și a aflat că bancnota fusese lăsată la vânzătoarea de la magazin. Când s-a reîntors acasă a constatat că fiul ei plecase iară și când a revenit era în stare de ebrietate oferind mamei sale și un mărțișor, ceea ce nu se mai întâmplase niciodată până atunci.
După ce a consumat și vinul din sticla cumpărată de dimineață, victima a devenit violentă și a început să o bată pe mama sa iar aceasta a luat cuțitul de bucătărie și l-a înjunghiat în zona pieptului.
De menționat că potrivit declarațiilor și în alte rânduri când era gresată de fiul ei, inculpata obișnuia să îl amenințe cu cuțitul fiind singurul lucru de care se temea.
De această dată însă victima nu s-a speriat de cuțitul aflat în mâna mamei sale și s-a apropiat să o dezarmeze, moment în care aceasta i-a aplicat o singură lovitură în zona pieptului,victima căzând la pământ în cădere lovindu-se la cap de perete.
Potrivit raportului de necropsie, moartea victimei - - a fost violentă și a fost cauzată de o hemoragie internă masivă, urmare a unui traumatism toracic deschis cu plagă tăiată înjunghiată cu lezări ale organelor interne toracale (plămân stâng, cord, venă cavă inferioară). Leziunile s-au produs prin lovire activă cu obiect tăietor înțepător, cu un singur tăiș. Între traumatismul toracic cu plaga tăiată penetrantă și moarte există o legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Victima a fost inițial față în față cu agresorul,a recepționat o lovitură cu un corp tăietor-înțepător, direcția de lovire fiind de la stânga spre dreapta victimei,spre profunzime și ușor în jos,ulterior victima căzând, în aceste circumstanțe s-au produs leziunile de la extremitățile cefalice. recoltat de la cadavru conținea 2,65 %o alcool.
În drept fapta inculpatei așa cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat în forma prev. de art. 174-175 lit."c" Cod penal.
Având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, conduita anterioară a victimei precum și conduitei corecte a inculpatei anterior săvârșirii faptei,dar și atitudinii sale de sincer regret manifestat după săvârșirea faptei,instanța apreciază că în cauză sunt aplicabile și disp. art.74 lit. și c Cod penal raportat la art. 76 lit. a cod penal.
Pentru fapta săvârșită instanța apreciază că este necesar a o condamna pe inculpată, la individualizarea pedepsei, în cadrul criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, urmând a se avea în vedere gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptei constând în suprimarea vieții unui om, mai ales că acel om este chiar propriul fiu,dar și condițiile concrete în care fost ea săvârșită, conduita total necorespunzătoare a victimei pe parcursul mai multor ani până la data când i-a fost suprimată viața precum și atitudinea generală manifestată de inculpată.
Toate aceste împrejurări determină instanța să aprecieze că pentru reeducarea inculpatei este necesar a i se aplica o pedeapsă diminuată până spre minimum special de lege, avându-se în vedere inclusiv efectele circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 lit."a" Cod penal.
Pe durata executării pedepsei se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a,b Cod penal în condițiile prev. de art.71 Cod penal.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală se va menține sarea de arest a inculpatei - și potrivit art.88 alin.1 Cod penal se va deduce din pedeapsa ce urmează a fi aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 1.03.2008 la zi.
În baza art.118 lit. b Cod penal se va confisca de la inculpată un cuțit, aflat la camera de corpuri delicte a instanței înregistrat în registrul de evidență a corpurilor delicte la poziția nr.49/2008.
În termen legal, hotărârea astfel pronunțată a fost apelată de către inculpata - fiind criticată pentru netemeinicie, în latura penală, motivat de faptul că pedeapsa aplicată este prea severă și instanța de fond era necesar să aplice minimum posibil, în condițiile art. 76 lit. "d" Cod penal.
Curtea, apreciind actele dosarului prin prisma motivului invocat, dar și în raport de disp. art. 371 Cod procedură penală, devoluând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, reține că apelul promovat de inculpată nu este întemeiat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prima instanță a interpretat corect materialul probator administrat în cursul cercetării judecătorești și al urmăririi penale, stabilind corect situația de fapt căreia i-a dat o justă încadrare în drept, în raport de activitatea desfășurată de inculpata apelantă.
Din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, rezultă că, în mod judicios și temeinic argumentat, instanța de fond a stabilit situația de fapt constând în aceea că în ziua de 1.03.2008, pe fondul unui conflict spontan declanșat de fiul său - victima - -, a aplicat acestuia o lovitură de cuțit în zona superioară a pieptului, cauzându-i astfel leziuni traumatice severe, care au condus în cele din urmă la deces, aspecte ce nu comportă critici, fiind recunoscute de către inculpată, situația de fapt pe baza căreia a antrenat răspunderea penală a inculpatei.
Dispozițiile art. 72 Cod penal prevăd criteriile generale de care instanța trebuie să țină seama la individualizarea pedepsei, instanța de fond făcând o judicioasă aplicare a acestor prevederi.
La individualizarea tratamentului sancționator, prima instanță a făcut o justă analiză și evaluare a tuturor împrejurărilor cauzei, precum și a datelor personale ale inculpatei.
S-a aplicat inculpatei, cu respectarea disp. art. 72 Cod penal și în condițiile reținerii disp. art. 74 lit. "a" Cod penal o pedeapsă adoptată gravității faptei comise și persoanei inculpatei, într-un cuantum stabilit în raport de toate circumstanțele de natură să atenueze răspunderea penală, incidente în cauză.
Astfel, gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al infracțiunii deduse judecății, raportat atât la natura faptei și a relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere prin fapta inculpatei, referitoare la viața persoanei, cât și la natura relației dintre părțile implicate în conflictul penal, respectiv mamă - inculpata, și fiu -victima, elemente de natură să agraveze răspunderea penală au fost contracarate de condițiile concrete preexistente care au determinat, în final, comiterea faptei, împrejurările în care a avut loc, persoana atât a inculpatei, care a recunoscut și regretat fapta, apreciind că doar comportamentul violent al victimei a determinat săvârșirea faptei, cât și a victimei, toate aceste elemente fiind caracterizate drept circumstanțe atenuante în condițiile art. 74 Cod penal și cărora li s-a recunoscut pe deplin efectul prevăzut de art. 76 lit. "a" Cod penal.
În cazul reținerii circumstanțelor atenuante, instanța este obligată să coboare pedeapsa sub minimul special, după care, procedând la o justă aplicare a criteriilor de individualizare, să stabilească pedeapsa, fără a fi obligată să aplice minimul prevăzut de disp. Art. 76 Cod penal.
În condițiile unor limite de sancționare între 15-25 ani închisoare, aplicarea unei pedepse de către instanța de fond de 6 ani închisoare, reflectă în suficientă măsură efectul circumstanțelor atenuante recunoscute și clemența manifestată de către instanță.
A extinde efectul acestora, în sensul reducerii pedepsei până la minimul special, înseamnă a lipsi de eficiență pedeapsa, ca sancțiune penală, al cărei scop este cel înscris în art. 52 Cod penal.
Concluzionând, raportat tuturor împrejurărilor reținute, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei apelante a fost corespunzător cuantificată, fiind aptă să răspundă cerințelor prevăzute în art. 52 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, Curtea urmează ca, în temeiul disp. art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, să respingă, ca nefondat apelul formulat de inculpata - și să mențină hotărârea primei instanțe.
În baza art. 350 Cod procedură penală va menține starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 381 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive și după pronunțarea hotărârii apelate.
Văzând și dispozițiile articolului 192 al. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata, deținută în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr.321 din 23 iulie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatei iar în temeiul art.381 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive și după data de 23.07.2008.
Obligă inculpata apelantă să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată din fondurile
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
24.10.2008
Tribunalul Vaslui:
-
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 04.11.2008
Către,
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă comunicăm alăturat copie după decizia penală nr.116 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul cu numărul de mai sus, spre a-i fi înmânată de luare la cunoștință inculpatei, fiica lui și, născută la data de 3 iulie 1952, în prezent deținută în unitatea dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Iulia Elena Ciobanu
