Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 115
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Iulia Elena Ciobanu I - -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind soluționarea apelului penal, având ca obiect " revizuire " promovat de condamnatul revizuient, fiul lui G și -, născut la data de 25.08.1968, în prezent aflat în Penitenciarul d e Maximă Siguranță I, împotriva sentinței penale nr.196 din data de 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că se prezintă condamnatul revizuient, asistat de avocat ( apărător desemnat din oficiu), lipsă fiind partea civilă intimată -" "-, județul
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, nemaifiind de formulat alte cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire promovată de condamnatul.
Avocat, având cuvântul, susține că există într-adevăr posibilitatea ca martorii care au fost audiați la fond când a fost condamnat inculpatul să se fi înșelat asupra acestuia. Până va exista o hotărâre definitivă de condamnare a celui pe care inculpatul la indicat ca fiind autorul faptei, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în cauza de față. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că la instanța de fond a fost admisă în principiu cererea formulată de către revizuient, au fost audiați martori, însă din declarațiile acestor martori nu a rezultat împrejurări din cele cerute de legiuitor în sensul disp.art.394 Cod procedură penală, motiv pentru care pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, sentința pronunțată fiind temeinică și legală.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței a fi analizate toate înscrisurile depuse la dosar la termenul de judecată din data de 18 septembrie 2008. Nu solicită de la instanță clemență, solicită rejudecarea dosarului pentru a se stabili cine este vinovat. Toți martorii care au fost audiați l-au descris ca fiind blond, cu ochii albaștrii și cu, aceste caracteristici aparținându-i lui. Semnătura de pe fila CEC nu-i aparține. Mai susține că a depus plângere la Poliția din, V dar nici până în prezent nu a primit nici un răspuns deși au trecut 6 (șase ) luni. Susține că este vinovat că a făcut afaceri cu și doar atât. Se consideră nevinovat și dorește să se facă dreptate.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 196/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr- a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale nr. 132/24.05.2000 a Tribunalului Vaslui formulată de condamnatul aflat în Penitenciarul Vaslui.
A obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare către sat.
în sensul celor de mai sus, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr- condamnatul, a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 32/24.05.2000 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr. 874/2000.
Susține revizuentul în cererea sa că, nu el este autorul faptei pentru care fost condamnat, ci numitul care, corespunde și cu descrierea făcută de martorii ce au fost audiați la urmărirea penală și la judecata în primă instanță.
Cererea a fost adresată procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, conform art. 397 Cod procedură penală, care, după efectuarea actelor de cercetare prevăzute de art. 399 Cod procedură penală, a înaintat-o la instanță cu concluzii de respingere, ca inadmisibilă, nefiind posibilă prelungirea probatoriului în calea extraordinară de atac a revizuirii, nefiind elemente noi care să nu fi fost avute în vedere de către instanțele care au judecat cauza în fond și în căile ordinare de atac, în sensul dispozițiilor art. 394 lit. "a" Cod procedură penală.
A fost atașat dosarul nr. 874/2000 al Tribunalului Vaslui, precum și dosarele nr. 4290/2004 a J, 1325/2004 a I, 6280/2005 al Tribunalului Bacău, 6927/2005 a B,- și - ale
În susținerea cererii, condamnatul revizuent a depus la dosar copii de pe:
- Rezoluția dată de procuror în dosarul nr. 1173/P/2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui, prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere urmăririi penale față de numiții, și - cercetați pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.
- Rezoluția 521/II/2/2007 a Prim-procurorului parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, prin care a fost respinsă plângerea formulată de revizuent împotriva rezoluției dată de procuror în dosarul nr. 675/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni.
- Rezoluția dată de procuror în dosarul nr. 675/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de.
- Declarația numitului care în prezent locuiește în Italia și care declară pe propria răspundere în una din zile i-a dus pe și la H, iar pe acesta din urmă l-a transportat și la o fermă din apropierea.
La termenul din 23 ianuarie 2008, revizuentul a depus la dosar o fotografie a lui, de asemenea, revizuentul a propus în susținerea cererii sale, audierea numiților -, și.
Instanța a apreciat că, în situația în care revizuentul nu a fost prezent la judecata în primă instanță și în căile de atac și nu a putut să-și propună probe, audierea de către instanța, sesizată cu cererea de revizuire a numiților -, și care nu au fost audiați până în prezent ar putea constitui fapte sau împrejurări noi în sensul dispozițiilor art. 394 lit. "a" Cod procedură penală și a admis audierea acestora ca martori.
În ceea ce privește audierea celorlalți doi martori propuși respectiv, care a fost audiat la judecata în primă instanță și care este avocat și nu poate fi audiat ca martor în situația în care revizuentul a invocat o discuție pe care martorul ar fi avut- cu, în calitatea sa de avocat, instanța a respins cererea de audiere a acestora.
În vederea audierii martorilor admiși de instanță prin Încheierea din 23 ian 2008 cererea de revizuire a fost admisă în principiu.
A fost audiată martora, care a relatat că, în toamna anului 2006 surprins o discuție între și un căruia îi solicita să-i garanteze că nu o să facă pușcărie. Ulterior i-ar fi spus martorei că el fusese la și luase de acolo niște făină pe care nu a plătit-o, faptă de care este acuzat revizuentul. Intenționa să facă un autodenunț însă nu l-a mai făcut. Ulterior, a plecat de la firma martorei însușindu-și niște bani din încasări motiv pentru care martora i- desfăcut contractul de muncă.
Nu au putut fi audiați, care a fost citat pentru mai multe termene însă, din verificările făcute de poliție nu s- putut stabili unde locuiește în prezent - și nici, care este plecat în Italia de mai mult timp.
Revizuentul și- întemeiat cererea sa pe dispozițiile art. 394 lit. "a" Cod procedură penală susținând că, s-au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Revizuentul a invocat ca și în alte cereri ce au fost calificate ca fiind contestații la executare faptul că, nu el a comis fapta, ci numitul. Pentru dovedirea acestei situații a depus acte și a propus audierea presupusului făptuitor și a mai multor martori, dintre care instanța i-a admis pe și, martori neaudiați până în prezent și ale căror relatări ar fi putut fi apreciate ca situații noi în sensul dispozițiilor art. 394 lit. "a" Cod procedură penală.
Martora a relatat o situație oarecum confuză în sensul că ar fi asistat la o discuție între și un față de la care acesta solicita anumite garanții, raportat la o anumită faptă.Ulterior i-ar fi relatat martorei că el ar fi luat de la niște făină pe care nu a plătit- și că pentru această faptă este acuzat revizuentul. Situația relatată de martoră nu este nici clară și nici nu se coroborează cu alte probe administrate la urmărirea penală și la judecată. În primul rând în hotărârea de condamnare se reține că revizuentul ar fi ridicat de la "", zahăr și telemea și a achitat aceste produse cu o filă cec ce s- constatat ulterior că este fără acoperire. În al doilea rând, trebuie avut în vedere și faptul că, în prezent, între martoră și presupusul făptuitor există stare conflictuală, determinată de faptul că - și- însușit sumă de bani din încasări și a plecat de la firma martorei, motiv pentru care aceasta i-a desfăcut contractul de muncă.
Copia xerox de pe așa zisa declarație dată de martorul și depusă de revizuent la dosarul cauzei nu poate fi avută în vedere ca o declarație de martor întrucât poate fi o declarație extrajudiciară cu privire la care nu se poate verifica autenticitatea acesteia nici în sensul conținutului și nici în ceea ce privește semnătura. În această situație nu poate fi avută în vedere la soluționarea cererii de revizuire.
Întrucât condamnatul revizuent nu a dovedit existența unor fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care să conducă la concluzia netemeinicii hotărârii de condamnare conform art. 406 alin. 4 Cod procedură penală, cererea de revizuire va fi respinsă ca neîntemeiată.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul revizuent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost apelată de condamnatul-revizuent care a solicitat suspendarea executării pedepsei, motivat de faptul că nu este persoana vinovată de săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune", aspect ce reiese din declarația martorului.
Mai arată apelantul că autor al faptelor este numitul -.
În sprijinul susținerilor a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri emise de organele de poliție cât și hotărâri judecătorești pronunțate în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că apelul de față este nefondat.
Cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală privește situația când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și constituie motiv de revizuire potrivit art. 394 alin. 2 Cod procedură penală, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare supuse revizuirii.
Înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu constituie fapte probatorii noi de natură a stabili existența unei erori judiciare.
Astfel, adresa nr. 3411/06.06.2008 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului V reprezintă un răspuns la o petiție adresată de.
Sentința penală nr. 45/10.03.2008 a Judecătoriei Murgeni - aflată in extenso - relevă faptul că plângerea formulată împotriva ordonanței procurorului a fost respinsă ca nefondată.
De asemenea, potrivit extrasului deciziei penale nr. 214/R/11.06.2008, sentința pronunțată de Judecătoria Murgenia fost casată iar în rejudecare a fost admisă plângerea și desființată rezoluția procurorului.
Cauza a fost trimisă procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de numitul - pentru infracțiunile prevăzute de art. 282 alin. 2 (art. 215 Cod penal).
În ceea ce privește declarația dată de numitul în fața notarului public la 19 august 2008, din care rezultă faptul că numitul ar fi autorul faptelor, aceasta nu constituie un fapt probatoriu nou, în înțelesul dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. "a" Cod procedură penală.
În raport de data când declarația a fost întocmită, nu constituie un fapt sau o împrejurare necunoscută de instanță la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, pe calea revizuirii nu este posibilă o prelungire a probatoriului așa după cum solicită condamnatul-apelant.
Față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală, apelul declarat de se va respinge ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, apelul formulat de condamnatul-revizuent, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 196 din 16 aprilie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă condamnatul-apelant să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu apărător oficiu va fi suportată fin fondurile
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
30.10.2008
2 ex.-
CURTEA DE APEL IAȘI
Dosar nr-
Emisă la data de 04.11.2008
Către,
PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Vă comunicăm alăturat copie de pe decizia penală nr.115 din 16.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul penal cu numărul de mai sus, spre a-i fi înmânată de luare la cunoștință condamnatului, fiul lui G și -, născut la data de 25.08.1968, în prezent deținut în unitatea dvs.
Președinte, Grefier,
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Iulia Elena Ciobanu
