Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.12/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.01.2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului penal promovat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174-175 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.222/27.04.20076 a Tribunalului Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la 17.01.2008.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 222/27.04.2007, Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a,b pen. pe o durată de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.20 pen. în referire la art.174 al.1 pen. raportat la art.175 al.1 lit.c pen. cu aplicarea art.73 lit.b pen. art.74 al.1 lit.a,c pen. în referire la art.76 al.1 lit.a pen. (faptă din 28.03.2006).
În baza art.71 pen. i- aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a,b,c pen.
A luat act că partea vătămată (domiciliat in comuna, sat, jud.G) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "
Conform art.14 pr.pen. combinat cu art.998 civ. obligat pe inculpatul la plata sumei de 842,99 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. "
În baza art.191 al.1 pr.pen. obligat pe inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul locuiește în satul, comuna, este cioban și de obicei poartă briceag asupra sa.
În ziua de 28.03.2006, el a desfășurat diverse activități gospodărești la locuința părinților săi și a consumat băuturi alcoolice.
Între orele 12,00 -16,00, inculpatul s-a aflat în satul, la martora, unde, de asemenea, a băut vin.
Imediat ce s-a întors, a constatat că mama sa, se găsea în curtea vecină, unde locuiește partea vătămată, care îi este frate.
Membrii acestei familii serbau ziua martorei și pregăteau un.
La un moment dat, i-a chemat la gard pe inculpat și pe martorul R, pentru a-i cinsti.
Întrucât a observat că fratele său era supărat, partea vătămată l-a întrebat dacă s-a întâmplat ceva deosebit și a insistat în acest sens.
Mai mult decât atât, l-a invitat pe la masă, însă acesta a refuzat categoric.
Față de atitudinea inculpatului, partea vătămată a escaladat gardul și i-a cerut explicații.
Concomitent a luat de jos o bucată de scândură și l-a lovit pe peste picioare, de mai multe ori.
Părțile s-au îmbrâncit iar la un moment dat,au căzut, lovindu-se reciproc.
În timpul altercației, inculpatul a scos briceagul și a înțepat victima în mod repetat, în zona toraco - abdominală.
Martora a intervenit să ia obiectul tăietor-înțepător de la, dar a fost tăiată și ea la mâna dreaptă. A reușit să-l liniștească pe inculpat, apoi a fost chemată ambulanța pentru a transporta pe partea vătămată la spital.
Cu prilejul examinării medico-legale s-a stabilit că a prezentat plagă înțepat tăiată penetrantă toracică antero-superioară modificată chirurgical cu secțiune parțială coasta a III-a, secțiune de pachet vasculo - nervos intercostal III, plagă pulmonară cu hemotorax, precum și plăgi superficiale toraco- abdominale și braț drept- leziuni toracice care au putut fi produse prin loviri repetate cu obiect înțepător - tăietor - cuțit.
După topografia leziunilor, s-a apreciat că în momentul producerii acestora, victima și agresorul s-au aflat față în față.
Au fost necesare 30-35 zile de îngrijiri medicale. pentru vindecare, iar plaga înțepat-tăiată penetrantă toracică anterioară cu secțiunea de coasta a III-a și pachet vasculo - nervos intercostal III și plaga pulmonară cu hemotorax și hemoragie externă, au pus în primejdie viața părții vătămate.
În sângele recoltat de la aceasta, la ora 17.25, a fost evidențiată o îmbibație alcoolică de 1,50 gr%
La rândul său persoana vătămată a fost examinată medico-legal și s-a concluzionat că prezintă leziune traumatică pe fața palmară a mâinii drepte, care a putut fi produsă prin lovire tangențială cu obiect tăietor, posibil cuțit.
A avut nevoie de 14-15 zile de îngrijiri medicale, însă a declarat că nu formulează plângere prealabilă împotriva lui, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.21pen.
Fiind audiat, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, inculpatul a recunoscut fapta comisă, susținând că nu ar fi procedat astfel dacă fratele său partea vătămată nu l-ar fi lovit primul cu scândura peste picioare.
Prima instanță a constatat că vinovăția inculpatului este dovedită cu probele adminJ.: proces verbal de cercetare la fața locului ( 6-26 ds.) declarație parte vătămată ( 30,31 ds. 11 dos.inst.), raport de constatare medico-legală ( 27-29 ds. raport de constatare tehnico-științifică ( 34-40 ds.), declarație inculpat ( 71-76 ds.), 12 dos.inst.), declarații martori ( 46-69 ds.26-28,40,41,58 dos. inst.).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, de a-i aplica fratelui său, lovituri cu cuțitul, în partea toraco - abdominală, cauzându-i leziuni ce au necesitat 30-35 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața, constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174 al.1 pen. rap. la art. 175 al.1 lit. c pen.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72.pen. ținându-se seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din coroborarea probelor adminJ. în cauză ( decl. inc. decl. parte vătămată, decl. martori, raport de constatare medico-legală) prima instanță a reținut că inculpatul a acționat sub stăpânirea unor puternice tulburări determinate de partea vătămată, care, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a intrat în curtea părintească și l-a lovit pe inculpat cu o scândură în zona membrelor inferioare.
Fiind examinat medico-legal inculpatul, s-a constatat că a suferit leziuni la nivelul coapselor și a mâinilor, care au necesitat 1-2 zile îngrijiri medicale.
În raport de considerentele expuse, au fost reținute în cauză disp. art. 37 lit. b pen. referitoare la circumstanța atenuantă legală a provocării.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că nu are antecedente penale ( f 16 dosar instanță) iar din actele în circumstanțiere depuse la dosar ( f 42-49) rezultă că anterior comiterii faptei acesta a avut un comportament corespunzător în familie și societate.
Față de aceste considerente și având în vedere și atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal, prima instanță aplicat în cauză disp. art. 74 al. lit. a, c pen. în ref. la art.76 al.1 lit. a pen.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului, având în vedere gravitatea deosebită a faptei comise ( l-a înjunghiat pe fratele său, aplicându-i mai multe lovituri cu un briceag pe care obișnuia să îl poarte asupra sa), împrejurările comiterii acesteia ( în aceleași împrejurări s-a produs și rănirea mamei inculpatului și a părții vătămate) precum și urmarea produsă( leziunile cauzate au pus în primejdie viața părții vătămate ),prima instanță a apreciat că scopul pedepsei prev. de art. 52.pen. va putea fi atins doar prin executarea efectivă a acesteia, respingând, pe cale de consecință, cererea inculpatului, de a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.71 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a,b,c pen.
Împotriva sentinței penale nr. 222/27.04.2007 a Tribunalului Galația declarat apel inculpatul, criticând-o ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei.
În susținerea motivelor de apel, apărătorul ales al inculpatului a solicitat ca, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia, să fie redus cuantumul pedepsei aplicate și să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Apelul este fondat.
Examinând hotărârea atacată în raport cu criticile formulate prin motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului -de altfel, necontestată de către acesta- iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Hotărârea primei instanțe este însă netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, atât în ce privește cuantumul acesteia, cât și ca modalitate de executare.
Astfel,având în vedere că în favoarea inculpatului a fost reținută în mod corect atât circumstanța atenuantă legală prevăzută de art.73 lit. din Codul penal-justificată de împrejurarea că acesta a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări, determinată de conduita provocatoare a părții vătămate-cât și circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c din Codul penal, Curtea apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată de prima instanță, este prea aspră și că, pentru îndeplinirea scopului și funcțiilor prevăzute de art.52 din Codul penal, este suficientă o pedeapsă redusă la 4 ani închisoare.
Totodată, având în vedere buna conduită inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii-dovedită prin caracterizările depuse la judecata în fond a cauzei (filele 42-46)-atitudinea sinceră avută pe întreaga durata a procesului penal, precum și împrejurarea că inculpatul are 2 copii minori în întreținere, Curtea apreciază că scopul pedepsei aplicate acestuia ar putea fi atins prin suspendarea sub supraveghere a executării, fiind pe deplin îndeplinite condițiile prevăzute de art.861din Codul penal.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, urmează a fi admis apelul declarat de inculpatul, va fi desființată în parte sentința penală nr. 222/27.04.2007 a Tribunalului Galați, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la data de 29.05.1976 în G,domiciliat în comuna, sat, județ G, posesor CI seria - nr. - eliberată de Poliția G, CNP -.
Desființează în parte sentința penală nr. 222/27.04.2007 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și, în rejudecare:
Reduce de la 5 (cinci) ani închisoare la4(patru) ani închisoare, pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.20 Cod penal în referire la art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 alin.1 lit.a,c Cod penal în referire la art.76 alin. 2 Cod penal (faptă din 28.03.2006).
În baza art.861și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare și a pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 6 (șase) ani, stabilit în baza art.862Cod penal.
Conform disp.art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență,
Conform dispozițiilor art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale apelate.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat, pentru intimatul-parte vătămată (domiciliat în comuna, sat, județ G) și de la comunicare pentru intimatul-parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Sf. "
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.T/2 ex/31.01.2008
Jud.fond-
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
