Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 7/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 7/
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu Președintele secției penale
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- procuror șef secție judiciară
în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 526 din 18.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
La apelul nominal au răspuns apelantul- inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat, intimatul- parte vătămată, lipsă fiind intimata- parte civilă Spitalul clinic de Urgență "Sf. "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că starea de arest a apelului inculpatul a fost menținută prin încheierea din 14 decembrie 2007, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul în susținerea apelului formulat de Parchetul de pe TRIBUNALUL GALAȚI, apreciază că acesta este fondat pentru motive de netemeinicie a sentinței pronunțată de instanța de fond. Critica are în vedere netemeinicia și în concret greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului urmare reținerii circumstanțelor atenuante de către instanța de fond. Referindu-se la situația de fapt arată că s-a reținut de către instanță că la data de 2.05.2007, inculpatul având asupra sa un cuțit tip briceag cu lama de 9 cm, a aplicat o lovitură părții vătămate dar nereușind din prima dată a aplicat oad oua lovitură în zona toracico-abdominală, cauzându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața. Pentru această infracțiune a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a și c din Codul penal, invocându-se în motivarea soluției lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră de cooperare a inculpatului în sensul că acesta a asigurat recuperarea cuțitului și nivelul scăzut de educație. Consideră că reținerea circumstanțelor atenuante trebuie să aibă la bază convingerea că ceea ce s-a întâmplat reprezintă un accident izolat în comportamentul în general bun al inculpatului și că scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea unei asemenea pedepse. În speță însă este vorba despre o infracțiune contra vieții, contra valorii supreme apărată de legiuitor, intenția de a cauza o leziune victimei este evidențiată de faptul că acesta a aplicat două lovituri, ultima fiind deosebit de intensă și pe măsură leziunile provocate iar lipsa antecedentelor penale nu poate conduce automat la aplicarea circumstanțelor atenuante.. Având în vedere fapta săvârșită, gradul ridicat de pericol social al acesteia, vârsta părții vătămate, persoană care va rămâne cu urmări pe toate viață, apreciază că aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare, este greșit individualizată. Solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, desființarea în parte a hotărârii penale apelate cu privire la latura penală a cauzei, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse care să corespundă gradului de pericol social al faptei și făptuitorului, menținerea măsurii arestării preventive și deducerea din pedeapsa aplicată a duratei arestării preventive de la 4 mai 2007 la zi.
Apărătorul apelantului inculpat, având cuvântul în apelul formulat de acesta, arată că singurul aspect criticat este modalitatea de executare a pedepsei în regim privativ de libertate, inculpatul dorind să achite prejudiciul cauzat dar singura posibilitate ar fi de a executa o pedeapsă în regim de suspendare condiționată sau sub supraveghere. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței penale numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și a se face aplicarea disp.art. 81,82 Cod penal sau 86 cod penal.
Cu privire la apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, solicită respingerea acestuia ca nefondat, instanța de fond a analizat întregul material probator administrat în cauză, coroborând probele între ele, reținând atât circumstanțele în favoarea inculpatului cât și cele care ar determina condamnarea acestuia și în mod corect s-a făcut aplicarea disp.art. 74 lit.a și c Cod penal. Apreciază că instanța nu a dat dovadă de subiectivitate când a analizat situația inculpatului, raportat și la situația de fapt și poziția acestuia care a recunoscut fapta și a înmânat organelor de poliție cuțitul. Solicită respingerea apelului declarat de Parchet ca fiind nefondat iar cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului precizează că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și solicită punerea în libertate a acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la apelul declarat de inculpat, față de aspectele invocate oral, apreciază că cererea acestuia de a se schimba modalitatea de executare a pedepsei este neîntemeiată. Împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, respectiv că inculpatul a lovit pe partea vătămată fără motiv, gradul ridicat de pericol social al faptei, atitudinea ulterioară a inculpatului, faptul că partea vătămată a fost salvată datorită intervenției imediate a medicilor, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat.
Intimatul parte vătămată, consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică și precizează că nu a primit nici un fel de despăgubire.
Apelantul- inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelurile formulate în cauză.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr- Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul au formulat apel împotriva sentinței penale nr. 526/18.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 526/18.10.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 20.pen. raportat la art. 174 al. 1.pen. cu referire la art. 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 74 lit.a și c pen. - art. 76 lit. b pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat (faptă comisă la 2.05.2007).
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a și b pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În conformitate cu disp. art. 350.pr.pen. s- menținut starea de arest a inculpatului iar în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată acestuia perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 4.05.2007 la zi.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. b pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unui cuțit folosit la săvârșirea faptei.
În temeiul art. 14.pr.pen. raportat la art. 998.civ. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1000 lei daune morale.
S-au respins ca fiind nefondate, restul pretențiilor civile formulate de partea vătămată.
A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " Gas umei de 4132,94 lei,reprezentând despăgubiri civile (contravaloarea cheltuielilor pentru asistența medicală acordată părții vătămate ).
În baza disp. art. 189.pr.pen., s-a dispus ca suma de 100 lei reprezentând onorariu de apărător desemnat fin oficiu în cauză să fie avansată Baroului G din fondul Ministerului Justiției.
În conformitate cu disp. art. 191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 450 lei (RON) sumă înglobând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în cauză, precum și costul examinării medico-legale a părții vătămate -38 RON- ultima sumă urmând a fi virată în contul Spitalului Județean G deschis la Trezoreria
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, TRIBUNALUL GALAȚI, a avut în vedere că prin rechizitoriul cu nr. 186/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și înregistrat la aceasta instanță s-a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului pentru săvarșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de disp. art. 20.pen. in referire la art. 174 al. 1.pen. raportat la art. 175 al. 1 lit. i pen.
S-a reținut, in esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că la data de 2.05.2007, în loc public - pe un drum din satul, comuna - pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitura cu un cuțit in zona toracica-abdominala, cauzându-i leziuni traumatice grave ce i-au pus in primejdie viata.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanța a reținut aceeași situație faptica potrivit căreia:
La data de 2.05.2007, in jurul orelor 18,00 inculpatul în cauză, aflat sub influența băuturilor alcoolice si intr- vădită stare de agitație, s-a întâlnit pe raza satului, comuna cu numitul; între acesta din urmă și inculpatul au apărut o serie de discuții care l-au enervat pe inculpat, astfel ca acesta a încercat să-l lovească pe; fiindu-i frică martorul s-a îndepărtat in fugă pe drumul public din sat fiind urmărit de inculpat.
Întrucât nu a reușit sa-l ajungă de urmă pe martor, inculpatul s-a oprit din alergare in dreptul porții martorului; pe acelasi drum, in apropierea portii sale se afla si partea vatamata zis care se deplasa inspre magazinul din sat. In momentul in care inculpatul a zarit-o pe partea vatamata i-a adresat apelativul "șmecher" amintindu-și de un conflict mai vechi cu acesta.
Intre părti a luat naștere astfel un conflict verbal iar la momentul la care inculpatul s-a apropiat de partea vătămată la circa 4 metri a scos din buzunarul pantalonilor un cuțit tip briceag cu lama in lungime de aproximativ 9 cm, lama care se desface prin apăsarea unui buton, cuțit cu care a încercat sa o lovească pe partea vătămată. La început aceasta a reușit sa se ferească dar inculpatul a insistat si a reușit să-i aplice părții vătămate o lovitura cu cuțitul in zona toracica abdominala stânga după care si-a continuat drumul îndreptându-se spre locuința sa.
Partea vătămată a încercat să se deplaseze spre casă ajutat fiind de martora. Imprejurarea a fost constatată pe deplin si de martorul direct aflat de asemenea in strada in fata porții.
Partea vătămată a fost transportată la spital cu o ambulanță și asupra acesteia s-a intervenit imediat chirurgical.
Raportul de constatare medico-legala întocmit cu prilejul examinării părții vătămate evidențiază faptul ca acesta a prezentat leziune de violenta ce a putut fi produsa prin lovire cu corp înțepător tăietor, posibil cuțit, leziune ce poate data din seara de 2.05.2007 si care necesita spre vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale daca nu survin complicații. S-a arătat totodată faptul ca plaga înțepat tăiată de la nivelul spațiului VIII intercostal stâng. toracica abdominala cu hemotorax stâng, herniere transdiafragmatica de epiplon, cu perforație de colon și hemiperitoneu a pus in primejdie viata părții vătămate.
Situația faptică mai sus expusă este dovedită in cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii părții vătămate (fila 2 dos.pen.)declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legala nr. 436/E din 4.05.2007 întocmit de Serviciul de medicina legala din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgenta Sf. G(fila 13 dos.pen.), procesul verbal de ridicare a briceagului folosit la comiterea faptei(fila 30 dos.pen.) -obiectul fiind găsit si ridicat de la locuința inculpatului dintr-o cutie de pe șifonier-toate acestea coroborate cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a infracțiunii deduse judecății.
In cursul cercetării judecătorești inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina sa prin actul de sesizare in virtutea faptului ca probatoriul configurează o provocare din partea părții vătămate impunându-se astfel a fi reținuta circumstanța atenuanta legala prev. de art. 73 lit. b pen.
concluziile părților si ale participanților procesuali in cadrul procedurii prev. de disp. art. 334.pr.pen. instanța apreciat ca fiind neîntemeiată cererea inculpatului.
S-a motivat că nimic din materialul probatoriu administrat cauzei nu conturează vreo acțiune ilicita a părții vătămate care sa fi produs in psihicul inculpatului vreo tulburare sub imperiul căreia ripostat.
Este de necontestat faptul ca inculpatul se afla deja intr-o stare de surescitare nervoasa indusa si ca urmare a consumului de alcool(declaratii martori, ).
Susținerile martorei din faza cercetării judecătorești in sensul ca partea vătămată adresa vorbe urate inculpatului sunt total contradictorii declarației aceleiași martore din prima faza a procesului penal, la un moment apropiat de cel al faptei (fila 22 dos.pen.) când aceasta arata nu l-a provocat cu nimic pe .
De asemenea, afirmația martorului in sensul ca partea vatamata a sarit la bataie dupa ce inculpatul i-a adresat apelativul smecher /nu poate fi coroborata cu nici un alt mijloc de proba, cu atat mai mult cu cat acelasi martor-audiat in prima faza procesuala(filele 26-29) nu aminteste nimic cu privire la acest aspect.
In lipsa unor probatorii concrete instanța a constatat că starea de provocare nu poate fi reținută in favoarea inculpatului.
In drept, fapta inculpatului mai sus descrisa întrunește elementele constitutive ale unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de disp. art. 20.pen. in ref. la art. 174 al. 1.pen. rap. la art. 175 al. 1 lit.i pen.-text de lege enunțat in ședință publica si in baza căruia s-a pronunțat condamnarea acestuia.
La individualizarea,conform disp. art. 72.pen. a sancțiunii ce urmează a fi aplicata in cauza instanța a avut în vedere natura si gravitatea infracțiunii corelativ cu elementele ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala si a avut o atitudine sincera pe tot parcursul procesului penal asumându-si invariabil fapta comisă si înlesnind descoperirea obiectului care a fost folosit la savârșirea infracțiunii.
Caracterizarea anexata dosarului fila 44-evidentiaza comportamentul bun al inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii dar și nivelului educațional redus al acestuia.
Având in vedere acest ansamblu de factori s-a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse a închisorii intr-un cuantum situat sub minimul special prevăzut de textul legal incriminator ca urmare a reținerii in favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de disp. art. 74 lit. a si c pen.
S-a arătat că urmează a se aplica inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b pen. in temeiul dispozitiilor imperative ale textului legal incriminator si avand in vedere disp. art. 65.pen. iar în
temeiul art. 71.pen. s-a aplicatn pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a si b pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
In cauza inculpatul a fost retinut la 4.05.2007 (ordonanta de retinere fila 52 dos.pen.) data la care s-a dispus si arestarea preventiva a acestuia (mandat de arestare preventiva nr. 46/U/4.05.2007/ fila 58 pen.), masura preventiva fiind mentinuta si pe parcursul cercetarii judecatoresti.
In consecință instanța a dat eficiență disp. art. 350.pr.pen. si art. 88.pen. in sensul de a fi menținuta starea de arest a inculpatului si a-i fi dedusa acestuia din pedeapsa închisorii aplicata perioada executata sub imperiul masurilor preventive începand cu 4.05.2007.
In conformitate cu disp. art. 118 al. 1 lit. b pen. s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
In privința laturii civile a cauzei, instanța a constatat ca în termenul legal prev. de disp. art. 15 alin. 2.pr.pen. partea vătămată a formulat pretenții civile in suma de 100 milioane lei (ROL) din care 80.000.000 ROL daune materiale iar 20 milioane daune morale dar suma solicitata cu titlu de daune materiale nu a fost dovedita pe parcursul soluționării cauzei astfel încât instanța a apreciat,raportat la natura faptei implicând o traumă fizică si psihică, că se impune acordarea doar a unei sume cu titlu de daune morale in temeiul disp. art. 14.pr.pen. rap. la art. 998.civ.
Au fost respinse restul pretențiilor civile mai sus arătate și a fost obligat inculpatul in cauza la acoperirea cheltuielilor ocazionate de asistenta medicala acordata părții vătămate de către partea civila Spitalul Clinic Județean de Urgenta G,avându-se in vedere înscrisul aflat la fila 36 dosar.
Împotriva sentinței penale nr. 526/18.10.2007 a Tribunalului Galați au formulat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIa criticat sentința penală nr. 526/18.10.2007 a Tribunalului Galați, pentru nelegalitate și netemeinicie, în privința încadrării juridice și a netemeiniciei acordării circumstanțelor atenuante judiciare, care au avut ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul a criticat soluția instanței de fond pentru netemeinicie în privința modalității de executare a pedepsei, solicitând schimbarea modalității de executare din privativă de libertate în suspendare sub supraveghere sau suspendare condiționată, pentru a putea fi liber și a achita despăgubirile către părțile civile.
Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin.2 Cod pr. penală, Curtea apreciază că apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este fondat, urmând a fi admis, iar apelul inculpatului este nefondat, urmând să fie respins, din următoarele considerente:
Apelul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI este fondat deoarece, în mod nelegal, instanța de fond nu a reținut în încadrarea juridică și prevederile art. 76 alin.2 Cod penal, dispoziție specială, aplicabilă în cazul infracțiunilor contra vieții.
În mod netemeinic, instanța de fond a acordat inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, care au avut ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Așa cum s-a arătat constant în doctrină și practică, acordarea de circumstanțe atenuante judiciare, trebuie să fie temeinic motivată, în funcție de împrejurările concrete ale faptei, natura infracțiunii și persoana inculpatului.
Simplu fapt că inculpatul nu are antecedente penale, nu constituie un motiv de acordare automată de circumstanțe atenuante judiciare, deoarece într-un stat de drept regula este aceea că cetățenii nu au antecedente penale, iar excepția sunt cei cu antecedente penale.
Din probele administrate până în prezent rezultă că inculpatul în mod premeditat se înarmase cu un cuțit și fiind sub influența băuturilor alcoolice, în stare de beție preordinată (care constituie o circumstanță agravantă) la data de 02.05.2007, orele 19,00, a încercat mai întâi să îl agresioneze cu cuțitul pe martorul însă nu a reușit, cu toate că a fugit după acesta, martorul reușind să scape cu fuga.
. pe victima, care mergea pe drumul public, și-a amintit de un conflict mai vechi și s-a hotărât să îl agresioneze cu cuțitul.
Deși partea vătămată a reușit să se eschiveze de o primă lovitură aplicată de inculpat cu cuțitul acesta a reușit totuși să îl lovească a doua oară cu cuțitul, în abdomen, provocându-i leziuni ce au necesitat 25- 30 zile îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.
Toate acestea demonstrează periculozitatea socială deosebită a inculpatului, pornit în acea zi să agresioneze cu cuțitul oricare din persoanele întâlnite pe drum.
Acest aspect, coroborat cu faptul că inculpatul are un grad de instrucție redus, 8 clase, agricultor, necăsătorit, dar, deși tânăr, la vârsta de 22 de ani, a înțeles să aloce o sumă importantă din bugetul său pentru ași cumpăra un cuțit performant, cu care să agresioneze pe consătenii săi, relevă pericolul social al faptei și periculozitatea pe care lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta-o pentru locuitorii comunei.
La aceste aspecte se adaugă faptul că pe durata cercetării judecătorești inculpatul a încercat să denatureze cercetările și să acrediteze ideea unei legitime apărări sau a unei stări de provocare.
Sub aspectul laturii civile, a fost de acord cu achitarea de despăgubiri către părțile civile numai la nivel declarativ, pentru că în realitate nu a făcut nici un demers pentru achitarea despăgubirilor, ba, mai mult, a folosit acest aspect ca un motiv de condiționare a instanței de apel în acordarea unei modalități neprivative de libertate pentru pedeapsa aplicată.
Toate acestea relevă faptul că în mod netemeinic instanța de fond a acordat inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, având ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Apelul inculpatului este nefondat, deoarece, deși în mod netemeinic acesta a beneficiat de circumstanțe atenuante judiciare, nu a făcut demersuri pentru acoperirea pretențiilor civile.
Mai mult, a încercat condiționarea instanței de apel în acordarea unei modalități de executare neprivative de libertate, de achitarea ulterioară a prejudiciului.
Față de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, fapta săvârșită, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana inculpatului, persoana victimei și urmările produse, Curtea apreciază că scopul educativ al pedepsei, prev. de art. 52 Cod penal, nu poate fi atins față de inculpat decât prin privare de libertate și că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr. penală, art. 383 alin. 2 Cod pr.penală, art. 350 Cod pr.penală, art. 192 alin.2,3 Cod pr.penală, Curtea va admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, va desființa, în parte, numai sub aspectul laturii penale, sentința penală nr.526/18.10.2007 a Tribunalului Galați.
În rejudecare, vor fi înlăturate circumstanțele atenuante judiciare și va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal, la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Va fi menținută starea de arest preventiv a inculpatului și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 04.05.2007 la zi.
Pe cale de consecință, va fi respins ca nefondat apelul inculpatului, urmând ca acesta să fie obligat și la plata de cheltuieli judiciare către stat, ocazionate de judecarea apelului său.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului formulat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, apel care a fost admis, va rămâne în sarcina statului, potrivit art. 192 alin.3 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 526 din 18.10.2007 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI.
Desființează în parte, numai cu privire la latura penală a cauzei, sentința penală nr. 528 din 18.10.20078 pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală apelată dispoziția potrivit căreia s-au reținut în favoarea inculpatului (fiul lui și C, născut la data de 11.06.1985 în Tg. B, jud.G, posesor al CI seria - nr. -, CNP - -) în prezent deținut în Penitenciarul Galați, circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal și majorează pedeapsa aplicată de la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, la o pedeapsă principală de7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principaleși menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive de la 4.05.2007 la zi ( 14.01.2008).
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 526 din 18.10.2007 a Tribunalului Galați.
Obligă pe apelantul -inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul- inculpat, deținut în Penitenciarul Galați și pentru intimatul parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G și de la pronunțare pentru intimatul- parte vătămată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
Red./21.01.2008 - -
Tehnored./3 ex./31.01.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
