Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.30/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.01.2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
GREFIER-- -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului penal formulat de recurenta- inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 105/A din 01.03.2007, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la 17.01.2008.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.247/28.2003 a Judecătoriei Galațis -a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al.1 și 2 Cod penal.
Conform art.85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 455/2002 a Judecătoriei Galați, definitivă la 24.01.2003 prin decizia penală 1432/2002 a Tribunalului Galați.
S-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, cu pedeapsă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 455/2002 a Judecătoriei Galați, și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani, sporită la 4 ani închisoare.
Conform art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
S-a dedus perioada executată de la 02.07.2003 la 18.09.2003.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 820 RON către partea civilă cu dobânda legală din ziua plății și la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia penală nr.1024/17.09.2003 a Tribunalului Galați, s-a admis apelul peste termen declarat de către inculpata, s-a desființat în totalitate sentința penală nr. 247/2003 a Judecătoriei Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 2.07.2003 până la data efectivă a punerii în libertate.
În rejudecare, prin sentința penală nr.969/5.04.2004 a Judecătoriei Galați, s-a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,prevăzută de art. 215 al.1 și 2 Cod penal.
Conform art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 455/2002 a Judecătoriei Galați, definitivă la 24.01.2003 prin decizia penală 1432/2002 a Tribunalului Galați.
S-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentința, cu pedeapsă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.455/2002 a Judecătoriei Galați, și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani sporită la 4 ani închisoare.
Conform art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 Cod penal.
S-a dedus perioada executată de la 02.07.2003 la 18.09.2003.
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 820 RON către partea civilă, cu titlu de despăgubiri civile.
Prin decizia penală nr. 204/24.03.2005 a Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondat apelul declarat de către inculpata .
Inculpata a declarat recurs împotriva celor două hotărâri, recurs care a fost admis prin Decizia penală nr. 683/R/8.dec.2005 a Curții de APEL GALAȚI, prin care au fost casate decizia penală nr. 204/2005 a Tribunalului Galați și sentința penală nr.969/2004 a Judecătoriei Galați și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanță de fond, motivat de faptul că aceasta nu a mai reluat cercetarea judecătorească, în sensul că nu a mai procedat atât la reaudierea părților din dosar cât și la audierea în calitate de martor a numitului, precum și motivat de faptul că, prin sentința penală nr. 969/2004 a Judecătoriei Galați, inculpata a fost condamnata la o pedeapsă totală de 4 ani închisoare, fiindu-i astfel agravantă situația în propria cale de atac.
În rejudecare, prin sentința penală nr. 2297/11.10.2006, Judecătoria Galația pronunțat o soluție identică celei pronunțate prin sentința penală nr. 769/5.04.2004, enunțată mai sus.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpata, in perioada 12.08.1991 - 24.08.1999 a fost salariată la SC SA G ca funcționar economic, iar începând cu data de 24.08.1999, acesteia i
s-a desfăcut contractul de muncă si pe acest fond a început să desfășoare activități sporadice.
Începând cu vara anului 1998 inculpata a cunoscut-o pe martora - administratora la SC "98 SRL G, căreia i s-a si recomandat ca fiind șefă de biroul la SC SA.
De menționat că partea vătămată era vânzătoare la magazinul ce aparținea martorei si in acest context, date fiind împrejurările arătate mai sus, a aflat despre locul de muncă al inculpatei. Apoi partea vătămată a rugat-o pe șefa de magazin, respectiv pe martora să o întrebe dacă are posibilitatea să-i faciliteze închirierea sau cumpărarea unui apartament prin SC SA.
Deoarece familia avea probleme locative, inculpata a profitat si a spus atât părții vătămate - cât si soțului acesteia martorul - că, in calitatea sa de funcționară la SC SA, ii poate ajuta să obțină o locuință prin închiriere, pe care apoi să o cumpere.
Martora a precizat că inculpata a afirmat cu siguranță si fermitate că poate ajuta familia să-si rezolve problema locative, in condițiile in care discuțiile vizau un apartament care ar fi figurat liber din I, -.2. Toate aceste discuții si promisiuni, inculpata le-a purtat cu partea vătămată si cu soțul acesteia in luna august 1999 - când deja aceasta nu mai lucra la SA G, fiindu-i desfăcut contractul de muncă.
Pentru a-i câștiga încrederea, inculpata i-a spus părții vătămate că ar fi in concediu, apoi in concediu medical, dar că o va ajuta printr-o altă colegă din Primărie.
Totodată, inculpata i-a mai spus părții vătămate că după ce va "reveni din concediu" va lucra o perioadă la Administrația Piețelor iar apoi va reveni la postul ei de la SC SA.
Inițial, inculpata a cerut părții vătămate suma de 2.600.000 lei in vederea achitării întreținerii aferente apartamentul din I, -.2, apoi i-a mai cerut succesiv si alte sume de bani, printre care alți 400.000 lei, bani pe care urma să-i folosească pentru obținerea apartamentului.
In urma inducerii in eroare, partea vătămată a ridicat de la bancă si suma de 3.000.000 lei, bani pe care i-a remis inculpatei in prezenta martorei oculare si in condițiile in care despre remiterea lor efectivă avea cunoștință si soțul părții vătămate - respectiv martorul.
După aproximativ alte 2 săptămâni, inculpata a revenit la magazin unde lucra partea vătămată dându-i acesteia asigurări că problema locuința este in curs de rezolvare, iar apoi, la data de 01.10.1999, inculpata nu a mai contactat-o pe partea vătămată, solicitând acesteia să se întâlnească in Centrală din municipiul G, inculpata i-a făcut cunoscut că mai sunt necesari alți 2.000.000 lei - din care 1.500.000 lei pentru chiria restantă si 500.000 lei contravaloarea întocmirii dosarului pentru închirierea apartamentului. In aceeași zi, partea vătămată a dat inculpatei suma de 2.000.000 lei, precum si actele necesare solicitate de inculpată (copii buletine pentru ambii soți, certificate de naștere si căsătorie, adeverință de salarizare si act legalizat prin care se arăta că numai dețin un alt apartament in proprietate - filele 10-15, 21-28).
Această împrejurare a fost de asemenea, confirmată de martorul.
In cursul lunii decembrie 1999 inculpata a mai solicitat părții vătămate si soțului acesteia alți 700.000 lei invocând plata cadastrului si de asemenea, partea vătămată s-a conformat si i-a dat acești bani.
Cu această ocazie, inculpata a asigurat-o pe partea vătămată că dosarul s-ar afla la compartimentul "Închirieri" după care va trece la compartimentul "" si astfel soții vor deveni proprietari.
Și la sfârșitul lunii noiembrie 1999, inculpata a contactat-o pe partea vătămată spunându-i că îi mai trebuie alți 2.000.000 lei iar in aceeași zi, partea vătămată a mai dat inculpatei suma de 1.200.000 lei, urmând ca restul să îl dea ulterior.
Inculpata a mai dat asigurări părții vătămate că după 01.01.2000 va deveni cu siguranță proprietara apartamentului, promițându-i totodată că o va contacta pentru semnarea actelor.
Prin luna ianuarie 2000, in urma căutărilor, partea vătămată si soțul acesteia au reușit să o găsească pe inculpata in 20, ocazie cu care aceasta a promis din nou că se vor întâlni curând in vederea semnării actelor. La următoarea întâlnire, inculpata a afirmat că pentru acel apartament chiriașul ar a avea acte dar că ii promite că va face rost de o altă locuință.
Aceste amânări au durat prin luna mai 2000, moment in care inculpata nu mai putut fi găsită in pofida insistentelor si căutărilor, chiar la ea acasă.
Ulterior, urmare verificărilor, s-a constatat că apartamentul promis, respectiv garsoniera nr.132,.9, -.2, I, aparținea martorului care efectuase plata cheltuielilor de întreținere la zi.
De remarcat că martorul a precizat că inculpata obișnuia să se întâlnească cu ei numai in locuri publice, de fiecare dată spunându-le că "se va rezolva" si de abia atunci când au căutat-o acasă soțul inculpatei a precizat că "i-a pierdut urma" si că aceasta nu mai lucrează de mult la Primărie.
Partea vătămată a estimat valoarea prejudiciului total la suma de 8.200.000 lei - cu care s-a si constituit parte civilă in cauză.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpata.
Parchetul a criticat hotărâre apelată ca fiind nelegală întrucât inculpatei i-a fost agravată situația în propria cale de atac, fiind condamnată la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare după ce, în prealabil, fusese condamnată la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
De asemenea, a invocat nelegalitatea aplicării pedepsei accesorii prev. de art. 4 lit. d și e pen.
Inculpata nu a indicat în scris motivele de apel și nici nu s-a prezentat pentru a le expune oral, însă apărătorul desemnat din oficiu a invocat pentru aceasta, același motiv cu cele ale Parchetului.
Prin decizia penală nr. 105/01.03.2007, Tribunalul Galația admis ambele apeluri, a desființat în parte sentința penală nr. 2297/11.10.2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care s-a sporit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la 4 ani închisoare astfel că, în urma contopirii pedepselor urmează ca inculpata să executate pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A modificat dispoziția privind aplicarea pedepsei accesorii, în sensul că se vor interzice inculpatei doar drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c penal.
A înlăturat dispoziția de obligare inculpatei la plata dobânzii legale din ziua plății, menținând dosar dispoziția de obligare acesteia la plata sumei de 8.200.000.lei ( ROL), către partea civilă .
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpata, care însă nu și-a motivat în scris calea de atac exercitată, astfel cum prevăd dispozițiile art.38510Cod procedură penală, și nici nu s-a prezentat în instanță deși a fost legal citată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată a solicitat să se dispună suspendarea sub supraveghere executării pedepsei aplicate inculpatei.
Recursul este fondat.
Examinând cauza în raport cu motivul de recurs invocat de inculpată-motiv prevăzut de art.3859alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că cele două instanțe, în urma analizei și interpretării judicioase a probelor adminJ. în cauză, au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatei, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Totodată, se constată că atât pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune, dedusă judecății în prezenta cauză, cât și pedeapsa rezultantă, stabilită de către instanța de apel în urma contopirii cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 455/2002 a Judecătoriei Galați (privitor la care s-a dispus, în mod corect, conform dispozițiilor art.85 Cod penal, anularea suspendării condiționate a executării), au fost judicios dimensionate, fiind respectate dispozițiile art.72 și respectiv ale art.34 din Codul penal.
Hotărârile recurate sunt însă netemeinice sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată inculpatei.
Având în vedere că atât infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, cât și infracțiunea concurentă, pentru care aceasta a fost condamnată prin sentința penală nr. 455/2002 a Judecătoriei Galați, au fost săvârșite cu foarte mulți ani în urmă (respectiv în anii 1999-2000), iar după comiterea acestor infracțiuni inculpata nu a mai săvârșit fapte prevăzute de legea penală, Curtea, ținând cont și de valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat părții civile, apreciază că nu se impune executarea pedepsei prin privarea de libertate și că scopul și funcțiile pedepsei pot fi îndeplinite prin suspendarea sub supraveghere a executării, în condițiile prev. de art. 861din Codul penal.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.38515pct. 2 lit.d Cod procedură penală, urmează a fi admis recursul declarat de inculpata, va fi casată în parte decizia penală nr. 105/01.03.2007 a Tribunalului Galați, iar în rejudecare se va dispune în sensul mai sus arătat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 15.01.1956 în B, domiciliată în B,-- -.53,CNP -).
Casează în parte Decizia penală nr. 105/1.03.2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 2297/11.10.2006 a Judecătoriei Galați, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și, în rejudecare:
În baza art.861și art.71 alin.5 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare de 7 (șapte) ani, stabilit în baza art.862Cod penal, termen care curge de la data de 24.01.2003- data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 455/18.02.2002 a Judecătoriei Galați.
Conform disp.art.863Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență,
Conform dispozițiilor art. 359 alin.1 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.T/ 2 ex/31.01.2008
Jud.apel-
Jud.fond-.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate
