Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 120/A/2009
Ședința publică din 2 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secție Penală
JUDECĂTOR 2: Ioana Cristina Morar
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către condamnatul, împotriva sentinței penale nr.68 din 21 octombrie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr- având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.115/2007 din dosarul nr- al Tribunalului Sălaj.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă condamnatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul învederează instanței că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.379 pct. 2 lit.a pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire. Arată că inculpatul a fost lipsit de posibilitatea de a-și dovedi nevinovăția motiv pentru care condamnatul solicită reaudierea martorilor. La dosar nu sunt suficiente probe de incriminare din care să rezulte că el este autorul infracțiunii. Mai mult, acesta a fost de acord chiar și cu testarea la poligraf. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat apreciind că în mod just prima instanță a respins cererea de revizuire întrucât nu s-a făcut referire la nici unul dintre cazurile de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a-e pr.pen. Motivele revizuirii constituie de fapt apărări ale inculpatului care a mai formulat astfel de cereri pe aceleași motive.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat deoarece el nici nu era acasă când s-a comis crima, totul este de fapt o simulare. Menționează că martorii audiați în cauză sunt martori mincinoși. Probele noi pe care le indică în apărare ar fi audierea unui martor, respectiv doctorița de familie care a stabilit decesul victimei pentru a dovedi când a avut loc crima. Apreciază că la dosar nu sunt probe de vinovăție motiv pentru care solicită rejudecarea cauzei. Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Sălaj prin sentința penală nr.68 din 21 octombrie 2009, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.115/2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.115/2007, din dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, prin care a fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii de 17 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174 alin.1 Cod penal, art.175 alin.1 lit.c Cod penal.
În motivare revizuientul a solicitat admiterea în principiu a cererii formulate și rejudecarea cauzei pentru a prezenta noi probe de care nu s-a putut ține cont la judecata în fond.
În ședința de azi condamnatul a depus la dosar un memoriu, prin care aduce critici hotărârii atacate și face trimiteri, în mod formal la dispozițiile art.394 lit.b;c și d Cod procedură penală fără a arăta în mod concret care sunt probele noi de care înțelege să uzeze în prezenta cauză, respectiv existența vreuneia din situațiile prevăzute în mod expres de textele de lege indicate, care să fie stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă (16;17).
Pe de altă parte, în adresa de înaintare a cererii s-a preciat că revizuientul a mai formulat un număr de patru cereri de revizuire: 345/III/6/2008; 421/III/6/2008; 447/III/6/2008 și 3/III/6/2009, înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și care au fost înaintate Tribunalului Sălaj, unde s-a constatat că sunt nefondate.
Cu alte cuvinte, condamnatul urmărește cu obstinație rejudecarea cauzei în baza probelor existente la dosar, pe calea ocolită a revizuirii, după epuizarea celor două căi de atac prevăzute de lege, apel și recurs, în urma cărora hotărârea atacată a rămas definitivă.
Or, în condițiile în care revizuirea este o cale extraordinară de atac iar condamnatul nu poate justifica nici unul din temeiurile expres și limitativ prevăzute de art.394 lit.a-e Cod procedură penală, pentru a fi analizate de instanță în vederea admiterii în principiu, tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de acesta împotriva sentinței penale nr.115/2007 a Tribunalului Sălaj, ca fiind inadmisibilă.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, condamnatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați S, av..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel condamnatul solicitând admiterea acestuia, desființarea soluției tribunalului și judecând pe fond cauza revizuirea sentinței penale nr.115 din 28 noiembrie 2007 a Tribunalului S rămasă definitivă prin decizia penală nr.1358 din 11 aprilie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea faptei de omor calificat, retinută in sarcina sa.
Curtea examinând apelul declarat, prin prisma motivului invocat ajunge la următoarele constatări:
Din verificarea dosarului de fond, rezultă că revizuientul este nemulțumit de modul în care au fost interpretate de către instanțe probele administrate în cauză, de încadrarea juridică dată faptei comise de el, de cuantumul pedepsei rezultante.
Raportând motivele revizuientului la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e pr.pen. care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnatului reprezentând motive de apel sau de recurs care puteau fi invocate și soluționate în căile ordinare de atac, respectiv de către Tribunalul Sălaj, Curtea de APEL CLUJ și Înalta Curte de Casație și Justiție.
De altfel, verificând dosarele de fond, apel și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de Tribunalul Sad eclarat apel inculpatul, iar prin decizia penală nr. 15 din 7 februarie 2008 Curtea de APEL CLUJa respins apelul acestuia, soluție menținută de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală 1358 din 11 aprilie 2008, prin care s-a respins recursul inculpatului.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, în cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă în fața instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inăturarea ei.
Or, în cazul de față, revizuientul nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat reluarea judecății si reaudierea martorilor care au fost ascultați de instanța de fond, încercând astfel să se reia judecarea cauzei sale.
Cererea acestuia este nefondată, deoarece după rămânerea defintivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac a revizuirii, nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnat în căile ordinare de atac.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Pentru motivele ce preced se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnat în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând disp. art.192 alin.2 pr.pen. condamnatul va plăti statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar apărător oficiu, pentru apărător din Baroul Cluj ce se vor avansa din
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.68 din 21 octombrie 2009 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
Red.PD/CA
08.12.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice, Ioana Cristina Morar
