Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 13/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 13/A/2009
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
Grefier - - Creța
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de - - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 156/7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- revizuent Inculpat - personal și asistat de avocat, din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța pune în vedere inculpatului dreptul acestuia de a fi ascultat de către instanța de apel. De asemenea instanța de apel pune în vedere inculpatului prevederilor dispozițiilor art. 70 cod pr. penală, respectiv dreptul la "tăcere", precum și aspectul că dacă consimte să fie ascultat, tot ceea ce va declara, va putea fi folosit împotriva lui în soluționarea prezentei cauzei.
Inculpatul consimte să dea o declarație consemnată separat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul din oficiu al inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea cererii de revizuire. Inculpatul învederează anumite împrejurări care nu au fost avute în vedere de către instanță la soluționarea cauzei și prin urmare cererea este admisibilă.
Reprezentanta parchetului arată că revizuirea este o cale extraordinară de atac și în speță nu sunt îndeplinite nici una din condițiile prevăzute de textul de lege. De altfel aspectele au fost examinate cu prilejul altor cereri.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că - a dat declarații împotriva lui după un an. Mai arată că el nu a semnat procesul verbal de arestare ci procurorul iar avocatul nu a fost prezent. De altfel el nu a avut nici o relație de concubinaj cu -.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 156/7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnatul - deținut în Penitenciarul Aiud, privind sentința penală nr. 428/2005 a Tribunalului Hunedoara. Condamnatul a fost obligat să plătească suma de 110 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivarea acestei hotărâri Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 394 lit. a și 394 lit. d Cod proc. penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei ori există o hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului care să dovedească comiterea unei infracțiuni de către un judecător, procuror, polițist.
Analizând motivele susținute de revizuient în cererea formulată și susținută oral, se constată că nici unul din motivele invocate nu corespunde cerințelor prev. de art. 394 lit. a Cod proc. penală ori art. 394 lit. d Cod proc. penală.
Astfel, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, expertizele medico legale au concluzionat că leziunile suferite de victimă, inclusiv cele faciale, pot fi rezultatul unei loviri cu și de corpuri dure și posibil și compresiunea extremității cefalice între două planuri dure.
De asemenea, a mai concluzionat că leziunile la nivelul buzelor se datorează comprimării și ocluziei căilor respiratorii cu sindrom asfixic consecutiv, iar între leziunile victimei și decesul acesteia există raport de cauzalitate.
Totodată, s-a constatat că aceste împrejurări au fost invocate de revizuientul condamnat atât în fața primei instanțe de judecată cât și în fața instanței de apel, respectiv de recurs, astfel încât nu se poate reține că acestea constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
De asemenea, împrejurarea că acesta a fost băut sau nu în acel moment, ori că a existat sau nu între el și mama victimei o relație tipică de concubinaj, este irelevant sub aspectul consecințelor specifice revizuirii unei hotărâri penale, acestea nefiind de natură a conduce la pronunțarea unei soluții diametral opuse celei pronunțate inițial.
În ceea ce privește relația dintre revizuient și mama victimei, în sensul existenței sau inexistenței unor relații de concubinaj, se constată potrivit probațiunii administrate, că a existat la data comiterii faptei o relație de concubinaj ( a se vedea filele 53,63 dosar fond nr. 11374/2004).
Totuși, acest aspect nu prezintă relevanță și nu influențează în nici un mod reținerea stării de fapt și nu constituie un caz integrat prevederilor art. 394 lit. a Cod proc. penală.
În ceea ce privește procesul verbal emis de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. 326/P/2004, nu corespunde cerințelor prevăzute în dispozițiile art. 394 lit. d Cod proc. penală, în sensul că un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat actele de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, atâta timp cât nu există o hotărâre judecătorească, ori cel puțin o ordonanță a procurorului care să certifice în acest mod.
Trebuie menționat și faptul că revizuientul a mai formulat alte trei cereri de revizuire împotriva aceleiași sentințe invocând aceleași motive pe care în prezent le-a menționat și a invocat și prevederile art. 394 lit. d Cod proc. penală, cereri care au fost respinse.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen condamnatul solicitând personal și prin apărătorul desemnat din oficiu admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea cererii de revizuire.
În motivarea apelului condamnatul arată că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și a solicitat probe pentru a dovedi acest fapt. Se invocă aspecte legate de fondul cauzei, de probațiunea administrată și se învederează anumite împrejurări care nu au fost avute în vedere de către instanță la soluționarea cauzei, astfel că cererea este admisibilă.
Curtea de Apel examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu conform disp. art. 371 al. 2.C.P.P. constată că apelul declarat de condamnatul este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
În cererea sa de revizuire condamnatul invocă cazul prevăzut de art. 394 lit. a constând C.P.P. în aceea că s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. În speță, condamnatul afirmă că nu a lovit victima astfel că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor, nu se afla în relații de concubinaj cu mama victimei și a solicitat a se administra probe în sensul celor solicitate.
Curtea de Apel constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Astfel, la soluționarea pe fond a cauzei, atât în fond, apel și recurs, condamnatul a invocat aceste aspecte in apărarea sa, iar acestea au fost analizate de instanțele de judecată la pronunțarea hotărârii de condamnare. Cele arătate de condamnat nu sunt fapte și împrejurări noi care nu au fost avute în vedere la soluționarea pe fond a cauzei.
De altfel, așa cum a arătat și instanța de fond condamnatul a mai avut pe rolul instanței anterior încă trei cereri de revizuire în care a invocat aceleași motive, cererile fiind toate respinse.
Față de cele arătate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Curtea C.P.P. de Apel va respinge apelul condamnatului, ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2.C.P.P. obligă pe revizuentul condamnat să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 156/7.05.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Penală.
Obligă pe revizuentul condamnat să plătească statului suma de 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 Iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- - Creța
Red.
Tehnored. /2ex.
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea
