Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 133/A/2009
Ședința publică din 17 decembrie 2009
lnstanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Vasile Goja
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, este reprezentat prin PROCUROR -
S- luat în examinare apelul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 568/30.10.2009 a Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. și ped. de art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind, arată că își menține apelul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită ca inculpatul să fie întrebat dacă înțelege să solicite audierea martorilor și care nu au fost audiați nemijlocit de instanța de fond, dându-se citire declarațiilor date în faza de urmărire penală.
Inculpatul arată că nu dorește audierea martorilor și.
Reprezentantul Parchetului în principiu nu se opune audierii martorilor, însă față de poziția inculpatului și probele administrate în cauză lasă cererea la aprecierea instanței.
Instanța, față de poziția exprimată de inculpat și față de demersurile instanței de fond cu privire la identificarea celor doi martori, apreciază că nu se impune audierea audierea martorilor și, urmând să se aibă în vedere declarațiile din faza de urmărire penală.
Inculpatul, personal nu are cereri de formulat în probațiune.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.568/30.10.2009 a Tribunalului Maramureș și, rejudecând cauza să se dispună reindividualizarea pedepsei ca urmare a reținerii scuzei provocării, prev. de art.73 lit. b Cod penal cu consecința prev. de art.76 Cod penal, întrucât conform declarației inculpatului și a martorilor rezultă că incidentul a fost provocat de atitudinea victimei. Inculpatul aflat sub influența băturilor alcoolice ca dealtfel și victima, a reacționat când acesta din urmă a devenit agresiv cu mama inculpatului. Totodată, solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu a contestat starea de fapt, vârsta și starea de sănătate a acestuia, lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că a achesat la latura civilă
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că din materialul probator administrat în cauză rezultă că în data de 2 noiembrie 2008 a suprimat viața victimei în loc public, așa cum a recunoscut și inculpatul și în mod justificat instanța de fond nu a reținut scuza provocării.
Apărătorul inculpatului, în replică, arată că scuza provocării nu se referă la discuția contradictorie de la un joc de cărți,0 ulterior acestui moment s-a ajuns la o agresiune, inculpatul intervenind deoarece mama sa a fost agresată de victimă.
Inculpatul, având cuvântul, declară că regretă fapta comisă și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Prin sentința penală nr.568 pronunțată la data de 30 octombrie 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 3 oct.1986 în B M, CNP -, fără antecedente penale, studii are 6 clase, fără loc de muncă, fără ocupație,.în, nr. 438, jud.M cu reședința în,-, jud.M, arestat preventiv, aflat la Penitenciarul Gherla la: 15 ani închisoare cu interzicerea pe 5 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b pen. pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.i pen.
Cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen.
În baza art. 350.pr.pen.s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în temeiul art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 5 nov.2008 la zi.
În temeiul art. 14.pr.pen. și art. 998.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile,.în, nr.nou 162 (nr.vechi 195), jud.M sumele de 3.000 lei - desp.pt.daune materiale și de 50.000 lei - desp.pt. daune morale.
În baza art. 191 alin.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.660 lei - chelt.judiciare din care onorariile avocaților desemnați din oficiu (300 lei - pt.av. în faza de urmărire penală pt. inculpat, 200 lei pt.același avocat desemnat pt.inculpat în fața instanței și 150 lei pt.av. G desemnat în fața instanței pentru partea civilă) au fost suportate în avans din fondurile.Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că În data de 2 noiembrie 2008 victima a jucat cărți cu numitul (verișor al inculpatului ), aceasta pierzând o anumită sumă de bani.
La un interval de circa 3 ore în timp ce victima se afla în fața magazinului " " din s-a întâlnit din nou cu numitul care era însoțit de inculpatul și de părinții acestuia din urmă - context în care victima i-a reproșat numitului faptul că a pierdut acea sumă de bani. În continuare aceștia s-au îmbrâncit reciproc, apoi victima a prins-o de piept pe martora (mama inculpatului) astfel că inculpatul a intervenit și i-a aplicat victimei două lovituri cu pumnul la nivelul feței și a strâns-o de gât, aceasta decedând în urma asfixiei mecanice produse prin comprimarea căilor respiratorii superioare.
În raport de această stare de fapt față de inculpat sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.i pen.
Cererea acestuia de a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev.de art. 73 lit.b pen. nu poate fi primită chiar dacă întregul incident a fost generat de atitudinea victimei care i-a reproșat numitului faptul că a pierdut o anumită sumă de bani la acel joc de cărți. Acest gest (nu există martori neutri care să indice persoana care a exercitat prima acte de agresiune fizică) nu justifică reținerea scuzei provocării, neexistând o proporție între actul provocator și fapta inculpatului astfel că actele inculpatului nu își găsesc explicația în atitudinea anterioară a victimei. Mai mult, inculpatul imediat după consumarea incidentului s-a față de mai multe persoane cu felul în care a acționat cu privire la victimă.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise (dat de natura ei, de modalitatea în care a fost săvârșită - prin sugrumare, de urmarea produsă - decesul victimei, de contextul mai sus descris în care a fost comisă) și al acestuia (nu are antecedente penale, și-a recunoscut fapta și atitudinea avută ulterior săvârșirii ei - conform declarației martorului dată în faza de urmărire penală inculpatul l-a întrebat pe numitul dacă i-a plăcut felul în care a lovit-o pe victimă - 65 dosar urmărire penală, iar martorul tot în faza de urmărire penală a arătat că inculpatul după consumarea agresiunii a intrat în magazin și a afirmat că i-a arătat el victimei - 66 verso dosar urmărire penală).
Aplicarea prevederilor art. 64 lit.a, pen. se justifică întrucât neputând să aprecieze valori fundamentale cum este viața, inculpatul nu este în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care este ales organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot, iar ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b pen. presupune existența unui profil moral impecabil. Inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta obiect al acestei cauze astfel că interzicerea și a dreptului prev.de art. 64 lit.c pen. nu se impune.
Pedeapsa se va executa în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b pen. (aplicarea art. 71, 64 lit.a,b pen. este necesară pentru aceleași motive pentru care s-au aplicat și dispozițiile art. 64 lit.a,b pen.).
În temeiul art. 350.pr.pen. se va menține starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în baza art. 88.pen. se va deduce din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv (5 noiembrie 2008 la zi).
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța reține faptul că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.000 lei - despăgubiri pentru daune materiale (reprezentând cheltuielile de înmormântare ale victimei) și cu suma de 50.000 lei - despăgubiri pentru daune morale, iar inculpatul a fost de acord cu plata acestora. Prin urmare, operând principiul disponibilității părților care guvernează latura civilă a procesului penal, inculpatul va fi obligat la plata acestor sume către partea civilă.
În temeiul art. 191 alin.1 pr.pen. acesta va plăti statului suma de 1.660 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 850 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, iar sumele de 300 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pe seama inculpatului), de 200 lei (onorariul de avocat desemnat din oficiu pentru acesta în fața instanței) și de 150 lei (onorariul avocatului numit pentru partea civilă în faza de judecată) se vor suporta în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii a formulat apel inculpatul prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să-i fie reținută în favoarea acestuia scuza provocării prevăzută de art.73 lit.b cu Cod Penal reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
În motivele de apel inculpatul a arătat că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că incidentul fost provocat de victimă, iar inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice a reacționat în momentul în care victima a fost agresivă față de mama inculpatului.
Inculpatul a mai solicitat să se ține seama de faptul că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că este tânăr, că nu are antecedente penale și că a fost de acord cu plata despăgubirilor civile solicitate de partea civilă.
Apelul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că la data de 2 noiembrie 2008 victima a jucat cărți cu numitul, acesta din urmă verișor al inculpatului, victima pierzând o anumită sumă de bani.
După cca 3 ore în timp ce victima se afla în fața magazinului AF din Tăuți s-a întâlnit din nou cu numitul care era însoți de inculpatul și de părinții acestuia, împrejurare în care victima i-a reproșat numitului că a pierdut acea sumă de bani, după care cei doi s-au îmbrâncit, iar victima a prins-o pe mama inculpatului de piept care încerca să-i despartă pe cei doi, moment în care inculpatul a intervenit și i-a aplicat victimei două lovituri cu pumnul în zona feței în urma cărora victima a căzut la pământ, după care a strâns-o de gât, aceasta decedând în urma axficierii mecanice produsă prin comprimarea căilor respiratorii.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art.175 alin.1 lit.i Cod Penal, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, ținându-se seama de dispozițiile art.72 referitoare Cod Penal la criteriile generale de individualizare a pedepselor.
Solicitarea inculpatului de a se reține în favoarea acestuia scuza provocării prev. de art.73 lit.b cu Cod Penal reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub limita minimă prevăzută de lege este neîntemeiată.
Din declarația martorului rezultă că victima a agresat-o pe mama inculpatului și l-a înjurat pe acesta din urmă, moment în care inculpatul a prins victima de gât și a trântit-o la pământ, după care l-a apăsat pe gât până ce victima a rămas nemișcată (47 ).
Potrivit declarației martorului (tatăl inculpatului ) victima l-a înjurat pe inculpat și a încercat să o lovească pe mama acestuia, moment în care inculpatul a strâns victima de gât (52. ).
Martora a arătat că în seara zilei de 2 noiembrie 2008 fost la magazinul AF pentru a face cumpărături, iar când a ieșit din magazin l-a văzut pe inculpat lovind cu putere pe victimă cu pumnii și picioarele în timp ce victima era căzută la pământ în stradă și a sărit cu picioarele pe victimă lovind-o cu putere peste tot corpul (63 ).
Din declarația martorului rezultă că victima a fost trasă de inculpat de pe scările magazinului în stradă și lovită cu pumnii și picioarele de inculpat atât cât victima se afla în picioare cât și după ce aceasta a căzut la pământ, după care inculpatul a urmat cu picioarele pe victimă care a decedat la scurt timp, iar în momentul în care martorul se afla la locuința inculpatului după comiterea faptei acesta din urmă l-a întrebat pe numitul dacă i-a plăcut cum l-a lovit pe victimă (64-65 up.).
Potrivit declarație martorului inculpatul a lovit victima cu pumnii și picioarele iar după ce aceasta ar fi căzut la pământ inculpatul a urmat cu picioarele pe victimă (66 ).
Martora (mama inculpatului) a arătat că inculpatul a mers la victimă pe care l-a prins de gât și l-a trântit la pământ, după care a continuat să-l lovească cu pumnii și l-a apăsat cu picioarele.
La fel arată și martori T și că inculpatul a prins de gât pe victimă și l-a trântit la pământ, lovindu-l cu picioarele în timp ce victima era căzută lângă gard (70-72 ).
Inculpatul arată în declarația dată la instanța de fond că a intervenit între victimă și vărul său pentru a-l apăra pe acesta din urmă, sens în care a lovit pe victimă cu palma și l-a luat de gât, victima căzând la pământ după care l-a lăsat în acel loc și a plecat spre casă și că înainte să-l strângă de gât pe victimă nu a purtat nicio discuție cu aceasta (102 dosar fond).
Martora a arătat că victima ar fi lovit pe mama inculpatului iar acesta din urmă ar fi intervenit și l-a lovit pe victimă, însă martora precizează că cei doi se loveau reciproc în momentul în care martora a ajuns la fața locului (190 dosar fond).
Din declarația martorei (mama inculpatului) rezultă că victima a prins-o de piept pe martoră, moment în care inculpatul a lovit-o pe victimă și a strâns-o de gât pe aceasta (191 dosar fond).
Potrivit probele prezentate în detaliu mai sus victima nu l-a provocat pe inculpat ci dimpotrivă, acesta din urmă l-a prins pe victimă de piept, l-a tras de pe scările magazinului în stradă și l-a lovit cu pumnul și picioarele după care l-a strâns de gât până ce nu s-a mai mișcat.
Potrivit art.73 lit.b săvârșirea Cod Penal infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă constituie o circumstanță atenuantă legală.
Nici inculpatul, mama sau tatăl acestuia nu au arătat că victima l-a fi provocat pe inculpat și că acesta din urmă ar fi acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de comportamentul victimei.
Cu privire la celelalte împrejurări referitoare la faptul că inculpatul este tânăr, că nu are antecedente penale, că a recunoscut comiterea faptei și că a fost de acord cu plata despăgubirilor civile s-a ținut seama la instanța de fond de toate acestea, aplicându-i inculpatului o pedeapsă la limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia.
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond nu rezultă că victima l-ar fi provocat pe inculpat, ceea ce nu justifică reținerea scuzei provocării prev. de art.73 lit.b cu Cod Penal reducerea pedepsei aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege în baza art.379 pct.1 lit.b apelul C.P.P. formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.568 din 30.10.2009 a Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefundat.
În baza art.350 urmează C.P.P. să fie menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 se Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată acestuia perioada arestului preventiv începând cu data de 5 noiembrie 2008 și până în prezent.
Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.
În baza art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 3.10.1986, deținut în Penitenciarul Gherla ), împotriva sentinței penale nr. 568/30.10.2009 a Tribunalului Maramureș.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 05.11.2008 și până la zi.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din.
Obligă inculpatul să achite 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare cu partea civilă și de la pronunțare cu inculpatul.
Pronunțată în ședința publică din 17.12.2009, în prezență inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
Red./
4 ex./04.01.2010.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja
