Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 143
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 22 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
- - - judecător
-A - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 360/ octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuientul în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Apelantul-revizuient, întrebat fiind, declară că nu a avut posibilitatea să ia legătura cu familia pentru a-și angaja apărător și solicită ultim termen în acest sens.
Avocat, arată că a luat legătura cu revizuientul și nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat din oficiu pentru apelant, a solicitat admiterea apelului, precizând că în cererea formulată revizuientul solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. c Cod penal în art. 183 Cod penal. Față de analizând actele dosarului, a constatat că inculpatul a exercitat toate căile de atac, a mai avut o cerere de revizuire pe care și-a retras- Față de motivele invocate în prezenta cerere, lasă soluția la aprecierea instanței, întrucât motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 394 Cod procedură penală.
Pentru asistența juridică din oficiu, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților.
Reprezentantul Parchetului, a pus concluzii de respingere a apelului, întrucât aspectele relatate de revizuient, nu se încadrează în vreunul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Apelantul -, în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului și reducerea pedepsei, întrucât a fost judecat pe baza a două mărturii mincinoase, iar situația prezentată în rechizitoriu nu este cea reală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 360/D din 22 octombrie 2009,pronunțată de Tribunalul Bacău în baza art. 403 alin 3 coroborat cu art. 394 Cod procedură penală,s-a respins ca nefondată cererea de revizuire, formulată de condamnatul.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, petentul a fost obligat la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată sub nr- revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.492/11 octombrie 2007 Tribunalului Bacău definitivă prin decizia penală nr. 73/ 06 mai 2008 Curții de APEL BACĂU.
S-a arătat că în în motivarea cereri, revizuientul a susținut că fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat este cea prevăzută de art.183 cod penal, - lovituri cauzatoare de moarte - și nu cea de omor calificat prev. de art. 174 -175 lit.c Cod penal, și că în mod greșit i s-a respins cererea de schimbare de încadrare juridică
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că prin sentința penală susmenționată petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art.174 - 175 lit.c Cod penal, fapta acestuia constând în aceea că la data de 31.01.2007, pe fondul consumului de alcool și a unor neînțelegeri, a lovit-o pe soția sa cu pumnii, picioarele și alte obiecte contondente în zona capului, toracelui și alte părți ale corpului, aceasta decedând.
Cu ocazia judecării cauzei inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prevăzută de art.183 Cod penal, dar instanța i-a respins cererea.
In declarația dată petentul a afirmat că a solicitat revizuirea cauzei deoarece nu este legală încadrarea juridică a faptei în sensul că infracțiunea săvârșită este cea de lovituri cauzatoare de moarte și nu de omor calificat, solicitând să fie reaudiați toți martorii și partea vătămată.
Întrucât motivele invocate de petent nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art.394 Cod pr.penală, instanța de fond a respins cererea acestuia ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs revizuientul, care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, arătând că a fost judecat și condamnat pe bază de declarații de martori mincinoase, iar situația de fapt prezentată în rechizitoriu nu este cea reală.
Apărătorul desemnat din oficiu, ținând seama de motivul invocat de revizuient în cererea de apel scrisă,respectiv greșita încadrare juridică, a lăsat soluția la aprecierea instanței.
Instanța de control judiciar analizând hotărârea instanței de fond, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată cu privire la faptele cauzei,datorate necunoașterii de către instanțele care au pronunțat hotărârea definitivă, a unor fapte și împrejurări în funcție de care aceasta nu corespunde adevărului și ca urmare, nici legii.
Elementele noi,necunoscute instanțelor care au soluționat cauza,pot proveni din mai multe cauze.În primul rând,existența unor împrejurări ca în momentul judecății,luate în ansamblu,dădeau convingerea de vinovăție sau nevinovăție, dar care,în raport de noi împrejurări ajunse ulterior la cunoștința instanței,sunt denatură a stabili că ceea ce s-a crezut adevăr era în realitate o cunoaștere inexactă a faptelor. Noile elemente care promovează o revizuire a soluției date apar în aceste cazuri,din alte fapte și împrejurări stabilite prin probe,devenite cunoscute după ce hotărârea penală a rămas definitivă.
În alte cazuri elementele noi se datorează constatării că mijloacele de probă care au stat la baza convingerii judecătorilor sunt false-determinând o soluție greșită prin încrederea care li s-a acordat inițial.
O a treia cauză se referă la situația în care o persoană care a instrumentat sau a judecat într-o cauză penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu acea cauză,de natură să infirme imparțialitatea pe care trebuia să o aibă și ca urmare pune la îndoială corectitudinea soluției adoptate.
O eroare poate proveni din existența a două hotărâri definitive, date în cauze diferite, dacă acestea stabilesc fapte ce se contrazic.
Analizând motivele invocate de revizuient (greșită încadrare juridică și pedeapsă prea severă)prin prisma cazurilor susmenționate, expres și limitativ prevăzute de lege, Curtea constată că acestea nu se regăsesc printre acestea din urmă,motiv pentru care apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire, urmând ca în baza art.379 pct.1 litera b Cod procedură penală, să respingă ca nefundat apelul acestuia.
Văzând și dispozițiileart.189 și 192 alin.2din Codul d e procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 360/D din 22 octombrie.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților a sumei de 200 lei onorariu avocat oficiu în apel.
În baza art. 192 pct. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2009 în prezența apelantului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
a
Red. - Gh.
Red.. -
Tehnored. - 2 ex.
30.12.2009
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Crîșmaru Gabriel, Gabriela Spoială
