Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 145
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 22 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Vorniceasa președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Crîșmaru Gabriel
-A - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de partea civilă B, împotriva sentinței penale nr. 1599/D/14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a consilier juridic pentru apelanta-parte civilă B, avocat C - apărător desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat și în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu pentru intimat-inculpat, lipsă fiind aceștia.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul părții civile, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Avocat C, arată că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri.
Consilier juridic a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate și înregistrarea societății cu suma de 91.995,34 Ron, reprezentând 71.270,09 - valoarea prejudiciului iar diferența indicele de inflație. Susține motivele de apel și arată că întradevăr societatea inițial s-a constituit parte civilă cu suma de 1680 Ron, dar ulterior față de refuzul instrumentelor de plată emise de și pentru că această societate avea interdicție de a emite Bilete la ordin. La data de 13.03.20o08 Parchetul le-a solicitat înaintarea biletelor la ordin emise de societatea INST SERV în valoare de 75.800 lei și drept urmare aceste instrumente au fost comunicate cât și copii după biletele la ordin emise la 19.11.2004 însoțite de justificările de refuz, precizând că se constituie parte civilă cu suma de 71.270,09 Ron.
Ulterior, în data de 8 aprilie 2008 li s-au solicitat copii după facturile fiscale emise de societatea pentru care s-au emis biletele la ordin în data de 19.11.2004 și refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont. La data de 12 iunie 2008 și respectiv 10 decembrie 2008 au comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 91.995,43 Ron. După această dată, întrebat fiind, precizează că nu au mai primit alte adrese din partea organelor de cercetare.
În consecință, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat.
Avocat C, a solicitat respingerea apelului, ca nefundat, precizând că motivele pentru care s-a solicitat admiterea apelului este faptul că partea civilă trebuia să se constituie parte civilă la urmărirea penală sau cel puțin la prima instanță. Instanța de fond, sau Parchetul s-ar fi sesizat iar dosarul ar fi fost trimis pentru continuarea cercetărilor și cu privire la această situație.
Pentru asistența juridică din oficiu a inculpatului, solicită plata onorariului din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților, iar pentru inculpata plata să fie efectuată pentru avocat.
Reprezentantul Apelantei, în replică, precizează că din momentul când au primit adresele de la Parchet s-au constituit parte civilă și apreciază că există o legătură de cauzalitate atunci când societatea avea interdicție de a nu mai emite instrumentele de plată.
Reprezentantul Parchetului, a pus concluzii de respingere a apelului, apreciind sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față,constată următoarele:
Prin sentința penală nr.159/D din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.215 al.4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; art.74 alin.2 și 76 lit. a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 22.12.1968 în mun. M, str.- -,. 2C Cascada, cetățean român, studii superioare, căsătorit, cu antecedente penale, CNP:-,la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 (cinci) ani și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal pe perioada de 3(trei) ani.
În temeiul art.215 al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal; art.74 alin.2 și 76 lit."c" Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, a fost condamnată inculpata,fiica lui și, născută la 9.03.1969 în or. Tg. Ocna, domiciliată în M, str. - -,.2C Cascada,.15, jud. B, cetățean român, căsătorită, cu antecedente penale, CNP.-, lapedeapsa închisorii în cuantum de 2(doi) ani.
S-a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II a și b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 al.2 Cod penal.
În temeiul art.14,346 Cod penal rap. la art.998 Cod civil, s-au admis pretențiile civile ale părților civile astfel cum au fost formulate și a fost obligat fiecare inculpat la plata acestora după cum urmează:
- inculpatul
- 20.167,44 lei către partea civilă SA
- 3871,36 lei către partea civilă SRL
- 25700 lei către partea civilă SRL
- inculpata
- 1680,6 lei către partea civilă SRL
- 7080 lei către partea civilă DISTRIBUTION SRL
- 41,83 lei către partea civilă SRL
- 49816,56 lei către partea civilă SRL
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul, înregistrat sub nr.529/P/2006 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 4,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal inculpatul, constând în aceea că în perioada 2.10.2004 - 17.12.2004, în calitate de coasociat al M și asociat unic al M, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul obținerii, pentru sine, de foloase materiale injuste, cunoscând faptul că, pentru valorificarea lor nu are provizia ori acoperirea necesară și cauzând tuturor părților civile unprejudiciu total de 2.214.930,52 lei, aemis 13 file cec si 2 bilete la ordince vor fi prezentate mai jos în parte și care au fost refuzate la plată de către bancă, acestea fiind:
- seria - 327 -/2.10.2004 în valoare de 5372,27 lei (53.722.788
rol);
- seria - 327 -/10.10.2004 în valoare de 17794,88 lei
(- rol);
- seria - 303 -/24.11.2004 în valoare de 10167,44 lei
(- rol) și
- seria - 303 -/17.11.2004 în valoare de 10.000 lei, cauzând
trasului partea civilă SA O, un prejudiciu în valoare de
20167,44 lei (- rol)nerecuperat;
- seria - 303 -/19.11.2004 în valoare de 3871,36 lei
(- rol), prejudiciul în valoarea arătată cauzat trasului partea
civilă SRL B, nefiind recuperat;
- seria - 303 -/13.11.2004 în valoare de 5700 lei;
- seria - 303 -/22.11.2004 în valoare de 10.000 lei și
- seria - 303 -/15.11.2004 în valoare de 10.000 lei, cauzând
părții civile I un prejudiciu în valoare de 25700 lei,
nerecuperat.
, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al.4 Cod penal, cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal, constând în aceea că în perioada 16.11.2004 - 17.12.2004, în calitate de coasociat al M, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul obținerii pentru sine, de foloase materiale injuste, cunoscând că nu are provizia necesară pentru valorificarea lor, a emis, următoarele file cec care au fost refuzate la plată din acest motiv, de către bancă:
- seria - 303 -/16.11.2004 în valoare de 1680,6 lei, cauzând trasului partea civilă SC SRL un prejudiciu
nerecuperat de 1680,6 lei;
- seria - 303 -/15.12.2004 în valoare de 3540 lei și
seria - 303 -/17.12.2004, în valoare de 3540 lei, cauzând trasului partea civilă Distribution B (fostă B), un prejudiciu în valoare de_7U80lei nefiind recuperat;
- seria - 303 -/9.12.2004 în valoare de 4183,7 lei (- 4 lei), cauzând trasului B, un prejudiciu în valoare de 4183,7 lei, nerecuperat;
- seria - 303 -/25.11.2004 în valoare de 5633,07 lei (-
rol);
- seria - 303 -/25.11.2004 în valoare de 2960 lei (-
rol);
- seria - 303 -/29.11.2004 în valoare de 9649,87 lei (-
rol) și
- seria - 303 -/9.12.2004 în valoare de 11646,39 lei (-Ș6 rol), tras I, prejudiciul în valoare totală de 49816,56 lei cauzat parții civile I, nefiind recuperat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că inculpații și au calitatea de soți și asociați cu drepturi egale ai M, societate pe care cei doi au înființat-o în anul 2004, inculpatul fiind și asociat unic al M, societate înființată în anul 1998.
Ambele societăți au avut sediul social la domiciliul inculpaților situat în mun. M, str. - -. 2C - Cascada.l.2. 15 jud.
In perioada 2.10.2004 - 17.12.2004 cei doi inculpați, au emis un număr de 23 file cec angajând, fiecare în parte, societatea trăgătoare în numele căreia au semnat, la plata unor sume de bani datorate în contextul relațiilor comerciale desfășurate cu diferiți parteneri din țară.
În perioada menționată inculpata, în numele trăgătorului M, a emis un număr de 10 file cec în valoare totală de 55.393,08 lei (553.930.880 rol), toate fiind refuzate la plată de către bancă, din lipsă de disponibil, cecurile făcând parte dintr-un set de file cec retrase din circulație, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
Filele cec semnate de către învinuită sunt următoarele:
- seria - 303 -/16.11.2004 în valoare de 1680,6 lei, tras B;
- seria - 303 -/15.12.2004 în valoare de 3540 lei, Tras SC SRL B;
- seria - 303 -/17.12.2004 în valoare de 3540 lei, tras SC SRL B;
- seria - 303 -/9.12.2004 în valoare de 4183,7 lei (41.837.524 rol), tras B;
- seria - 303 -/25.11.2004 în valoare de 5633,07 lei (56.330.774 rol)," tras I;
- seria - 303 -/25.11.2004 în valoare de 2960 lei (29.600.001 rol)! tras I;
-seria - 303 -/29.11.2004 în valoare de 9649,87 lei (96.498.719 rol), tras I;
- seria - 303 -/9.12.2004, în valoare de 11646,39 lei (116.463.936 rol), tras I;
- seria - 303 -/29.11.2004, în valoare de 7831,38 lei (78.313.857 rol), tras M;
- seria - 303 -/10.11.2004 în valoare de 4728 lei (47.280.069 rol), tras M C, jud. H.
La data de 25.11.2004, în baza contractului de fidejusiune nr. 17534/29.10.2004 încheiat între SC Credit SA B, în calitate de creditor și inculpații, în calitate de fidejusori, a fost emisă fila cec seria - 303 - în valoare de 160.000 lei (1.600.000.000 rol), în numele trăgătorului L M, fila cec în cauză fiind semnată de către inculpata, tras fiind L Această filă cec a fost girată către SC Credit SA B, BRD - Agenția M, refuzând decontarea ei din lipsă de disponibil bancar, trăgătorul fiind în interdicție bancară, iar cecul aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
Ulterior, trasul Credit Bap recizat prin adresa nr. 40234/20.07.2005 că, toate ratele restante au fost achitate în numerar de către inculpatul.
In aceste condiții, la data de 23.05.2005, a fost încheiat un nou contract de fidejusiune înregistrat sub nr. 31177, între Credit A B în calitate de creditor al obligației, M - asociat unic fiind inculpata, iar inculpații și, în calitate de fidejusori garanți.
În executarea acestui contract, separat de calitatea sa de coasociat al L M, inculpata, administrator unic al L M, la data de 23.05.2005 a emis filele cec seria P 308 - în valoare de 30.000 lei, seria P 308 - în valoare de 30.000 lei, seria P 308 - în valoare de 30.000 lei și seria P 308 - în valoare de 38793,63 lei (387.936.376 rol), în favoarea trasului M, societate administrată de soțul său, inculpatul, filele cec în cauză fiind girate către SC Credit SA
Neexistând disponibil bancar, banca a refuzat decontarea filelor cec, Credit B constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 120.000 lei.
Această sumă, adăugată la valoarea inițială de 55.393,08 lei (553.930.880 rol), a întregit un prejudiciu total de -,08 lei (1.753.930.880 rol) cauzat de către inculpata, societăților în favoarea cărora, filele cec au fost emise.
S-a apreciat că, în contextul menționat aceste ultime acte materiale executate de către inculpată, au fost motivate de aceiași rezoluție infracțională, ele calificând fapta în infracțiunea prev. și ped. de dispozițiile art. 215 al.4 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, infracțiune aflată în concurs real cu cea comisă de către inculpată, în perioada 2.10.2004- 17.12.2004.
În ceea ce- privește pe inculpatul s- reținut că, în perioada 2.10.2004 - 17.12.2004 cât timp a exercitat atribuțiile de coasociat al L M și administrator unic al M, a emis, fără a avea provizia necesară, un număr de 13 file cec în valoare totală de -,52 lei (1.436.605.285 rol), precum și 2 bilete la ordin în valoare de 71270 lei, emise pentru
Prejudiciul total cauzat prin faptele sale ce i s- reținut în sarcina inculpatului fiind de -,52 lei (2.149.305.285 rol), filele cec emise de acest învinuit fiind următoarele:
- seria - 327 -/2.10.2004 în valoare de 5372,27 lei ( -
rol), trăgător M, tras O;
- seria - 327 -/10.10.2004 în valoare de 17794,88 lei
(177.948.852 rol), trăgător M, tras
O;
- seria - 303 -/24.11.2004 în valoare de 10167,44 lei
(101.674.464 rol), trăgător M, tras
M;
- seria - 303 -/17.11.2004, în valoare de 10.000 lei, trăgător
M, tras M, cec girat către
O;
- seria - 303 -/19.11.2004, în valoare de 3871,36 lei (38.713.623
rol), trăgător M, tras B;
- seria - 303 -/13.11.2004, în valoare de 5.700 lei, trăgător
M, tras I;
- seria - 303 -/15.11.2004 în valoare de 10.000 lei, trăgător
M, tras M, cec girat către
L I;
- seria - 303 -/22.11.2004 în valoare de 10.000 lei, trăgător
M, tras M, cec girat către
I;
- seria - 303 -4/12.11.2004 în valoare de 5.000 lei, trăgător
M, tras L M, cec girat către ;
- seria - 303 -/19.11.2004 în valoare de 5.115,81 lei (51.158.149
rol), trăgător L M, tras L B;
- seria - 302 -/25.11.2004 în valoare de 33.448,87 lei
(334.488.706 rol), trăgător L M, tras
B;
- seria - 303 -/12.11.2004 în valoare de 25.249,87 lei
(252.498.703 rol), trăgător L M, tras
M C;
- seria - 303 -/12.11.2004 în valoare de 1.940 lei, trăgător
M, tras M
Separat de filele cec enumerate mai sus, din plângerea penală depusă de B, rezultă că, la 19.11.2004 înv. a emis 2 bilete la ordin, cu date scadente diferite, valoarea acestora fiind de 75.800,09 lei (758.000.924 rol), din care a fost acceptată suma de 4.530 lei, pentru diferența de 71.270 lei (712.700.924 lei), unitatea în cauză constituindu-se parte civilă.
In cauza ce face obiectul acestui rechizitoriu, din cauza nefinalizării cercetărilor penale de către organele de poliție, s-au analizat doar câteva din pluritatea actelor materiale executate de către învinuiți - ca elemente componente ale aceleiași unități infracționale, continuate - în realizarea aceleiași rezoluții.
1. La data de 14.12.2004 BRD - societe generale - Agenția M, a sesizat Poliția mun. M în legătură cu faptul că, la data de 19.11.2004 a refuzat la plată fila cec seria - - trăgător M, motivul refuzului fiind lipsa de disponibil bancar.
Din datele prezentate s-a stabilit că, fila cec în cauză în valoare de 1.680,6 lei, a fost semnată la rubrica trăgător, de către inculpata, tras fiind B și că, acest cec a servit ca instrument de plată pentru suma menționată mai sus.
Din probele ce s-au atașat a rezultat că, în derularea unei relații comerciale mai vechi, M se aproviziona cu diferite materiale, de la depozitul din mun. M aparținând
În acest context, prin delegatul, L M a achiziționat marfa în baza facturilor fiscale seria - nr. -/10.11.2004în valoare de 313 lei, seria - nr. -/11.11.2004 în valoare de 740 lei, seria - nr. -/15.11.2004 în valoare de 33.6 lei respectiv seria - nr. -/15.11.2004 în valoare de 594 lei (fi. 15-18).
Pentru plata acestor facturi, a fost emisă fila cec seria - - pe care martorul a lăsat-o șefului de depozit, după ridicarea
mărfii aceasta fiind completată cu valoarea însumată a celor 4 facturi fiscale, de către.
S-a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că, acest mod de lucru fusese convenit de către învinuiți împreună cu conducerea B și el reprezenta o practică curentă utilizată de toți agenții comerciali.
După introducerea filei cec în bancă spre decontare, aceasta a fost refuzată la plată, din lipsă de disponibil, LMf iind declarată în interdicție bancară în perioada 19.11.2004 - 19.11.2005 iar BRD - - Agenția Mas olicitat prin adresa nr. 420/19.11.2004 înscrierea refuzului bancar în Fișierul Național de Cecuri (9).
Din probele ce s-au administrat în cauză s-a stabilit că, reprezentantul părții civile nu a cunoscut lipsa disponibilului bancar la eliberarea mărfurilor solicitate de către trăgător, prin delegatul acestuia.
B s-a constituit parte civilă cu suma de 1.680,6 lei (adresa nr. 1197/25.02.2008 - fl.22).
2. AOa sesizat prin plângerea nr. 2880/27.10.2004 faptul că inculpatul, administratorul M, a achiziționat marfa în valoare de 33.818,92 lei (338.189.278 rol), din depozitul său situat în mun. B, și că, pentru plata acesteia a emis 2 file cec seria - 327 -/2.10.2004 și - 327 nr. -/10.10.2004, care au fost refuzate la plată, din lipsă de disponibil bancar.
În susținerea plângerii au fost atașate, în xerocopie, facturile fiscale seria - - nr. -/13.09.2004, nr. -/9.09.2004, nr. -/ 31.08.2004, nr. -/7.09.2004, nr. -/2.09.2004, semnate de către beneficiar prin delegatul său.
Filele cec menționate mai sus au fost emise în scopul ca beneficiarul lor, trasul A O, să încaseze sumele respective, potrivit scopului pentru care aceste titluri de valoare au fost reglementate.
BRD - - Sucursala B, a refuzat decontarea celor 2 file cec din lipsă totală de disponibil, cecul fiind emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, ele făcând parte dintr-un set de cecuri retrase din circulație.
Cele 2 file cec seria - 327 -/2.10.2004 în valoare de 5.372,27 lei (53.722.788 lei) și seria - nr. 327 -/10.10.2004 în valoare de 17.794,88 lei (177.948.852 rol), au fost semnate de către înv., în numele și pentru trăgătorul M, aflat în interdicție bancară din data de 14.09.2004. a fost somat în legătură cu acest aspect în baza somației nr. 7912/14.09.2004, împrejurare de care a luat cunoștință, la aceiași dată (fi.60), fiind înscris în Fișierul Național de Cecuri, potrivit cererii nr. 1/14.09.2004, aflată la fi 61.
Ulterior, sub semnătura inculpatului, au fost emise de către trăgătorul M, fila cec seria - 303 -/24.11.2004 în valoare de 10.167,44 lei (101.674.464 rol), tras fiind M, cec ce a fost girat către A O, precum și fila cec seria - 303 -/17.11.2004 în valoare de 10.000 lei, tras M, cec ce a fost girat către O.
Ambele file cec au fost refuzate la plată de către bancă din lipsă totală de disponibil în cont a trăgătorului aflat și în interdicție bancară. Din acest motiv, BRD - - Agenția Mas esizat sub nr. 2240/14.12.2004 și 2245/ 14.12.2004 Poliția mun. M în legătură cu refuzul plății filelor cec seria - 303 -/17.11.2004 și - 303 -/24.11.2004, ambele emise de către trăgătorul M, sub semnătura înv.. Și în această situație, ca și în cazul fiecărei file cec, prin înscrierea refuzului bancar în Fișierul Național de Cecuri, trăgătorul a fost declarat de către BRD - SA, în interdicție bancară pe o perioadă de 1 an, perioada variind, în cazul filelor cec emise, de la data înregistrării refuzului (nr. 425/22.11.2004 - fl. 75-76).
Maf ost somat cu nr. 426/22.11.2004 în legătură cu starea sa de interdicție precum și cu faptul că, în perioada respectivă îi este interzis a mai emite cecuri, cecurile aflate asupra sa urmând a fi, în mod obligatoriu, restituite băncii.
Acest lucru nu s-a întâmplat și în pofida legii, învinuiții au continuat, în activitatea lor infracțională, să emită file cec.
O s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de20.161,44lei (201.674.464 rol), prin adresa 903/18.07.2005 - fl. 8).
3. Sub nr. 2246/14.12.2004 Poliția mun. Maf ost sesizată de către BRD - - Agenția M în legătură cu faptul că, la 24.11.2004 a refuzat la plată fila cec seria - 303 - trăgător M, din lipsă totală de disponibil bancar, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
Din datele prezentate, s-a stabilit că Mac umpărat diferite materiale de la B, potrivit facturilor fiscale seria - - nr. -/9.11.2004 în valoare de 1.827,93 lei (18.279.331 rol), nr. -/3.11.2004 în valoare de 2.043,42 lei (20.434.292 rol), nr.-/11.11.2004 în valoare de 2.277,70 lei (22.777.024 rol) și nr. -/19.11.2004 în valoare de 1.906,05 lei (19.060.500 rol) - fi. 93-97.
Pentru plata acestor bunuri au fost emise, fila cec seria - 303 -/19.11.2004 în valoare de 3.871,36 lei (38.713.623 rol), ce a fost semnată de înv., pentru trăgătorul M și fila cec seria - 303 -/9.12.2004 în valoare de 4.183,75 lei (41.837.524 rol), în favoarea trasului B, ce a fost semnată de către înv. .
Ambele file cec au fost refuzate la plată pentru motivele ce s-au arătat, la dosarul cauzei nefiind atașate decât xerocopia acestora.
în cauză LBs -a constituit parte civilă cu suma de8.055,11 lei (80.551.100 rol) în baza adresei nr. 39/7.11.2007-fl. 98.
Prin somația nr. 443/24.11.2004 emisă de către Agenția Ma B RD -, trăgătorul Maf ost încunoștiințat asupra interdicției ce i s-a impus și a consecințelor juridice în cazul încălcării acesteia, interdicția, alăturată altora, curgând de la data de 24.11.2004 - fl.88.
4. La data de 15.12.2004, inculpata a emis, pentru trăgătorul M, fila cec seria - 303 - în valoare de 3.540 lei în favoarea trasului
Acest cec a fost refuzat la plată de BRD - - Agenția M, pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară, cecul respectiv aparținând unui set de instrumente retrase din circulație.
Din acest motiv, unitatea bancară respectivă, a încunoștințat organele de poliție prin adresa nr. 7/3.01.2005 așa cum a facut-o și prin adresa nr. 6/3.01.2005, către aceiași unitate de poliție căreia i-a sesizat refuzul plății - pentru
celeiași motive menționate mai înainte - filei cec seria - 303 -/17.12.2004 în valoare de 3.540 lei, semnată de către înv., pentru trăgătorul M, în favoarea trasului
Suma de 7.080 lei totalizând cele 2 file cec reprezenta contravaloarea centralelor termice marca "" achiziționate de către L M, prin delegatul acesteia, de la B, în baza facturilor fiscale nr. -/15.11.2004, nr. -/15.11.2004, nr. -/17.11.2004 și nr. -/17.11.2004 (fi. 116-119).
Filele cec menționate mai sus au fost emise pentru a servi ca instrumente de plată, trasului nefiindu-i adusă la cunoștință de către trăgător, lipsa disponibilului bancar. Din declarația martorului, inginer în cadrul Distribution B - firmă rezultată din fuziunea prin absorbție, a SRL B - a reieșit că înv. 1-a asigurat de plata cecurilor respective, la termenul scadent al acestora.
Urmarea refuzului decontării filelor cec, pentru motivele ce s-au arătat, banca a înscris trăgătorul în Fișierul Național de Cecuri în baza cererilor nr. 521/28.12.2004 și 522/28.12.2004 ( fl.103, 109), interdicția bancară de a emite cecuri fiind astfel stabilită, și prin această situație, în intervalul 29.12.2004 -28.12.2005. în același timp, trăgătorul a fost somat aducându-i-se la cunoștință starea de interdicție bancară impusă (somațiile nr. 520/28.12.2004 - fl. 104 și nr. 523/28.12.2004-fi. 110).
Distribution B, rezultată din fuziunea, prin absorbție a LBs -a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.680 lei, diferența de 4.120 lei fiind recuperată, prin compensarea sumei de la un client al trăgătorului
5. În perioada 13.11.2004 - 9.12.2004, în materializarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul, pentru trăgătorul M, a emis, fără a avea provizia bancară necesară, fila cec seria - 303 -/13.11.2004 în valoare de 5.700 lei în favoarea trasului I, seria - 303 -/22.11.2004 în valoare de 10.000 lei, în favoarea trasului M, cec ce a fost girat către I și seria - 303 -/15.11.2004 în valoare de 10.000 lei, pentru trasul M, cec girat la aceiași dată către
Inculpata, pentru același trăgător, în aceleiași condiții, a semnat filele cec seria - 303 -/25.11.2004 în valoare de 5.633,07 lei (56.330.774 rol), pentru trasul SC SRL I, seria - 303 -/ 25.11.2004 în valoare de 2.960 lei (29.600.010 rol), în favoarea trasului I, seria - 303 -/9.12.2004 în valoare de 11.646,39 lei (116.463.936 rol), pentru trasul I și seria - 303 -/29.11.2004, în valoare de 9649,87 lei (96.498.719 rol) în favoarea
Filele cec arătate mai sus au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil, trăgătorului fiindu-i instituită interdicția bancară.
Fiecare filă cec a fost emisă pentru plata contravalorii facturii fiscale corespondente, ea fiind introdusă în bancă, în vederea decontării, în termenul de scadență de 30 de zile, convenit între învinuiți și
Astfel, fila cec seria - 303 nr. -/13.11.2004 a fost emisă pentru factura fiscală nr. -/13.10.2004;
- fila cec seria - 303 nr. -/25.11.2004 a fost emisă pentru
facturile -/20.10.2004, nr. -/25.10.2004 și nr. -/
25.10.2004;
- fila cec seria - 303 nr. -/9.12.2004 a fost emisă pentru
facturile nr. -/30.10.2004, nr. -/2.11.2004 și nr.
-/8.11.2004;
- fila cec seria - 303 -/25.11.2004 a fost emisă pentru factura
nr. -/17.11.2004.
I s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 49.816,56 lei (adresa nr. 2814/14.11.2007 - fl. 217).
Din materialitatea faptelor prezentate,instanța de fond a apreciat că rezultă intenția directă de înșelăciune, a acestora, care în mod deliberat, cunoscând situația financiară precară a societăților pe care le administrau precum și interdicția bancară instituită asupra acestora, au pus în circulație, în scopul producerii de consecințe juridice, file cec și bilete la ordin - anulate de către instituțiile bancare, obținând astfel foloase materiale injuste și prejudiciind societățile comerciale în favoarea cărora aceste instrumente de plată au fost emise ori girate.
În scopul și modalitățile arătate mai sus, inculpatei i s-a reținut în sarcină comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al.4 Cod penal, cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal, inculpatului, comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al.4,5 Cod penal, cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal.
Deși legal citați, inculpații nu s-au prezentat în instanță să-și formuleze apărarea sau să dea declarație.
Situația de fapt reținută de instanța de fond a rezultat din probele administrate în cauză la urmărirea penală și cercetarea judecătorească după cum urmează:
- sesizarea nr. 2241/14.12.2004 a BRD - - Agenția M;
- fila cec seria - 303 -/16.11.2004 (în xerocopie) cu justificarea refuzului;
- cererea nr. 420/19.11.2004 a BRD - - Agenția M, de înscrierea a refuzului bancar;
- somația nr. 423/19.11.2004;
- adresele nr. 380/22.01.2005, 3323/15.07.2005, nr. 1197/25.02.2008 ale părții civile SC SRL B;
- facturile fiscale seria - nr. -/10.11.2004, nr. -/ 11.11.2004, nr. -/15.11.2004 și nr. -/15.11.2004;
- declarațiile martorilor - fi. 23,24-27, - fl. 31-33.
- plângerea și adresele părții civile SC SA nr. 2880/27.10.2004, nr. 111/18.01.2005, nr. 903/18.07.2005;
- filele cec seria - 327 -/2.10.2004 (fl.44), seria - 327-/10.10.2004 în original, seria - 303 -/
24.11.2004 (fl.68) și - 303 -/17.11.2004 (fl.73), ambele în xerocopie;
- facturile fiscale seria - - nr. -/13.09.2004, nr.-/9.09.2004, -/31.08.2004, -/7.09.2004 și nr. -/2.09.2004, toate în xerocopie;
- adresa nr. 9594/16.11.2004 a cec - sucursala M;
- cererile nr. 14/22.10.2004, 1/14.09.2004, nr. 453/29.11.2004
(fl.66), nr. 4250/22.11.2004 (fl.75) de înscriere a refuzului bancar în;
- somațiile nr. 7912/14.09.2004 - fl. 60, nr. 453/29.11.2004 - fl. 70, nr. 426/22.11.2004;
- declarațiile martorilor - fl.82, .
- plângerea și adresa nr. 39/7.11.2007 a părții civile SC;
- sesizarea nr. 2246/14.12.2004 a - - agenția M;
- filele cec seria - 303 -/19.11.2004 și seria - 303 -/9.12.2004, ambele în xerocopie;
- cererea de înscriere a refuzului bancar, în nr. 444/24.11.2004 și somația nr. 443/24.11.2004;
- facturile fiscale seria - - nr. -/9.11.2004, nr. -/ 3.11.2004, nr. -/11.11.2004 și nr. -/19.11.2004;
- declarația martorului.
- adresele nr. 6 și 7 din 3.01.2004 ale BRD - - agenția;
- filele cec seria - 303 -/15.12.2004 și seria - 303 -/17.12.2004;
- adresele nr. 60/30.12.2004, nr. 4/20.01.2005, nr.65/15.07.2005 și fn/7.11.2007 ale părții civile SC Distribution LB( fost SC L B;
- cereri de înscriere a refuzului bancar în nr. 521 și nr. 522, ambele din 28.12.2004;
- somațiile nr. 520/28.11.2004 și nr. 523/28.12.2004;
- facturile fiscale nr. -, -, - și -/2004;
- declarațiile martorilor, .
- sesizările nr. 2237/14.12.2004, nr. 2247/14.12.2004, nr. 2239/ 14.12.2004, nr. 2248/14.12.2004, nr.22501/14.12.2004, nr.2255/14.12.2004 și nr. 2252/14.12.2004, ale BRD - - Agenția M înaintate Poliției mun. M;
- filele cec seriile - 303 - - fl. 137, - 303 -, - 303 - - fl. 157, - 303 - - fl. 166, - 303
- - fl. 175, - 303 - -;
- adresele nr. 2814/14.11.2007 - fl. 217, nr. 295/2.02.2005;
- facturile fiscale seriile IS nr. -, nr. -, nr. -,nr. -, nr. -, seriile IS - nr. -, nr. -, seriile IS nr. -, nr. -;
- cererile de înscriere a refuzului bancar în nr. 412/17.11.2004, nr. 448/24.11.2004 - fl. 144, nr. 411/17.11.2004, nr. 454/29.11.2004 - fl. 160, nr. 451/29.11.2004, nr. 496/13.12.2004 - fl. 182, nr. 458/2.12.2004;
- somațiile nr. 415/17.11.2004 - fl. 133, nr. 442/24.11.2004, nr.
414/17.11.2004, nr. 455/29.11.2004, nr. 454/29.11.2004, nr. 495/13.12.2004, nr. 459/2.12.2004.
În drept faptele inculpaților au fost calificate ca infracțiune de înșelăciune prev. de art.215 al.4,5 Cod penal cu 41 al.2 Cod penal pentru inculpatul și prev. de art.215 al.4 Cod penal pentru inculpata.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal și ținând seama de pericolul social concret al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii, urmările produse, persoana și conduita inculpaților, care sunt persoane cu studii superioare, tribunalul a dispus condamnarea acestora și a aplicat fiecăruia câte o pedeapsă cu închisoarea orientată însă sub minimul special prevăzut de lege ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 al.2 Cod penal.
În latura civilă a cauzei instanța de fond a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în cuantumul în care au fost formulate de părțile civile O, B, I, L B, Distribution B, astfel încât în temeiul art.14,346 Cod penal rap. la art.998 cod civil le- admis astfel cum au fost formulate și a obligat fiecare inculpat în funcție de activitatea fiecăruia generatoare de prejudicii la plata acestora astfel cum au fost formulate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel partea civilă B, acesta vizând doar modul de soluționare a acțiunii civile.
S-a susținut de către reprezentantul părții civile susmenționate că în faza de urmărire penală a comunicat organelor respective inițial faptul că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 168o lei ( ce a fost acordată de prima instanță), dar ulterior, datorită faptului că au fost refuzate la plată mai multe ordine la plată, și-a majorat pretențiile la suma de 91.995,43 lei, din care prejudiciul efectiv este de 71.270,09 lei, iar diferența este indicele de inflație.
Apelul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul nr. B, nr.529/P/2006 din 14 martie 2008, s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpaților și. Primul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.4,5, cu aplicarea art.41alin.2 Cod penal, constând în aceea că în perioada 2 X 2004-17 XII 2004,în calitate de coasociat al M și asociat unic al M, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul obținerii pentru sine, de foloase materiale injuste,cunoscând faptul că pentru valorificarea lor nu are provizia ori acoperirea necesară, a emis file cec ce au fost refuzate de bancă, pentru trei părți civile și anume O, B și
La rândul său, inculpata, a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de artr.215 alin.4 cu aplicarea art.41 alin.2Cod penal, constând în aceea că în perioada 16 XI 2004-17 XII 2004, în calitate de coasociat al SRL M, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în scopul obținerii pentru sine de foloase materiale injuste, cunoscând că nu are provizia necesară pentru valorificarea lor, a emis file cec care au fost refuzate la plată către patru părți civile, printre care și B, în sumă de 1680 lei, sumă ce a fost acordată de către instanța de fond.
Față de cele de mai sus, rezultă că instanța de judecată nu a fost sesizată de către Parchet cu privire la toate faptele comise de către inculpatul, societatea B, nefigurând printre cele față de care a emis instrumente de plată nedecontate de către bancă.
Potrivit dispozițiilor art.317 Cod pr. penală, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul desesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
Este adevărat că în practica judiciară s-a hotărât că instanța se consideră legal investită și se pronunță asupra tuturor faptelor descrise în rechizitoriu și cu care a fost sesizată indiferent dacă în dispozitiv,procurorul le-a dat sau nu o încadrare juridică,ori s-a referit numai la anumite fapte, însă din partea expozitivă a rechizitoriului nu rezultă acest lucru. Astfel, în cuprinsul rechizitoriului,la fila 4, se arată că "separat de filele cec enumerate, din plângerea depusă de către B,rezultă că la data de 19.XI.2004, învinuitul a emis două bilete la ordin cu date scadente diferite, valoarea acestora fiind de 75.800,09 lei,din care a fost acceptată suma de 4.530 lei,pentru diferența de 71.270 lei,unitatea în cauză, constituindu-se parte civilă. În continuare, se face precizarea însă că,în cauza ce face obiectul rechizitoriului,din caua nefinalizării cercetărilor penale de către organele de poliție s-au analizat doar câteva din pluralitatea actelor materiale executate de către inculpați", printre care nu se regăsesc cele referitoare la biletele la ordin, reclamate de către
Cu ocazia cercetării judecătorești, în fața instanței de fond, reprezentatul legal al părții civile, a depus două cereri de constituire de parte civilă, reprezentând c/valoarea biletelor la ordin nedecontate, dar nu a solicitat instanței de judecată să pună în pună în discuția părților extinderea procesului penal,față de inculpatul an și cu privire la biletele la ordin emise.
Considerând că instanța de fond soluționat cauza în limitele sesizării, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, în conformitate cu art.379 pct.1 litera b Cod procedură penală, apelul părții civile va fi respins ca nefundat.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefundat apelul declarat de partea civilă B, împotriva sentinței penale nr. 1599/D din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Dispune plata din fondurile ministerului Justiției și a Libertăților, a sumei de 600 lei onorarii avocați oficiu în apel.
În temeiul art. 192 pct. 2 Cod procedură penală, obligă apelanta parte civilă la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, incluzând și onorariile avocați oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
a
Red. -
Red.. -
Tehnored. - 2 ex.
11.01.2010
Președinte:Ioana VorniceasaJudecători:Ioana Vorniceasa, Crîșmaru Gabriel, Gabriela Spoială
