Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 145/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 145
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 25 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina JUDECĂTOR 2: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTOR 3: Spoială judecător
- - - grefier
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 173/D din 27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat pentru apelant-inculpat avocat - apărător ales, martorul G, fiul lui G și, născut la 3.08.1986, CNP -, lipsă fiind apelantul - inculpat și intimații părți civile: Spitalul Municipal O și Serviciul județean de Ambulanță
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Potrivit art. 327 Cod procedură penală s-a procedat la identificarea și audierea martorului G - fratele inculpatului, sub prestare de jurământ, după ce i s-a pus în vedere dispozițiile art. 260 Cod penal referitor la mărturia mincinoasă, declarația fiind citită și însușită de martor prin semnătură.
Avocat, susține că a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale de către Laboratorul Medico Legal B pentru confirmarea raportului de constatare întocmit de Laboratorul Medico Legal Raportul întocmit de O este un raport de constatare, nu un raport de expertiză, care să stabilească dacă s-a pus în primejdie viața victimei, Tribunalul respingând această solicitare. Chiar se precizează în raport că, s-a solicitat confirmarea raportului de constatare întocmit la urmărirea penală. În concluzie, solicită admiterea probei solicitate.
Instanța, pune în vedere apărătorului inculpatului, să precizeze concret motivul pentru care solicită această expertiză.
Avocat, precizează că are dubii cu privire la faptul că s-a pus în primejdie viața victimei și cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale. Mai arată că, are în vedere aceste concluzii ale expertizei și pentru a solicita o eventuală schimbare de încadrare juridică.
Reprezentantul Parchetului, a pus concluzii de respingere a probei solicitate de inculpat, prin apărător.
Instanța, respinge cererea formulată de apărătorul ales de inculpat, întrucât obiectivele solicitate nu se referă la modalitatea de desfășurare a expertizei.
Avocat, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, susține p larg motivele de apel și susține că soluția dată de instanța de fond este netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare.
Inculpatul a săvârșit o tentativă de omor calificat, faptă gravă în raport cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată și cu suspendarea executării pedepsei în baza art. 81 Cod penal. Consideră că scopul pedepsei nu se poate realiza, criteriile generale de individualizare a pedepsei nu sunt corect aplicate și nu se justifică reținerea stării de provocare.
În consecință, solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, pronunțarea unei decizii legale și temeinice de condamnare a inculpatului la o pedeapsă mai mare cu privare de libertate.
Avocat în calitate de apărător ales pentru inculpat, apreciază că încadrarea faptei nu este corect reținută, respectiv cea de tentativă la infracțiunea de omor calificat. Față de concluziile raportului de constatare și precizări, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în art. 182 al. 2 Cod penal. Împrejurarea că în săvârșirea faptei s-a folosit un cuțit, nu este suficient pentru ca fapta să fie încadrată la infracțiunea de omor și cu intenția de a ucide, când cu un cuțit se poate produce și o vătămare corporală.
Solicită aplicarea principiuluiin dubio pro reo, inculpatul a dorit doar o vătămare corporală, cu intenția de a se apăra, întrucât conflictul a apărut datorită familiei părții vătămate, care din actele depuse rezultă că aceasta are un comportament violent. inculpatului a fost lovită de partea vătămată, frații săi au dorit să o apere, tatăl inculpatului a fost rănit, a fost chemată o ambulanță. În curtea Spitalului s-au întâlnit, tatăl inculpatului avea cele necesare pentru internare, iar în urma conflictului anterior și a faptului că victima era deosebit de violentă, intenția inculpatului era de a se apăra.
Instanța corect a reținut starea de provocare prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, inculpatul având reacție necontrolată, în condițiile în care a fost provocat. Date fiind împrejurările săvârșirii faptei nu se poate aprecia că a existat o intenție chiar și indirectă.
Față de aceste considerente, în principal solicită admiterea apelului inculpatului și schimbarea încadrării juridice în art. 182 al. 2 Cod penal.
Solicită respingerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, ceea ce s-a avut în vedere de instanță este că, inculpatul este tânăr, are un copil minor în întreținere, mama copilului nu are nici un venit, mama inculpatului recent a decedat, acesta și fratele său sunt singurii întreținători de familie și din acest motiv lipsește în instanță, fiind plecat la muncă.
Apreciază că aplicarea unei pedepse cu executare ar aduce prejudicii inculpatului și familiei acestuia, scopul pedepsei putând fi realizat chiar și prin neexecutare pedepsei în regim de Penitenciar. Între familia inculpatului și a părții vătămate fiind tensiuni foarte mari, familia a fost nevoită să nu mai locuiască în acea localitate.
Reprezentantul Parchetului, cu privire la apelul inculpatului pus concluzii de respingere, ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 173 din 27 martie 2008 Tribunalului Bacău, din dosarul nr- în baza art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. u din Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b, art. 74 lit. a, c și art. 76 alin. 2 Cod penal.
Condamnarea inculpatului, la pedeapsa de2 ani și 6 luni închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b din Cod Penal, pe o durată de 2 ani.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II și lit. b din Cod Penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2.
p.În baza art. 88. p s-a căzut din pedeapsa aplicată reținerea din 5 aprilie 2007.
În baza art. 81 Cp. S-a ispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82. p. s-a tabilit durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni care se va socoti de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la conținutul art. 83.
p.În baza art. 71 alin. 5. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.
În baza art. 118 lit. b din Cod Penal s-a dispus confiscarea cuțitului folosit de inculpat la comiterea infracțiunii și care se află la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
În baza art. 14, 346. și art. 998. civ. s -a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
S-au respins ca nefondate pretențiile civile ale Serviciului de Ambulanță al Județului
În baza art. 313 din 95/2006 modificată prin OUG72/2006.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 50% din 1204, 65 lei (RON) către Spitalul Municipal O reprezentând cheltuieli de spitalizare.
S-a dispus plata din fondul special al a următoarelor sume:
- 26 lei, taxa pt. efectuarea raportului de constatare medico-legală /42/A2/4 aprilie 2007;
- 26 lei, taxa pentru suplimentul la raportul medico-legal /42/A2/4 aprilie 2007;
- 26 lei taxa pentru efectuarea raportului de expertiză medico-legal nr. 3274/17 decembrie 2007 al B;
- 100 lei, onorariu avocat oficiu G la urmărirea penală.
S-a constatat că la fond inculpatul avut apărători aleși.
In baza art. 191 alin. 1. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 212/P/9 lai 2007, inculpatul - CNP: - fiul lui G si, născut la 29 iunie 1988 in Municipiul S județul I, domiciliat in comuna Livezi, sat., jud. B, cetățean R, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale a fost trimis in judecata pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat prevăzut de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i din Cod penal, constând in aceea ca in ziua de 4 aprilie 2007, in jurul orelor 16.30 in timp ce se afla in curtea Spitalului municipiului O 1-a înjunghiat cu un cuțit in zona abdominala pe numitul, cauzându-i o plagă înjunghiată abdominală care a necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, leziunile fiind de natura a pune in primejdie viata victimei.
Din întregul material probatoriu administrat in cauza a rezultat următoarea situație de fapt:
Membrii familiilor si locuiau in același sat, comuna Livezi jud. B, având gospodarii proprii, la o oarecare depărtare una de alta.
Atât unii cat si ceilalți erau țigani romanizați. In timp ce membrii familiei erau bine văzuți in sat întrucât erau știutori de carte, cu meserii învățate ca scoală, parte din ei salariați, respectiv pensionari, câștigându-și cu toții existenta in mod cinstit, membrii familiei erau mai putini civilizați, cu reputație proasta in comunitate, de oameni certați cu legea, consumatori de alcool in exces. Datorita respectului de care se bucurau in sat, din rândul familiei fusese ales liderul romilor.
In aprilie 2007 intre cele doua familii relațiile erau grav tensionate, din cauza unui proces aflat pe rolul Judecătoriei Onești potrivit art. 181 cod renal, calitatea de inculpat având-o un membru al familiei.
Aceștia aflând ca pentru stingerea procesului aflat pe rolul Judecătoriei Onești este necesară împăcarea, respective retragerea plângerii prealabile in loc sa fi depus diligentele necesare pentru a obține in mod civilizat bunăvoința lui G, victima infracțiuni de vătămare corporala, au încercat sa-si atingă scopul urmărit prin constrângere.
Pentru aceasta la data de 4 aprilie 2007 văzând-o pe minora trecând pe drumul sătesc, prin dreptul casei lor au oprit-o, cu scopul ca părinții acesteia sa vina la poarta familiei, după fetita si astfel sa stea de vorba. Copila a reușit sa scape si ajungând acasă speriata le-a spus părinților ce i s-a întâmplat.
Astfel, mama fetitei s-a deplasat la familia pentru a cere explicații cu privire la incident, insa in loc sa se poarte o discuție civilizata a fost bătuta destul de rău. Aflând ce i s-a întâmplat concubinei sale, G s-a dus la fata locului, adică in fata casei familiei unde a fost si el lovit, deși era însoțit de fiul sau. Cu acel prilei toți cei trei membrii ai familiei au fost trântiți la pământ sub loviturile aplicate de membrii familiei, care la rândul lor au fost si ei loviți de membrii familiei.
Conflictul a fost aplanat prin intervenția unui cetățean care a trecut pe drum cu căruța.
G fiind rănit in conflictul descris mai sus, a anunțat atât Salvarea cat si Politia din comuna.
In sat au sosit atât ambulanta cat si mașina Politiei.
In ambulanta s-a urcat un membru al familiei deși nu o chemase.
Gaf ost transportat cu mașina Politiei pana in comuna, Județul B, de unde, cu o mașina de ocazie a ajuns pana la In drumul sau spre spitalul din O, G s-a oprit la una din fiicele sale care locuia in O pentru a se pregăti de internare in spital.
Intre timp, inculpatul - revenind acasă a aflat de la mama sa ce li s-a întâmplat părinților săi, in jurul orelor 14.00.
Inculpatul si mama sa au venit si ei in O, toți membrii familiei însoțindu-1 pe G la spitalul din O, unde urma sa se interneze.
Pentru G familia pregătise un bagaj (plasa) cu cele necesare internării (prosoape, pijamale, etc).
In bagajul respectiv familia pusese si un briceag pentru ca se știa ca G va avea nevoie de tacâmuri pe durata spitalizării.
In curtea Spitalului din O membrii familiei s-au întâlnit cu membrii familiei care fusese ori vroiau sa ajungă la cabinetul medico legal din O, situat in același loc.
Cu acel prilej, membrii celor doua familii s-au adresat vorbe urate, cearta degenerând in violenta, membrii celor doua familii reluând conflictul cu si mai mare duritate, lovindu - se reciproc.
nculpatul - fiind tulburat de starea
lui sau G, care prezintă o rana sângerândă la cap, din conflictul care avusese loc cu câteva ore mai înainte si speriat in același timp de agresivitatea membrilor familiei a scos din bagajul tatălui său cu care la înjunghiat pe in zona abdominala cat si într-un braț.
Din cauza loviturilor primite victima s-a prăbușit la pământ, in timp ce inculpatul a părăsit in fuga curtea spitalului municipiului O, aruncând cuțitul la întâmplare.
Prin grija familiei si a cadrelor medicale care i-au sărit in ajutor, in după amiaza zilei de 4 aprilie 2007 la ora 16.30, fost internat in stare de soc in spitalul municipal O cu următorul diagnostic: plaga înjunghiată abdominala, agresiune flanc stâng si plaga înjunghiata braț drept. Susnumitul a beneficiat de o intervenție chirurgicala de urgenta, datorita căreia i-a fost salvata viata.
a fost recuperat din locul in care a fost aruncat de inculpatului si predat organelor de urmărire penala.
Membrii familiei au rămas in O in timp ce membrii familiei s-au întors in sat si cum acasă la familia n-au găsit nici o persoana, din răzbunare le-au spart gemurile de la casa, au distrus mobilierul, au spart televizorul, sfârșind prin a da foc imobilului.
Chiar daca vecinii au stins incendiul membrii familiei nu s-au mai putut întoarce la casa lor, plecând in prilegie.
G s-a internat intr-un spital din B (O 6341,
secția neurochirurgie) la data de 5 aprilie 2007, - a fost reținut pentru 24 de ore insa propunerea de arestare preventiva nu a fost admisa (încheierea din 6 aprilie 2007 pronunțata in dosarul -)
Spitalul municipal O s-a constituit parte civila cu suma de 120 4.65 lei (ron), cheltuieli ocazionate cu spitalizarea victimei.
In cursul urmării penale acesta a declarat ca înțelege sa-si rezerve reptul de a se constitui parte civila in cadrul procesului penal, insa in instanța s-a prezentat la un singur termen si atunci după dezbateri si apoi a plecat in stră inătate, la o adresa necunoscuta.
Situația de fapt descrisa mai sus rezulta din declarațiile pârtii vătămate, procesul-verbal de cercetare la fata locului si planșa foto,dovadă de predare-primire, declarațiile martorilor G, Gh. G, -, alte hotărâri judecătorești actele medicale si me dico-legale.
Din cuprinsul acestor din urma, acte rezulta ca a suferit o plaga înjunghiata abdominala flanc stâng, cu hematom voluminos la baza mezenterului plagă transfixiantă de corp gastric si o secțiune de capsula pancreatica si ligament castro-colic si plaga injunghiala braț drept, având nevoie pentru vindecarea leziunilor de un număr de 35-40 zile îngrijire medicală. Leziunile prin ele insele si la data produceri au fost de natura a pune in primejdie viata pârtii vătămate.
Aceleași concluzii rezulta si din raportul de expertiza medico legală nr. 3274/17 dec 2007.
Leziunile s-au produs prin lovire cu un corp taietor-intepator (fila 80 dosar fond).
In drept, fapta inculpatului constituie tentativa la infracțiunea omor calificat săvârșit in public, curtea spitalului fiind un loc public, prev.de art. 20 raportat la art. 174-175 lit.i din Cod penal, datorita instrumentului folosit (cuțit) si a zonei vitale afectate.
Fapta inculpatului nu constituie infracțiunea de vătămare corporală prevăzuta de art. 182 cod penal pentru ca nu a aplicat o singura lovitura ceea ce trădează intenția de a ucide. Totuși fapta se afla la granița cu art. 15 cod penal.
Inculpatul deși sa declarat nevinovat si-a exprimat regretul pentru comiterea faptei, precizând ca l-a înjunghiat pe, de frica. Inculpatul a arătat ca a aplicat lovitura de cuțit victimei când a observat că aceasta a introdus mana in buzunar, îndreptându-se spre tatăl sau G (fila 8 dosar -).
De legitima apărare nu poate fi vorba si nici de depășirea limitelor legitimei apărări.
In favoarea inculpatului a fost reținuta insa scuza provocării întrucât momentul comiterii faptei se afla sub stăpânirea unei puternice emoții determinate de necazurile pricinuite de membri familiei, acumulată in timp, astfel încât apare explicabila riposta acestuia intr-un moment de maxima tensiune nervoasa.
Inculpatul nu era un om violent si atunci când a comis fapta a avut curajul omului timid, îndurerat si speriat in același timp.
Certificatul medico-legal de la fila 68 dosar fond demonstrează ca îngrijorarea inculpatului pentru starea de sănătate a tatălui sau, lovit la cap era justificata.
In favoarea inculpatului au fost reținute si circumstanțele atenuante prev de art. 74 lit.a si c din Cod penal, întrucât atât anterior cat si ulterior comiterii faptei a avut o buna comportare.
Membri familiei figurează că cu domiciliul in comuna Livezi sat jud.B insa in realitate locuiesc pe la rudele lor din tara care au acceptat sa-i găzduiască o anumita perioada de timp.
Ulterior a murit mama inculpatului, nefiind exclus ca sa fi contribuit la acest deznodământ si stresul provocat de cele întâmplate la 4 aprilie 2007 pentru ca obligarea unei persoane sa-și părăsească domiciliu si sa plece in pribegie
Oricum ceea ce li s-a întâmplat membrilor familiei a trezit compasiunea sătenilor.
Inculpatul a comis totuși fapta cu vinovăție.
Având in vedere cele arătate mai sus pedeapsa ce a fost aplicata inculpatului a fost coborâta mult sub minimul special prevăzut de lege. In cursul procesului, inculpatul a avut buna comportare.
Având in vedere împrejurările in care a fost comisa fapta si datele ce caracterizează persoana inculpatului care este cunoscut fara antecedente penale, instanța a apreciat ca scopul pedepsei va fi atins fara executarea acesteia în conditii de detenție.
Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu a fost cu putința pentru supravegherea inculpatului respectiv a condamnatului nu poate fi încredințata unui anume serviciu de Probațiune de pe lângă vreun Tribunal întrucât nu are o adresa certa. Astfel ca inculpatului i-au fost aplicate prevederile art. 81, 82 si 83 Cod penal.
Pe lângă pedeapsa principala inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa complementara pe o anumita durata cat si pedeapsa sa accesorie, care de asemenea a fost suspendata.
A fost scăzuta din durata pedepsei reținerea unei zile.
S-a dispus confiscarea cuțitului cu care inculpatul a tăiat victima si
e afla la Camera de corpuri a Tribunalului Bacău.
In ceea ce privește soluționarea laturii civile s-a lut act ca partea vătăm ata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Ambulanta a fost întradevăr chemată in satul dar cheltuielile de transport suportate de serviciul de ambulanta nu se datorează inculpatului pentru ca nu el a solicitat-o ci tatăl sau si apoi in mașina s-au urcat alte persoane care nu aveau nevoie de acest lucru.
Victima a fost înjunghiată in curtea spitalului municipal O nici
decum in satul, astfel ca pretențiile serviciului de ambulanta au fost
respinse.
Inculpatul a fost obligat la plata de cheltuielilor de spitalizare, insa intr-un
cuantum diminuat datorita efectelor scuzei provocării reținute in favoarea sa.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate, a declarat în termen legal apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, a criticat sentința pe motive de netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modul de executare a acesteia:
- în mod nejustificat s-a reținut scuza provocării;
- pedeapsa aplicată este prea mică în raport de fapta comisă;
- modalitatea de executare nu asigură realizarea scopului pedepsei.
Apărătorul ales al inculpatului a susținut motive de apel:
- greșita încadrare juridică a faptei, în cauză se impunea reținerea dispozițiilor art. 182 al. 2 Cod penal.
Analizând decizia penală apelată sub aspectul motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în temeiul art. 371 Cod procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, respectiv faptul că, în ziua de 4.04.2007, în jurul orelor 16,30, în timp ce se afla în curtea spitalului mun. O, l-a înjunghiat cu un cuțit în zona abdominală pe numitul, cauzându-i plagă înjunghiată abdominală care a necesitat pentru vindecare un număr de 25-40 zile îngrijiri medicale, leziuni ce au fost de natură a pune în primejdie viața.
Această situație de fapt a fost dovedită cu depozițiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești la instanța de fond, dar și în apel, respectiv martorii:,
Astfel, în baza probatoriului legal administrat, fapta inculpatului, întrunește sub aspect obiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și pedepsită de dispozițiile art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
În cauză nu se poate reține scuza provocării inculpatului, în baza textului legal al art. 73 Cod penal, având în vedere că, potrivit declarației martorilor audiați în cauză, conflictul dintre părți s-a desfășurat în două etape. Mai întâi, conflictul s-a desfășurat în satul la domiciliul părții vătămate,m care a lovit mai mulți membri ai familiei inculpatului, iar după câteva ore când cei doi s-au întâlnit din nou în fața Spitalului de Urgențe O, unde inculpatul era însoțit de tatăl său și martorul Gh. G, potrivit declarației acestuia din urmă " apoi a urmat o altercație între fratele meu și și nu știu ce s-a mai întâmplat pentru că nu am mai fost de față, dar cred că fratele meu a scos din sacoșă și s-a apărat".
Circumstanța atenuantă a provocării există când infracțiunea s-a săvârșit sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență.
În speța de față nu putem reține existența unei provocări din partea părții vătămate, atâta timp cât inculpatul însoțit de încă două persoane, se întâlnește cu partea vătămată, după câteva ore de la conflictul inițial și fără a rezulta din probe cine l-a provocat și modul cum s-a desfășurat, i-a aplicat prin surprindere o lovitură cu cuțitul într-o zonă vitală ce a produs consecințe grave, pe care de altfel le-a urmărit și acceptat.
Atitudinea inculpatului a fost aceea de răzbunare față de partea vătămată care în urma conflictului inițial lovise alți membri din familia și este de necrezut că partea vătămată a surescitat inculpatului o stare nervoasă care să îi fi răpit acestuia posibilitatea de control asupra acțiunilor sale, în condițiile în care partea vătămată era singur și partea adversă - 3 persoane.
Sub aspect subiectiv, probele administrate în cauză, evidențiază intenția directă a inculpatului la săvârșirea faptei, drept urmare, prim instanță a reținut corect a fi realizate cerințele de text impuse de art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal.
În cauză nu se poate reține dispozițiile art. 182 al. 2 Cod penal, ținând seama de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, instrumentul folosit de inculpat
( instrument de a produce moartea - cuțit ), regiunea corpului lovită - zonă vitală, raporturile dintre părți anterioare săvârșirii infracțiunii - starea conflictuală - desfășurată cu câteva ore mai devreme - ce a determinat raporturi de dușmănie, dar și atitudinea inculpatului după comiterea faptei - care a abandonat victima.
Potrivit raportului de constatare medico-legală, a rezultat că leziunile produse părții vătămate, prin ele însele și la data producerii au fost de natură a pune în primejdie viața acestuia, ceea ce denotă intenția clară a inculpatului de a ucide victima.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond, a avut în vedere, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, însă în condițiile în care instanța de apel constată că nu există provocare, va proceda la o nouă individualizare a pedepsei principale, fără circumstanța atenuantă legală a art. 73 Cod penal.
La individualizarea modalității de executare a pedepsei, instanța de apel, constată realizate cerințele de text impuse de art. 861Cod penal: cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, persoana condamnatului, gradul său de moralitate, șansa de reeducare pe care el o prezintă, în raport de care suspendarea executării pedepsei sub supraveghere apare ca legitimă.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel în temeiul art. 379 pct.2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, iar în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de inculpat, potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, împotriva sentinței penale nr. 173/D din data de 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău cu privire la reținerea circumstanței atenuante legale a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, la cuantumul pedepsei principale aplicate, a aplicării prevederilor art. 81,82 și 83 Cod penal și a cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligat către părțile civile Spitalul municipal O, județul
Desființează sentința penală apelată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
Înlătură circumstanța atenuante legale a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal.
Majorează cuantumul pedepsei principale aplicate de la 2(doi) ani și 6 (șase) luni la 3(trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 861Cod procedură penală, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Supravegherea va fi exercitată de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.
Fixează în baza art. 862Cod procedură penală, un termen de încercare de 6 ( șase) ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune, potrivit art. 863Cod procedură penală, următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, serviciul de probațiune victimelor desemnat cu supravegherea;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864Cod procedură penală referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Majorează cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul către Spitalul municipal O, județul B la suma de 1.204,65 RON, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău rămân în sarcina statului.
II. În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat împotriva aceleași sentințe penale.
Constată că apelantul-inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - 3 ex.
10/10.12.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Pocovnicu Dumitru, Spoială
