Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.153/
Ședința publică de la 08 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelul penal formulat de Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 197 alin.1 Cod penal, art.174 ain.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit. i și h Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 367/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat, conform delegației nr. 5157/07.11.2008, emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatul-parte vătămată
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că citația emisă intimatului-parte civilă G fost restituită cu mențiunea "destinatar necunoscut în comuna ", măsura arestării preventive a inculpatului a fost menținută prin incheierea de la termenul intermediar din data de 12.11.2008, după care;
Curtea pune în discuție necesitate citării în cauză a intimatului-parte vătămată G în raport de motivele de apel invocate, care vizează individualizarea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu este necesară citarea în cauză a intimatului-parte vătămată. nu are alte cereri de formulat.
Avocat apreciază că nu se impune citarea intimatului-parte vătămată. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia, urmând a se pune concluzii și cu privire la schimbarea încadrării juridice din 208-209 în art.211 alin.1 și 2 Cod penal, dacă nu se impune schimbarea încadrării juridice și în dispozițiile art.176 lit.d Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat pentru motive de nelegalitate și netemeinicie a Sentinței penale nr.367/2008 a Tribunalului Galați.
Aspectul de nelegalitate vizează conținutul pedepselor accesorii și complementare care au fost aplicate inculpatului.
Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea a trei infracțiuni, respectiv cea de omor calificat, viol și tâlhărie în formă calificată, fapte care prin natura și gravitatea lor deosebită, prin împrejurările concrete în care au fost comise impuneau interzicerea drepturilor părintești și a drepturilor de a fi tutore sau curator, ca pedepse accesorii și complementare.
În situația în care aceste drepturi nu ar fi interzise, inculpatul ar putea să le exercite, deși infracțiunile de viol și omor calificat il fac incompatibil cu dreptul de a avea această calitate.
Prin urmare, sub acest aspect, apreciază că se impune interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.d și e Cod penal, atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară.
Critica Parchetului cu privire la netemeinicia hotărârii are în vedere cuantumul pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute în sarcina acestuia și, implicit asupra pedepsei rezultante.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în modalitatea prevăzută de art.174-175 lit. i Cod penal și o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, instanța de fond dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 22 ani închisoare.
Expune situația de fapt reținută în sarcina inculpatului și apreciază că pedepsele care au fost aplicate pentru toate cele trei infracțiuni și, de asemenea pedeapsa rezultantă, nu a fost just individualizată, nu corespunde criteriilor de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
Se are în vedere faptul că, prin activitatea sa infracțională inculpatul a adus atingere relațiilor sociale care ocrotesc dreptul persoanei la viață, dreptul fundamental recunoscut de Constituție dar și al patrimoniului acesteia.
Modul în care inculpatul a săvârșit faptele demonstrează o periculozitate deosebită acestuia. modul în care inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și precizează că instanța trebuie să aibă în vedere ca un criteriu de individualizare pedepsei, modalitatea deosebită de violentă în care inculpatul a săvârșit aceste fapte asupra unei persoane în vârstă, vulnerabile, cu o capacitate de apărare mult scăzută față de cea a inculpatului, care a profitat de situația în care se afla victima în acel moment, faptul că aceasta a incercat să se apere cu toate resursele sale fizice. De asemenea, trebuie avute în vedere: faptul că această infracțiune a fost săvârșită în loc public, care ar trebui să confere siguranță persoanelor; urmarea produsă in psihicul persoanelor, în special a celor în vârstă, care locuiesc în mediul rural, în care s-a săvârșit infracțiunea. Aspecte care au un impact deosebit de puternic, sunt elemente care prezintă o periculozitate extremă și care trebuie sancționate ca atare.
Scopul pedepsei nu este numai acela de a reeduca inculpatul dar și acela de prevenție, respectiv ca alte persoane să cunoască, în situația în care ar intenționa să săvârșească alte fapte, să știe ce sancțiune urmează să primească de la o instanță de judecată.
În plus, trebuie avut în vedere și faptul că inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, a se desființa în parte hotărârea primei instanțe și, în rejudecare să se aplice dispozițiile art.64 lit. d și e Cod penal ca pedeapsă accesorie și principală, să fie majorat cuantumul fiecărei pedepse componente și, de asemenea, să fie majorată pedeapsa rezultantă până la maximul prevăzut de lege, respectiv 25 ani cu un spor care poate fi aplicat de către instanță până la 5 ani închisoare.
De asemenea, solicită să se dispună menținerea stării de arest a inculpatului și să se deducă arestarea preventivă incepând cu data de 6 martie 2008 la zi.
Cu privire la aspectul invocat de către instanță, reprezentantul Ministerului Public precizează că, inițial, în sarcina inculpatului s-a reținut ca una din infracțiuni cea de furt, iar instanța de fond, în mod corect, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt în infracțiunea de tâlhărie pentru că această imposibilitate de a se apăra, faptul că inculpatul a sustras anumite bunuri profitând de imposibilitatea victimei de ase apăra, textul de lege prevăzut de art.208-209 Cod penal prevede că acest text este aplicabil în situația în care partea vătămată este în mod în această stare. Este vorba de situația în care o persoană suferă de o anumită boală, are un handicap fizic, mintal. Diferența dintre imposibilitatea de a se apăra în cazul infracțiunii de tâlhărie și cea de furt este aceea că victima, în cazul infracțiunii de tâlhărie ajungea ea insăși în această situație ca urmare a acțiunilor exercitate de către inculpat.
Acțiunea de violență a fost exercitată de către inculpat și, în aceste condiții, partea vătămată a ajuns în această imposibilitate. Or, corect s-a reținut infracțiunea de tâlhărie.
Solicitarea instanței în sensul că în cauză ar fi putut exista și o altă infracțiune, respectiv infracțiunea de omor deosebit de grav, consideră că nu subzistă intrucât intenția inculpatului a fost aceea de intreține raport sexual cu victima, care a opus rezistență iar inculpatul a lovit-o până când a ajuns în stare de inconștiență.
Ulterior, profitând de acea situație, inculpatul a sustras sacoșa cu bunuri a victimei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu este vorba de săvârșirea omorului pentru a ascunde sau a săvârși o tâlhărie.
Curtea pune în discuție împrejurarea dacă în cauză există infracțiunile de furt și art.174 lit. h Cod penal, așa cum a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, pentru a ascunde sau a inlesni ale infracțiuni sau există infracțiunea de tâlhărie, cum a reținut instanța de fond, și atunci este art.176 lit.d Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public arată că în cauză sunt trei infracțiuni, respectiv: viol, omor calificat, prev. de art.174, 175 lit. i, și, respectiv infracțiunea de tâlhărie, în modalitatea reținută de către instanță.
Curtea pune în discuție confiscarea specială.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că s-a confiscat contravaloarea sacoșii căreia inculpatul i-a dat foc. Nu critică acest aspect.
Apelantul-inculpat, prin avocat, solicită să fie respins apelul declarat de către Parchet și să fie admis apelul inculpatului, care critică hotărârea apelată în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, pe care o apreciază ca fiind prea severă.
Deși infracțiunea săvârșită este deosebită de gravă, solicită redozarea pedepsei având în vedere că în momentul săvârșirii faptelor se afla în stare avansată de ebrietate iar în timpul minorității a fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni.
Apreciază că în cauză este vorba de infracțiunea prev. de art.176 lit. i Cod penal și infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 Cod penal.
Lasă la aprecierea instanței starea de arest preventiv.
Apelantul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței apelul formulat. Critică reținerea în favoarea sa a infracțiunii de tâlhărie.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul aceste instanțe sub nr-, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul au declarat apel împotriva sentinței penale nr.367/17.09.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.367/17.09.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ( cinci ) ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 2 ( doi ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1.pen. ( faptă din 04.03.2008 )
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 20 ( douăzeci ) ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 8 ( opt ) ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i și pen. ( faptă din 04.03.2008 )
În baza art. 334.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. d,e,g pen. în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c pen. și în această încadrare:
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c pen. ( faptă din 04.03.2008 )
În baza art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen, art. 35 alin. 3.pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 (douăzeci ) ani închisoare sporită la 22 ( douăzeci și doi ) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b pen. pe o durată de 8 ( opt ) ani.
În baza art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 06.03.2008 și a arestării preventive de la 07.03.2008 la zi.
S-a constatat acoperit, în parte, prejudiciul cauzat până la concurența sumei de 25 lei, luând act că partea vătămată G- domiciliat în Comuna, Județul G-nu a formulat pretenții civile în cadrul procesului penal.
În baza art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 5 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
Conform art. 189.pr.pen. onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei din care suma de 100 lei RON onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galația avut în vedere că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați nr.132/P/2008 din 22.04.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1.pen. omor calificat prev. de art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i și h pen.
S-a dispus, de asemenea, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. d,e,g pen.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că în seara de 04.03.2008, în loc public, prin constrângere, a întreținut cu victima un act sexual normal și pentru a înlesni și ascunde săvârșirea infracțiunii de viol, a aplicat victimei lovituri repetate, peste tot corpul, cu pumnii și totodată i-a cauzat acesteia leziuni prin comprimare care au produs decesul victimei; s-a mai reținut, în sarcina inculpatului că profitând de imposibilitatea victimei de a-și exprima voința și de a se apăra, i-a sustras acesteia bunuri în valoare de 30 lei.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul are vârsta de 20 de ani, locuiește împreună cu părinții și fratele său în comuna, jud. G și a suferit numeroase condamnări pentru infracțiuni comise în timpul minorității. Din luna mai 2007, după ce a fost liberat din Penitenciarul Tichilești, inculpatul s-a angajat ca cioban la stâna martorului aș, unde lucra și fratele său. Pe timpul zilei, inculpatul și fratele său lucrau cu rândul la, dar pe timpul nopții rămâneau amândoi. respectivă este situată în zona " ", între satele și.
Victima avea vârsta de 79 de ani și, din anul 2005, datorită inundațiilor, locuia împreună cu fiul său, partea civilă G, în comuna, cartierul "Un zâmbet", jud. Cei doi creșteau animale și păsări în imobilul ce fusese inundat și care este situat în satul. Prin urmare, victima și partea civilă mergeau zilnic la vechea locuință pentru a hrăni animalele. În acest sens se deplasau pe un drum cunoscut sub numele de "Drumul căruțelor", situat paralel cu șoseaua, începând de la marginea cartierului "Un zâmbet" până la intrarea în satul.
În dimineața zilei de 04.03.2008, victima a luat mâncare pentru animale și păsări și a plecat la vechea locuință. După aproximativ o oră, conform înțelegerii prealabile, aici a venit și partea civilă La un moment dat, victima a plecat pe câmp pentru a aduna iarbă, luând în acest sens o seceră cu mânerul din lemn și o sacoșă colorată din rafie, iar partea civilă G și-a luat coasa și grebla și a mers să lucreze în grădina primită în arendă de la martora. În jurul orei 13,00, victima a venit și ea la grădină pentru a-și ajuta fiul. După aproximativ o oră, partea civilă a plecat să hrănească din nou animalele, iar victima a rămas să lucreze în continuare în grădină, cei doi stabilind să se întâlnească la domiciliu.
Spre seară victima a dat de mâncare la animale, apoi a plecat spre domiciliu, mergând ca de obicei pe drumul căruțelor.
În același timp, inculpatul se întorcea de la stâna unde lucra, deplasându-se tot pe drumul căruțelor. Inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice. În apropiere de pasajul subteran ce traversează DN 25, situat la km. 46, inculpatul a observat că din sens opus venea victima. Realizând că victima este în vârstă și întrucât în zonă nu se mai afla nicio persoană, inculpatul a luat hotărârea să întrețină relații sexuale cu aceasta. În executarea rezoluției infracționale, inculpatul a oprit-o pe victimă și a întrebat-o dacă a văzut un cârd de oi. Victima i-a spus să-și vadă de drumul lui și a plecat. În aceste condiții, inculpatul a lăsat-o pe victimă să se depărteze puțin, apoi s-a dus după ea și, din spate, a prins-o cu o mână de sub bărbie și cu cealaltă de ceafă și i-a răsucit capul, trăgând-o în același timp în jos. Fiind luată prin surprindere, eforturile victimei de a scăpa din mâinile inculpatului au fost zadarnice. Victima s-a zbătut, a țipat și a strigat după ajutor, dar inculpatul a reușit să o trântească la pământ. În timpul acestei "lupte", victimei i-au căzut baticurile de pe cap. În continuare, inculpatul a prins-o pe victimă de haine, din partea superioară a corpului și a târât-o în pasajul subteran unde i-a dat drumul ca și cum ar fi fost un obiect, victima căzând la pământ și fracturându-și oasele nazale.
În interiorul pasajului, inculpatul a dezbrăcat-o pe victimă de hainele pe care aceasta le purta în partea inferioară a corpului, le-a aruncat în spatele lui, s-a descheiat și el la i și a întreținut cu victima un raport sexual normal. În timpul actului sexual, victima a țipat și s-a zbătut, încercând să-l îndepărteze pe inculpat. Pentru a anihila opoziția victimei și pentru a continua actul sexual, inculpatul s-a apăsat puternic pe toracele acesteia, fracturându-i coastele. Pentru a nu lăsa probe biologice, inculpatul a ejaculat pe sol, lângă victimă. După finalizarea actului sexual, victima s-a ridicat în șezut și a încercat să plece, dar inculpatul i-a aplicat două lovituri cu pumnii în partea și dreaptă a coastelor, aceasta căzând pe spate. Inculpatul s-a îmbrăcat și profitând de împrejurările create i-a sustras victimei o sacoșă din rafie în care se aflau o seceră și o pereche de galoși.
-o pe victimă în pasajul subteran și fără a mai arunca măcar vreo privire asupra acesteia, inculpatul a părăsit locul faptei. Cu bunurile victimei asupra sa, inculpatul și-a continuat drumul către, unde a ajuns în jurul orelor 21,00 - 22,00.
La se afla martorul, fratele inculpatului, care văzând asupra acestuia din urmă sacoșa din rafie l-a întrebat ce s-a întâmplat. Fără nicio remușcare, inculpatul i-a relatat martorului faptele comise. A doua zi, inculpatul a ascuns sub patul în care dormea la galoșii și secera sustrase de la victimă, iar sacoșa din rafie a ars-
Între timp, partea civilă Gaa juns la domiciliu dar, deși a constatat că victima nu este acasă nu și-a făcut griji în privința acesteia, închipuindu-și că înnoptează la fiica ei sau la martora, care îi era verișoară. Însă, întrucât nici a doua zi, respectiv 05.03.2008, victima nu a ajuns la domiciliu, partea civilă a plecat în căutarea ei, sens în care s-a deplasat la locuințele fraților săi și a martorei. Aflând că victima nu a trecut pe acolo, partea civilă s-a gândit să-și caute mama pe marginea șoselei, crezând că poate a fost lovită de vreo mașină și aruncată în ierburile crescute între terasamentul căii ferate și șosea. Astfel, în jurul orei 22,00, cu ajutorul unei brichete cu led, partea civilă a găsit-o pe victimă în pasajul subteran ce traversează pe sub DN 25. Observând că aceasta nu mai mișcă, că prezintă numeroase leziuni și este dezbrăcată în parte inferioară a corpului, Gaa coperit-o cu o haină, s-a reîntors imediat în comună și a anunțat organele de poliție.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că locul unde a fost găsită victima se află situat în apropierea Km. 46 de pe DN 25, într-un pasaj subteran ce traversează pe sub DN 25, învecinându-se la est și vest cu șoseaua națională, la sud cu calea ferată și la nord cu drumul lateral ce servește pentru deplasarea căruțelor. Accesul în pasaj se face atât prin partea de sud dinspre calea ferată cât și prin partea de nord dinspre drumul lateral. Lângă drumul lateral, într-un copac au fost găsite baticurile victimei. Din dreptul copacului spre pasajul unde a fost găsită victima se află o având o lungime de aproximativ 10 metri, pe care s-a identificat o urmă de târâre dinspre vârful pantei spre bază. De asemenea la intrarea în pasaj, în partea dreaptă, s-au găsit obiectele de îmbrăcăminte ale victimei, respectiv două fuste și un. La aproximativ 1,5 metri față de locul unde au fost găsite obiectele de îmbrăcăminte s-a identificat și o pereche de papuci din material plastic de culoare albastră, recunoscută de partea civilă ca fiind cei cu care era încălțată mama sa în ziua de 04.03.2007.
Potrivit raportului de constatare medico legală, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute prin multiple fracturi sterno - costale și rupturi pleurale, în cadrul unui politraumatism cu disjuncție atlanto- occipito- axoideană și fractura oaselor proprii nazale. Leziunile traumatice au putut fi produse după cum urmează:
- leziunile de la nivelul cutiei toracice au putut fi produse prin comprimare între două planuri dure;
- zonele excoriate au putut fi produse prin acțiunea tangențială a unui corp/plan dur cu suprafață rugoasă ( târâre ), posibil în condițiile stabilite de anchetă;
- leziunea de la nivelul organelor genitale externe a putut fi produsă prin intromisiunea unui corp dur, posibil în condițiile unui raport sexual vaginal;
- leziunile de la nivelul coloanei vertebrale cervicale au putut fi produse posibil prin rotație axială bruscă, fără să fie exclusă posibilitatea hiperflexii/hiperextensii în cadrul căderii pe un plan dur prin auto- sau heteropropulsie;
- restul leziunilor au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure.
Leziunile și moartea victimei pot data din 04.03.2008. În secreția vaginală, bucală și anală recoltate de la victimă nu s-au pus în evidență spermatozoizi.
Pe parcursul cercetărilor, la stâna unde lucra inculpatul au fost găsite sub un pat o pereche de galoși și o seceră, bunuri care au fost recunoscute ulterior de partea civilă G ca fiind ale mamei sale, victima bunurile au fost restituite părții civile.
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție oscilantă. Astfel, în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut integral săvârșirea faptelor aduse ca învinuire arătând că a tăbărât asupra victimei, a trântit-o la pământ, și a târât-o până la șosea într-un canal. Acolo a dezbrăcat-o pe victimă și a întreținut raport sexual cu aceasta împotriva voinței ei. A precizat inculpatul că, în timpul actului sexual o presa puternic pe bătrână în zona toracică iar după consumarea actului sexual a lovit-o pe victimă în zona coastelor. A arătat că, mai înainte de a părăsi locul faptei, a sustras de la victimă o sacoșă în care se afla o seceră și că, atunci când a plecat, victima încă mai. ( declarație filele 99 - 108, 118 dosar urm. pen. )
În faza cercetării judecătorești, inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare arătând că a întreținut raport sexual cu victima, cu consimțământul acesteia. A declarat că victima l-a urmat de bună voie sub pod, că a fost de acord să întrețină cu el raport sexual și că a lovit-o pe aceasta cu pumnii, în zona coastelor și în zona feței, fără motiv, până ce aceasta a căzut la pământ, pierzându-și cunoștința. A mai arătat că, tot fără motiv, a luat din posesia victimei geanta pe care aceasta o avea asupra sa și că, atunci când a abandonat-o aceasta încă trăia. A precizat că, ulterior, i-a povestit fratelui său ce a făcut ( fila 36 dosar instanță ).
Aceste susțineri ale inculpatului nu au putut fi reținute ca fiind corespunzătoare realității întrucât inculpatul nu a justificat în nici un fel revenirea asupra declarațiilor date în faza de urmărire penală, iar cele declarate în fața instanței sunt infirmate de celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, martorul - fratele inculpatului - audiat fiind în faza de urmărire penală, a arătat că în seara zilei de 04.03.2007, când inculpatul a revenit la a observat asupra acestuia o sacoșă din rafie, iar când l-a întrebat de unde o are, inculpatul i-a spus că a tâlhărit o bătrână căreia i-a dat doi pumni după ceafă și a târât-o sub podețul de sub șosea unde a violat- ( declarație filele 81-82 dosar urm. pen. )
De asemenea, din declarația martorului aș rezultă că în momentul în care a A că organele de poliție au solicitat relații cu privire la ciobanii pe care martorul îi are la, inculpatul a încercat să se ascundă. Pentru acest motiv martorul l-a întrebat pe inculpat ce a făcut, iar acesta i-a răspuns, cu mare greutate "Am împins o. Ce te interesează? Am împins o." La respectiva conversație a asistat și martorul care confirmă discuția dintre cei doi. ( declarații filele 81-82 dosar urm. pen. fila 59 dosar instanță )
Situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, ocazie cu care s-a constatat că locul unde a fost găsită victima se află situat în apropierea Km. 46 de pe DN 25, într-un pasaj subteran ce traversează pe sub DN 25, învecinându-se la est și vest cu șoseaua națională, la sud cu calea ferată și la nord cu drumul lateral ce servește pentru deplasarea căruțelor. Accesul în pasaj se face atât prin partea de sud dinspre calea ferată cât și prin partea de nord dinspre drumul lateral. Lângă drumul lateral, într-un copac au fost găsite baticurile victimei. Din dreptul copacului spre pasajul unde a fost găsită victima se află o având o lungime de aproximativ 10 metri, pe care s-a identificat o urmă de târâre dinspre vârful pantei spre bază. De asemenea la intrarea în pasaj, în partea dreaptă, s-au găsit obiectele de îmbrăcăminte ale victimei, respectiv două fuste și un. La aproximativ 1,5 metri față de locul unde au fost găsite obiectele de îmbrăcăminte s-a identificat și o pereche de papuci din material plastic de culoare albastră, recunoscută de partea civilă ca fiind cei cu care era încălțată mama sa în ziua de 04.03.2007 ( filele 8-33 dosar urm. pen. )
- raportul de constatare medico - legală potrivit căruia moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute prin multiple fracturi sterno - costale și rupturi pleurale, în cadrul unui politraumatism cu disjuncție atlanto- occipito- axoideană și fractura oaselor proprii nazale; raportul de constatare medico - legală, ale cărui concluzii au fost analizate mai sus, atestă existența unor leziuni care au putut fi produse în condițiile și împrejurările descrise de inculpat în declarațiile date în faza de urmărire penală ( filele 35-39 dosar urm. pen. );
- declarația părții civile G, fiul victimei care a găsit-o pe aceasta și a anunțat organele de poliție ( filele 41-45 dosar urm. pen. );
- declarațiile martorilor și aș cărora inculpatul le-a relatat despre săvârșirea faptelor ( filele 81-82 dosar urm. pen. filele 81-82 dosar urm. pen. fila 59 dosar instanță )
- declarația de recunoaștere dată de inculpat în faza de urmărire penală (filele 99 - 108, 118 dosar urm. pen. )
Tribunalul Galația apreciat că faptele inculpatului, care în seara de 04.03.2008, în loc public, prin constrângere, a întreținut cu victima un act sexual normal și pentru a înlesni și ascunde săvârșirea infracțiunii de viol, a aplicat victimei lovituri repetate, peste tot corpul, cu pumnii și totodată i-a cauzat acesteia leziuni prin comprimare care au produs decesul victimei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de viol prev. de art. 197 alin. 1.pen. omor calificat prev. de art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i și h pen.
Sub aspect subiectiv, prima instanță a considerat că inculpatul a acționat cu intenție, urmărind prin exercitarea violențelor asupra părții vătămate, să o aducă pe aceasta în imposibilitatea de a riposta, pentru a înlesni astfel săvârșirea infracțiunii de viol; în aceste condiții, chiar dacă nu a urmărit uciderea victimei, dată fiind vârsta înaintată a acesteia și intensitatea agresiunilor exercitate, a prevăzut rezultatul faptei sale, acceptând posibilitatea producerii lui.
Privitor la activitatea inculpatului de a lua din posesia victimei sacoșa cu bunuri, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită - după ce victima a ajuns în stare de inconștiență (imposibilitatea de a-și exprima voința, respectiv de a se apăra) tocmai datorită agresiunii exercitată de inculpat - s-a considerat că aceasta se circumscrie conținutului infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1,2 lit.b,c pen. sens în care, potrivit art. 334.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. d,e,g pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72.pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptelor, apreciat în raport de modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită (pe fondul consumului de alcool, într-un mod deosebit de violent, asupra unei persoane vulnerabile, aflată în imposibilitatea de a se apăra datorită vârstei înaintate).
S-a ținut seama, totodată, de urmările produse, de persoana inculpatului care nu este la prima abatere de la legea penală ( fiind condamnat anterior pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat comise în minorat) precum și de conduita procesuală a acestuia și de atitudinea inculpatului în raport cu faptele comise.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care au fost comise, consecințele acestor fapte precum și conduita procesuală oscilantă a inculpatului, instanța de fond a considerat că nu se pot reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Ținând cont de elementele de individualizare mai sus indicate, prima instanță și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prev. în art. 52.pen. și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează: în cuantum de 5 ( cinci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1.pen. în cuantum de 20 ( douăzeci ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i și pen. și respectiv în cuantum de 7 ( șapte ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1,2 lit. b,c pen.
Față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite s-a aplicat inculpatului pentru infracțiunea de viol și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 2 ani, iar pentru infracțiunea de omor calificat i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen. pe o durată de 8 ani.
Faptele deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente, conform art. 33 lit. a pen. astfel că pedepsele aplicate au fost contopite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită, având în vedere că în sarcina inculpatului au fost reținute trei infracțiuni cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, la 22 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen. pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.
Cât privește modalitatea de executare, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante stabilite precum și antecedentele penale ale inculpatului, s-a dispus ca pedeapsa să fie executată efectiv, într-un loc de detenție.
În raport de natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, potrivit art. 71.pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
Prin ordonanța nr. 10/07.03.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore.
Prin încheierea de ședință din 07.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați (dosar -) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile. Măsura arestării preventive a fost ulterior menținută de instanța de judecată potrivit art. 300 indice 1.pr.pen. respectiv în conformitate cu art. 300 indice 2.pr.pen.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, natura și importanța relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că au fost savîrșite faptele ( într-un mod deosebit de violent, asupra unei persoane vulnerabile, aflată in imposibilitatea de a se apăra datorită vârstei înaintate), persoana inculpatului, care stăruie în conduita antisocială și atitudinea acestuia în raport cu faptele reținute în sarcina sa, precum și rezonanța unor astfel de fapte în rândul comunității, în baza art. 350 alin. 1.pr.pen a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88.pen s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive la zi.
Pe latură civilă, s-a constatat acoperit, în parte, prejudiciul cauzat până la concurența sumei de 25 lei reprezentând contravaloarea galoșilor și a secerii - bunuri ce au fost restituite fiului victimei, luându-se act că partea vătămată G nu a mai formulat pretenții civile în cadrul procesului penal.
În baza art. 118 lit. e pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 5 lei ( contravaloarea sacoșei ) dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
Împotriva sentinței penale nr.367/17.09.2008 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și inculpatul.
În apelul formulat inculpatul a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
În apelul formulat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că motivele de nelegalitate vizează conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate inculpatului.
Inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, viol și tâlhărie în formă calificată, fapte care prin natura și gravitatea lor, prin împrejurările în care au fost comise, impuneau interzicerea drepturilor părintețti și a drepturilor de a fi tutore sau curator ca pedepse accesorie și complementară.
În situația în care aceste drepturi nu sunt interzise, inculpatul ar putea să le exercite, deși infracțiunile de viol și omor calificat îl fac incompatibil de a avea aceste calități.
Pentru aceste considerente, a solicitat și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.d și e Cod penal atât ca pedeapsă accesorie cât și ca pedeapsă complementară.
Totodată, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația apreciat hotărârea pronunțată ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății cât și al pedepsei rezultante stabilite în urma efectuării contopirii acestora.
Prin activitatea infracțională desfășurată, inculpatul a adus atingere relațiilor sociale ce ocrotesc libertatea și inviolabilitatea sexuală, dreptul persoanei la viață dar și patrimoniului, drepturi fundamentale ale persoanei.
Modul în care inculpatul a săvârșit faptele denotă o periculozitate deosebită a acestuia.
Deși între el și victimă era o diferență foarte mare de vârstă (59 ani), inculpatul a luat hotărârea să o violeze.
În executarea rezoluției infracționale, loc public, a mers după victimă (care se întorcea de la muncă la domiciliu) și, din spate, a prins-o cu o mână de sub bărbie și cu cealaltă de ceafă, i-a răsucit capul și a tras-o în jos, trântind-o la pământ. A târât-o apoi într-un pasaj subteran.
Cu toate că victima a țipat, s-a rugat să o lase în, inculpatul și-a urmat planul infracțional. A trântit-o ca pe un obiect, fapt ce a condus la fracturarea oaselor nazale ale acesteia, a dezbrăcat-o în partea de jos a corpului și, cu toată opunerea victimei, a întreținut raport sexual. Pentru a anihila opoziția victimei, s-a apărat puternic pe toracele său, fracturându-i coastele.
După consumarea raportului sexual, victima încercat să plece, dar inculpatul nu a lăsat-o, ci a continuată să o lovească.
Când victima nu a mai reacționat i-a sustras sacoșa și a plecat.
Împrejurările concrete în care a acționat inculpatul: intr-un mod deosebit de violent asupra unei persoane în vârstă și vulnerabile, care a încercat cu toate resursele sale fizice să se apere, faptul că a săvârșit infracțiunile într-un loc public, care ar trebui să confere siguranță persoanelor, urmarea produsă și aspectul că faptele au fost comise în mediul rural unde comunitatea fiind mai restrânsă, faptele grave au un impact deosebit de puternic, sunt elemente care conferă o gravitate extremă infracțiunilor comise, justificând aplicarea unor pedepse mai ridicate.
În acest sens au fost invocate și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care a avut o atitudine oscilantă (în faza de urmărire penală a recunoscut integral săvârșirea faptelor pentru ca, apoi, în fața instanței să revină în mod nejustificat asupra declarațiilor inițiale și să declare că a avut consimțământul victimei) și a dat dovadă de perseverență infracțională, sens în care a avut s-a invocat faptul că a mai fost condamnat de 3 ori (prin sentințele penale nr.361/15.07.2004 a Judecătorie L, nr.721/14.12.2005 a Judecătoriei L și nr.2966/21.12.2006 a Judecătoriei L), faptele din prezenta cauză fiind comise la aproximativ 10 luni de la data liberării condiționate.
A solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului către maximul general.
Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.371 aln.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că:
1. Apelul inculpatului este fondat pentru considerente de nelegalitate pe care Curtea le-a avut în vedere din oficiu și le-a pus în discuția părților.
Hotărârea instanței de fond conține o contradicție logică, pe care Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați nu a sesizat-o și nu a invocat-o ca motiv de apel, în scris sau oral.
Prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.d,e, g Cod penal, în infracțiunea prev. de art.211 alin.1,2 lit.b,c Cod penal, se impunea și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit.i, h Cod penal, în infracțiunea prev. de art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i - 176 lit.d Cod penal, cu precizarea că în această situație se impunea efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice inculpatului, în stare de detenție, pentru a se stabili dacă are discernământul faptelor sale, expertiză medico-legală psihiatrică pe care instanța nu a dispus-o și efectuat-
Pe de altă parte, din probele administrate în cauză și analizând materialitatea faptelor, Curtea apreciază că inculpatul nu a acționat cu intenția de a tâlhări pe victimă.
Prima intenție a fost aceea de a viola victima, urmată de intenția, cel puțin indirectă, de a aplica lovituri și a provoca leziuni care să aducă victima în stare de inconștiență, pentru ca aceasta să nu poată sesiza fapta de viol comisă asupra sa.
Abia după consumarea celor două infracțiuni, inculpatul, printr-o intenție survenită, și-a însușit sacoșa ce conținea o pereche de pantofi și o seceră. Se observă că, în sine, față valoarea bunurilor, acestea nu au o valoare ridicată, care să fi determinat eventual, o infracțiune de tâlhărie.
Se impune, deci, înlăturarea condamnării inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie și condamnarea acestuia pentru infracțiunea de furt calificat, așa cum a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, în această situație urmând să fie menținută încadrarea juridică dată faptei de omor în dispozițiile art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i, h Cod penal.
De asemenea, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor civile prev. de art.64 lit.a, b Cod penal, ca pedeapsă accesorie și pedeapsă complementară.
În ceea ce privește pedeapsa interzicerii dreptului de a alege (art.64 lit.a teza I Cod penal) ca pedeapsă accesorie, Curtea apreciază că aceasta este o pedeapsă civilă corectă, pe durata executării pedepsei în regim de detenție, pe un timp determinat, raportat la gravitatea faptelor.
În ceea ce privește pedeapsa interzicerii dreptului de a alege (art.64 lit.a teza I Cod penal) ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei în regim de detenție și integrarea inculpatului în societate, Curtea apreciază că aceasta nu este justificată raportat la practica O (Cauza Hirst vs. Regatul Unit al Marii Britanii) și art. 20 din Constituția României.
Urmează, deci, ca în rejudecare Curtea să aplice inculpatului, ca pedeapsă complementară, doar interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
2. Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați este nefondat.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa sunt corect individualizate față de prevederile art.72 Cod penal, de persoana inculpatului, împrejurările comiterii faptei, persoana victimei, antecedentele penale ale inculpatului, și se situează către limita maximului special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite.
De asemenea, pedeapsa rezultantă, de 22 de ani închisoare și 8 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal corespunde nevoii de apărare socială și scopului educativ al pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
Nici cel de-al doilea motiv, vizând aplicarea pedepsei interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.d, e Cod penal ca pedeapsă accesorie și complementară, nu este fondat.
Inculpatul nu are calitatea de părinte sau de tutore a vreunei persoane, iar infracțiunile săvârșite nu sunt îndreptate împotriva vreunei rude sau persoane puse sub tutelă sau curatelă.
Din materialul probator nu rezultă indicii că inculpatul nu ar putea fi un bun părinte, în cazul în care va avea copii pe durata executării pedepsei sau după executarea acesteia, în cazul pedepselor complementare.
În cazul în care va fi numit tutore sau curator este atributul Autorității tutelare sau a Consiliului Local care acordă tutelă sau curatelă de a verifica persoana tutorelui sau curatorului și de a aprecia dacă acesta întrunește cerințele legale pentru a fi tutore sau curator.
Așa fiind și văzând și prev. art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul inculpatului.
- desființa în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr.367/17.09.2008 a Tribunalului Galați.
În rejudecare, va înlătura condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1,2 lit.b, Cod penal la pedeapsa de 7 ani și va dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.d, e, g Cod penal la o pedeapsă de 3 ani închisoare, păstrând pedepsele aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile prv. de art.197 alin.1 Cod penal și art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit.i, h Cod penal.
Ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie în infracțiunea de furt calificat și a reducerii limitelor de pedeapsă, Curtea va proceda și la reducerea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond,de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, rezultând astfel o pedeapsă principală de 21 de ani închisoare.
De asemenea, Curtea va aplica inculpatului, ca pedeapsă complementară, doar dispozițiile art.64 alin.1 teza II și lit.b Cod penal având în vedere practica (Cauza Hirst vs. Regatul Unit al Marii Britanii).
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Conform prev. art.383 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal, Curtea va menține starea de arest preventiv a inculpatului și va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu 06.03.2008 la zi.
Conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva aceleiași sentințe.
Conform prev. art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 15.04.1989 în G, județul G, domiciliat în comuna, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 367/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sub aspectul laturii penale, sentința penală nr.367/17.09.2008 a Tribunalului Galați și, în rejudecare;
În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.d,e, g Cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
Reduce sporul de pedeapsă aplicat de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare, inculpatul urmând să execute 21 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu 06.03.2008 la zi (08.12.2008).
Respinge, ca nefondat, apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați împotriva sentinței penale nr. 367/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, și pentru intimatul-parte civilă G, în comuna, sat, județul G, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 2008.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR,
- - - -
A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președinte complet
JUDECĂTOR - -
Grefier,
- -
Red./24.12.2008
Tehnored. -/ 3 ex./29.12.2008
Fond.
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
