Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 16/
Ședința publică din data de 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de
procuror - - Procurorul Secția maritimă și fluvială
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Sentinței penale nr. 221 din 19 octombrie 2007 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 6015/07.12.2008 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat solicită să se constate că apelul formulat de acesta este întemeiat.
Solicită ca instanța de apel să analizeze cererea formulată de condamnat și să aprecieze că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 248/2006 a Tribunalului Brăila, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă foarte mare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor.
Depune la dosar un memoriu din partea condamnatului.
Solicită plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public susține că, în cauză, condamnatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 221/19.10.2007 a Tribunalului Brăila, prin care s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 248/2006 a Tribunalului Brăila, sentință prin care a fost condamnat pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor.
Analizând atât hotărârea instanței de fond, cât și sentința penală pronunțată în cererea de revizuire, consideră că sentința penală 221/2007 a Tribunalului Brăila este legală și temeinică, că în mod corect s-a respins cererea de revizuire, întrucât nu se întemeia pe nici unul din cazurile de revizuire.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, arată că este pentru a treia oară când este adus la instanța din Este nemulțumit de faptul că are de executat o pedeapsă de 16 ani și J pentru tentativă de omor, în timp ce alte persoane care săvârșesc infracțiunea de omor sunt condamnate la pedepse de 3 - 4 ani închisoare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 221/ 19.10.2007, Tribunalul Brăilaa respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță B, privind Sentința penală nr. 248/19.06.2006 a Tribunalului Brăila.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 248 din 19.06.2006, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul penal nr. 344/P/2006, definitivă prin Decizia nr. 233/2006 a Curții de APEL GALAȚI la data de 10.2006 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art.174-175 al.1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art.192 al.1 -2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În temeiul art. 33 lit. a -34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile.
În temeiul art. 61 Cod penal a dispus revocarea restului de pedeapsă de 472 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru faptele deduse judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an, în total 16 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile.
Prin aceeași sentință s-a menținut starea de arest și s-a dedus reținerea și arestul preventiv, s-a dispus luarea față de inculpatul a măsurii de siguranță de obligare la tratament medical până la însănătoșire, precum și confiscarea unui cuțit folosit la comiterea faptei de tentativă de omor.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 31 ianuarie 2006, în jurul orelor 1000, inculpatul a pătruns fără drept în curtea părții vătămate și i-a cerut acesteia de mâncare; fiind refuzat, a scos din buzunar un cuțit în lungime de 26,5 cm și lamă de 14,5 cm și a lovit-o pe aceasta în zona sânului stâng, producându-i o plagă tăiat-înțepată ce a necesitat pentru vindecare 7-8 zile îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă viața în primejdie.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a exercitat calea de atac a apelului susținând că pedeapsa rezultantă aplicată este prea mare, cale de atac ce a fost respinsă ca nefondată.
La data de 6 decembrie 2006 petentul s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila cu cerere de revizuire a sentinței penale nr. 248/2006 a Tribunalului Brăila, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare față de condițiile concrete ale comiterii faptei.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivului formulat de revizuient și a dispozițiilor legale care reglementează cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă, deoarece motivul invocat nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin.1 Cod procedură penală.
Împotriva Sentinței penale nr. 221/19.10.2007 a Tribunalului Brăilaa declarat apel condamnatul, criticând-o ca nelegală, deoarece, în opinia sa, în mod greșit prima instanța i-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Hotărârile penale definitive pot fi supuse căii extraordinare de atac a revizuirii numai dacă există vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 394 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Întrucât, în speță, motivul invocat de condamnatul prin cererea de revizuire - respectiv motivul că pedeapsa ce i-a fost aplicată prin Sentința penală nr. 248/2006 a Tribunalului Brăilaa fost greșit individualizată - nu se regăsește în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de textul de lege mai sus menționat, în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de acesta.
În consecință, urmează a fi respins ca nefondat apelul declarat de condamnat, conform dispozițiilor art. 379 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 12.05.1973 în comuna, jud. B, CNP -, cu domiciliul în com., jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr. 221/19 oct. 2007 Tribunalului Brăila.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe condamnatul apelant la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. - 6.02.2008
Tehnored. - 7.02.2008
3 ex
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Constantin Cârcotă
