Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 2/A/2010
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul, din Penitenciarul Satu -M, împotriva sentinței penale nr. 222 din 26 octombrie 2009 Tribunalului Satu -
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat revizuientul, în stare de detenție, asistat de apărătorul din oficiu, av., în baza delegației nr. 5776/2010, emisă de Baroul d e Avocați
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEAa fost reprezentat de procuror.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care: Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra apelului.
Apărătorul revizuientului apelant a solicitat să fie admis apelul revizuientului și desființată sentința în sensul admiterii în principiu și în fond a cererii de revizuire formulată de acesta, arătând că în speță sunt îndeplinite condițiile cerute de lege.
Procurorul a solicitat respingerea apelului și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței apelate, arătând că nu este incident în speță niciunul dintre cazurile prevăzute de lege.
Revizuientul apelant a solicitat să fie admis apelul și cererea de revizuire pe care a formulat-
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 222 din 26 octombrie 2009, Tribunalul Satu -M a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de condamnat.
Tribunalul a reținut că, prin cererea cu care a fost sesizată instanța de judecată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu -M cu privire la revizuentul, s-a solicitat respingerea în principiu și în fond a cererii de revizuire formulate.
S-a reținut, în referatul de sesizare al instanței că, prin sentința penala nr. 92 din 26 februarie 2008, Tribunalul Satu Ma dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la omor.
Apelul declarat de inculpat, revizuientul din prezenta cauză, împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat de Curtea de APEL ORADEA prin decizia penala nr. 61/A/2008 a Curții de APEL ORADEA.
De asemenea, recursul declarat de inculpat a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.3915/27 noiembrie 2008.
În cererea adresată procurorului, revizuentul susține că nu el este autorul faptei pentru care a fost condamnat și că este adevărat că a acționat însă în stare de legitima apărare, care de altfel a și fost reținută de instanță.
S-a apreciat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare că motivele invocate de revizuent nu se circumscriu nici unuia dintre cele prevăzute de art. 394 Cod de procedură penală, motiv pentru care se solicită respingerea în principiu și în fond a acesteia.
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, la solicitarea apărătorului ales al revizuentului, în vederea admiterii acesteia în principiu s-a solicitat proba testimonială cu doi martori pentru a dovedi împrejurări necunoscute instanței la momentul pronunțării sentinței de condamnare.
După îndelungi insistențe a fost prezentat martorul, a cărei depoziție se afla la fila 21 din dosar, care însă nu a învederat nimic necunoscut instanței care a soluționat cauza pe fond.
C de-al doilea martor nu a mai fost prezentat, astfel că instanța a revenit asupra probei încuviințate și a procedat la analiza aspectelor care ar permite admiterea in principiu a cererii formulate.
În analiza acestor aspecte s-a plecat de la premisa ca nu se impune în cadrul acestui moment vocația revizuentului de a promova o asemenea cale extraordinara de atac, care nu poate si supusa discuției, ci a verificării dacă cele solicitate prin cererea de revizuire se circumscriu vreunuia dintre motivele invocate de textul de lege incident in cauza, respectiv art. 394 Cod de procedură penală în al.1 lit.a-
A apreciat prima instanță că, împrejurarea ca starea de fapt nu a fost corect reținută de instanța fondului, nu poate fi primita, atâta vreme cât aceste aspecte au fost verificate de instanțele de control judiciar atunci când sentința de condamnare a făcut obiectului controlului jurisdicțional al acestora.
Astfel cum a statuat și instanța supremă atunci când a soluționat prin Decizia LX/2007 recursul în interesul legii cu privire la modul de soluționare a cererii de revizuire în cazul în care motivul invocat nu se încadrează în cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod de procedură penală, decizând căaceasta este inadmisibilă, instanța constatând că în cauză nu este incident nici unul din motivele indicate în textul de lege, urmează a respinge în principiu ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulata, fără a mai purcede astfel la analizarea motivului invocat pe fond.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței în sensul admiterii în principiu și în fond a cererii de revizuire.
În motivarea cererii sale, precum și în memoriul depus la dosar cu ocazia judecării apelului, revizuientul susține că fapta ce i-a fost reținută în sarcină și pentru care a fost condamnat prin hotărârea a cărei revizuire o solicită, a fost greșit încadrată, câtă vreme i-a produs părții vătămate o simplă leziune, prin tăiere, la piciorul stâng, iar celelalte leziuni i-au fost produse acesteia de către medici.
Susține apelantul că a fost manipulat de organele de anchetă, pe fondul emoției pe care a resimțit-o și că, neștiind exact care este starea părții vătămate, a fost de acord cu încadrarea juridică a faptei.
Mai arată că partea vătămată a fost spitalizată doar 8 zile și că rapoartele de expertiză medico-legale efectuate în cauză sunt contradictorii.
Examinând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, prin prisma motivelor invocate de apelant, curtea va constata că aceasta este temeinică și legală, iar apelul declarat de revizuient este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că în cauză motivele invocate de revizuient nu se circumscriu celor prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
Finalitatea revizuirii este de a înlătura gravele erori de fapt, fiind un remediu procesual în acest sens.
judiciare strecurate în hotărâri judecătorești definitive, rezultat al necunoașterii de către instanța de judecată a unor fapte sau împrejurări care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi dat un alt curs procesului penal, sau a săvârșirii unei infracțiuni de mărturie mincinoasă de către persoane ce îndeplinesc calități ce le permit depunerea de mărturii care pot servi în mod singular la soluționarea cauzei, sau al descoperirii caracterului mincinos al unui înscris ce a servit ca bază pentru pronunțarea unei hotărâri, sau al săvârșirii unei fapte ilicite de către membrii completului de judecată, de către procuror, ori de către persoana care a efectuat acte de cercetare penală sau a existenței a două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive ce nu se pot concilia, fac viabilă discuția privind raportul dintre principiul autorității de lucru judecat și principiul legalității și aflării adevărului.
De principiu, activitatea desfășurată în ciclul ordinar al procesului penal, dacă a fost legală și temeinică, trebuie să se finalizeze prin pronunțarea unei hotărâri penale definitive în care faptele reținute exprimă adevărul.
Din cererea de revizuire formulată de apelant, precum și din apelul acestuia, rezultă că acesta invocă fapte sau împrejurări noi, care, din punctul său de vedere, nu ar fi fost cunoscute instanței cu ocazia judecării.
Or, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, împrejurările invocate de revizuient au fost cunoscute de instanța care a judecat fondul cauzei, condiții în care, în mod corect s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de condamnat, acesta cerând în fapt schimbarea încadrării juridice a unei fapte pentru care a fost definitiv condamnat.
Astfel fiind, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul revizuientului care, în baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de revizuientul condamnat, fiul lui și a lui, născut la 12 aprilie 1977, din Penitenciarul Satu -M, împotriva sentinței penale nr. 222 din 26 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu condamnatul, din Penitenciarul Satu -
Pronunțată în ședința publică de azi, 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
red. decizie -
tehnored. 20.01.2010, 3 ex. pc
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
