Omor calificat Art 175 cod penal. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 49105/3/2008
792/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 06 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 280 din data de 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții - inculpați, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 35505, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, intimat - parte responsabilă civilmente și, lipsind intimat - parte civilă, Spitalul Universitar de Urgență " B" și intimat, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul - inculpat având cuvântul, solicită audierea martorului C, neaudiat la prima instanță.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru ca la dosar să fie depusă fișa de cazier completă a inculpatului și luarea unui supliment de declarație acestuia.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că este de acord cu cele solicitate de apărătorul inculpatului și că, nu este relevantă audierea martorului,
După deliberare, Curtea, în raport de probele de la dosar, apreciază că, nu se mai impune ascultarea inculpatului și nici audierea martorului C, iar fișa de cazier completă a inculpatului nu are relevanță în cauză.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și având în vedere că, inculpatul nu a mai avut sancțiuni, a fost provocat de către partea vătămată, este elev în clasa a XII - a și provine dintr-o familie organizată, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare, solicitând redozarea pedepsei aplicată acestuia, sub minimul prevăzut de lege, cu aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal.
Apărătorul apelantului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și redozarea pedepsei aplicată inculpatului, cu reținerea de circumstanțe atenuante, pedeapsă pe care o consideră prea mare, în raport de circumstanțele personale ale acestuia, care nu este cunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă și un domiciliu stabil. Mai solicită amânarea pronunțării pentru a depune note de concluzii scrise.
Apărătorul apelantului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, casarea sentinței pe care o consideră nelegală și netemeinică și în raport de probele existente în dosar, de declarațiile părții vătămate și ale martorilor audiați, care, nu îl învinovățesc pe inculpat, consideră că, acesta s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 182 Cod penal, articol în baza căruia solicită să-i fie aplicată o sancțiune, cu reținerea de circumstanțe atenuante și suspendarea sub supraveghere a acesteia.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, atât în privința cuantumului pedepselor cât și în privința modului de executare al acestora, având în vedere natura și gravitatea faptei comisă de către cei trei inculpați. Mai solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul - inculpat, având cuvântul, declară că regretă fapta comisă, solicitând reducerea pedepsei, pentru a avea posibilitatea să-și termine studiile.
Apelantul - inculpat, având cuvântul, declară că regretă fapta comisă, solicitând reducerea pedepsei.
Apelantul - inculpat, având cuvântul, precizează că, nu i-a influențat pe ceilalți inculpați la comiterea faptei.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la data de 09 noiembrie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 06 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr. 49105/3/2008
792/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 232/
Ședința publică de la 09 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de către inculpații, și, împotriva sentinței penale nr. 280 din data de 12.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică de la 06 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care, face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 09 noiembrie 2009, când, în aceiași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.280 din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală față de inculpații, și s- pronunțat următoarea sentință penală:
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpații, și de schimbare a încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 al. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal și cu aplicarea art.75 lit. a Cod penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și -, născut la data de 24.10.1990 în B, domiciliat în B,-,.72,.l,.4,. 17, sector 6, CNP -, cetățenie română, studii 11 clase, ocupația elev clasa a XII-a Liceul, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a și b Cod penal.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus durata prevenției de la 21.09.2008 la zi.
În baza art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal, a condamnat pe inculpatul - (fiul lui și, născut la data de 13.06.1989 în B, domiciliat în B,-, -,.l,.36, sector 6, cetățenie română, necunoscut cu antecedente penale, CNP -) la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a și b Cod penal.
În baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 al.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata prevenției de la 8.10.2008 la zi.
În baza art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lijt. a și c Cod penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 05.02.1980, în comuna Rucăr, jud.A, domiciliat în B,-, -.l,.l,.4, sector 6, cetățenie română, necunoscut cu antecedente penale, CNP -) la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a și b Cod penal.
In baza art.65 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art.350 al.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus durata prevenției de la 3.11.2008 la zi.
În baza art.346 al.1 Cod procedură penală, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 25.000 RON daune morale către această parte civilă, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și.
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpații în solidar la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență a sumei de 19.010,67 RON despăgubiri materiale, inculpatul în solidar și cu părțile responsabile civilmente și.
Inculpați au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Bucureștia reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 20 septembrie 208 în jurul orelor 23,00, inculpații, și martorul G s-au deplasat la un magazin non-stop situat pe strada -, unde au cumpărat bere pentru aoc onsuma în imediata apropiere a magazinului.
La un moment dat inculpații și i-au atras atenția inculpatului că în imediata lor apropiere se află un grup de patru persoane între care recunoscuseră pe martorul, pe care îl cunoșteau sub porecla de, ca fiind persoana care, cu o perioadă de timp în urmă agresase un amic comun.
Grupul remarcat de către inculpați era compus din martorul, partea vătămată și martorii și.
Partea vătămată și martorul se cunoșteau doar din vedere. In seara în cauză, partea vătămată însoțită de martorul se întâlniseră întâmplător cu martorii ce era însoțit de martorul - și urmare a unei discuții ocazionale conveniseră să consume împreună băuturi alcoolice.
La inițiativa inculpatului, cei trei inculpați și martorul G au traversat strada și s-au îndreptat spre grupul în care se afla și partea vătămată, pentru a discuta cu martorul.
Inculpatul a început o discuție în contradictoriu cu martorul, reproșându-i acestuia faptul că anterior agresase un copil, întâmplare ce îi alarmase soția și alți vecini din cartier, în timpul acestei discuții inculpatul lovindu-l cu pumnul în față pe martorul, lovitură în urma căreia acesta s-a dezechilibrat și a căzut.
În același timp inculpatul a încercat să îl lovească cu pumnul, în zona feței, pe martorul, acesta ferindu-se însă și fugind imediat de la locul conflictului.
In aceste împrejurări partea vătămată a ridicat sticla de vin pe care o avea în mână deasupra capului, gestul fiind îndreptat împotriva inculpatului, fără însă a îl lovi, după care a încercat la rândul său să fugă de la locul altercației.
Partea vătămată a fost urmărită de către inculpații și, care l-au ajuns din urmă și au început să îl lovească cu pumnii și picioarele.
agresiunii a avut-o inculpatul, care a lovit-o, din spate, pe partea vătămată, de mai multe ori cu pumnii și picioarele în zona capului și a corpului, trântind-o la pământ, după care imediat a intervenit și inculpatul, care la rândul său a lovit-o pe partea vătămată, cu pumnii și picioarele, în mod similar celui dintâi inculpat.
În cursul acestei altercații, sticla de vin pe care partea vătămată o avusese inițial în mână și care se afla asupra sa și la momentul la care a fugit, a căzut și s-a spart, unul din cioburi tăind în zona spatelui pe inculpatul ce căzuse la rândul său pe jos.
In momentele următoare s-a apropiat de grup și inculpatul, care la rândul său a lovit pe partea vătămată ce se afla pe jos, în stare de semi-inconștiență, cu picioarele în zona capului și a spatelui.
La momentul sosirii inculpatului, ceilalți doi co-inculpați s-au retras în zona unui stâlp de iluminat, pentru a vedea rana provocată de ciobul de sticlă inculpatului.
inculpaților a fost curmată de intervenția locatarilor din zonă care, aflându-se în stradă sau de la balcoanele locuințelor, au intervenit verbal pentru a-i determina pe cei trei agresori să se oprească, și au solicitat intervenția organelor de poliție și a ambulanței.
Realizând că starea părții vătămate era foarte gravă, cei trei inculpați au părăsit zona cu autoturismul proprietate personală al inculpatului.
Tribunalul a reținut această situație de fapt în baza recunoașterilor parțiale ale inculpaților și, ce se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale martorilor, și și concluziile raportului de constatare medico-legală efectuat în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel cei trei inculpați astfel că inculpații și au solicitat redozarea pedepselor pe care le consideră prea mari în condițiile în care beneficiază de circumstanțe atenuante personale iar inculpatul solicită să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.182 Cod penal cu executarea pedepsei cu suspendare sub supraveghere.
Curtea luând spre analiză sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală se constată că instanța de fond a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția celor trei inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal în condițiile dispozițiilor art.75 lit.a și c Cod penal și pentru care au fost condamnați la pedeapsa închisorii respectiv 5 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.99 și urm Cod penal, 7 ani și 6 luni închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare.
Verificând actele și lucrările de la dosar constatăm că prima instanța a făcut o analiză riguroasă a materialului probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești unde au fost audiați toți martorii care au avut cunoștință de incident, partea vătămată și inculpații.
Cu privire la apărările formulate în fața instanței de apel cât și în notele scrise aflate la dosar, în opinia Curții acestea sunt formulate pro-cauza și nu pot fi primite ele nefiind pertinente.
Astfel nu putem pune la îndoială raportul de expertiză medico-legală care concluzionează că agresiunea asupra părții vătămate a pus în pericol viața acestuia și prin splenectomiei practicate, de necesitate părții vătămate prezintă infirmitate.
Că agresiunea a fost săvârșită de cei trei inculpați rezultă din depozițiile martorilor audiați analizate temeinic de prima instanță și care se coroborează cu declarațiile părții vătămate și a inculpaților chiar dacă acestea au fost uneori oscilante.
La dosar nu sunt probe care să conducă la rețineri și aplicări în favoarea inculpatului a dispozițiilor art.182 Cod penal cum nu pot fi reținute nici dispozițiile art.73 Cod penal pentru aceleași considerente a lipsei probelor care să facă dovada provocării. Chiar raportul de expertiză medico-legală privind pe inculpatul concluzionează că leziunile traumatice care i s-au produs nu pot să producă vreuna din urmările prevăzute de art.182 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor s-au avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare a pedepselor, s-au avut în vedere modalitatea și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, gravitatea leziunilor produse, poziția procesuală a inculpaților, participația fiecăruia la actele de agresiune asupra părții vătămate și nu în ultimul rând s-au avut în vedere elemente de circumstanțiere personală cum sunt lipsa antecedentelor penale, vârsta, poziția procesuală față de toate acestea, apreciem că s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor.
Pentru aceleași considerente și modalitatea de executare a pedepselor este în incidență cu dispozițiile art.52 Cod penal, aceasta fiind în măsură să contribuie la corecția socială a inculpaților, la prevenirea săvârșirii de noi fapte de natură penală.
Față de aceste împrejurări apelurile inculpaților sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile inculpaților, și împotriva sentinței penale nr.280 din data de 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I penală.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce prevenția inculpatului - de la 21.09.2008 la zi, a inculpatului - de la 8.10.2008 la zi și a inculpatului - de la 3.11.2008 la.
Onorariul avocat din oficiu pentru inculpatul în sumă de 200 lei din fondul Ministerul Justiției.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului iar pe ceilalți doi inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.-2.12.2009
Dact.E-04.12.2009/5ex
-Jud.
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță
