Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 230/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(2058/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.230/
Ședința publică de la 09 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea apelului formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.703/07 august 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat, în stare de arest în altă cauză, asistat de avocat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și, rejudecând, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală, întrucât fapta nu este săvârșită de inculpat, descontopirea celor două pedepse, rămânând să execute în continuare pedeapsa de 2 ani închisoare care se află în concurs cu această infracțiune de trafic de droguri. Din întreg probatoriul administrat nu rezultă că inculpatul se face vinovat de infracțiunea de trafic de droguri. Singurele probe care nu pot fi luate în considerare, în opinia sa, sunt declarațiile martorului sub acoperire și cele ale unchiului inculpatului, care sunt relative.
Pentru a se reține fapta de trafic de droguri trebuie să se și constate că într-adevăr inculpatul dobândea drogurile pentru vânzare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de inculpat, ca nefondat. Consideră că se poate reține în sarcina inculpatului participația improprie la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri în calitate de instigator. Din probele administrate rezultă că a avut inițiativa, a luat legătura cu o persoană la telefon pentru a i se face un pachet și că a determinat cealaltă persoană să primească acest pachet.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu a primit nici un pachet și unchiul său a dat de înțeles că el ar fi știut. Nu a instigat pe nimeni.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prinsentința penală nr.703 din 07.08.2009 a Tribunalului București -secția a II a penală, dată în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:
Respinge cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a infracțiunii reținuta prin actul de sesizare al instanței in sarcina inculpatuluidininfracțiunea prev de art.25 Cp. rap la art. 2 alin 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 14 lit.c din Legea 143/2000 si art.31 Cp. infracțiunea prev de art.25 Cp. rap la art. 2 alin 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 14 lit.c din Legea 143/2000 si art.31 Cp. cu aplic.art 37 lit.a Cp.
In baza art. 25 Cp. rap la art. 2 alin 1 si 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art. 14 lit.c din Legea 143/2000 si art.31 Cp. condamna pe inculpatul, fiul lui si, născut la data de 22.02.1987 in B, domiciliat in B,-,.2,.4,. 18, seector 5, CNP -,la o pedeapsa de 10 ani inchisoare.
Face aplicarea art.71 -64 lit.a teza a Ii-a, b Cp.
In baza art 65 Cp. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ii-a, b Cp. pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art. 36 Cp. constata ca infracțiunea dedusa judecații este concurenta cu infracțiunea prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata de Judecătoria Sectorului 4 B prin nr. 1546/19.09.2008, pronunțata in dosar nr -, def.prin nr. 1594/10.12.2008 a.
In baza art 36 alin.2 contopește C.P.P. pedeapsa aplicata in prezenta cauza ( 10 ani inchisoare ) cu pedeapsa de 2 ani inchisoare menționata mai sus,urmând ca in final inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare.
Face aplicarea art.71 -64 lit.a teza a Ii-a, b Cp.
In baza art 65 Cp. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a Ii-a, b Cp. pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art 88 Cp. rap.la art 36 alin. 3 Cp. deduce din pedeapsa rezultanta de 10 ani inchisoare durata detenției executata pana in prezent de la 02.07.2008 la zi.
Ia act ca inculpatul a fost judecat in stare de detenție in executarea pedepsei de 2 ani inchisoare.
Dispune anularea nr.2896/2008 /16.12.2008 emis in baza nr. 1546/19.09.2008 si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante.
In baza art 17 din Legea 143/2000 dispune confiscarea in vederea distrugerii a cantit. 0,41 gr heroina rămasa in urma analizelor de laborator.
In baza art 191.C.P.P. obliga pe inculpat la suma de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a constatat că situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost corect reținută. Această situație constă în aceea că la data de 17.11.2008, conducerea Penitenciarului Jilavaa sesizat faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 17,30, în urma controlului efectuat asupra pachetului ce urma a fi primit de către persoana privată de libertate, într-o ce conține snacksuri marca "" s-au găsit disimulate 5 doze cu diametrul de 0,5 cm, ce conțineau o substanță pulvurulentă de culoare brun roșcată. Pachetul a fost adus cu ocazia vizitei de numita, în calitate de concubină a persoanei private de libertate.
Fiind analizate, s-a stabilit că cele 5 doze conțin cantitatea de 0,54 grame heroină.
Audiat de către instanța la termenele de judecata din data 08.05.2009 si 05.06.2009 inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii pusa pe seama sa arătând in esența ca nu a avut cunoștința ca acel " " care fusese închis o perioada de timp alături de inculpat si cu care stabilise relații de amiciție, ar fi pus in pachetul destinat lui acele droguri, el fiind convins ca " " ii trimitea alimente. Inculpatul a recunoscut faptul ca pachetul ii era destinat lui, dar, întrucât avea drepturile suspendate pachetul a fost trimis si predat pe numele unchiului sau, condamnatul, care de asemenea era deținut in aceeași celula cu inculpatul, pachetul fiind adus la penitenciar de către concubina sa, care luase la rândul ei pachetul de la o femeie,pachetul fiind trimis de către numitul "".
Inculpatul a mai arătat ca (la termenul de judecata din 05.06.2009) ca pe parcursul executării pedepsei in penitenciar a consumat droguri pe care le cumpăra de la alți deținuți,plata fiind făcuta de către familia sa in exterior, inculpatul folosindu-se in activitățile sale de un telefon mobil.
Declarația inculpatului este nesincera si urmează a fi înlăturata in totalitate, având in vedere următoarele;
La termenul de judecata din 05.06.2009 martorul, unchiul inculpatului deținut si el in penitenciar, a arătat ca la momentul descoperirii acelor droguri de către personalul penitenciarului 1-a întrebat pe inculpat despre proveniența acestora, iar inculpatul a refuzat sa-i dea un răspuns, începând sa râdă fără rost,fapt ce 1-a făcut sa creadă pe martor ca inculpatul avea cunoștința ca acele droguri ii erau destinate lui, martorul declarând ca 1-a văzut in câteva rânduri pe inculpat consumând droguri prin injectare la grupul sanitar.
La rândul lui, martorul sub acoperire " " avea sa d3eclare la termenul de judecata din 03.07.2009 ca pe timpul cat a fost deținut in Penitenciarul Jilava in aceeași camera cu inculpatul a constatat ca acesta făcea trafic de droguri, introducând droguri in penitenciar ascunse in diverse produse alimentare, produse pe care le primea in pachetul la care avea dreptul, inculpatul vânzând droguri când ieșea in curte la plimbare sau la aer, acesta fiind de asemenea consumator de droguri. Martorul a mai arătat ca in una din zile (nu își amintește cu exactitate data) 1-a auzit pe inculpat vorbind la un telefon mobil cu o persoana necunoscuta,inculpatul solicitându-i acelei persoane sa bage in pachetul destinat lui "5 de-alea" adică droguri pentru ca la sfârșitul convorbirii telefonice inculpatul sa ii anunțe pe unchiul sau ca urmează sa primească droguri din exterior.
S-au întreprins demersuri pentru audierea concubinei inculpatului numita si concubina unchiului inculpatului, numita, dar nu s-a putut identifica adresa la care acestea locuiesc in prezent.
In raport de declarația celor doi martori,datata in fata organelor de urmărire penala, cat si ocazia cercetării judecătorești, de raportul de constatare tehnico-științifica, instanța apreciază ca fapta inculpatului de a instiga, respectiv determina pe numita sa introducă in Penitenciarul Jilava droguri care ii erau destinate acestuia, întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.25 rap la art 2 alin. 1 si 2 din legea 143/2000, cu aplic.art 14 lit.c din Legea 143/2000 si art 31 Cp.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice, in sensul reținerii in sarcina inculpatului a prev art 37 lit.a Cp.,cerere formulata de către reprezentantul Ministerului Public, instanța a apreciază ca neîntemeiata, întrucât sentința penala prin care petentul a fost condamnat anterior la o pedeapsa de 2 ani închisoare a rămas definitiva la data de 10.12.2008, deci ulterior săvârșirii infracțiunii deduse judecații in prezenta cauza, respectiv 17.11.2008, in cauza fiind incidente prev art 36 Cp. (infracțiunile sunt concurente).
Având in vedere faptul ca inculpatul este cunoscut cu antecedente
penale, a avut o atitudine nesincera, atât in faza de urmărire penal, cat si cu
ocazia cercetării judecătorești, gradul de pericol social concret al infracțiunii
săvârșite, împrejurările acestuia (deși executa o pedeapsa cu închisoarea
inculpatul nu s-a sfiit sa întreprindă activități infracționale de o gravitate
deosebita ), precum si celelalte criterii de individualizare prev. de art 72 Cp.
instanța apreciază ca scopul educativ si mai ales preventiv al sancțiunii ce
urmează a fi aplicata inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsa cu
închisoarea, orientata totuși la minimul prevăzut de lege, dar cu executare in
regim de detenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a susținut că probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția sa, solicitând achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.371 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, în urma analizei coroborate a întregului material probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești. Astfel, din declarația martorului (unchiul inculpatului) coroborată cu declarațiile martorelor (concubina martorului ) și (concubina inculpatului) din faza de urmărire penală, dar și cu înscrisurile depuse de administrația locului de deținere, reiese fără dubiu faptul că adevăratul destinatar al pachetului primit de martorul în data de 17.11.2008 și în care s-au descoperit 5 doze de heroină este inculpatul, care a apelat la unchiul său întrucât lui îi fusese restricționat dreptul la pachet, ca urmare a sancționării sale.
De altfel, însuși inculpatul, fiind audiat, nu a negat acest aspect, susținând însă că nu a avut cunoștință de faptul că în respectivul pachet se află droguri. În realitate, a susținut inculpatul, pachetul trebuia să conțină doar alimente, trimise la solicitarea sa de către un fost coleg de penitenciar, numitul "", prin concubina sa. Organele de urmărire penală au procedat la verificarea afirmațiilor inculpatului, rezultatul fiind însă negativ. Astfel, singura persoană recent liberată din Penitenciarul Jilava este numitul, zis "", a cărui concubină, nu a fost însă recunoscută de martora ca fiind persoana de la care a primit pachetul în cauză.
Pe de altă parte, se remarcă faptul că administrația locului de deținere avea cunoștință de împrejurarea că inculpatul urma să introducă droguri în penitenciar încă dinainte de data de 17.11.2008, aceste aspecte fiind sesizate de martorul cu identitate protejată. Astfel, martorul a arătat că o perioadă de timp a fost deținut în Penitenciarul Jilava în aceeași cameră cu inculpatul, ocazie cu care a constatat că acesta făcea trafic de droguri, droguri ce erau ascunse în diverse produse alimentare. Cu referire la fapta dedusă judecății, martorul a susținut că într-una din zile, a auzit o convorbire telefonică purtată de inculpat, în care acesta îi cerea unei persoane necunoscute să îi "bage d-alea", adică droguri, după terminarea convorbirii, inculpatul comunicându-i martorului că urma să primească "5 d-alea".
Cum probatoriul administrat în cauză - astfel cum a fost expus mai sus - este de natură a răsturna prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul conform art.66 alin.1 Cod procedură penală, soluția de condamnare a inculpatului pronunțată de către prima instanță apare ca fiind legală și temeinică, criticile formulate de apelantul inculpat sub acest aspect fiind nefondate.
Și încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este una corectă, căci acțiunile sale de determinare a numitei de a prelua un pachet în care se aflau droguri și mai apoi de a-l introduce în penitenciar (prin intermediul numitei ) se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art.2 alin.1,2 cu aplic. art. 14 lit.c din Legea 143/2000. Cât privește forma participației penale, aceasta este cea prevăzută de art.31 alin.2 Cod penal cu referire la art.25 Cod penal, căci numita a săvârșit fapta fără vinovăție, atât față de aceasta, cât și față de numita fiind dispusă prin rechizitoriu o soluție de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000, considerându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, sub aspectul laturii subiective.
Referitor la incidența dispozițiilor art.37 Cod penal privind starea de recidivă, constatările primei instanțe sunt corecte, căci, pe de o parte, pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1192/2006 a Judecătoriei sectorului 4 B privea fapte comise în minorat, iar pe de altă parte, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în baza sentinței penale nr.1546/2008 a Judecătoriei sectorului 4 B - pe care o execută în prezent apelantul inculpat - nu era încă definitivă la momentul săvârșirii infracțiunii deduse judecății (ea devenind definitivă ulterior, în decembrie 2008).
Singurul aspect în raport de care Curtea constată întemeiat apelul declarat de inculpat privește pedeapsa aplicată acestuia, pe care o consideră prea mare. Astfel, potrivit dispozițiilor art.72 Cod penal, în procesul de individualizare a pedepsei, se ține cont de mai multe aspecte, respectiv de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor (ce dau măsura gradului de pericol socialgenerical infracțiunii), de gradul de pericol socialconcretal infracțiunii săvârșite, de persoana infractorului, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, este adevărat că pericolul socialgenerical infracțiunii de trafic de droguri de mare risc este unul ridicat (astfel cum o demonstrează pedeapsa cu închisoarea între 10 și 20 de ani stabilită de legiuitor), date fiind valorile sociale cărora le aduce atingere, însă la stabilirea pedepsei judecătorul trebuie să se raporteze și lagravitatea concretăa faptei, așa cum este conturată aceasta de modalitățile și împrejurările comiterii, de urmările produse. În speță, circumstanțele reale ale cauzei justifică o ușoară coborâre a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile art.74 alin.2 Cod penal, dar nu mai jos de 7 ani închisoare; în acest sens, Curtea are în vedere cantitatea mică de droguri traficată, de 5 doze, dar și împrejurarea că fapta nu a produs totuși urmări grave (chiar dacă, este drept, acest lucru nu se datorează în vreun fel inculpatului, ci doar intervenției prompte a organelor abilitate). Constatând că în cauză există un concurs între circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 alin.2 Cod penal și circumstanța agravantă legală prev. de art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, instanța va face totuși aplicarea art.76 lit.a Cod penal, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, la 7 ani închisoare (cum s-a arătat mai sus), lucru permis de dispozițiile art.80 Cod penal.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul, va desființa în parte hotărârea apelată și rejudecând:
În baza art. 31 alin.2 cu referire la art. 25 din Codul penal rap. la art.2 alin.1 și 2 cu aplic. art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.74 alin.2 și art.76 lit.a și art.80 din Codul penal, va condamna pe inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b din Codul penal, apreciind că în raport de datele concrete ale cauzei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, nu se justifică și interzicerea dreptului de a alege, ci doar a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 din Codul penal va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b din Codul penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, menținându-se considerațiile de mai sus.
În baza art.36 alin.1 din Codul penal, Curtea va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.1546/19.09.2008, pronunțată în dosarul nr.- al Judecătoriei sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr.1594 din 10.12.2008 a Curții de Apel București și, în consecință:
În baza art.34 lit.b și art.35 din Codul penal va contopi pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare anterior menționată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,de 7 ani închisoareși 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și din Codul penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 din Codul penal i se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și din Codul penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 din Codul penal, se va deduce din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare ceea ce s-a executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1546/19.09.2008, pronunțată în dosarul nr.- al Judecătoriei sectorului 4 B, de la 02.07.2008 la zi.
Curtea va constata că inculpatul se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1546/19.09.2008 pronunțată în dosarul nr.- al Judecătoriei sectorului 4
Se va dispune anularea mandatului de executare nr.2896/2008/16.12.2008 emis de Judecătoria sectorului 4 B în baza sentinței penale nr.1546/19.09.2008 pronunțată în dosarul nr.- și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.703 din 07.08.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală.
Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând:
În baza art. 31 alin.2 cu referire la art. 25 din Codul penal rap. la art.2 alin.1 și 2 cu aplic. art.14 lit.c din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.74 alin.2 și art.76 lit.a și art.80 din Codul penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
În baza art. 65 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și din Codul penal pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și din Codul penal.
În baza art.36 alin.1 din Codul penal constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr.1546/19.09.2008 pronunțată în dosarul nr.- al Judecătoriei sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr.1594 din 10.12.2008 a Curții de Apel București.
În baza art.34 lit.b și art.35 din Codul penal, contopește pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare anterior menționată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,de 7 ani închisoareși 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și din Codul penal, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 din Codul penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și din Codul penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 din Codul penal, deduce din pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare ceea ce s-a executat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.1546/19.09.2008 pronunțată în dosarul nr.- al Judecătoriei sectorului 4 B, de la 02.07.2008 la zi.
Constată că inculpatul se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1546/19.09.2008 pronunțată în dosarul nr.- al Judecătoriei sectorului 4
Dispune anularea mandatului de executare nr.2896/2008/16.12.2008 emis de Judecătoria sectorului 4 B în baza sentinței penale nr.1546/19.09.2008 pronunțată în dosarul nr.- și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare, ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpat, rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.AC
3 ex.
20.11.2009
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Silvia Cerbu
