Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1809/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 628 din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat intimatul-inculpat, cercetat în stare de libertate, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 88038, atașată la fila 13/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLIC, având cuvântul, precizează că este de acord cu cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 4 alin.1și 2 din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/200 cu aplicayrea art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, astfel cum a fost pusă în discuție la termenul de judecată din data de 28 septembrie 2009.
În ceea ce privește apelul parchetului, arată că acesta vizează modalitatea de individualizare a pedepsei, cuantumul și modalitatea de executare a acesteia, respectiv modalitatea de suspendare.
Consideră că, în raport de cantitatea de droguri, care a ar fi fost reținută, că ar fi deținut-o pentru consum propriu, respectiv 15 și 45 grame, deci 60 de grame de canabis în total, raportat și la cele 5 grame vândute în două rânduri de către și având în vedere că la domiciliul său fost descoperit un cântar de mic gramaj, sunt elemente care duc la concluzia că se ocupa în mod frecvent cu această operațiune.
Pentru aceste considerente, solicită aplicarea unei pedepse mai mari, eventual cu executare.
Apărătorul intimatului-inculpat, având cuvântul, cu privire la schimbarea încadrării juridice, arată că este de acord însă cu amendamentul de a nu se face aplicarea dispozițiilor art. 41 alin.2 Cod penal. În opinia apărării, infracțiunea de deținere de droguri nu poate fi reținută în formă continuată ci numai în formă continuă.
Solicită să se rețină acest punct de vedere și împrejurarea că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 42 alin.1 Cod penal.
Referitor la apelul declarat de către parchet, pune concluzii de respingere acestuia, ca neîntemeiat și menținerea sentinței penale atacată ca legală și temeinică, considerând că, în mod corect instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi a atins și prin aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia,având în vedere că inculpatul este un tânăr care trebuie redat societății.
Solicită să se observe că acest inculpat nu a susținut examenul de bacalaureat, întrucât la momentul susținerii examenului de bacalaureat acesta a fost arestat preventiv, iar dacă se va desființa această sentință și s-ar dispune arestarea sa, acesta ar intra într-un mediu din care, este greu de crezut că va mai fi redat societății.
Solicită să se constate că inculpatul a fost 6 luni de zile în regim privativ de libertate, acesta a avut suficient timp să reflecteze asupra gravității faptei comise, așa încât este greu de crezut că acesta va mai săvârși alte fapte de natură penală.
De altfel, de la data la care a fost pus în libertate inculpatul și-a dat toate restanțele și s-a angajat, urmând să susțină și examenul de bacalaureat și nu consideră că executarea pedepsei in regim de detenție nu ar fi soluția cea mai bună.
Reprezentantul MINISTERULUI PUBLICsolicită să se rețină că în sarcina inculpatului au fost reținute 2 fapte, o dată că a deținut 15 grame de canabis și dată că a cumpărat 45 de canabis pentru consum propriu. Consideră că au avut loc două acte materiale, odată a avut 15 grame, după care a mai cumpărat, deci fapta este incriminată și ca deținere și de cumpărare, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal.
Apărătorul intimatului-inculpat, în replică, invocă decizia penală a Secției Penale a ÎCCJ care se referă la un caz similar din anul 2005, care într-adevăr această infracțiune în forma tip și în forma agravantă s-a contopit în una singură.
Solicită amânarea pronunțării pentru a depune copie de pe decizia invocată.
Intimatul-inculpat,în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, urmând să se aibă în vedere că a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a fost arestat preventiv 6-7 luni și avut suficient timp pentru a-și da seama de gravitatea faptei săvârșite.
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului-inculpat să depună note scrise,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 02 noiembrie 2009.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ÎNCHEIERE
02 noiembrie 2009
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 02 noiembrie 2009.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1809/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 231A
Ședința publică de la 09 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI reprezentat de procuror.
Pe rol urmează pronunțarea asupra apelului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr. 628 din data de 02.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a-II-a Penală în dosarul -.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de26 octombrie 2009, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea,pentru a da posibilitatea intimatului-inculpat să depună note scrise, a amânat pronunțarea de la 26 octombrie 2009 la data de 02 noiembrie 2009 și ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera pentru data de 09 noiembrie 2009, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA,
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog
