Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 16226/3/2008
1786/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 238/
Ședința publică de la 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 585/F, din data de 09.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 27988, emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsind intimat - parte civilă, Spitalul Clinic de Urgență B și intimat - parte vătămată, G și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, caracterizări și dovezi privind încadrarea în muncă și audierea unui martor pe situația de fapt.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că se opune la audierea martorului având în vedere actele medicale depuse la dosar.
După deliberare, Curtea, admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere, respingând proba cu martor, în raport de actele existente la dosar.
Apărătorul apelantului inculpat, declară că nu este în posesia înscrisurilor admise în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că nu contestă faptul că inculpatul lucrează.
Față de această situație, Curtea, revine asupra probei admisă și constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, considerând sentința pronunțată în cauză, ca nelegală și netemeinică sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sporite inculpatului, cu executare în regim penitenciar, având în vedere împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, poziția procesuală nesinceră avută și circumstanțele personale ale acestuia.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat, a apelului declarat de Parchet și admiterea apelului formulat de inculpat, casarea sentinței de fond și având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care, s-a împăcat cu părțile vătămate, consideră că, aplicarea unei pedepse sub minimul special, cu aplicarea dispozițiilor art. 74-76 Cod penal și 861Cod penal, ar fi suficientă pentru ca aceasta să-și atingă scopul educativ.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat pentru motivele invocate în apelul Parchetului.
Apelantul - inculpat având cuvântul, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.585/F din 09.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a penală față de inculpatul a fost pronunțată următoarea sentință:
In baza disp.art.20 rap.la art.174-175 lit.i comb.cu art.176 lit.b Cod penal cu aplic.art.74 al.l lit.a Cod penal si art.76 al.l lit.a si al.2 Cod penal a condamnat pe inculpatul - fiul lui si, ns.la 7.08.1974 in B, cetățean R, studii 10 clase, căsătorit, doi copii minori, ocupație - instalator sanitar la SC SA, domiciliat in B,-, sector 5, CNP -, la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
In baza art.65 al.2 Cod penal si rap.la art.20, art.174-175 lit.i comb.cu art.176 lit.b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II -a si lit.b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art.71 Cod penal s-a interzis acestuia exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a si lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat ca părțile vătămate G, și nu au pretenții civile față de inculpat.
Conform art.14 si 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 515.680 ROL, plus dobânda legala de la data rămânerii definitive a hotărârii până la achitarea debitului către partea civila Spitalul Clinic de Urgenta, cu sediul in B, sos. nr.53,.59,.B,.5,.53, sector 2, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate părții vătămate
OGInculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
În data de 31.07.1998, auzind ca inculpatul, zis "" o caută pe numita, martorii, R, și partea vătămată s-au deplasat la locuința inculpatului, în bloc intrând, și. Aceștia au sunat la ușa locuinței inculpatului, ocazie cu care sora acestuia Ie-a spus că doarme și la scurt timp a apărut tatăl inculpatului, respectiv numitul, care fiind în stare de ebrietate i-a amenințat cu un cuțit. Ulterior numiții, și s-au deplasat împreună cu numita, la locul de muncă al acesteia, unde au rămas până în jurul orelor 02,00, iar martorii, si partea vătămată s-au deplasat în zona-.
La rândul sau, aflând de vizita acestor persoane, inculpatul s-a deplasat in jurul orelor 23,oo in zona sos. unde se aflau partea vătămata, martorii ei, si. Inculpatul s-a apropiat de aceasta din urma si i-a solicitat in mod expres sa ii conducă la locuința martorei.
La refuzul martorei de a-l conduce la locuința numitei, inculpatul a devenit agresiv lovind-o pe martora cu palma peste față.
In acest moment a intervenit partea vătămată, care i-a cerut inculpatului să o lase în, situație în care inculpatul l-a lovit pe partea vătămată cu piciorul în zona bărbiei, iar în momentul în care partea vătămată a încercat să se retragă, inculpatul l-a lovit cu un cuțit în zona piciorului stâng după care a fugit.
In declarațiile date martorii EL, R și au arătat că la momentul incidentului inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice și avea asupra sa un obiect tăietor (cuțit) pe care inițial l-a ținut palmat în mână.
După înjunghierea părții vătămate VIE, la strigătele de ajutor ale acestuia, în zonă au apărut mai mulți tineri identificați ca fiind părțile vătămate și G și martorii, G, și, care au fugit după inculpatul ajungându-l în zona str. - -, mai precis în perimetrul unui magazin ce a aparținut societății " ".
Ajuns din urmă, inculpatul, având cuțitul asupra sa, s-a întors către urmăritori, iar aceștia din urmă de teamă au luat-o la fugă.
In timp ce alerga, partea vătămată G s-a împiedicat și a căzut pe trotuar, situație în care inculpatul l-a lovit cu cuțitul în zona spatelui.
De asemenea, în timp ce fugea și martorul s-a împiedicat, moment în care partea vătămată s-a aplecat să îl ridice, însă a fost lovit de către inculpatul cu cuțitul în zona abdomenului.
Cele 3 părți vătămate s-au prezentat la Spitalul de Urgenta B unde le-au fost acordate îngrijiri medicale, astfel cum rezulta din actele medicale de la dosar.
Raportul de expertiză medico-legala nr.A1/12449/1998 întocmit de B privind pe partea vătămată G, a concluzionat: " G prezintă leziuni care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor - înțepător. Pot data din 01.08.1998. 14-16 zile de îngrijiri medicale. Leziunea a pus în primejdie viața victimei."
Raportul de expertiză medico-legală nr.1/12533/1998 privind pe partea vătămată, a concluzionat următoarele: "Prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure ascuțite (posibil cuțit). Leziunile pot data din 31.07.1998. Pentru vindecarea leziunilor necesită 30 - 35 zile îngrijiri medicale de la producere, dacă nu survin complicații. Prin localizarea și gravitatea lor leziunile i-au pus în primejdie viața."
Raportul de expertiză medico-legală nr.1/11987/1998 privind pe partea vătămată a concluzionat: "Prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și ascuțit, posibil cuțit. Leziunile pot data din 31.07.1998.
Pentru vindecarea leziunilor necesită 14-16 zile îngrijiri medicale de la producere, dacă nu survin complicații.
In aceeași unitate medicala s-a prezentat ulterior (la un interval de 10 min) si inculpatul, însoțit de către tatăl sau, căruia i s-a pus următorul diagnostic:"plăgi tăiate (sabie) scalp, occipital si fata anterioara in 1/3 medie braț drept cu secțiunea parțiala de biceps brahial".
Pentru aceste leziuni traumatice inculpatul a fost examinat la data de 10.08.1998 la.B, iar certificatul medico-legal nr.A- a concluzionat: " prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu margini ascuțit, posibil sabie. Pot data din 30.07.1998. 12-14 zile de îngrijiri medicale.
In legătura cu aceste leziuni in rechizitoriu s-a menționat ca din probele administrate nu au rezultat date sau indicii cu privire la faptul că inculpatul să fi fost agresat în timpul incidentelor petrecute în noaptea de 31 iulie 1998.
Astfel, atât părțile vătămate cât și martorii audiați în cauză au susținut constant că nici unul dintre ei nu a avut asupra sa corpuri dure sau alte obiecte tăietoare (arme albe, etc), singurii care susțin faptul că inculpatul ar fi fost agresat sunt tatăl său și martorul cu precizarea că acesta din urmă, după ce a fost audiat la organul de poliție, fiind propus de învinuit, deși a fost citat în mod repetat nu s-a prezentat pentru audiere.
In urma verificărilor efectuate de instanța a rezultat ca martorul a decedat (25 i)
De altfel și certificatul medico-legal susmenționat concluzionează că inculpatul a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce la data de 30 iulie 1998, ori în speță așa cum a rezultat din probele administrate, faptele expuse au avut loc în seara de 31 iulie 1998.
In declarația dată, inculpatul a arătat că deși a fost lovit, nu a înțeles sa formuleze plângere penala sub aspectul infracțiunii de lovire.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul.
Parchetul critică sentința sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei raportat la împrejurările săvârșirii faptei.
Inculpatul solicită respingerea apelului Parchetului iar în privința apelului său redozarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal reținerea circumstanțelor atenuante de care poate beneficia în condițiile în care a avut loc incidentul.
Curtea luând spre analiză sentința penală pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI din punctul de vedere al motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu aplicarea art.74-76 alin.1 lit.a Cod penal.
Apreciem că TRIBUNALUL BUCUREȘTIa făcut o corectă individualizare a pedepsei care corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzută de art.72 Cod penal.
Aceeași instanță dezvoltă în considerentele sentinței, în mod corect motivele de fapt dar și de drept care au determinat aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal pentru o infracțiune săvârșită cu violență.
Astfel, și în opinia noastră aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal în favoarea inculpatului a avut la bază o apreciere corectă a conduitei procesuale, și sociale anterioare cât și actuale ale inculpatului și care au impus adoptarea și aplicarea acestui text.
Față de scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal nu se poate reține ca modalitate de executare a pedepsei dispozițiile art.86/1 Cod penal atâta vreme, cât apreciem noi, corecția socială a inculpatului nu se poate realiza decât prin executarea în regim de detenție a acestuia.
Față de aceste împrejurări apreciem că cele două apeluri sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.279 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și inculpatul împotriva sentinței penale nr.585/F din data de 09.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția a II a penală.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.PP-04.01.2009 /Dact.EA- 05.01.2009/3 ex
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu
