Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (1194/2009)

DECIZIA PENLĂ NR. 239/

Ședința publică de la 13 noiembrie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Daniel Gradinaru

JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru

GREFIER - - -

* * * * * *

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.

Pe rol, urmează soluționarea apelurilor declarate de inculpații G, împotriva sentinței penale nr. 444/23.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27 octombrie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea la 03 noiembrie 2009, apoi la 10 noiembrie 2009 și la 13 noiembrie 2009, când decis;

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr.444 din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, s-au constatat următoarele:

1. În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului zis "" prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art. 211 alin. 1, 2lit. b, alin. 2¹lit. a și b și alin. 3.pen cu aplicarea art. 37.pen, art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g și i pen, cu aplicarea art. 37.pen, 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen cu aplicarea art. 37.pen, 26 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin1 lit. a și i pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37.pen, 323.pen cu aplicarea art. 37.pen, și de art. 321 alin.1 și 2.pen cu aplicarea art. 37.pen; în infracțiunile prev. de art. 211 alin. 1, 2lit. b, alin. 2¹lit. a și b și alin. 3.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b pen, art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g și i pen, cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b pen, 26.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, 26 rap. la art. 208 alin. 1- 209 alin1 lit. a și i pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b pen, 323.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. pen, și de art. 321 alin.1 și 2.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b pen

În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul, astfel:

zis "", fiul lui și, născut la 12.05.1967 în comuna, Județul I, domiciliat în Orașul -, Intrarea nr. 11, Județul I, CNP - la următoarele pedepse:

- 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2¹lit. a și b și alin. 3.pen în condițiile stării de recidivă mare postexecutorie prev.art. 37 alin. 1 lit. b pen, în dauna părții vătămate G;

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g și i pen, în condițiile stării de recidivă mare postexecutorie prev. art. 37 alin. 1 lit. b pen, în dauna părții vătămate;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 pen rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și i pen, în condițiile stării de recidivă mare postexecutorie prev.art. 37 alin. 1 lit. b pen, în dauna părții vătămate în dauna părții vătămate;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b penîn dauna părții vătămate G;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de 323.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. pen;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b pen

În temeiul art. 33 alin1 lit. a pen rap. la art. 34 alin. 1 lit. b pen s-au contopit pedepsele menționate mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 15 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71.pen s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului zis "".

În temeiul art. 88.pen s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a măsurii arestării preventive de la 20.02.2008.

2. În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului zis "" din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen cu aplicarea art. 37.pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37.pen, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen, cu aplicarea art. 37.pen, 323.pen cu aplicarea art. 37.pen, și de art. 321 alin.1 și 2.pen cu aplicarea art. 37.pen în infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. pen, de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen 323.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, și de art. 321 alin.1 și 2.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen.

În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul:

- zis "", fiul lui și, născut la data de 31.10.1967 în Comuna, Județul C, domiciliat în Orașul -,-, Județul I, CNP - la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, în dauna părților vătămate și;

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen în dauna părții vătămate;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de 323.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. pen;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b pen

Pe durata prev. de art. 71.pen i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului zis "".

În temeiul art. 88.pen s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a măsurii arestării preventive de la 20.02.2008.

3. În baza art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului zis "" din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și i pen cu aplicarea art. 37.pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a și e pen cu aplicarea art. 37.pen, art. 323 cu aplicarea art. 37.pen și de art. 321 cu aplicarea art. 37.pen în infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și i pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a și e pen cu aplicarea art. 37 alin, 1 lit. b pen, art. 323 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. pen și de art. 321 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen.

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a condamnat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 31.07.1972 în Comuna, Județul C, domiciliat în Oraș -,-, Județul I, CNP - la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de 323.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. pen;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen.

În temeiul art. 33 alin1 lit. a pen raportat la art. 34 alin. 1 lit. b pen
s-au contopit pedepsele menționate mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 7 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71.pen i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului zis ""

În temeiul art. 88.pen s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a măsurii arestării preventive de la 20.02.2008.

4. În temeiul art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului zis "" prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prev. de art. 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37.pen, și de art. 323.pen cu aplicarea art. 37.pen. în infracțiunile prev. de art. 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, și de art. 323.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen.

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul zis "", fiul lui și, născut la data de 20.07.1979 în Orașul L - Gară, Județul C, domiciliat în Orașul -,-, Județul I, CNP - la următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de 323.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. pen.

Pe durata prev. de art. 71.pen i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b pen.

Conform art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului zis ""

În temeiul art. 88.pen s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a măsurii arestării preventive de la 20.02.2008.

În baza art. 14, 15 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 - 999.civ, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă G și obligă în consecință inculpatul OG zis "" la plata sumei de 124.500 USD și 180 RON către partea civilă, reprezentând daune materiale.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de părțile civile și.

S-a luat act că părțile vătămate și nu se constituie părți civile în procesul penal.

În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 1000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Cu privire la inculpatul, zis "":

1. Pe data de 01.03.2007, în jurul orelor 22.30, împreună cu alte persoane rămase neidentificate, în curtea motelului din Comuna, județul I, a deposedat-o prin violență pe partea vătămată G de o geantă în care avea sumele de 124.500 USD și 180 RON, acte personale, acte ale autoturismului său, un cu gaze și muniție pentru acesta.

Astfel, din factura fiscală nr. 062/01.03.2007 a rezultat că partea vătămată G din Saf ost cazat la motelul din Comuna, Județul I, încă din data de 16.02.2007. Din declarațiile părții vătămate și din depozițiile martorilor audiați rezultă că în zilele imediat următoare partea vătămată a desfășurat activități de schimb valutar, deplasându-se în acest sens de mai multe ori în Municipiul În dimineața zilei de 01.03.2007 partea vătămată s-a deplasat în Complexul "" pentru a schimba valută la niște comercianți chinezi, apoi s-a deplasat în Municipiul C tot pentru efectuarea unui schimb valutar, aspect confirmat de martorii, și de la societăți de schimb valutar din C, dar și de verificările efectuate în acest scop de lucrătorii operativi ai Poliției. Conform mențiunilor procesului verbal întocmit la data de 02.03.2007 în Municipiul C (fila 94 vol. I dup) rezultă că martora, în calitate de director executiv al SC " de schimb valutar " SRL cunoaște faptul că la data de 01.03.2007, în jurul orelor 18.00, numitul Gac umpărat suma de 74.500 USD de la numitul, care este chiriaș al firmei SC " de schimb valutar " SRL, contra sumei de 191.241,5 RON. Din mențiunile existente în acest proces verbal rezultă că cele declarate de martora sunt confirmate de înregistrările video efectuate de camerele de supraveghere amplasate în incinta punctului de schimb valutar.

Având asupra sa sumele de bani menționate, partea vătămată s-a întors în B, iar în jurul orelor 22.00 ajuns la motelul, a parcat autoturismul în curtea acestuia, apoi a coborât și s-a dus la portbagaj pentru a lua ceva de acolo, având pe umăr geanta cu sumele de bani și celelalte bunuri sustrase. Din declarația părții vătămate rezultă că în timp ce se apleca în portbagajul mașinii, a fost atacat prin spate de către trei indivizi necunoscuți, care l-au lovit peste față cu pumnii și cu picioarele, trântindu-l pe o grămadă de nisip. Unul dintre acești agresori i-a smuls geanta de pe umăr și împreună cu altul au fugit spre șosea. Conform aceleiași declarații, partea vătămată s-a ridicat și a plecat în urmărirea celor doi și, în momentul când a ajuns aproape de șosea, fiind în incinta stației, amplasate lângă hotel, prin fața sa a trecut și cel de-al treilea individ. Partea vătămată a observat pe șosea, la aproximativ 25 de stație o mașină de culoare închisă, marcă străină, orientată spre Orașul, în care s-au urcat cei doi. În momentul în care partea vătămată G s-a apropiat de mașină, cel de-al treilea, care se afla în urma acestora, s-a întors și a tras un foc de în direcția părții vătămate. Ce-a de-a treia persoană s-a urcat în aceeași mașină, a mai arătat partea vătămată, cei trei plecând în viteză în direcția orașului.Pe doi dintre autorii atacului, partea vătămată susține că i-a mai văzut de trei orei la datele de 01. 19 și 21 februarie, fiind urmărit de aceștia în complexul "", dar și ulterior cu un autoturism pe raza orașului, în apropierea podului de la intrarea în

La un interval redus de la data comiterii faptei, respectiv la data de 03.03.2007, cu ocazia recunoașterii din planșa fotografică, partea vătămată G l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul G, arătând ca acesta unul dintre cei care i-au aplicat lovituri.

Existența agresiunii fizice căreia partea vătămată i-a fost victimă este demonstrată prin depozițiile mai multor angajați ai motelului - respectiv martorii, și G.

Conform celor menționate mai sus, poziția adoptată de partea vătămată în cursul urmăririi penale, în sensul recunoașterii agresorului în persoana inculpatului G, este confirmată prin depozițiile martorilor și, audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească. Astfel, martorul, persoană din anturajul inculpatului G, a relatat că, aflându-se împreună cu cei patru inculpați, participând la o discuție, aceștia ar fi pomenit de o perioadă în care au avut mulți bani, discuția având loc în anul 2007. Conform depoziției aceluiași martor, a doua zi, vărul său i-a spus că în urma loviturii date în anul 2007, partea fiecăruia dintre cei care au participat la faptă ar fi fost de 40.000 USD, fiind vorba de sustragerea unei genți cu bani. Din discuția la care vărul martorului a asistat rezultă că era vorba de o sumă de 120.000 USD, inculpații povestind cum țineau pachetele de dolari americani în mână. Cu ocazia aceleiași discuții a afirmat că după sustragerea genții, participanții la faptă ar fi fugit cu mașina pe câmp. La rândul său martorul, cunoscut al martorului, a arătat că l-a auzit de mai multe ori pe acesta din urmă discutând cu inculpații, pronunțând în contextul unor discuții telefonice numele de "" și de "", lăsând impresia că se cunoaște foarte bine cu aceștia.

În consecință sub aspectul faptei reținute în sarcina inculpatului pe data de 01.03.2007, poziția părții vătămate G este confirmată prin depozițiile martorilor și, dar și prin depozițiile celorlalți angajați ai hotelului. Partea vătămată l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul G la data de 03.03.2007, cu ocazia recunoașterii din planșă foto, iar din depoziția martorului rezultă cu certitudine că în cursul anului 2007, inculpatul Gap articipat la sustragerea unei genți conținând aproximativ 120.000 USD, partea ce a revenit fiecărui participant fiind de 40.000 USD. Pe lângă coroborarea acestor mijloace de probă (recunoașterea părții vătămate și depoziția martorului ), din declarația părții vătămate și din depozițiile unora dintre angajații motelului rezultă că agresorii s-au urcat într-o mașină și ar fi pornit în direcția Municipiului Relativ la acest aspect, instanța va reține că martorul a mai susținut că în cursul discuției la care a asistat, vărul său a relatat despre modul în care autorii faptei din care provenea suma de 120.000 USD, au fugit cu mașina pe câmp.

În consecință, partea vătămată l-a recunoscut fără ezitare pe inculpatul G ca fiind unul din autorii faptei de la data de 01.03.2007, angajații motelului se referă expres în depozițiile lor la faptul că partea vătămată i-ar fi urmărit pe cei trei autori ai faptei care s-au sustras fugind cu o mașină, iar martorul se referă la o discuție în care inculpații au recunoscut sustragerea unei de sume de 120.000 USD în cursul anului 2007, după care au fugit cu mașina pe câmp.

Cu ocazia confruntării dintre partea vătămată și inculpatul G, partea vătămată și-a menținut aceeași poziție adoptată pe data de 03.03.2007, la recunoașterea inculpatului din planșa fotografică. Conform procesului verbal de confruntare întocmit la data de 30.06.2008 (filele 95-96 dup) rezultă că partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul G ca fiind persoana care a participat la săvârșirea faptei din data de 01.03.2007. De asemenea partea vătămată a mai arătat cu prilejul confruntării că pe data de 20.02.2008 a observat aceeași persoană în Complexul "", în față la " 3", iar la plecarea de acolo, după aproximativ 2 ore și Jao bservat că este urmărit din parcare cu un autoturism cu număr de înmatriculare de P, în interiorul căruia se afla și inculpatul

În faza de cercetare judecătorească partea vătămată Gar evenit asupra poziției adoptate în cursul urmăririi penale, învederând că nu inculpatul G ar fi autorul faptei din data de 01.03.2007 și că nu l-ar fi văzut niciodată pe inculpatul G anterior lunii februarie 2008. Cu referire la declarațiile date în faza de urmărire penală în sensul recunoașterii inculpatului G, partea vătămată a mai arătat în fața instanței că a dat aceste declarații în fața organului de urmărire penală cu scopul de a-și putea recupera mai repede banii sustrași.

Conform celor expuse mai sus, declarațiile prin care partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul G ca fiind unul din autorii faptei din data de 01.03.2007 sunt confirmate de celelalte mijloace de probă administrate, respectiv depozițiile martorilor angajați ai motelului, care au confirmat tot ceea ce partea vătămată a declarat relativ la dinamica incidentului, inclusiv folosirea focului de armă și depozițiile martorilor și, martorul relatând despre existența unei discuții dintre inculpați din conținutul căreia rezulta că în anul 2007 aceștia au participat la sustragerea unei sume de aproximativ 120.000 USD, deci exact suma a cărei sustragere prin violență a fost reclamată de partea vătămată pe data de 02.03.2007.

Prin urmare probele administrate dovedesc participarea inculpatului G la comiterea faptei din data de 01.03.2007 în dauna părții vătămate G, aceasta din urmă susținând că inculpatul este unul din autori chiar și la data de 30.06.2008, cu ocazia procesului verbal de confruntare, deci la un interval semnificativ de timp de la data comiterii faptei, astfel încât instanța nu poate primi susținerile apărării conform căreia recunoașterea inculpatului de către partea vătămată ar fi de fapt o manifestare a unei psihoze provocate de comiterea tâlhăriei. Faptul că partea vătămată a fost victima unei alte infracțiuni de tâlhărie comisă în perioada în care inculpatul G se afla în stare de arest preventiv nu poate constitui în sine un element de natură a-l exonera pe inculpat de răspundere pentru fapta din 01.03.2007, cât timp partea vătămată și ceilalți martori au declarat expres că autorii agresiunii au fost în număr de trei, iar prin dispozitivul rechizitoriului s-a dispus disjungerea cauzei pentru identificarea celorlalți participanți la săvârșirea faptei din data de 01.03.2007. Sintetizând, faptul că inculpatul G este în stare de arest preventiv de la data de 20.02.2008, iar pe 11.12.2008 partea vătămată a fost din nou tâlhărită fiind folosit același mod de operare nu demonstrează că inculpatul G nu a participat la comiterea faptei din 01.03.2007, în condițiile în care celelalte probe administrate justifică reținerea acestei fapte în sarcina sa.

Din procesele verbale existente la filele 105-113 vol. I dup rezultă că geanta părții vătămate conținând obiectele sustrase, cu excepția sumelor de bani și a ului, a fost descoperită în Lacul din B, sector 6 la data de 12.05.2007, însă din cauza faptului că obiectele au stat foarte mult timp în apă nu s-au putut valorifica eventuale urme.

În drept, fapta inculpatului G zis "", constând în aceea că pe data de 01.03.2007, în jurul orelor 22.30, împreună cu alte persoane rămase neidentificate, în curtea motelului din Comuna, Județul I, a deposedat-o prin violență pe partea vătămată G de o geantă în care avea sumele de 124.500 USD și 180 RON, acte personale, acte ale autoturismului său, un cu gaze și muniție pentru acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de de art. 211 alin. 1, 2lit. b, alin. 2¹lit. a și b și alin. 3.pen.

Sub aspectul încadrării juridice, în dispozitivul rechizitoriului se face referire la incidența stării de recidivă prev. de art. 37.pen, fără a se preciza expres dacă este vorba de o recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a pen sau posexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b pen. Din analiza fișei de cazier judiciar (fila 741 vol. V dup) rezultă că inculpatul Gaf ost anterior condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. a și e pen, fiind arestat la data de 14.05.2001 și eliberat la data de 21.09.2004, cu un rest rămas neexecutat de 599 de zile. În consecință, fapta comisă la data de 01.03.2007, a fost comisă după considerarea ca executată a pedepsei de 5 ani închisoare, în cauză fiind incidentă starea de recidivă mare postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b pen.

În consecință, în temeiul art. 334 Cpp, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului zis "" prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2lit. b, alin. 2¹lit. a și b și alin. 3.pen cu aplicarea art. 37.pen, în infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2lit. b, alin. 2¹lit. a și b și alin. 3.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b pen.

2. Pe data de 20.02.2008, în jurul orelor 12.30 inculpatul G, împreună cu ceilalți trei inculpați, au urmărit partea vătămată G, mai întâi în interiorul Complexului Comercial " ", iar apoi la plecare, de acolo, până la ieșirea din comuna, folosind în scopul urmăririi un autoturism marca BMW nr. PH - 15-, înțepând unul dintre pneurile autoturismului părții vătămate, cu scopul de a-i provoca acesteia o și pentru a-i putea sustrage în acest fel suma de bani pe care o avea asupra sa.

Astfel din plângerea și din declarațiile părții vătămate G rezultă că în dimineața zilei de 20.02.2008 se afla în Complexul Comercial " ", împreună cu fiul său - martorul, cu scopul de a schimba valută. Partea vătămată a declarat în cursul urmăririi penale că a observat că este urmărit de două persoane de naționalitate romă, dintre care una era aceeași persoană care a participat la comiterea faptei din 01.03.2007, respectiv inculpatul În OG jurul orei 12.00, la plecarea din complex, a mai arătat partea vătămată, a observat autoturismul BMW cu număr de înmatriculare -, bănuind că ar putea fi urmărit de aceleași persoane care l-au urmărit și în interiorul complexului " ". În timp ce se afla în interiorul autoturismului său, la volan fiind martorul, fiul părții vătămate, în zona Șos. -, cei doi ocupanți au observat că sunt urmăriți de autoturismul BMW cu număr de înmatriculare -, în interiorul căruia se aflau patru persoane de naționalitate rromă. Din declarațiile date de partea vătămată rezultă că autoturismul BMW cu număr de înmatriculare - s-a poziționat în spate, iar la toate semafoarele și trecerile de pietoni de pe Șos. - spre se plasa paralel cu autoturismul părții vătămate, fața acestei mașini ajungând până în dreptul bordului mașinii în care se afla partea vătămată și fiul acesteia. din partea stânga spate al autoturismului marca BMW era tot timpul deschis, a mai arătat partea vătămată, iar ulterior, ca urmare a sesizării unui alt participant la trafic, a oprit mașina în zona Comunei, constatând că are o pe spate partea dreaptă. Văzând că autoturismul BMW cu număr de înmatriculare - a oprit la mică distanță, partea vătămată a sesizat de îndată organele de poliție, un echipaj sosind imediat la fața locului și blocând autoturismul în care se aflau cei patru inculpați care se pregăteau să fugă. Cu această ocazie, partea vătămată G l-a recunoscut din nou pe inculpatul

Plângerea și declarațiile părții vătămate sunt confirmate prin depoziția martorului G, fiul părții vătămate și conducător auto la data de 20.02.2008. Audiat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească la termenul de judecată din 16.04.2009, acest martor a arătat că, pe data de 20.02.2008 a observat că în spatele mașinii pe care o conducea se afla autoturismul BMW cu număr de înmatriculare -. La trecerile de pietoni și la semafoare, a mai arătat acest martor, autoturismul respectiv se poziționa în partea dreaptă, geamul stânga spate era deschis, iar la intrarea în localitatea, un conducător auto i-a făcut semn că are o la dreapta spate. Deși martorul a arătat că a intenționat să oprească mașina, partea vătămată G i-a spus să nu oprească, deoarece vor fi atacați, sunând imediat la poliție.

La termenul de judecată din data de 16.04.2009 același martor a mai arătat că a văzut personal când un pasager al mașinii, a deschis portiera și a întins mâna în direcția roții din spate, însă nu a văzut dacă avea ceva ascuțit în mână.

Plângerea și declarațiile părții vătămate, precum și depozițiile martorului G sunt confirmate prin procesul verbal de depistare întocmit de lucrătorii operativi ai poliției care s-au deplasat la fața locului la sesizarea telefonică a părții vătămate. Conform acestui proces verbal, autoturismul BMW cu număr de înmatriculare - a fost găsit parcat, dar cu motorul pornit, iar la apariția lucrătorilor de poliție, pasagerii autoturismului BMW au încercat să fugă întorcând spre B, fiind necesară blocarea lor. De asemenea, din același proces verbal mai rezultă că lucrătorii operativi ai poliției sosiți la fața locului au constatat că pneul dreapta spate al autoturismului în care se afla partea vătămată, este complet dezumflat, toata dezumflată fiind imediat ridicată în vederea efectuării de cercetări.

Conform concluziilor raportului de constatate tehnico științifică nr. -/2008 rezultă că anvelopa ridicată de la autoturismul părții vătămate prezintă pe fața laterală trei orificii create prin înțepare cu un instrument tăietor înțepător (gen cuțit, șurubelniță). În consecință, având în vedere că din constatările raportului rezultă că urmele tăiat înțepate au fost descoperite la nivelul părții laterale exterioare, deci nu pe suprafața de contact cu carosabilul, exclude posibilitatea producerii lor accidentale și confirmă astfel depozițiile martorului G, conform cărora unul din pasagerii autoturismul BMW cu număr de înmatriculare - a deschis portiera și a întins mâna dreaptă în direcția roții dreapta spate de la mașina în care se aflau partea vătămată și fiul acesteia.

Deși partea vătămată G și martorul G au arătat în fața instanței de judecată faptul că nu au văzut pe nici unul dintre pasagerii autoturismului BMW cu număr de înmatriculare -, din procesul verbal atașat la filele 115-118 vol I dup rezultă că pasagerii au fost identificați exact în persoana inculpaților, G, G și. De asemenea, conform constatărilor aceluiași proces verbal mai rezultă că partea vătămată Gap recizat că îl recunoaște pe "individul gras cu chelie" ca fiind aceeași persoană care în martie 2007 l-a tâlhărit împreună cu alți indivizi și pe care a observat-o în dimineața zilei de 20.02.2008 în Complexul "".

În drept, fapta inculpatului G, constând în aceea că pe data de 20.02.2008, împreună cu inculpații, și a urmărit mașina în care se aflau partea vătămată și martorul G, unul din pasagerii mașinii în care inculpatul se afla perforând pneul dreapta spate de la mașina părții vătămate, cu scopul de oad eposeda pe aceasta de suma de bani schimbată în dimineața aceleiași zile în Complexul, activitatea infracțională fiind întreruptă de intervenția promptă a lucrătorilor de poliție, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. b pen. Sub aspectul încadrării juridice a acestei fapte, considerentele expuse mai sus, relative la schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b pen rămân deplin valabile, față de faptul că inculpatul a fost eliberat la data de 21.09.2004, cu un rest rămas neexecutat de 599 de zile.

3. Pe data de 17.11.2007 inculpatul Gaa sigurat paza, în timp ce alte persoane rămase nedescoperite, au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, din B,-, bloc. 5. scara 2, de unde au sustras bijuterii și aparatură electrocasnică în valoare apreciată de partea vătămată la suma de 6000 RON.

Astfel, din plângerea părții vătămate și din procesul verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei rezultă că pe data de 17.11.2007 autori necunoscuți au distrus sistemele de închidere ale ușii de acces în apartament și au pătruns în interior, unde au scotocit și au sustras mai multe bunuri - bijuterii și articole electronice, evaluate de partea vătămată la 6000 RON.

Participarea inculpatului G, în calitate de complice la săvârșirea faptei din 17.11.2007 este demonstrată de înregistrările și interceptările unor convorbiri telefonice, coroborat cu datele tehnice oferite de releul SC România SA, conform cu care telefonul mobil folosit de inculpat a fost localizat foarte aproape de locul comiterii faptei. Din analiza sistematică a acestor mijloace de probă rezultă cu certitudine că inculpatul Gaf olosit telefonul mobil cum numărul 0726.587.563, asigurat paza, i-a coordonat și i-a supravegheat pe autori atunci când aceștia au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras bunurile menționate. Din convorbirea purtată de inculpatul G pe data de 17.11.2007 la ora 15.45 rezultă că acesta coordonează activitatea de pătrunderea a unor persoane în apartamentul părții vătămate, dând indicații esențiale asupra persoanelor care intră în scara blocului, precum și a persoanelor aflate în acea zonă.

Săvârșirea faptei de către inculpat este demonstrată și de faptul că într-o convorbire telefonică purtată în data de 16.11.2007 - ziua anterioară faptei - inculpatul G este îndrumat să achiziționeze un mox pentru forțarea unei uși de fabricație chinezească, iar din planșa foto cu aspecte și urme ridicate cu ocazia cercetării la fața locului rezultă că șildul exterior al broaștei a fost distrus tocmai cu un clește tip mox, unealtă folosită de regulă la montajul țevilor.

În drept, fapta inculpatului G, constând în aceea că pe data de 17.11.2007 a asigurat paza, în timp ce alte persoane rămase nedescoperite, au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, din B,-, bloc. 5. scara 2, de unde au sustras bijuterii și aparatură electrocasnică în valoare apreciată de partea vătămată la suma de 6000 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen cu reținerea dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b pen. De asemenea și sub aspectul acestei fapte se va reține incidența dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b pen, ca urmare a schimbării încadrării juridice pentru motivele arătate mai sus.

4. Pe data de 19.11.2007 inculpatul G împreună cu inculpatul și alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au participat la sustragerea unor bunuri din locuința părților vătămate și, situată în B,-, - În timp ce inculpatul Gaa sigurat paza, inculpatul și celelalte persoane neidentificate au pătruns prin efracție în apartament și au sustras mai multe bunuri - bijuterii, două telefoane mobile și alte bunuri a căror valoare a fost apreciată de părțile vătămate la suma de 3000 RON.

Din plângerea părții vătămate și din mențiunile procesului verbal de investigare tehnico-științifică a locului comiterii faptei rezultă că pe data de 17.11.2007 sistemele de închidere și de asigurare ale ușii de acces în apartament au fost distruse, componentele acestora fiind găsite aruncate pe jos.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. -/2007 rezultă că elementele sistemelor de închidere / asigurare ale ușii de acces în apartament au fost distruse prin acționarea lor forțată, în plan orizontal prin mișcări succesive de la stânga la dreapta sau invers cu ajutorul unui instrument de prindere cu fălci, probabil o cheie mecanică reglabilă.

Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice reiese că pe tot parcursul săvârșirii acestei fapte, inculpatul Gaf olosit același telefon mobil cu numărul 0726.587.563 și a asigurat paza, coordonându-i pe autori atunci când aceștia au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras bunurile menționate, asigurându-le supravegherea și comunicându-le persoanele care intră în scara blocului și momentul în care pot acționa în siguranță. De asemenea și în contextul acestei fapte, releul care a permis localizarea telefonului folosit de inculpat este situat în vecinătatea locului comiterii faptei. Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice rezultă cu certitudine că inculpatul G se afla în exteriorul apartamentului părților vătămate, îndrumând persoana aflată în interior să caute numai bunurile de valoare care s-ar fi aflat în apartament și semnalându-i apariția eventuală a unor persoane care ar fi putut apărea în zonă. În cuprinsul convorbirii telefonice purtate pe data de 19.11.2007, inculpatul G semnalează la un moment dat apariția unei persoane străine în zona scării în care se afla apartamentul părții vătămate, susținând chiar exercitarea unor acte de violență la adresa acestei persoana în ipoteza în care ar fi depistat un segment la activității infracționale - "dacă stătea la scară eu credeam că intră acolo. Intram cu briceagul în el".

Telefonul mobil marca Motorola V 975, seria - - a fost descoperit la data de 12.01.2008 la martorul G, vecin cu inculpatul. Audiat numai în faza de urmărire penală, martorul Gaa rătat că a cumpărat telefonul mobil de la inculpatul pe data de 09.12.2007 cu suma de 1.500.000 lei.

În drept, fapta inculpatului G, constând în aceea că la data de 19.11.2007 împreună cu inculpatul și alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au participat la sustragerea unor bunuri din locuința părților vătămate și, situată în B,-, -D întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. b pen. De asemenea și sub aspectul acestei fapte se va reține incidența dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b pen, ca urmare a schimbării încadrării juridice pentru motivele arătate mai sus.

5. În noaptea de 12/13.12.2007, inculpatul G împreună cu inculpații și, alături de alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, situată în B,-, - și au sustras un seif gol, a cărui valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 3000 RON.

Astfel, din procesul verbal de investigare tehnico - științifică a locului faptei rezultă că sistemele de închidere ale ușii de acces în apartament au fost distruse, componentele acestora fiind găsite aruncate pe jos. Din raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. -/2008 rezultă că elementele sistemelor de închidere și asigurare ale ușii de acces în apartamentul părții vătămate au fost distruse prin acționarea lor forțată în plan orizontal, prin mișcări succesive de la stânga la dreapta și invers, cu ajutorul unui instrument de prindere cu fălci, probabil o cheie mecanică reglabilă.

Conform proceselor verbale de transcriere a interceptărilor telefonice rezultă că inculpatul G, folosind același telefon cu numărul 0726.587.563 luat legătura cu inculpatul și cu alte persoane neidentificate, plănuind și pregătind săvârșirea faptei. De asemenea, situarea releelor a permis localizarea succesivă a telefonului folosit de inculpat și evidențierea traseului urmat de acesta din Orașul - până în Cartierul Drumul din B, Sectorul 6, locul comiterii faptei. Din analiza conținutului convorbirilor telefonice, coroborat cu depozițiile martorului, audiat numai în cursul urmăririi penale, rezultă că inculpații G și l-au contactat telefonic pe numitul (martorul ), solicitându-i acestuia ajutorul pentru activitatea de transport a unui obiect mai greu, cei doi inculpați cunoscând că martorul este deținătorul unei mașini autoutilitare. Din depozițiile martorului și din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice rezultă că cei doi inculpați i-au solicitat martorului sprijinul cu scopul de a transporta un "porc mare", însă martorul i-a refuzat pe cei doi inițial, susținând că ar fi consumat băuturi alcoolice.

Procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice sunt confirmate și prin depozițiile martorului, acesta susținând că în decembrie 2007, pe la Ja lunii, și l-au întrebat despre in arab, care are o casă la parterul unui bloc pe Strada T N, dacă are bani și dacă îi ține în casă. Conform depoziției aceluiași martor, la câteva zile, i-a spus că arabul nu avea bani în casă și că au luat cotețul, dar acesta era gol. Termenul de este denumirea dată de inculpați caselor de bani, a mai susținut martorul, la comiterea faptei participând în mod sigur și.

Prin urmare, probatoriul administrat demonstrează participare inculpatului G, zis "" la comiterea faptei din luna decembrie 2007 în dauna părții vătămate.

În drept, fapta inculpatului G, constând în aceea că în noaptea de 12/13.12.2007, împreună cu inculpații și, alături de alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, situată în B,-, - și au sustras un seif gol, a cărui valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 3000 RON întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g și i pen, în condițiile stării de recidivă mare postexecutorie prev. art. 37 alin. 1 lit. b pen. De asemenea și sub aspectul acestei fapte se va reține incidența dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b pen, ca urmare a schimbării încadrării juridice pentru motivele arătate mai sus.

6. Pe data de 06.11.2007, în jurul orei 20.30, inculpații G, și, împreună cu alte persoane neidentificate au provocat scandal în pizzeria din orașul -,-, Județul I, unde au creat mai multe distrugeri, folosind bâte și topoare și totodată au tras cu arme de foc, pe fondul unui conflict anterior cu una dintre persoanele aflate în interiorul localului.

Astfel din declarațiile părții vătămate și ale martorului rezultă că pe data de 06.11.2007, mai multe mașini au oprit în fața pizzeriei, iar din acestea au coborât inculpații G, și, iar din direcția acestora au fost aruncate pietre, mai multe geamuri ale localului fiind sparte. Din depoziția martorului rezultă că "" a strigat să intre în pizzerie peste cei dinăuntru, în timp ce avea în mână un obiect ce semăna cu un. Din declarațiile inițiale ale părții vătămate rezultă că la fața locului au fost auzite mai multe focuri de armă, țipete și scârțâituri de roți ale mai multor mașini care au oprit în fața pizzeriei.

De asemenea, din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că au fost distruse 5 geamuri ale localului, în interior fiind descoperite trei tuburi de cartuș cu inscripția " 10x22T", precum și cinci pietre de diferite dimensiuni, iar în exteriorul localului au fost descoperite 16 tuburi de cartuș cu inscripția " 10x22T". În interiorul autoturismului VW Golf abandonat de inculpați la fața locului, au fost descoperite un topor cu o de cca. 70 cm și două bâte.

În cauză a fost dispusă efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. -/2007 din concluziile căreia rezultă că elementele de muniție ridicate de la fața locului, prezintă la nivelul capsei de inițiere urme de au fost create probabil de percutorul unei arme de foc, tuburile provenind de la cartușe ce au fost trase probabil cu două arme de foc neletale de același calibru. provin de la cartușe de calibru 10x22, marca cu proiectil bilă de.

Participarea inculpatului G la incidentul dedus judecății este demonstrată și de conținutul unei convorbiri telefonice purtate pe data de 09.11.2007, la ora 19.52, în conținutul căreia inculpatul recunoaște că a participat la altercația ce a avut loc anterior: " am făcut războaie iar. Iar ne-am bătut - eu vreau mă? Dacă se țin ele de capul meu ce vrei să fac? Ce vrei, să oamenii să îmi dea în cap?"

În drept, fapta inculpatului G, zis "", constând în aceea că la data de 06.11.2007, în jurul orei 20.30, împreună cu inculpații și, împreună cu alte persoane neidentificate au provocat scandal în pizzeria din orașul -,-, Județul I, unde au creat mai multe distrugeri, folosind bâte și topoare și totodată au tras cu arme întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen cu aplicareaart. 37 alin. 1 lit. b pen. Șicu referire la această faptă se va reține incidența dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b pen, ca urmare a schimbării încadrării juridice pentru motivele arătate mai sus.

Vinovăția inculpatului îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cpp, în contextul celor 6 fapte analizate mai sus este dovedită cu ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei, planșele fotografice atașate, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, toate coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cauză.

II. Cu privire la inculpatul zis ""

1. Pe data de 19.11.2007, inculpatul împreună cu inculpatul G, împreună cu alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au participat la sustragerea unor bunuri din locuința părților vătămate și, situată în B,-, - În timp ce inculpatul Gaa sigurat paza, inculpatul și celelalte persoane neidentificate au pătruns prin efracție în apartament și au sustras mai multe bunuri - bijuterii, două telefoane mobile și alte bunuri a căror valoare a fost apreciată de părțile vătămate la suma de 3000 RON.

Cu referire la participare inculpatului la comiterea acestei fapte, din probele existente la dosar rezultă că telefonul mobil marca Motorola V 975, având seria - - a fost descoperit la data de 12.01.2008 la martorul G, vecin al inculpatului. În declarațiile date în cursul urmăririi penale, martorul a declarat că a fost invitat de inculpat și a cumpărat de la acesta telefonul mobil cu suma de 1.500.000 lei.

Deși inculpatul a susținut inițial că a cumpărat telefonul mobil de la o persoană necunoscută la sfârșitul lunii noiembrie 2007, această susținere nu va putea fi reținută de instanță. Din analiza unei convorbiri telefonice purtate între inculpat și o femeie, interceptată în baza autorizației nr. 5/AI/2008 emisă de Tribunalul București rezultă că inculpatul este anunțat despre faptul că organele de poliție au descoperit la martor telefonul mobil sustras, fiind totodată sfătuit să evite convorbirile telefonice, deoarece acestea sunt interceptate. De asemenea din discuția purtată între cei doi mai rezultă că inculpatul s-a pregătit să susțină faptul că nu a participat la săvârșirea faptei, deoarece ar fi fost plecat în Spania. Prezența inculpatului în B la data convorbirii (12.01.2008) este confirmată de faptul că acesta a fost localizat în zona Șos. -. -. 11.

În consecință, instanța va reține că la data faptei din 19.11.2007, telefonul mobil prin care se asigura legătura între inculpatul G și autorii aflați în apartamentul părților vătămate și aparținea inculpatului, acesta încercând apoi să scape de aparat, astfel încât participarea sa la comiterea faptei să nu poată fi demonstrată. De asemenea și apărarea pregătită, conform cu care la data faptei de afla în Spania, este de natură a demonstra că inculpatul a pregătit o activitate complexă în cel mai mic detaliu cu scopul de a se sustrage urmăririi penale. De asemenea, din convorbirea purtată la data de 12.01.2008 rezultă că persoana de sex feminin cu care inculpatul a vorbit i-a spus acestuia că telefonul mobil folosit cu ocazia faptei din 190.11.2007 a fost găsit și ridicat de organele de urmărire penală - "Pentru ală al tău, a fost luat. - A ascultat tot. Tot a ascultat, nu mai vorbi nimic pe telefon ai auzit? Eu duc alea acasă, tot". Din aceeași convorbire mai rezultă că o parte a bunurilor sustrase pe data de 19.11.2007 au fost în posesia persoanei de sex feminin cu care inculpatul a vorbit la telefon, acesta fiind înțelesul pe care îl are sintagma: "Eu duc alea acasă, tot".

Folosirea telefonului mobil respectiv de către inculpatul, coroborat cu conținutul convorbirii purtate la data de 12.01.2008, orele 12.35 demonstrează participarea acestui inculpat la comiterea faptei din data de 19.11.2007 în dauna părților vătămate și.

În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că pe data de 19.11.2007, împreună cu inculpatul G, alături de alte persoane rămase nedescoperite până în prezent a participat la sustragerea unor bunuri din locuința părților vătămate și, situată în B,-, -D întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen

2. Pe data de 20.02.2008, în jurul orelor 12.30 inculpatul, împreună cu ceilalți trei inculpați, au urmărit partea vătămată G, mai întâi în interiorul Complexului Comercial " ", iar apoi la plecare, de acolo, până la ieșirea din comuna, folosind în scopul urmăririi un autoturism marca BMW nr. PH - 15-, înțepând unul dintre pneurile autoturismului părții vătămate, cu scopul de a-i provoca acesteia o și pentru a-i putea sustrage în acest fel suma de bani pe care o avea asupra sa.

În drept, fapta inculpatului constând în aceea că pe data de 20.02.2008, în jurul orelor 12.30, împreună cu ceilalți trei inculpați, au urmărit partea vătămată G, mai întâi în interiorul Complexului Comercial " ", iar apoi la plecare, de acolo, până la ieșirea din comuna, folosind în scopul urmăririi un autoturism marca BMW nr. PH - 15-, înțepând unul dintre pneurile autoturismului părții vătămate, cu scopul de a-i provoca acesteia o și pentru a-i putea sustrage în acest fel suma de bani pe care o avea asupra sa, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen.

3. În noaptea de 12/13.12.2007, inculpatul împreună cu inculpații G și, alături de alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, situată în B,-, - și au sustras un seif gol, a cărui valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 3000 RON.

Acest fapt se impune a fi coroborat cu depozițiile martorului G, conform cărora telefonul mobil seria - - a fost cumpărat tocmai de la inculpatul, cu suma de 1.500.000 lei. Prin urmare telefonul folosit de inculpații G și la pregătirea faptei din noaptea de 12/13.12.2007 a fost în posesia inculpatului, acesta încercând să-l vândă cu orice preț, cu scopul de a ascunde participarea sa la comiterea infracțiunilor deduse judecății.

De asemenea, din depozițiile martorului rezultă că, și se ocupau de săvârșirea de infracțiuni, în special furturi din locuințe, rolul lor era următorul: rămânea de obicei afară, la intervenție cum spunea el, pentru ca în situația în care venea cineva să - l bată. și intrau în casă, a mai arătat acest martor. Depoziția acestui martor, coroborat și cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, raportat la depoziția martorului G - cumpărător al telefonului mobil de la inculpatul demonstrează participarea acestuia din urmă, alături de inculpații G și la comiterea faptei din noaptea de 12/12.12.2007. Activitatea infracțională a inculpatului este demonstrată și de faptul că în cursul convorbirii telefonice purtate la data de 12.01.2008, după ce a aflat că telefonul fusese ridicat de organele de urmărire penală, a aranjat să susțină în cursul urmăririi penale că la data faptei era plecat în Spania.

În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că în noaptea de 12/13.12.2007, împreună cu inculpații G și, alături de alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, situată în B,-, - și au sustras un seif gol, a cărui valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 3000 RON întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen.

4. Pe data de 06.11.2007, în jurul orei 20.30, inculpații G, și, împreună cu alte persoane neidentificate au provocat scandal în pizzeria din orașul -,-, Județul I, unde au creat mai multe distrugeri, folosind bâte și topoare și totodată au tras cu arme de foc, pe fondul unui conflict anterior cu una dintre persoanele aflate în interiorul localului.

Din declarațiile inițiale ale părții vătămate și din depoziția martorului rezultă că în rândurile agresorilor care au coborât din mașini în fața pizzeriei din Orașul - se afla și inculpatul. Din depoziția martorului rezultă că inculpatul avea în mână o furcă, în timp ce partea vătămată a declarat că mai multe persoane înarmate cu topoare, bâte și furci au pătruns în interiorul pizzeriei. În aceste împrejurări s-au auzit focuri de armă, a mai arătat partea vătămată, iar din rândurile agresorilor i-a recunoscut pe, și pe .

În consecință, în cauză este demonstrată participarea inculpatului la săvârșirea faptei din data de 06.11.2007 în pizzeria din Orașul -.

În drept, fapta inculpatului, care pe data de 06.11.2007, în jurul orei 20.30, împreună cu inculpații G și, împreună cu alte persoane neidentificate au provocat scandal în pizzeria din orașul -,-, Județul I, unde au creat mai multe distrugeri, folosind bâte și topoare și totodată au tras cu arme de foc, pe fondul unui conflict anterior cu una dintre persoanele aflate în interiorul localului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, tribunalul a mai reținut că prin sentința penală nr. 685/18.07.2003 a Tribunalului București inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. a și c pen și de art. 26 rap. la art. 20 în ref. la art. 211 alin. 1 și 2 cu art. 37 lit. b pen. Din conținutul fișei de cazier judiciar atașată la fila 739 vol. V dup) rezultă că inculpatul a fost arestat la data de 29.03.2001 și eliberat la data de 03.08.2004 cu un rest rămas neexecutat de 602 zile. În consecință activitatea infracțională dedusă judecății în prezenta cauză s-a desfășurat după împlinirea termenului de liberare condiționată, astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b pen. În aceste condiții, în temeiul art. 334 Cpp, tribunalul va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului zis "" din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen cu aplicarea art. 37.pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37.pen, art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen, cu aplicarea art. 37.pen, și de art. 321 alin.1 și 2.pen cu aplicarea art. 37.pen în infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. pen, de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen și de art. 321 alin.1 și 2.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen.

Vinovăția inculpatului îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, în contextul celor 4 fapte analizate mai sus este dovedită cu ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei, planșele fotografice atașate, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, toate coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cauză.

III Cu privire la inculpatul zis ""

1. În noaptea de 12/13.12.2007, inculpatul împreună cu inculpații G și, alături de alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, situată în B,-, - și au sustras un seif gol, a cărui valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 3000 RON.

Din analiza sistematică a proceselor verbale de transcriere a interceptărilor telefonice rezultă că pe data de 12.12.2007, la ora 21.17 și apoi la ora 22.00 inculpatul Gad iscutat cu (martorul ), solicitându-i acestuia să-l ajute cu mașina, martorul fiind cunoscut ca deținător al unei autoutilitare. În timpul convorbirii intervine și martorul, acesta continuând discuția, făcând referire al un "porc din ăla bun", ceea ce în argou înseamnă seif.

Din depoziția martorului rezultă că pe la Ja lunii decembrie, într-o seară a fost sunat de către, acesta cerându-i martorului să vină cu duba pe care o are, însă martorul i-a răspuns că nu poate veni cu mașina, fiind sub influența băuturilor alcoolice. În acest context, a mai arătat martorul, i l-a dat la telefon pe, acesta cerându-i martorului același lucru, motivând că are de luat un porc mare.

De asemenea participare inculpatului la comiterea faptei din noaptea de 12/13.12.2007 este confirmată prin depoziția martorului, acesta susținând că în luna decembrie 2007 fost întrebat de și de despre un arab care are o casă, un apartament la parterul unui bloc pe Strada - N, dacă are bani și dacă îi ține în casă. La câteva zile după această discuție, a mai arătat martorul, i-a spus că arabul nu avea bani în casă și că au luat "cotețul", dar era gol goluț.

Conform celor expuse în considerentele ce preced, plângerea și declarațiile părții vătămate, precum și depozițiile martorului G sunt confirmate prin procesul verbal de depistare întocmit de lucrătorii operativi ai poliției care s-au deplasat la fața locului la sesizarea telefonică a părții vătămate. Conform acestui proces verbal, autoturismul BMW cu număr de înmatriculare - a fost găsit parcat, dar cu motorul pornit, iar la apariția lucrătorilor de poliție, pasagerii autoturismului BMW au încercat să fugă întorcând spre B, fiind necesară blocarea lor. De asemenea, din același proces verbal mai rezultă că lucrătorii operativi ai poliției sosiți la fața locului au constatat că pneul dreapta spate al autoturismului în care se afla partea vătămată, este complet dezumflat, toata dezumflată fiind imediat ridicată în vederea efectuării de cercetări.

Prin urmare, probele administrate demonstrează fără putință de tăgadă că inculpatul s-a aflat alături de ceilalți inculpați în același autoturism care a urmărit mașina în care se afla partea vătămată, o perioadă considerabilă de timp, încercând să contribuie în mod direct la deposedarea părții vătămate G de suma de bani schimbată în dimineața aceleiași zile în incinta unui complex comercial. Modul în care cei patru inculpați au acționat, încercând să taie anvelopa dreapta spate de la autoturismul părții vătămate, precum și încercarea de a fugi de la fața locului la momentul apariției organelor de poliție, a căror intervenție a fost solicitată de partea vătămată, demonstrează coeziunea subiectivă la nivel intențional a celor patru inculpați, aceștia încercând în mod direct să oprească mașina în care se afla partea vătămată cu scopul de aod eposeda pe aceasta de suma de bani. În aceste condiții, conform celor expuse mai sus, nu se poate reține că inculpații se aflau întâmplător în autoturismul BMW cu număr de înmatriculare -, cu scopul de a cumpăra un porc. De asemenea, nu se va putea reține nici că vreunul dintre pasagerii mașinii nu ar fi știut de intenția de a deposeda partea vătămată de suma de bani, în condițiile în care gestul deschiderii portierei și al îndreptării mâini spre din spate, relatat de martorul, a fost observat și urmărit de toți cei patru inculpați, aflați în mașina marca BMW. De altfel, în absența unei înțelegeri anterioare în acest sens, nici nu ar fi fost posibilă perforarea anvelopei de la mașina părții vătămate, fiind practic necesar ca șoferul să ruleze cu o anumită viteză și să oprească astfel încât pasagerul de pe bancheta din spate să ajungă cu mâna în dreptul roții dreapta spate de la autoturismul urmărit.

În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că pe data de 20.02.2008, în jurul orelor 12.30, împreună cu ceilalți trei inculpați, au urmărit partea vătămată G, mai întâi în interiorul Complexului Comercial " ", iar apoi la plecare, de acolo, până la ieșirea din comuna, folosind în scopul urmăririi un autoturism marca BMW nr. PH - 15-, înțepând unul dintre pneurile autoturismului părții vătămate, cu scopul de a-i provoca acesteia o și pentru a-i putea sustrage în acest fel suma de bani pe care o avea asupra sa, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen.

3. Pe data de 06.11.2007, în jurul orei 20.30, inculpații G, și, împreună cu alte persoane neidentificate au provocat scandal în pizzeria din orașul -,-, Județul I, unde au creat mai multe distrugeri, folosind bâte și topoare și totodată au tras cu arme de foc, pe fondul unui conflict anterior cu una dintre persoanele aflate în interiorul localului.

Participarea inculpatului la comiterea faptei din data de 06.11.2007 este dovedită în primul rând prin plângerea și prin declarațiile inițiale ale părții vătămate, acesta susținând că s-au auzit mai multe focuri de armă și țipete, văzând mai multe persoane care au aruncat cu pietre în stradă, spărgând mai multe geamuri ale localului respectiv. De asemenea, în declarațiile inițiale, partea vătămată a mai arătat că în rândurile agresorilor l-a recunoscut pe.

Chiar dacă partea vătămată și-a retractat ulterior aceste declarații, susținând cu nu inculpații ar fi fost autorii agresiunii, instanța va reține că această poziție procesuală nu corespunde realității. Astfel declarațiile date de partea vătămată imediat după săvârșirea faptei sunt confirmate prin depozițiile martorului, acesta arătând că între agresorii care au coborât din mașinile aflate în fața pizzeriei, se afla și, care avea în mână un topor. Prin urmare, instanța va reține că inculpatul a participat la altercația care a avut loc la data de 06.11.2007 în incinta unui local public aflat pe Strada - din Orașul -.

În drept, fapta inculpatului, zis "", care la data de 06.11.2007 în jurul orei 20.30, împreună cu inculpații G, și cu alte persoane neidentificate au provocat scandal în pizzeria din orașul -,-, Județul I, unde au creat mai multe distrugeri, folosind bâte și topoare și totodată au tras cu arme de foc, pe fondul unui conflict anterior cu una dintre persoanele aflate în interiorul localului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen

Vinovăția inculpatului îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cpp, în contextul celor 3 fapte analizate mai sus este dovedită cu ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei, planșele fotografice atașate, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, toate coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cauză.

Sub aspectul încadrării juridice, instanța a reținut că din fișa de cazier judiciar atașată la fila 738 vol. V dup rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2.pen. cu 37 lit. b pen, prin sentința penală nr. 685/18.07.2003 a Tribunalului București - Secția I Penală, fiind arestat preventiv la data de 25.03.2001 și eliberat la 27.07.2004 cu un rest rămas neexecutat de 605 zile. Cum în cauză activitatea infracțională s-a desfășurat în intervalul 06.11.2007 - 20.02.2008, în cauză faptele sunt comise după considerarea ca executată a pedepsei de 5 ani închisoare, ceea ce atrage incidența stării de recidivă mare postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. b pen. În consecință, în baza art. 334 Cpp instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului zis "" din infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și i pen cu aplicarea art. 37.pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a și e pen cu aplicarea art. 37.pen și de art. 321 cu aplicarea art. 37.pen în infracțiunile prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g și i pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen, 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit a și e pen cu aplicarea art. 37 alin, 1 lit. b pen, și de art. 321 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen.

IV Cu privire la inculpatul zis ""

Pe data de 20.02.2008, în jurul orelor 12.30 inculpatul G, împreună cu ceilalți trei inculpați, au urmărit partea vătămată G, mai întâi în interiorul Complexului Comercial " ", iar apoi la plecare, de acolo, până la ieșirea din comuna, folosind în scopul urmăririi un autoturism marca BMW nr. PH - 15-, înțepând unul dintre pneurile autoturismului părții vătămate, cu scopul de a-i provoca acesteia o și pentru a-i putea sustrage în acest fel suma de bani pe care o avea asupra sa.

Astfel partea vătămată Gaa rătat în plângerea și în declarațiile sale că a fost urmărit de un autoturism marca BMW nr. PH - 15-, iar martorul a declarat că în timpul urmăririi, unul din pasagerii mașinii marca BMW a deschis portiera de la spate și a îndreptat mâna spre din spate a mașinii, respectiv chiar spre perforată. Din procesul verbal atașat la filele 115-118 vol I dup rezultă că pasagerii mașinii marca BMW au fost identificați exact în persoana inculpaților, G, și. Prin urmare, procesul verbal de prindere în flagrant demonstrează prezența inculpatului G în autoturismul marca BMW nr. PH - 15-, alături de ceilalți trei inculpați, pe data de 20.02.2008, în momentul în care a avut loc încercarea de deposedare a părții vătămate de suma de bani schimbată în dimineața aceleiași zile. Conform celor expuse în considerentele ce preced, dinamica faptei reținute în sarcina celor 4 inculpați la data de 20.02.2008 demonstrează o coeziune la nivel subiectiv a inculpaților. Astfel, din probele administrate la dosar rezultă că autoturismul marca BMW nr. PH - 15- a urmărit mașina părții vătămate, poziționându-se în spatele acesteia, astfel încât botul să fie în dreptul bordului mașinii conduse de martorul. Numai într-o asemenea poziție a fost posibilă deschiderea portierei din spate a mașinii BMW de către unul dintre inculpați și perforarea anvelopei cu un corp tăietor înțepător. Un asemenea act presupune, din punct de vedere al dinamicii, o coordonare perfectă între toți pasagerii autoturismului, șoferul trebuind să ruleze cu anumită viteză și să oprească într-o poziție specifică, astfel încât mâna unuia dintre inculpații aflați pe bancheta din spate să ajungă chiar la dreapta spate a mașinii conduse de fiul părții vătămate. În asemenea împrejurări, prezența inculpatului G în autoturismul marca BMW nr. PH - 15-, alături de ceilalți trei inculpați demonstrează faptul că inculpatul a participat la comiterea faptei, cu forma de vinovăție impusă de lege pentru existența infracțiunii. De asemenea se va reține că și la sosirea organelor de poliție, cei patru inculpați aflați în mașină au încercat să se sustragă prin fugă, fiind necesară blocarea autoturismului în care aceștia se aflau. În aceste condiții, tribunalul va reține că inculpatul G avea posibilitatea să recurgă la desistare, putând oricând să coboare din mașină, cu ocazia uneia dintre opririle la semafoare sau la trecerile de pietoni din zona Șos. -. Neprocedând în acest fel a demonstrat faptul că a aderat la rezoluția infracțională adoptată de ceilalți inculpați, participând deci în mod activ la încercarea de deposedare a părții vătămate G de suma de bani pe care aceasta o avea asupra sa.

În drept, fapta inculpatului G, constând în aceea că pe data de 20.02.2008, în jurul orelor 12.30, împreună cu ceilalți trei inculpați, au urmărit partea vătămată G, mai întâi în interiorul Complexului Comercial " ", iar apoi la plecare, de acolo, până la ieșirea din comuna, folosind în scopul urmăririi un autoturism marca BMW nr. PH - 15-, înțepând unul dintre pneurile autoturismului părții vătămate, cu scopul de a-i provoca acesteia o și pentru a-i putea sustrage în acest fel suma de bani pe care o avea asupra sa, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen.

Cu privire la încadrarea juridică, tribunalul a reținut că inculpatul Gaf ost anterior condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b pen, fiind arestat la data de 29.05.2007 și eliberat la data de 20.11.2007, cu un rest rămas neexecutat de 69 de zile, aspect care rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la fila 736 vol. V dup. Prin urmare, fapta din data de 20.02.2008 este comisă după considerarea ca executată a unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, aplicată pentru o infracțiune intenționată, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b pen, relative la starea de recidivă mare postexecutorie. În consecință, în temeiul art. 334 Cpp, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului zis "" prin actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37.pen, în infracțiunea prev. de art. 20.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen,

Vinovăția inculpatului, îmbrăcând forma intenției directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a pen. este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de prindere în flagrant, toate coroborate cu depozițiile martorului.

Sub aspectul infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de 323.pen

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a rezultat că cei patru inculpați au acționat în mod organizat, cei patru fiind depistați și reținuți în aceleași împrejurări, respectiv pe data de 20.02.2008, în urma sesizării telefonice a părții vătămate. Din declarațiile date de partea vătămată G în cursul urmăririi penale rezultă că anterior faptei din data de 01.03.2007, doi dintre autorii faptei au urmărit-o anterior, în cursul lunii februarie 2007, atât în interiorul complexului, cât și în zona aflată în vecinătatea acestuia. Pe data de 03.03.2007, partea vătămată l-a recunoscut cu certitudine pe inculpatul G ca fiind unul din autorii infracțiunii de tâlhărie. De asemenea, pe data de 20.02.2008, partea vătămată l-a recunoscut din nou pe acesta, atât în interiorul complexului comercial cât și ulterior, cu ocazia urmăririi cu autoturismele. În urma unor astfel de activități, inculpatul G și apoi ceilalți inculpați au putut constata că partea vătămată desfășoară operațiuni comerciale de schimb valutar și în consecință poartă asupra sa sume foarte mari de bani. De asemenea au putut identifica cu maximă precizie ce mijloc de transport folosește partea vătămată și locul unde se cazează. În urma faptei comise la data de 01.03.2007, observând lipsa de efecte juridice imediate, inculpatul G s-a decis să acționeze împotriva aceleiași părți vătămate. Din analiza coroborată a celor două infracțiuni comise la datele de 01.03.2007 și la 20.02.2008, comparativ cu celelalte infracțiuni pentru care membri asociației criminale au fost condamnați rezultă un mod de operare specific constând în acționarea în grup organizat și prin folosirea autoturismului. Modul de operare folosit în data de 20.02.2008, constând în urmărirea autoturismului părții vătămate și înțeparea unuia dintre pneuri dovedește existența unei coordonări depline între cei patru inculpați, fiecare dintre aceștia având un rol bine stabilit în contextul activității infracționale. Astfel și cu ocazia faptei din data de 01.03.2007, o persoană a rămas la volanul autoturismului cu motorul pornit, pentru a asigura fuga imediată de la fața locului după săvârșirea faptei, ceilalți membri au grupului participând direct la acțiunea de sustragere a bunurilor. Exercitarea actelor de violență fizică este o altă caracteristică a grupului infracțional. Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că pe data de 01.03.2007, partea vătămată a fost supusă unor acte de violență intensă - lovire repetată cu pumnii și cu picioarele, fiind folosită o armă de foc, la fel ca în cazul infracțiunii comise la data de 06.11.2007 în incinta din orașul -. Din rechizitoriul 1673/P/2001 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații G, și au fost trimiși în judecată, reținându-se în fapt că au lovit cu autoturismul un lucrător al poliției, cu scopul de a fugi de la fața locului.

De asemenea, și din analiza infracțiunilor de furt reținute în sarcina inculpaților rezultă mai multe aspecte care demonstrează de asemenea un mod specific de operare inculpaților constând în comiterea infracțiunilor numai în urma obținerii unor informații relative la bunurile ce urmează a fi sustrase, la locuințele unde se află acestea, la programul proprietarilor. De asemenea, din actele dosarului rezultă că săvârșirea fiecărei fapte este atent plănuită, fiind asigurate mijloacele necesare - respectiv instrumentele pentru forțarea căilor de acces în locuințe, cât și mijloacele pentru transportarea obiectelor sustrase. Elocventă în acest sens este convorbirea dintre inculpații G și cu martorul, proprietar al unei autoutilitare, cu care inculpații plănuiau să transporte seiful sustras. De asemenea, din materialul probator administrat rezultă că pentru a pătrunde prin efracție în locuințele părților vătămate, inculpații au folosit același gen de instrumente - respectiv instrumente de prindere cu fălci (chei mecanice reglabile sau mox). Cu ocazia fiecărei fapte, inculpații au roluri bine determinate, inculpatul G fiind persoana care asigură coordonarea celorlalți, rămânând de regulă afară pentru a asigura paza, respectiv pentru a supraveghea intrările în imobil și persoanele care trec pe acolo, ținând în permanență legătura telefonică cu persoanele aflate în interior și care realizează efectiv sustragerea bunurilor.

Existența asociației criminale este demonstrată și prin depozițiile martorului, acesta susținând că ", și se ocupau de săvârșirea de infracțiuni, în special furturi din locuințerolul lor era următorul: rămânea de obicei afară, la intervenție, pentru ca în situația în care venea cineva să îl bată intra în casă, intra și el în casă." Existența unui grup infracțional organizat este demonstrată și prin convorbirea telefonică purtată de inculpatul G la data de 21.12.2007, acesta făcând referire la participarea inculpaților, și la comiterea unor fapte prevăzute de legea penală.

În egală măsură, din probatoriul administrat, instanța a reținut că inculpații G, și dovedesc un potențial criminogen extrem de ridicat, din depozițiile martorului rezultând că aceștia aveau cuțite la ei. Modul în care a fost comisă fapta din data de 06.11.2007, în incinta pizzeriei din Orașul - - prin folosirea unor arme albe și a unor arme de foc neletale - dovedește gradul de pericol social concret extrem de ridicat al inculpaților, precum și unitatea de acțiune folosită de inculpați.

Pentru existența infracțiunii prev. de art. 323.pen, este necesară, sub aspectul laturii obiective, săvârșirea uneia din următoarele acțiuni: asocierea în scopul săvârșirii uneia sau a mai multor infracțiuni, inițierea constituirii unei asocieri având același scop, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri. Aceste acțiuni sunt prevăzute alternativ de textul de incriminare, ceea ce înseamnă că pentru existența infracțiunii, este suficient să fie comisă una dintre ele. Asocierea presupune a lua parte la constituirea unei asocieri având scopul arătat, prin manifestarea voinței de a se constitui asocierea și de a fi membru al acesteia. Asocierea se realizează prin acțiunea fiecăreia dintre persoanele care înțeleg să-și alăture eforturile și presupune un consens neechivoc, o înțelegere prestabilită între acele persoane de a se asocia, de a se supune unei discipline, de a acționa potrivit unui plan, pentru săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni. În cauză, conform celor menționate mai sus, între inculpați a existat acel consens neechivoc, acționând potrivit unui plan prestabilit, în care fiecare a avut un rol bine determinat în comiterea fiecărei fapte. Astfel cei patru inculpați s-au aflat în autoturismul marca BMW care a urmărit mașina părții vătămate, cu scopul de aod eposeda pe aceasta de suma de bani pe care o avea asupra sa. De asemenea, inculpații G, și au participat în mod organizat la comiterea mai multor infracțiuni de furt din locuințe, precum și la comiterea faptei din data de 06.11.2007 din pizzeria situată în Orașul -.

În aceste condiții, în sarcina fiecăruia dintre cei patru inculpați a fost reținută și săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de 323.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. pen,considerentele relative la schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii stării de recidivă mare postexecutorie pentru fiecare dintre inculpați, rămânând valabile.

Având în vedere cele expuse, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a ținut seama de criteriile generale prev. de art. 72 și de art. 52.pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise infracțiunile, dispozițiile părții generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a acestuia, precum și de atitudinea procesuală a inculpaților, care nu au recunoscut faptele săvârșite.

Totodată s-a avut în vedere că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, care atrag în prezent starea de recidivă mare postexecutorie și denotă o periculozitate socială sporită și un grad înalt de potențial criminogen, coroborat cu eșecul educativ al pedepselor aplicate anterior. În egală măsură instanța va mai reține că faptele pentru care inculpații sunt judecați în prezenta cauză sunt săvârșite după considerarea ca executate a mai multor pedepse.

Tot la individualizarea pedepsei aplicată pentru întreaga activitate infracțională dedusă judecății,instanța va avea în vedere și modul sistematic și organizat în care inculpații au acționat, asigurându-și în acest fel obținerea unui rezultat cât mai bun al activității cu risc de depistare diminuat. Sub acest aspect, instanța va reține că la comiterea infracțiunilor de furt a existat o organizare în care fiecare participant avea un rol bine determinat, participanții folosind cele mai moderne mijloace de comunicare.

Cu referire la inculpatul G instanța a mai reținut și faptul că acesta a comis și o infracțiune cu un grad sporit de pericol social, fiind vorba de o infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2¹lit. a și b și alin. 3.pen în condițiile stării de recidivă mare postexecutorie prev.art. 37 alin. 1 lit. b pen,constând în deposedarea prin violență a părții vătămate de o sumă considerabilă de bani.

Din analiza materialului probator existent la dosar a rezultat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se aplica fiecărui inculpat o pedeapsă cu închisoarea, cu executare în regim de detenție, aceasta fiind în măsură să contribuie la realizarea scopului preventiv, educativ și coercitiv prevăzut de lege.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații G, și

Inculpatul OG în motivele de apel invocate a solicitat desființarea hotărârii apelate și prin rejudecare achitarea întrucât nu el este autorul faptelor. Totuși, în subsidiar, dacă se va aprecia că actele de cercetare penală evidențiază anumite fapte penale reținute în sarcina sa, la pct.1,2 din sentința penală - parte vătămată G și săvârșite la 1.03.2007 și 2.08.2009, cere achitarea, deoarece nu se face vinovat de săvârșirea lor. Pentru faptele reținute la pct.3,4,5 și 6 din sentință, apreciază că ar exista probe și indicii temeinice din care ar rezulta vinovăția lor, consideră că pedeapsa aplicată este prea mare.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și achitarea, deoarece din probele administrate nu rezultă că se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat în prezenta cauză, arătând că declarațiile părții vătămate sunt necorespunzătoare realității fiind retractate în cursul cercetării judecătorești; referitor la infracțiunea de furt, singurele probe sunt interceptările telefonice; faptul că este recidivist nu constituie o presupunere că ar fi comis infracțiuni în prezenta cauză.

Apelantul inculpat a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și achitarea și solicită aplicarea art.76 Cod penal.

Inculpatul a cerut, de asemenea, admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și achitarea, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală. Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea, arătând că nu există nicio probă la dosar din care să rezulte că ar fi intenționat sustragerea vreunui bun, nu există indicii din care să rezulte că a participat la faptă și nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut situația de fapt în urma unei analize judicioase a probelor administrate astfel:

Privitor la fapta din data 01.03.2007în mod corect s-a reținut că în jurul orei 22.30, inculpatul G, împreună cu alte persoane, a deposedat-o prin violență pe partea vătămată G de o geantă în care avea sumele de 124.500 USD și 180 RON, acte personale, acte ale autoturismului său, un cu gaze și muniție pentru acesta.

Referitor la acesta, deși, inculpatul a negat participarea la săvârșirea faptei, din coroborarea declarațiilor părții vătămate G, cu procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto, cu depozițiile martorilor, recunoașterea după planșele foto făcut de către partea vătămată imediat după săvârșirea faptei, cu declarațiile martorilor, și de la societăți de schimb valutar din C, dar și de verificările efectuate în acest scop de lucrătorii operativi ai Poliției rezultă fără dubiu că inculpatul Gap articipat la sustragerea prin violență a genții vătămate conținând aproximativ suma de 120.000 USD.

Cu ocazia confruntării dintre partea vătămată și inculpatul G, partea vătămată și-a menținut aceeași poziție adoptată pe data de 03.03.2007, la recunoașterea inculpatului din planșa fotografică, în sensul că partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul G ca fiind persoana care a participat la săvârșirea faptei din data de 01.03.2007.

În faza de cercetare judecătorească în fața primei instanțe, dar și în fața instanței de apel, partea vătămată Gar evenit asupra poziției adoptate în cursul urmăririi penale, învederând că nu inculpatul G ar fi autorul faptei din data de 01.03.2007 și că nu l-ar fi văzut niciodată pe inculpatul G anterior lunii februarie 2008.

declarațiilor anterioare de către partea vătămată este nejustificată și nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate și analizate mai sus. Este foarte relevant în opinia Curții, faptul că inculpatul l-a recunoscut pe inculpatul G după planșele foto, imediat după săvârșirea faptei, fără să-l cunoască pe acesta anterior. Astfel că și susținerea făcută după săvârșirea faptei din 20.02.2008, că l-a recunoscut pe unul dintre participanții la acea faptă, ca fiind cel care a săvârșit și fapta din data de 01.03.2007 este verosimilă, întărind convingerea instanței că ceea ce a declarat imediat după săvârșirea faptelor corespunde adevărului.

Prin urmare probele administrate dovedesc participarea inculpatului G la comiterea faptei din data de 01.03.2007 în dauna părții vătămate G, iar solicitarea sa de a se admite apelul și a fi achitat în temeiul art.10 lit.c Cod proc. pen. este neîntemeiată.

Astfel că în mod corect prima instanță l-a condamnat pe inculpatul G pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2lit. b, alin. 2¹lit. a și b și alin. 3.pen cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b pen.

Referitor la fapta din de 20.02.2008, în mod corect s-a reținut că inculpatul G, împreună cu ceilalți trei inculpați, și G, au urmărit partea vătămată G, din interiorul complexului "" până la ieșirea din comuna, folosind în scopul urmăririi un autoturism marca BMW nr. PH - 15-, înțepând unul dintre pneurile autoturismului părții vătămate, cu scopul de a-i provoca acesteia o și pentru a-i putea sustrage în acest fel suma de bani pe care o avea asupra sa.

Situația de fapt rezultă din declarațiile părții vătămate G, declarația fiului său - martorul, declarații ce sunt confirmate de procesul-verbal de depistare întocmit de lucrătorii operativi ai poliției care s-au deplasat la fața locului la sesizarea telefonică a părții vătămate. Conform acestui proces-verbal, autoturismul BMW cu număr de înmatriculare - în care se aflau inculpații, a fost găsit parcat, dar cu motorul pornit, iar la apariția lucrătorilor de poliție, pasagerii autoturismului BMW au încercat să fugă întorcând spre B, fiind necesară blocarea lor. De asemenea, din același proces-verbal mai rezultă că lucrătorii operativi ai poliției sosiți la fața locului au constatat că pneul dreapta spate al autoturismului în care se afla partea vătămată este complet dezumflat.

Conform concluziilor raportului de constatate tehnico științifică nr. -/2008 anvelopa ridicată de la autoturismul părții vătămate prezintă pe fața laterală trei orificii create prin înțepare cu un instrument tăietor înțepător, la nivelul părții laterale exterioare a pneului, fiind exclusă deci posibilitatea producerii lor accidentale.

Din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție a rezultat că pasagerii autoturismului suspect erau inculpații, G, G și.

Față de probele analizate, susținerea inculpaților sensul că nu ar fi dovedită vinovăția lor în săvârșirea acestei fapte este neîntemeiată.

Astfel că, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că fapta inculpaților G, și, constând în aceea că în ziua de 20.02.2008 a urmărit mașina în care se aflau partea vătămată și fiul acestuia, martorul G, unul din pasagerii mașinii în care se aflau inculpații perforând pneul dreapta spate de la mașina părții vătămate, cu scopul de oad eposeda pe aceasta de suma de bani schimbată în dimineața aceleiași zile în Complexul, activitatea infracțională ce a fost întreruptă de intervenția lucrătorilor de poliție, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și e pen.

Legat de fapta din data de 17.11.2007,din analiza probelor administrate a rezultat fără dubiu că inculpatul Gaa sigurat paza, în timp ce alte persoane rămase nedescoperite, au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, din B,-, bloc. 5. scara 2, de unde au sustras bijuterii și aparatură electrocasnică.

Astfel, din declarația părții vătămate, procesul-verbal de investigare tehnico-științifică, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul G cu alte persoane, coroborate cu datele tehnice oferite de releul SC România SA, conform cu care telefonul mobil folosit de inculpat a fost localizat foarte aproape de locul comiterii faptei rezultă cu certitudine că inculpatul Gaf olosit telefonul mobil cum numărul 0726.587.563, asigurat paza, i-a coordonat și supravegheat pe autori atunci când aceștia au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras o parte din bunurile acesteia.

Fapta inculpatului G, așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen.

Referitor la fapta din 19.11.2007,în mod corect a reținut prima instanță că inculpatul G împreună cu inculpatul și alte persoane rămase nedescoperite au participat la sustragerea unor bunuri din locuința părților vătămate și. Astfel, în timp ce inculpatul Gaa sigurat paza, inculpatul și celelalte persoane neidentificate au pătruns prin efracție în apartament și au sustras mai multe bunuri - bijuterii, două telefoane mobile și alte bunuri a căror valoare a fost apreciată de părțile vătămate la suma de 3000 RON.

Situația reținută reiese din declarația părții vătămate, procesul-verbal de investigare tehnico-științifică a locului comiterii faptei, raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică nr.-/2007, coroborate cu datele tehnice oferite de releul SC România SA, conform cu care telefonul mobil folosit de inculpat a fost localizat foarte aproape de locul comiterii faptei, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, din conținutul cărora rezultând că pe tot parcursul săvârșirii acestei fapte, inculpatul Gaf olosit același telefon mobil cu numărul 0726.587.563 și a asigurat paza, coordonându-i pe autori atunci când aceștia au pătruns în locuința părții vătămate și au sustras bunurile menționate, asigurându-le supravegherea și comunicându-le persoanele care intră în scara blocului și momentul în care pot acționa în siguranță.

Astfel că, în acord cu prima instanță, Curtea constată că fapta inculpatului G, așa cum a fost reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26.pen rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i pen, iar activitatea inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin 1 lit. a și i pen.

În ceea ce privește faptadin data de 12/13.12.2007, Curtea constată că din probele administrate rezultă că inculpatul G împreună cu inculpații și, alături de alte persoane rămase nedescoperite au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate, de unde au sustras un seif gol.

Astfel, săvârșirea faptei, așa cum a fost reținut reiese din procesul-verbal de investigare tehnico - științifică a locului faptei, raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. -/2008, datele tehnice oferite de releul SC România SA, conform cu care telefonul mobil folosit de inculpat a fost localizat foarte aproape de locul comiterii faptei rezultă, procesele-verbale de transcriere a interceptărilor telefonice din care rezultă că inculpatul G, folosind același telefon cu numărul 0726.587.563 luat legătura cu inculpatul și cu alte persoane neidentificate, plănuind și pregătind săvârșirea faptei. De asemenea, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice sunt confirmate și prin depozițiile martorului,

Față de cele reținute, Curtea în acord cu Tribunalul, constată că fapta inculpaților G, și, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g și i pen.

Referitor la fapta din data de 06.11.2007, din probele administrate a rezultat că, în jurul orei 20.30, inculpații G, și, împreună cu alte persoane neidentificate au provocat scandal în pizzeria din orașul - unde au produs mai multe distrugeri, folosind bâte și topoare și totodată au tras cu arme de foc, pe fondul unui conflict anterior.

Situația reținută rezultă din declarațiile părții vătămate, ale martorului, din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că au fost distruse 5 geamuri ale localului, în interior fiind descoperite trei tuburi de cartuș, precum și cinci pietre de diferite dimensiuni, iar în exteriorul localului au fost descoperite 16 tuburi de cartuș, raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. -/2007, procesele-verbale de redare a convorbiri telefonice purtate de inculpat, prin care recunoaște că a participat la altercație

Astfel că, în mod corect s-a reținut că fapta inculpaților G, și, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 și 2.pen.

În final, în ceea ce privește fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, Curtea reține că, inculpații au constituit un grup infracțional, aceștia având la săvârșirea fiecărei fapte au roluri bine determinate, inculpatul G fiind persoana care asigura coordonarea celorlalți, rămânând de regulă afară pentru a asigura paza, respectiv pentru a supraveghea intrările în imobil și persoanele care trec pe acolo, ținând în permanență legătura telefonică cu persoanele aflate în interior și care realizau efectiv sustragerea bunurilor.

Existența grupului este demonstrată și prin depozițiile martorului, din care rezultă că aceștia ( G și ) erau percepuți ca fiind un astfel de grup, care se ocupa cu săvârșirea de infracțiuni.

Este adevărat că, în ceea ce îl privește pe inculpatul G este dovedită în cauză doar participarea la săvârșirea faptei din data de 20.02.2008 (dată la care au fost și depistați de organele de poliție), însă aceasta nu înseamnă că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiunii, întrucât potrivit dispozițiilor art.323 Cod pen. aceasta se poate săvârși prin mai multe modalități alternative, respectiv prinasocierea,inițiereaconstituirii unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, ori prinaderareasausprijinireasub orice formă a unei astfel de asocieri. Or, activitatea inculpatului G este tocmai acea de aderarea la un astfel de grup infracțional.

Astfel că, în mod corect s-a reținut că fapta săvârșită de cei patru inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 Cod pen.

Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că prima instanță în mod legal și temeinic a reținut săvârșirea de către inculpații G, și Gai nfracțiunilor pentru aceștia au fost trimiși în judecată, cu reținerea stării de recidivă postexecutorie în care se afla fiecare inculpat în momentul săvârșirii faptelor, apărările acestora în sensul că sunt nevinovați de săvârșirea infracțiunilor fiind neîntemeiate.

De asemenea, constată că Tribunalul a aplicat inculpaților pedepse judicios individualizate ținând seama de criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod pen.

Astfel s-a reținut că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, săvârșind faptele din prezenta cauză în stare de recidivă mare postexecutorie, care este o cauză de agravare, caracterizând inculpații ca fiind persoane cu grad sporit de periculozitate, gravitatea faptelor săvârșite, dată de numărul acestora, precum și modul sistematic și organizat în care inculpații au acționat, urmărind obținerea unor bunuri de mare valoare.

Față de acestea, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică sub toate aspectele, Curtea, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpați.

Se va menține starea de arest a inculpaților G, și

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații și la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariul pentru fiecare apărător din oficiu, ce se vor avansa din fondul special al Ministerului Justiției, și pe inculpații G și G la plata a câte 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 75 lei onorariul pentru fiecare apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații G, și G împotriva sentinței penale nr.444/F din 23.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.

Menține arestarea preventivă a inculpaților G, și G și deduce prevenția pentru fiecare inculpat de la 20.02.2008 la zi.

Obligă inculpații și la plata a câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 300 lei onorariul pentru fiecare apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, și pe inculpații G și G la plata a câte 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 75 lei onorariul pentru fiecare apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.

Dact. 7 ex.

. II. jud.:

Președinte:Daniel Gradinaru
Judecători:Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru

#Judecator Daniel Gradinaru

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Bucuresti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Bucuresti