Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2525/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.246/
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 101/08 octombrie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelurilor.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului de către TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI, apreciind că în raport de modalitatea concretă de comitere a faptei, inculpatul a lovit-o pe bunica sa în cap, iar după cădere i-a mai aplicat o lovitură în aceeași regiune cu o deosebită intensitate. De asemenea, urmează a se reține atitudinea inculpatului imediat după comiterea faptei, de a șterge urmele infracțiunii, aruncându-și hainele, ce purtau urmele de sânge ale victimei, în Dunăre și mutând cadavrul de la locul crimei. În plus, relația nu numai de rudenie cu victima, dar și una mai mult decât îndatoritoare față de aceasta întrucât pe lângă faptul că locuia în casa victimei, aceasta era și cea care l-a crescut și l-a îngrijit pe inculpat. Totodată, inculpatul nu are o ocupație. Apreciază că trebuie avut în vedere și comportamentul impulsiv al inculpatului, fapt ce reiese și din raportul de expertiză medico-psihiatrică efectuată în cauză.
Pentru aceste considerente, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mare.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită a se avea în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Din declarațiile martorilor, și a părții vătămate, fiica victimei, rezultă faptul că victima consuma băuturi alcoolice și avea un comportament care îl provoca pe inculpat, acesta fiind cunoscut ca o persoană liniștită, muncitoare. Solicită a se reține și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este tânăr, 20 de ani. Apreciază că instanța de fond a reținut corect faptul că la momentul agresării victimei inculpatul nu a conștientizat posibilitatea survenirii efectului letal, adică al decesului bunicii sale.
În temeiul art.379 pct.2 lit. a solicită C.P.P. admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, rejudecând, să se dea o eficiența mai mare dispozițiilor art.74 lit. a și c și art.76 Cod Penal, urmând a se stabili pentru inculpat o pedeapsă într-un cuantum mai redus.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de inculpat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de declarat.
CURTEA
Cu privire la apelurile penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 101/8.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI Secșia Penală în dosarul nr- s-a respins cererea formulată de inculpatul, de aplicare a art.73 lit.b
Cod PenalÎn baza art.174-175 lit.c cu Cod Penal aplicarea art.74 și 76.Cod Penal, a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la 10.07.1986 în mun. C, județul C) la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b
Cod PenalA făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a și b Cod Penal, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
A menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 compută Cod Penal prevenția acestuia, de la 17 mai 2009, la zi.
A luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118 lit.b a Cod Penal confiscat o toporișcă cu metalică, având lungimea de 36 cm, lățimea lamei de 11 cm, aflată la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Călărași și înregistrată în Registrul de corpuri delicte la poziția 13/2009.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 2000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI din 2 septembrie 2009 fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174-175 lit.c Cod Penal, faptă săvârșită pe raza comunei, județul
În actul de sesizare a instanței se arată că, la data de 17.05.2009, organele de poliție au fost sesizate că, la ieșirea din comuna, direcția de deplasare C-F, pe DN 3 B se află un cadavru cu identitate necunoscută, de sex feminin.
Echipa operativă formată din procuror, polițiști judiciariști și criminaliști a stabilit că moartea victimei a survenit ca urmare a unei heteroagresiuni, prezentând urma de violență în regiunea capului și feței.
În urma anchetei efectuate, a folosirii câinelui de urmă și prezența la fața locului, la un moment dat, a numitei, fiica victimei și a numiților și, nepoții victimei, a reieșit că, cadavrul aparține numitei, în vârstă de 61 de ani, din comuna, județul
Cercetările efectuate au stabilit că numita locuia în aceeași locuință cu nepoții săi, și (frați vitregi). În seara zilei de 16.05.2009, în jurul orelor 19-20, inculpatul, după ce a rămas acasă împreună cu bunica sa, victima, aceasta din urmă i-a reproșat că nu aduce suficienți bani în casă, l-a jignit și l-a lovit cu un, acesta s-a enervat, situație în care a lovit-o de două ori în cap în zona tâmplei cu o toporișcă ce se afla în casă, după care a ascuns victima într-o cameră, iar ulterior a transportat-o cu un cărucior în aproprierea DN 3B, unde a abandonat-
Probele administrate în faza procesuală a urmăririi penale sunt: necropsia efectuată de SML C, la data de 17 mai 2009; declarații de martori; declarațiile inculpatului; raportul de expertiză psihiatrică al INML B, ce atestă faptul că inculpatul prezintă diagnosticul: "tulburare de personalitate de tip impulsiv, fond intelect liminar. capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale".
Prezent în instanță, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii deduse judecății, cu precizarea că victima consuma alcool în exces, provoca scandaluri în domiciliu, ocazii cu care își alunga nepoții.
Au fost audiați martorii și, care au arătat că victima locuia cu nepoții săi (inculpatul și martorul ), obișnuia să consume în exces băuturi alcoolice, ocazii cu care îl certa pe inculpat care, datorită afecțiunii de care suferă, se întâmpla să riposteze verbal. Totodată martorii au arătat că inculpatul este o persoană liniștită, muncitoare și că nu-și pot explica ce neînțelegere gravă putea interveni între el și victimă.
Fapta inculpatului, care, în seara zilei de 16.05.2009 cu intenție (acceptând posibilitatea morții victimei), i-a aplicat două lovituri puternice cu o toporișcă în zona vitală (zona capului) numitei, cauzându-i leziuni ce au dus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174-175 lit.c
Cod PenalEste adevărat că inculpatul, prin apărător, a solicitat să-i fie aplicabile dispozițiile art.73 lit.b Cod Penal, respectiv scuza provocării, însă această solicitare nu poate fi primită întrucât atitudinea victimei - o persoană violentă verbal și fizic nu a precedat celor două lovituri pe care inculpatul i le-a aplicat, în zona capului.
Pentru ca cererea inculpatului să fi putut fi admisă, ar fi imperios necesar ca actele de agresiune ale victimei să fi fost directe, injuste, materiale,imediate și îndreptate asupra inculpatului, însă probele administrate în ambele faze procesuale nu au relevat o asemenea situație de fapt.
La individualizarea pedepsei inculpatului tribunalul a avut în vedere, pe lângă pericolul social deosebit al infracțiunii comise, împrejurarea că acesta este lipsit de antecedente penale, a fost sincer și cooperant pe tot parcursul procesului penal și a beneficiat de violențe fizice și verbale din partea victimei, o învederată consumatoare de alcool.
Afecțiunea psihică a inculpatului, indubitabilă și circumstanțele favorabile ale acestuia permit aplicarea dispozițiilor art.74 și 76.Cod Penal, scăderea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea cercetată fiind impusă și de împrejurarea că, la momentul agresării victimei, nu a conștientizat posibilitatea producerii efectului letal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI și inculpatul criticând-o pentru netemeinicie.
Parchetul a susținut că, în raport de modalitatea concretă de comitere a faptei de către inculpat, de conduita acesteia imediat după comiterea acesteia care a urmărit ștergerea urmelor infracțiunii săvârșite, de relația de rudenie dintre inculpat și victimă, nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 Cod penal, în favoarea acestuia și a solicitat înlăturarea acestora și majorarea cuantumului pedepsei aplicate.
Inculpatul a solicitat, invocând circumstanțele sale personale favorabile și faptul că nu a conștientizat posibilitatea survenirii efectului letal, adică decesul bunicii sale, redozarea pedepsei.
Curtea, examinând hotărârea atacată pe baza materialului probator din dosar, în raport de motivele de apel invocate, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată fondat doar apelul parchetului.
Instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului, a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptei comisă de inculpat și a reținut judicios vinovăția acestuia în concordanță cu probele administrate.
În raport de circumstanțele reale în care inculpatul a comis o faptă cu un grad ridicat de pericol social, infracțiunea de omor calificat, prin aplicarea a două lovituri puternice cu o toporișcă în zona vitală a capului victimei, bunica sa, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia și conduita sa imediat săvârșirii infracțiunii de a șterge urmele acesteia prin aruncarea hainelor ce purtau urmele de sânge ale victimei în Dunăre și mutarea cadavrului de la locul crimei, se constată că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 Cod penal, în favoarea inculpatului.
În aceste împrejurări urmează a fi înlăturate aceste circumstanțe atenuante și la stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de omor calificat (15-25 ani închisoare) de persona inculpatului care nu are antecedente penale.
Față de toate aceste criterii se constată că aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimul special este de natură a realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 Cod penal.
Pentru aceste considerente apelul parchetului urmează a fi admis în baza art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală se va desființa în parte hotărârea apelată numai cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 74 și art. 76 Cod penal și rejudecând.
În baza art. 174 - 175 lit. c Cod penal se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 16 ani închisoare.
Se vor menține ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 350 Cod procedură penală și art. 383 Cod procedură penală se va menține starea de arest și se va deduce prevenția inculpatului de la 17.05.2009, la zi.
Pentru considerentele mai sus arătate se va respinge ca nefondat apelul inculpatului în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI formulat împotriva sentinței penale nr.101 din 08.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI în dosarul -.
Desființează, în parte, sentința penală atacată numai cu privire la aplicarea dispozițiilor art.74 și art.76 Cod penal și rejudecând:
În baza art.174 - 175 lit.c Cod penal condamnă pe inculpatul la 16 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 17.05.2009 la zi.
Respinge, ca nefondat, apelul inculpatului.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
3 ex.-26.11.2009
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Leontina Cișmașiu
