Reconstituire dosar judiciar/ înscris judiciar dispărut (art.508 și următoarele c.p.p.). Decizia 245/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2185/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.245/
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea apelului formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 721/16 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru apelantul petent, lipsă fiind, avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea apelului.
Apărătorul din oficiu al apelantului revizuient, având cuvântul, arată că obiectul cererii este dispariția înscrisului judiciar, în speță încheierea din data de 10 noiembrie 2005 din dosarul nr- și solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și constatarea faptului că instanța de fond nu s-a pronunțat în sensul pozitiv cu privire la cererea petentului și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea reconstituirii încheierii.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că Tribunalul Bucureștia identificat încheierea la care face referite petentul, aceasta există și se află în dosarul nr- la filele 119-120. În opinia sa, nu a dispărut nici o încheiere din dosar, aceasta ar avea alt conținut decât cel arătat de petent. Din acest punct de vedere, consideră apelul nefondat și solicită respingerea acestuia.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală 721/16.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul privind reconstituirea încheierii din data de 10.11.2005 pronunțată în dosarul - (nr.vechi 5668/2005), conexat la dosarul - (nr. vechi 5063/2005) al Tribunalului București Secția I Penală.
Petentul condamnat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În temeiul dispozițiilor 38.C.P.P. a fost disjunsă cererea de revizuire formulată de același petent condamnat în dosarul -, formându-se un dosar separat.
In motivarea soluției, instanța de fond a reținut că încheierea de ședință din data de 10.11.2005 nu a dispărut, ci se află la filele 119-120 în dosarul -, instanța dispunând la acel termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art.34 lit.d conexarea C.P.P. dosarului - (nr.vechi 5668/2005) la dosarul - (nr.vechi 5063/2005), pe motiv că între cele două cauze există legătură, iar reunirea lor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției.
A concluzionat prima instanță că nu se pune problema reconstituirii acestui înscris, a încheierii din 10.11.2005, din moment ce acesta există la dosarul cauzei.
În ceea ce privește susținerea petentului, că dispariția încheierii sus-menționate a condus la pronunțarea unei soluții eronate în dosarul -, s-a arătat că aceasta nu poate fi reținută, o dată pentru că încheierea nu a dispărut, ci se află la dosar, iar apoi pentru că soluția pronunțată în această cauză a fost de conexare la dosarul -, soluționat prin sentința 676/01.06.2006 a Tribunalului București Secția I Penală, favorabilă inculpatului în primă instanță, în sensul admiterii cererii sale de revizuire.
Instanța a mai reținut că, pe parcursul soluționării cererii de reconstituire a înscrisului, petentul a depus două cereri înregistrate la 8.11.2008 și 28.11.2008, prin care a solicitat în esență revizuirea sentinței penale 331/13.08.1998 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, motiv pentru care a disjuns cererea de revizuire, urmând a se forma un dosar separat, fiind inadmisibil ca în cadrul aceluiași dosar penal, deja soluționat prin hotărâre definitivă, să fie înregistrată o nouă cerere de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul condamnat solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe și, în rejudecare, să se dispună reconstituirea încheierii din 10.11.2005, care lipsește din dosarul - (nr. vechi 5668/2005) al Tribunalului București Secția I Penală, în care să se arate în mod explicit că "s-a admis pe fond cererea de revizuire formulată de condamnat" împotriva sentinței 331/13.08.1998 a Tribunalului București Secția I Penală.
Examinând actele dosarului și sentința apelată din prisma criticilor invocate de parte, dar și din oficiu conform art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 06.10.2008 în dosarul- (nr. vechi 5668/2005)al Tribunalului București Secția I Penală, în temeiul art.508-512.C.P.P. petentul a solicitat să se constate că din dosara dispărutîncheierea de ședință din10.11.2005, solicitândreconstituireaacestui înscris întrucât lipsește dispoziția privind admiterea pe fond a cererii de revizuire, iar dispariția încheierii a condus la pronunțarea unei soluții eronate în dosarul - (nr. vechi 5668/2005) conexat la dosarul - (nr.vechi 5063/2005) - file 121, 122.
În cursul judecății, la termenele din 08.11.2008 și 28.11.2008, invocând dispozițiile art.394 pct.1 lit.a,b,c și d C.P.P. petentul a formulat cereri noi prin care a solicitat revizuirea sentinței penale de condamnare 331/13.08.1998 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul 26/1996 - file 152, 153, 163-170.
Curtea constată că dosarul - (nr. vechi 5668/2005) s-a format urmare cererii de revizuire a petentului condamnat prin care a solicitat, în baza art. 394 pct.1 lit.a,b,c, d și e C.P.P. revizuirea sentinței penale 331/13.08.1998 a Tribunalului București Secția I Penală.
Astfel cum rezultă din încheierea de ședință din 10.11.2005 - aflată la filele 119 și 120 din dosar, la termenul respectiv, instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, iar în temeiul art.34 lit.d C.P.P. Tribunalul a dispus conexarea dosarului la dosarul 5063/2005 (nr.unic -).
În dosarul - (nr.vechi 5063/2005) a fost pronunțată sentința penală 676/01.06.2006 prin care s-a admis cererea de revizuire formulată de condamnatul.
Curtea reține că, pentru a aplica procedura în caz de dispariție a înscrisurilor judiciare, fie în forma procedurii obișnuite, fie în cea a procedurii speciale, reglementată de dispozițiile art.508-512.C.P.P. trebuie să existe o situație premisă. Această situație premisă constă în dispariția înscrisului judiciar, înțelegând prin aceasta pierderea înscrisului, distrugerea,degradareasausustragerealui.
Condiția nu este îndeplinită în cauză întrucât încheierea de ședință din 10.11.2005 pronunțată în dosarul - (nr. vechi 5668/2005), există la filele 119-120 din dosar.
Împrejurarea susținută de petentul condamnat cum că această încheiere de ședință ar fi cuprins în dispozitiv și mențiuneaadmiterii pe fond a cererii de revizuire, nu se circumscrie noțiunii de "dispariție" a înscrisului respectiv.
Pe de altă parte, în lumina dispozițiilor art.509 C.P.P. rezultă că procedura specială folosită în caz de dispariție a înscrisurilor judiciare se aplică numai dacă sunt realizate cumulativ mai multe condiții, printre care și aceea ca înscrisul judiciar dispărut să fie reclamat de un interes justificat.
Curtea consideră că această condiție nu este îndeplinită întrucât mențiunea despre care petentul face referire că nu este consemnată în dispozitivul încheierii din 10.11.2005, care de altfel nici nu echivalează cu dispariția înscrisului-încheiere, după cum s-a arătat, nu a condus la o soluție defavorabilă petentului, cu prilejul judecării cererii sale de revizuire.
Dimpotrivă, după punerea în discuție a admisibilității în principiu a cererii de revizuire, așa cum rezultă din încheierea a cărei dispariție se reclamă, dosarul în care a fost pronunțată s-a conexat cu un alt dosar, având același obiect - - (nr.vechi 5063/2005) - în care, in continuare, la data de 12.12.2005 s-a suspendat executarea pedepsei aplicate revizuientului condamnat, fiind pus în libertate, iar la 01.06.2005 s-a pronunțat sentința penală 676/01.06.2006 prin care s-a admis, pe fond, cererea de revizuire.
Susținerea petentului că în mod greșit s-au conexat dosarele întrucât cel cu nr. - (nr.vechi 5063/2005) avea ca obiect o contestație la executare nu are relevanță asupra obiectului prezentei cauze. Oricum, instanța constată că la data la care s-a pus în discuție conexarea celor două dosare, petentul condamnat fiind prezent în stare de arest, având cuvântul, personal, și prin avocat, nu s-a opus.
Pe de altă parte, Curtea constată că nu s-au respectat dispozițiile art.508 conform C.P.P. cărora constatarea dispariției dosarului/înscrisului judiciar se face de președintele instanței la care se găsește dosarul/înscrisul, care întocmește un proces-verbal care are dublă funcționalitate, fiind în același timp un act de constatare, cât și unact de declanșarea procedurii speciale de înlocuire sau reconstituire.
Lipsa acelui proces verbal echivalează cu nelegala sesizare a instanței, caz de nulitate absolută care presupune desființarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art.379 pct.2 lit.b
C.P.P.Cu toate acestea, Curtea consideră că nu se impune desființarea sentinței apelate cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru respectarea procedurii prealabile constând în verificarea dispariției înscrisului în discuție de către președintele instanței, înțelegând prin aceasta președintele Secției I Penale a Tribunalului București, deoarece s-ar aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac, prev. de art.372
C.P.P.Una dintre soluțiile pe care le-ar putea conține procesul verbal pe care l-ar întocmi președintele instanței la care s-a aflat în conservare dosarul - (nr. vechi 5668/2005), în care s-a pronunțat încheierea de ședință din 10.11.2005, ar fi să nu se declanșeze procedura specială judiciară de înlocuire sau reconstituire a înscrisului considerat dispărut, procedură pe care deja petentul a parcurs-o, în primă instanță.
De asemenea, în ipoteza expusă, nici exercitarea căilor de atac, de către petentul, nu ar mai fi posibilă, fiind astfel prejudiciat în propria cale de atac prin trimiterea spre rejudecare.
Cât privește soluția de disjungere a cererii de revizuire de cererea formulată în temeiul art.508-512.C.P.P. și formarea unui dosar separat, aceasta este corectă, neputându-se judeca într-un dosar, în care s-a pronunțat o soluție definitivă, o nouă cerere cu același obiect.
În consecință, apreciind legală și temeinică hotărârea criticată, în baza dispozițiilor art.379 alin.1 pct.1 lit.b C.P.P. Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 721/16.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -.
În temeiul art.192 alin.2 C.P.P. va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 721/16.07.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul -.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.-17.12.2009/2ex
B - Jud.
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Petre Popescu
