Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 389/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2681/2009)
ÎNCHEIEREA NR.389/
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpații, împotriva încheierii de ședință din data de 13 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară,în stare de arest și asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.78086/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual și în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebați fiind, recurenții inculpați și, pe rând, arată că sunt de acord cu avocații desemnați din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatdepune la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Recurenții inculpațiși, pe rând, arată că își mențin declarațiile date anterior în cauză.
Recurentul inculpatarată că nu dorește să dea declarație în cauză.
Reprezentantul parchetuluinu se opune cererii formulate de apărătorul recurentului inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate. Inculpatul critică încheierea de ședință sub aspectul nelegalității și netemeiniciei acesteia în ceea ce privește dispozițiile prevăzute de art.148 lit. f C.P.P. respectiv faptul că în dosarul de urmărire penală nu există probe că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică ținând cont de faptul că a recunoscut că este consumator, nu este cunoscut cu antecedente penale, are o familie organizată și un copil minor în întreținere. Mai mult, apreciază că actele de urmărire penală ce urmează am fi efectuate nu impun privarea de libertate a inculpatului și nu sunt indicii că lăsarea în libertate a acestuia ar împiedica bunul mers al desfășurării cercetării penale. Măsura arestării preventive trebuie privită ca o măsură de excepție, iar în prezenta cauza consideră că o măsură preventivă suficientă ar fi obligarea de a nu părăsi localitatea, inculpatul având domiciliul stabil în B, iar gradul de pericol social al faptei este unul scăzut.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, invocă în drept prevederile art.1491pct.13 din p Cod Penal și critică încheierea pronunțată de Tribunalul București sub aspectul netemeiniciei. Din perspectiva art.143 infracțiunea C.P.P. există și este de analizat temeinicia încheierii, dacă urmează ca inculpatul să fie judecat în stare de arest sau de libertate sub aspectul tezei a II art.148 lit. f din.C.P.P. Consideră că nu există pericol concret pentru ordinea publică. Cele două acte materiale s-au realizat în luna mai, suntem în luna noiembrie și organul de urmărire penală nu a mai reușit să facă nici o probă în acest sens.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, cercetarea inculpatului în stare de libertate, considerând că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.148 lit. f.C.P.P. Solicită a se avea în vedere poziția inculpatului de recunoaștere și regret a faptei. Inculpatul este consumator de droguri și a cumpărat droguri pentru consumul propriu. Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, solicită a se avea în vedere că se află la primul conflict cu legea penală, a fost angajat până la momentul arestării la și și-a asigurat existența în mod legal. Consideră că lăsat în libertate, inculpatul nu va prejudicia cu nimic bunul mers al procesului penal.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de către inculpați, ca neîntemeiate, considerând că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din presupunerea rezonabilă că odată lăsați în libertate aceștia și-ar putea relua activitatea infracțională. Probele care au fost strânse de procuror și care fac dovada acestei prezumții sunt în primul rând faptul că inculpații și au înțeles să săvârșească infracțiunea în mod continuat, în mod repetat, la diferite intervale de timp aceștia au săvârșit acte materiale ce se circumscriu infracțiunii de trafic de droguri. În ceea ce ce-l privește pe inculpatul, arată că nu se putea cere judecătorului la acel moment măsura arestării preventive deoarece din probele care au fost administrate ( procesul verbal de filaj, înregistrarea în mediu ambiental a tranzacției efectuate la data de 28 mai) rezultă că organele de urmărire penală aveau indicii și cu privire la inculpatul că este implicat în infracțiunea de trafic de droguri, dar atunci acel inculpat a refuzat în mod repetat să predea inculpatului droguri pentru a fi ulterior date colaboratorului, fiindu-i frică de tranzacția care urma să o efectueze deoarece, din punctul său de vedere, era suspectă. În condiții în care organele de urmărire penală ar fi acționat atunci, activitatea infracțională a inculpatului nu ar fi putut fi dovedită deoarece în activitatea acestuia s-a putut pătrunde de către colaborator abia în luna septembrie 2009 și că acesta avea legături cu lumea traficului de droguri rezultă din faptul că ulterior parchetul a reușit să probeze trei acte materiale.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta are un singur act material, în data de 04 septembrie 2009, însă din modalitatea în care a săvârșit fapta rezultă că și el avea legături cu lumea traficului de droguri pentru că a știut să meargă la adresa unui anumit traficant care până în prezent nu este identificat, iar această deschidere are la bază o încredere, iar încrederea nu poate fi dobândită decât prin săvârșirea anterioară a unor acte repetate ce a dus la convingerea traficantului are a distribuit droguri că persoana respectivă este una de încredere.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 13.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 29 zile de la 13.11.2009 până la 12.12.2009 inclusiv.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că, prin referatul întocmit la data de 13.11.2009 în dosarul nr. 129/D/P/2009 al PICCJ-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost făcută propunerea de arestare preventivă a inculpaților: cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin 1 și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 al.2 Cp. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 și 2 din Lg. 143/2000 și cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin 1 și 2 din legea nr. 143/2000 cu aplic, art.41 al.2 Cp.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că la datele de 03.09.2009, 04.09.2009 și 09.09.2009 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitateaze:otală de 1,61 grame heroină cu suma de 520 de lei; în sarcina in cui patului s-a reținut că la data de 04.09.2009 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea de 0,57 grame substanță care conținea heroină (diacetilmorfină) cu suma totală de 160 de lei și în sarcina inculpatului s-a reținut că la datele de 12.05.2009 și respectiv 28.05.2009, singur și după caz, împreună cu alte persoane, a vândut colaboratorului cu nume de cod " ", în primă împrejurare și colaboratorului precum și investigatorului cu identitate protejată " ", în cea de-a doua împrejurare, cantitatea totală de 0,22 grame substanță care conține heroina (diacetilmorfină) pentru suma totală de 150 lei.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția nr.381/D/P/2009 din 11.11.2009, orele 10.00 PÎCCJ - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus începerea urmăririi penale fata de inculpații Și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1 și 2 din Ig.143/2000 cu aplic, art.41 al.2 Cp. și față de inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 și 2 din Ig. 143/2000.
Față de inculpați s-au emis ordonanțe de reținere în data de 12.11.2009 în dosarul nr.129/D/P/2009 al PICCJ-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Din analiza dispozițiilor legale incidente în materia luării măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale Tribunalul reține că, potrivit disp. art. 149/1 pr.pen. pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpaților în prezenta cauză trebuie să fie întrunite condițiile prev. de art.143 pr.pen. și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art.148 pr.pen.
În ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpații a săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, Tribunalul a avut în vedere: procese-verbale de redare în scris a discuțiilor interceptate și înregistrate în mediul ambiental, în baza unei autorizații emisă de Tribunalul București; procese-verbale de supraveghere operativă (filaj); procese-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire având nume de cod " "; procese-verbale de redare a datelor din soft-urile unor telefoane ridicate de la persoanele cercetate în cauză; rapoartele de constatare tehnico-științifică de analiză substanțelor primite de către investigatorul sub acoperire și de către colaboratorul său de la inculpații, și cercetați penal în această cauză, redactate de către specialiștii din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor; procese-verbale de verificare a persoanelor implicate în activitățile care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză; declarațiile inculpaților audiați în prezenta cauză; declarațiile martorilor asistenți și declarații ale unor martori; proces-verbal întocmit în temeiul dispozițiilor art. 224 alin. 3.C.P.P. art. 2241și următoarele C.P.P. precum și art. 22 din Legea nr. 143/2000;alte acte de urmărire penală. toate aflate la dosarul de urmărire penală și care constituie probe - în sensul disp. art.143 pr.pen. - că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Astfel fiind, Tribunalul a constatat că există în prezenta cauză penală probe certe că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și în cauză există probe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică având în vedere, dispozițiile art. 148 lit. f pr.pen. fiind îndeplinite.
De asemenea, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise sunt mai mari de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate, în condițiile comiterii infracțiunilor reținute în sarcina lor, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă, atât din circumstanțele reale care caracterizează faptele comise de către inculpați, cât și din circumstanțele personale ale acestora.
Astfel, s-a evidențiat din probatoriul administrat repetabilitatea comiterii infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc și de mare risc, inculpații vânzând colaboratorului cu nume de cod " " și investigatorului având nume de cod " ", diverse cantități de drog (cannabis și heroină).
Pe de altă parte, din derularea activităților de trafic ilicit de droguri, se evidențiază și circumstanțele personale ale inculpaților, în condițiile în care s-a stabilit că aceștia, împreună și cu alte persoane din cercul lor de cunoștințe, între care și inculpații, și, anterior arestați în aceeași cauză pentru comiterea aceluiași tip de infracțiuni, sunt implicați de o perioadă îndelungată în desfășurarea unor activități infracționale care se circumscriu elementului material al laturii obiective din conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc și de mare risc.
Cu privire la inculpatul este de menționat și împrejurarea că probele administrate conturează în cauză și elementele material ale altor fapte penale, respectiv, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și art. 5 din același act normativ, având în vedere circumstanța că, la adresa la care locuiește, au fost găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, la data de 12.11.2009, și un număr mare de seringi folosite, precum și mai multe comprimate de suboxona, sens în care urmează să se aprecieze și cu privire la extinderea cercetărilor penale în urma completării probatoriului.
În concluzie, prin gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșite și reacția publicului la asemenea gen de infracțiuni se creează o stare de neliniște aptă să justifice arestarea preventivă a inculpaților, și, fiind îndeplinite astfel și prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c și paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ().
Totodată, tribunalul a apreciat că la luarea măsurii preventive a arestării, trebuie avută în vedere și circumstanța că prin comiterea unor infracțiuni de trafic ilicit de droguri de risc și de mare risc se aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică.
La adoptarea hotărârii Tribunalul a avut în vedere și disp. art.136 alin. ultim pr.pen. ținând seama de scopul măsurii preventive, de gradul de pericol social al infracțiunilor, de vârsta, antecedentele precum și de celelalte situații privind persoana inculpaților pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în scopul administrării tuturor probelor în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele spre justa ei soluționare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinice, motivând că nu se impunea privarea lor de libertate, motivând că, în cauză, nu există probe din care să rezulte că judecarea lor în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere că nu au antecedente penale și au recunoscut că sunt consumatori de droguri.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3856Cod procedură penală Curtea constată nefondate recursurile.
În speță există indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală, indicate și analizate de instanța de fond în motivarea încheierii pronunțate, că inculpații au săvârșit infracțiunile ce li se rețin în sarcină, fiind totodată îndeplinite și cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor comise, dar și din modalitatea concretă de săvârșire a acestora.
Față de cele expuse se constată că în mod legal prima instanță a dispus arestarea inculpaților pe o durată de 29 zile, astfel că, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și împotriva încheierii de ședință din data de 13.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sume de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurenții și la câte 170 lei cheltuielile judiciare către stat, din care câte 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează de Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-8.01.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Leontina Cișmașiu, Petre Popescu
