Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 269/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2797/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 269
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 479 din 13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Giurgiu, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar; de asemenea, a răspuns intimatul - parte vătămată, personal, lipsă fiind intimata - parte civilă Spitalul de Urgență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se legitimează intimatul - parte vătămată cu CI seria - nr. - (CNP -), cu domiciliul în com/sat, județ G; precizează că a fost citat pentru acest termen, însă solicită instanței să constate că nu a avut nicio pretenție de la inculpat și nu are nicio critică de adus soluției instanței de fond.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al apelantului - inculpat solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate pentru următoarele considerente:
Așa cum reiese și din declarația inculpatului, acesta a fost provocat și a răspuns acțiunilor părții vătămate care a ieșit din curtea casei cu un ciomag, cu intenția de a-l agresa pe inculpat, știind că acesta are probleme medicale de natură psihică. Așa cum reiese și din referatul de evaluare aflat la dosar, inculpatul beneficiază de sprijinul familiei sale, starea de libertate ajutându-l pe acesta să-și rezolve problemele medicale. Este de reținut și faptul că inculpatul nu a mai avut probleme de natură penală până la acest moment, și nici manifestări violente însă, sub influența băuturilor alcoolice acesta, provocat fiind, a răspuns acțiunilor violente ale părții vătămate.
Apreciază pedeapsa aplicată de către instanța de fond mult prea severă în raport de datele cauzei, sens în care solicită reducerea cuantumului acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită instanței să constate că pedeapsa aplicată inculpatului este sub minimul special prevăzut de lege în cazul tentativei la infracțiunea de omor calificat; astfel, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 7 ani închisoare, în condițiile în care minimul pedepsei era de 7 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește criticile inculpatului cu privire la raportul de expertiză psihiatrică le apreciază nefondate, având în vedere expertiza a fost efectuată conform legii, inculpatul a fost internat în secția de psihiatrie a spitalului penitenciar Jilava, pentru investigații.
Intimatul - parte vătămată apreciază că pedeapsa ce i s-a aplicat inculpatului este prea redusă, cu atât mai mult cu cât el nu a avut nicio pretenție materială de la acesta. Având în vedere aceste considerente, revine asupra susținerile de mai sus, și solicită rejudecarea cauzei pentru a se dispune obligarea inculpatului la daune morale și materiale.
Apelantul - inculpat având cuvântul, precizează că a fost expertizat la spital, însă modul în care s-a realizat această expertizare a constat doar în a i se adresa trei întrebări, respectiv: data calendaristică, ce vise are noaptea și dacă recunoaște fapta. Ulterior, a fost prezentat pentru examinare neurologică, însă aici nu i s-a adresat nici o întrebare, ci doar a fost pus să stea cu mâinile întinse, înaintea trupului. După aproximativ două săptămâni i s-a făcut o encefalogramă la spitalul penitenciar, însă nu a fost prezentat niciunei comisii. Precizează că regretă sincer fapta.
Se raliază concluziilor apărătorului său; de asemenea, solicită să i se pune în vedere părții vătămate să prezinte instanței dovadă că avea carte de muncă și, de asemenea, să aducă dovezi cu privire la numărul de zile de îngrijiri medicale necesitate ca urmare a agresiunii pe care el a exercitat-o, în funcție de acestea el fiind de acord să fie obligat la daune morale către aceasta.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.479/13.11.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr- (2797/2009), s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 07.01.1961 în comuna Comana, sat, jud. G, cu același domiciliu, la 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b din Codul penal, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea prev. de art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1, lit.i Cod penal.
S-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19.06.2009, la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea în folosul statului a unui cuțit corp delict.
În baza art. 14 rap. la art. 346.pen. și art. 998 - 999.civ.și art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin nr.OUG72/2006 - a fost admisă acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic de Urgență B și a obligat pe inculpat la plata sumei de 2355,40 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată, plus dobânda legală până la achitarea integrală a sumei.
S-a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că, la data de 19 iunie 2009, orele 1245, inculpatul, după ce a luat niște răsad de ardei, a plecat la domiciliul fostei sale cumnate,.
În dreptul locuinței acesteia, inculpatul, aflat în stare de ebrietate și văzând-o, i-a adus anumite injurii determinate de un conflict mai vechi rezultat din modul de împărțire a bunurilor rămase moștenire în urma decesului numitului (fratele inculpatului), cu care aceasta a trăit în concubinaj.
împreună cu cei trei copii ai săi (nepoții inculpatului) și partea vătămată (actualul concubin) locuiesc într-un imobil ce a aparținut bunicilor inculpatului și fratelui acestuia.
Inculpatul aflat în vădită stare de ebrietate și văzând partea vătămată în C, i-a reproșat că n-a mai făcut reparații la casă, reciproc cei doi și-au adus injurii, inculpatul că partea vătămată "este patron pe averea fratelui său", iar partea vătămată că este "nebun" și are cuțit asupra sa (fila 44 ).
Ulterior, atât inculpatul, cât și partea vătămată, după agresiuni verbale, au trecut la agresiuni corporale, aruncându-și reciproc cu pietre unul în celălalt, iar când partea vătămată s-a împiedicat și a căzut, inculpatul care se afla în apropiere, cu un cuțit în mână, s-a îndreptat către partea vătămată și i-a aplicat mai multe lovituri, în zona gâtului, după care, în fugă și cu cuțitul în mână, a părăsit locul faptei.
Partea vătămată a fost transportată și, ulterior internată la Spitalul de Urgență cu diagnosticul ". Plăgi penetrante (două), produse prin înjunghierea subscapular drept. drept. Insuficiență respiratorie acută. Plagă înjunghiată superficială latero-cervicală dreaptă. Plagă contuză genunchi stâng. torco-abdominală pentru care s-a intervenit de urgență".
Concluziile raportului medico-legal nr.242/E/II/30.06.2009 (fila 17 ) au statuat că leziunile traumatice provocate de inculpat în data de 19.06.2009 părții vătămate au necesitat pentru vindecare 15 - 19 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața acesteia.
Împotriva acestei soluții, a declarat apel, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie vizând redozarea cuantumului pedepsei aplicate de 7 ani închisoare, motivat de faptul că acesta are probleme psihice, că a fost provocat de partea vătămată.
S-a mai susținut că nu este cunoscut cu antecedente penale, că nu a mai avut manifestări violente, însă sub influența băuturilor alcoolice și provocat de partea vătămată a ripostat violent la acțiunile acesteia.
Curtea examinând apelul declarat de inculpat, sub aspectul criticii aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare.
Se constată că din ansamblul probator administrat s-a reținut corect situația de fapt, căreia i s-a dat și o încadrare juridică corespunzătoare.
De asemenea, din declarațiile martorilor din acte:, coroborate cu declarațiile părții vătămate și ale inculpatului cum că regretă fapta comisă și că inculpatul este autorul agresiunii, se constată că vinovăția acestuia sub aspectul faptei reținute în sarcina sa a fost dovedită.
Se apreciază de către C că inculpatul a acționat cu intenția directă de a ucide pe partea vătămată, motivat de faptul că s-a înarmat cu un cuțit de 13,5 cm lungime, a trecut pe ulița acesteia, i-a reproșat că nu a mai făcut reparații la casa bătrânească în care locuiește cu fosta concubină a fratelui inculpatului, i-a adus injurii și după ce a reușit să o lovească, a luat-o la fugă.
Sigur, că astfel cum rezultă din actele dosarului, inculpatul este bolnav - suferă de boli psihice - urmare a unei intervenții chirurgicale suferite la cap, precum și de secundară, boli care au determinat pensionarea sa medicală, cu recomandarea de a nu consuma băuturi alcoolice (filele 36-40 ), însă concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată în cauză (filele 31-32 ) invederează că acesta are discernământul faptelor sale fără a preciza vreo recomandare în legătură cu starea de sănătate psihiatrică la momentul efectuării expertizei (30 iunie 2009).
Așa fiind, s-a apreciat că, nefiind acte noi în cauză și nici vreo recomandare medicală din partea Spitalului Penitenciar, efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice nu se impunea.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, se apreciază că aceasta s-a făcut judicios, cu respectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei aplicate, avându-se în vedere și atitudinea procesuală a inculpatului, ca și aceea de după săvârșirea faptei, când a lăsat partea vătămată să zacă și a luat-o la fugă. Iar primul ajutor l-au acordat vecinii părții vătămate - martorii din acte - care l-au transportat la Spitalul din și apoi la Spitalul de Urgență, unde s-a intervenit chirurgical.
În consecință, se apreciază că, în cauză, nu sunt aspecte care să reclame reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 Cod penal.
Se constată că o pedeapsă de 7 ani închisoare este corect individualizată și, de asemenea, prin cuantumul ei este îndeplinit și scopul pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal - pedeapsa ca mijloc de reeducare.
Așa fiind, Curtea, în baza art.379 pct.1, lit.b din Codul d e procedură penală, urmează a respinge - ca nefondat - apelul declarat de inculpatul.
În baza art.381 Cod procedură penală, urmează a computa din pedeapsa aplicată durata prevenției de la 19.06.2009 la zi și în baza art.3002Cod procedură penală, cu referire la art.160 Cod procedură penală, urmează a menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.479/13.11.2009 în dosarul nr- a Tribunalului Giurgiu - Secția Penală.
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
Deduce prevenția de la 19.06.2009 la zi.
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care se avansează onorariul avocatului din oficiu din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lefterache Lavinia
