Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 266/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1345/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA I-A PENAL
DECIZIA PENAL NR. 266
Ședința public din data de 16 decembrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de ctre apelantul-inculpat împotriva Sentinței penale nr. 485 din data de 29.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția I penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public rspuns apelantul-inculpat personal, în stare de arest asistat juridic de aprtor ales, intimatul-parte-vtmat lipsind intimatele-prți-vtmate Spitalul Clinic de Urgenț B, Spitalul de Urgenț, de Recuperare și.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c a fost atașat dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Aprtorul ales al apelantului-inculpat solicit efectuarea unei adrese la Institutul Național de Medicin Legal prin care s se precizeze dac leziunile de care se face vorbire în raportul de expertiz medico-legal pot fi rezultatul unei cderi sau îngenuncheri.
Reprezentanta Ministerului Public solicit respingerea probei solicitate având în vedre c la dosar exist raportul de expertiz medico-legal care se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cauz.
Curtea, dup deliberare respinge cererea formulat de ctre apelantul inculpat în sensul emiterii unei adrese ctre Institutul Național de Medicin Legal, apreciind c în cauz este suficient raportul de expertiz medico-legal.
Curtea Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe apel:
Aprtorul ales al apelantului-inculpat solicit admiterea apelului, criticând hotrârea instanței de fond cu privire la nereținerea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod de Procedur penal în favoarea inculpatului și greșita individualizare a pedepsei aplicat.
Aprtorul arat c în momentul svârșirii faptei, inculpatul nu a avut nici un dialog anterior cu partea-vtmat, și a fost agresat de ctre aceasta, fiind alergat.
Referitor la escoriațiile produse prții-vtmate solicit a se avea în vedere c acestea au dimensiunea de 1 mm fiind produse de un obiect cu o lam foarte mic.
Cu privire la atitudinea martorilor arat c aceasta a fost de provocare asupra inculpatului, aceștia nu s-au legitimat, erau în numr de patru. Din actele dosarului rezult c inculpatul nu a lovit partea-vtmat cu fața toporului, ceea ce rezult c nu avut intenția de a ucide.
Pentru considerentele artate solicit admiterea apelului. desființarea hotrârii atacate, iar în subsidiar solicit diminuarea cuantumului pedepsei, având în vedere și faptul c inculpatul a avut o atitudine sincer.
Reprezentanta Ministerului Public solicit respingerea ca nefondat a apelului formulat și menținerea ca legal și temeinic a hotrârii atacate, apreciind c în cauz nu se poate reține aplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, având în vedere c din probele administrate în cauz nu rezult nicio provocare din partea prții-vtmate, inculpatul fiind cel care s-a apropiat de partea-vtmat având în mân un cuțit, iar faptul c ulterior partea-vtmat a oprit autoturismul în care se afla inculpatul era firesc, în scopul de a-l legitima, momentul imobilizrii sale producându-se dup ce inculpatul a lovit și pe partea vtmat cu toporul.
Astfel încât, în mod corect instanța a apreciat c nu se justific reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește încadrarea juridic, apreciaz c aceasta este corect individualizat, faț de infracțiunea svârșit de tentativ la omor calificat, obiectul folosit, zona vital în care a fost aplicat lovitura, ceea ce rezult c a existat intenția vdit de a ucide. De asemenea apreciaz c nu se impune aplicarea circumstanțelor personale, având în vedre și atitudinea oscilant a inculpatului și faptul c este cunoscut cu antecedente penale. Solicit deducerea perioadei reținerii administrative din data de 31.07.2008.
Aprtorul ales arat c partea-vtmat a declarat c singur a ridicat mâna s se apere, atâta timp cât escoriațiile sunt la nivel palmar. Solicit s se aib în vedere declarațiile martorilor.
Apelantul-inculpat personal arat c regret fapta, considerând c nu se face vinovat de producerea acesteia.
CURTEA
Asupra apelului penal de faț:
Prin sentința penal nr. 485/F/29.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal a fost respins cererea formulat de inculpatul de schimbare a încadrrii juridice a faptelor în sensul reținerii dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal.
În baza disp. art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i din Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 9 (nou) ani închisoare.
În baza disp. art. 71 din Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din
Cod PenalÎn baza disp. art. 65 alin. 2 din Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Cod Penal, ca pedeaps complementar, pe o durat de 5 ani dup executarea sau considerarea ca executat a pedepsei principale.
În baza disp. art. 180 alin. 2 din Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeaps de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza disp. art. 71 din Cod Penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din
Cod PenalÎn baza disp. art. 33 lit. a din Cod Penal, art. 34 lit. din b din și Cod Penal art. 35 alin. 1 din Cod Penal, s-a dispus contopirea pedepselor și a fost aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 (nou) ani închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din pe Cod Penal o durat de 5 ani.
În baza disp. art. 71 din Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din
Cod PenalÎn baza disp. art. 350 din C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 88 din Cod Penal, s-a dedus arestul preventiv din data de 01.08.2008 la zi.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. b din Cod Penal, s-a dispus confiscarea toporului, corp delict.
În baza disp. art. 346 din comb.C.P.P. cu art. 14 din în C.P.P. ref. la art. 998 și urm. din civ.a fost admis în parte acțiunea civil și oblig inculpatul la plata urmtoarelor sume: 2785,20 lei cu titlu de despgubiri materiale, reprezentând cheltuieli de spitalizare, precum și 8.000 EURO, echivalent lei la data plții cu titlu de daune morale ctre partea civil, 1.500 lei, cu titlu de daune morale ctre partea civil, 2.979,94 lei, cu titlu de daune materiale ctre partea civil Spitalul Clinic de Urgenț B, 1193,5 lei, cu titlu de daune materiale ctre partea civil, 3344,81 lei cu titlu de daune materiale ctre partea civil Spitalul de Urgenț
În baza disp. art. 191 alin. 1 din C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sum de 1.700 lei.
Pentru a hotrî astfel instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Tribunalul Bucure ști nr.1912/P/2008, s-a dispus trimiterea în judecat, a inculpatului pentru infracțiunea de tentativ la omor calificat, prev. de art.20 rap.la art.174-175 lit.i Cod penal și infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art.180 al.2 Cod penal, ambele cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a - 34 Cod penal.
Analizând probele administrate în cauz, instanța a reținut urmtoarea situație de fapt:
Latura penal.
În seara zilei de 31.07.2008, inculpatul împreun cu familia sa a intenționat s serbeze ziua de naștere a fetiței sale care împlinea 16 ani la pdure în Bneasa unde urmau s pregteasc un, îns întrucât acest lucru nu mai era posibil, au mers la o teras unde potrivit declarațiilor inculpatului acesta a consumat mai multe buturi alcoolice, aproximând aceast cantitate în fața instanței la 1 litru de (fil. 20 ds.fd.).
Având în vedere împrejurarea c era sub influența buturilor alcoolice, inculpatul a rugat-o pe concubina sa s conduc autoturismul. Ajunși în zona de, sector 2, B, martora a oprit autoturismul pe partea a carosabilului, blocând astfel accesul unui troleibuz care, dat fiind situația, a claxonat, motiv pentru care inculpatul a luat un obiect tietor înțeptor din mașin și s-a îndreptat cu el în mân ctre șoferul troleibuzului care claxonase, astfel cum rezult din declarațiile coroborate ale inculpatului, prții vtmate, martorului G, martorei și martorului.
Vzând c inculpatul se îndrepta ctre el având acel cuțit în mân, șoferul troleibuzului a închis geamul și, întrucât între timp, martora mutase mașina fcând astfel loc, șoferul troleibuzului și-a continuat deplasarea.
În acest timp, cele dou prți vtmate și, persoane fizice, împreun cu martorii G și G, colegi de serviciu, efectuau activitți de supraveghere operativ a doi suspecți de furturi auto și astfel ajunseser în zona de.
Pentru supravegherea obiectivului, cei patru s-au împrțit, și martorul G fiind poziționați singuri pe dou strduțe, iar și martorul G împreun pe trotuarul de lâng de. Din aceast poziție, aceștia doi din urm au avut posibilitatea de a observa nemijlocit derularea evenimentelor expuse mai sus referitoare la incidentul dintre inculpat și șoferul troleibuzului. Aceeași perspectiv și posibilitate de percepție au avut-o și martorii, și lucrtori în cadrul unei rotiserii situat în zona respectiv cu precizarea c aceștia fiind în programul de serviciu au perceput diferite momente din derularea evenimentelor astfel cum se va arta în continuare.
Dup ce a deplasat autoturismul, martora a ieșit din mașin și s-a oprit pe trotuar. Inculpatul, dup ce plecase troleibuzul, a plecat în direcția concubinei sale. În drumul su se aflau partea vtmat și martorul G pentru supravegherea celor doi suspecți de furturi auto cum s-a artat mai sus.
Trecând prin fața celor doi, inculpatul, având cuțitul în mân, s-a îndreptat înspre partea vtmat întrebându-l "dac îl cunoaște și de ce se uit așa", atitudine la care partea vtmat a ridicat instinctiv mâna oblic în fața pieptului, inculpatul apropiindu-se astfel cu cuțitul în mân de mâna prții vtmate, astfel cum rezult din declarațiile coroborate ale prții vtmate și martorului
Dup aceea, inculpatul s-a îndreptat spre concubina sa, martora. La rândul su, partea vtmat s-a deplasat la mașina de serviciu, de unde a luat niște șervețele pentru a se bandaja la mân, a luat un din dotarea standard a poliției denumit matrax, extensibil, și a încercat s telefoneze la numrul de urgenț 112 pentru a reclama un scandal.
Vzând c partea vtmat folosea telefonul mobil, inculpatul s-a îndreptat spre el cu cuțitul în mân înjurându-l, la care partea vtmat a încercat s se îndeprteze declarând constant c nu și-a declinat calitatea de polițist pentru a nu se deconspira faț de cei doi suspecți de furturi auto care se aflau în apropiere și pe care îi supravegheaser mult vreme.
Întrucât partea vtmat se deprta inculpatul a continuat s îl urmreasc cu cuțitul în mân cu pas grbit, aceast scen fiind remarcat și de partea vtmat din poziția sa de pe strduț, acesta din urm hotrând s plece în ajutorul colegului su necunoscând cauza care generase situația, aceste aspecte rezultând din declarațiile coroborate ale prților vtmate, martorilor G,.
La un moment dat partea vtmat urmrit de inculpat, a dat colțul pe o strduț, dar partea vtmat care venea în urma lor și îi pierduse astfel din vedere a continuat același drum. În acest timp, martora s-a urcat în mașin și a pornit în direcția unde plecase inculpatul. La un moment dat inculpatul s-a oprit din urmrirea prții vtmate și s-a întors ctre partea vtmat pe care l-a amenințat cu cuțitul și întrucât sosise concubina sa cu mașina, a urcat pentru a pleca. În acest timp, s-a apropiat și partea vtmat care a lovit cu matraxul în tabla mașinii, astfel cum rezult din declarațiile coroborate ale celor dou prți vtmate cu ale martorului
Dup acest moment prțile vtmate și martorul G s-au strâns în fața rotiseriei de la de, între timp venind și martorul G cruia i-au relatat cel întâmplate. Cu aceast ocazie, partea vtmat le-a comunicat c va veni și un echipaj de poliție.
La scurt timp, inculpatul s-a reîntors, a coborât din mașin având asupra sa un topor cu o alb lung de 130 cm, îndreptându-se spre grupul celor patru. Vzând acest lucru, partea vtmat a fugit, iar inculpatul s-a întors ctre ceilalți trei rmași lovind cu o mișcare se sus în jos în cap pe partea vtmat cu smolul toporului care și-a pierdut cunoștința fiind astfel transportat la Spitalul Clinic de Urgenț B.
Cele descrise mai sus, rezult din coroborarea declarațiilor prților vtmate, martorilor G, G, declarațiile inculpatului care recunoaște în fața instanței c l-a lovit în cap pe partea vtmat motivând c i-a fost team de cei patru precum și c l-ar fi lovit în lateral iar nu se sus în jos.
Faț de aceast situație, au intervenit martorii G și G pentru imobilizarea și dezarmarea inculpatului, ocazie cu care aceștia din urm și-au declinat calitatea de polițiști.
Din concluziile raportului de expertiz medico-legal nr. A1/11858/2008, rezult c partea vtmat a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, c au necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale, c, în lipsa tratamentului care a fost acordat, leziunile i-ar fi pus în primejdie viața (fil. 42-43 dup).
Din concluziile certificatului medico-legal nr. A2/6151/01.08.2008, a rezultat c partea vtmat a prezentat pe mâna dorsal distal în dreptul degetelor III-IV 3 plgi superficiale și excoriație dispuse neregulat, leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire/zgâriere cu corp dur cu margini ascuțite și necesit 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul a avut declarații oscilante încercând s diminueze propria sa vin la declanșarea evenimentelor în special cu privire la prima parte a desfșurrii acestora. Astfel, la data de 01.08.2008, a susținut c dup ce s-ar fi dus cu cuțitul în mân la șoferul de troleibuz care îl claxonase pentru a-și muta mașina, dou persoane i-ar fi cerut s îl lase în pe șofer astfel c între el și cei doi a izbucnit un conflict în timpul cruia l-ar fi atins pe unul dintre cei doi cu briceagul peste mân, apoi soția sa ar fi prsit locul cu mașina, fiindu-i team, iar el a rmas singur, timp în care ar mai fi venit dou-trei persoane, c recunoaște c a alergat dup câteva persoane cu briceagul pentru a le lovi, dar și alții au alergat dup el (fil. 36 dup); ulterior, la data de 07.11.2008 - la trei luni dup incident, a declarat c își menține declarațiile inițiale cu precizarea c el a fost lovit de o persoan motiv pentru care a ripostat cu un briceag (fil. 38 verso dup), artând totodat c a lovit o alt persoan nu cu un lemn astfel cum declarase inițial ci cu un topor pe care îl lsase în mașin în ziua respectiv întrucât dorea s fac un în pdurea din Bneasa dar nu fuseser lsați.
La data de 16.01.2009, inculpatul a declarat c recunoaște c l-a lovit cu cuțitul peste mâna pe partea vtmat dar c, în prealabil acesta îl lovise respectiv dup ce el îl insultase pe șoferul troleibuzului având briceagul în mân, pentru aplanarea conflictului ar fi intervenit dou persoane dintre care una i-ar fi dat cu pumnul în zona feței astfel c și inculpatul ar fi ripostat cu briceagul îns nu poate preciza exact pe care dintre cei doi, apoi i-ar fi alergat pe cei doi având briceagul în mân dup care și cei doi l-ar fi alergat pe el, dup care a venit soția sa cu mașina și astfel a plecat. A mai declarat c în continuare ar fi fost alergat de cineva motiv pentru care a luat un topor din mașin și l-a lovit pe acesta din urm în cap (fil. 40-41 dup).
La cererea inculpatului, a fost audiat și martorul (fil. 78-79 ds.fd.).
Instanța a înlturat declarația acestui martor ca vdit nesincer având în vedere c nu se coroboreaz cu declarațiile inițiale ale inculpatului astfel cum acestea au fost prezentate mai sus, c inculpatul a prezentat în instanț o alt variant a desfșurrii evenimentelor precizând c ar fi fost lovit de mai multe persoane, c nu a prezentat nici un fel de justificare pentru aceste modificri ale declarațiilor, c declarațiile acestui martor nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cauz - respectiv declarațiile celorlalți martori audiai astfel cum s-au fcut referiri mai sus pe fiecare etap a desfșurrii evenimentelor, c declarația acestui martor nu se coroboreaz nici chiar cu a celuilalt martor propus de inculpat, care a artat c înc de la început ar fi fot lâng inculpat trei persoane pe care nu le cunoaște, în vreme ce acest martor descrie numai doi agresori inițial, lâng care ar fi venit alți trei. Aceste ultime precizri ale martorului sunt în contradicție chiar și cu declarația inculpatului din fața instanței care a artat c a fost agresat de patru persoane.
Pentru aceleași motive, instanța a înlturat și declarația martorei, concubina inculpatului.
În ce privește declarațiile inculpatului, dup cum s-a artat deja acesta au fost oscilante, inculpatul neartând nici un motiv concret pentru modificarea conținutului acestora. Desigur, inculpatul are dreptul de a nu se autoincrimina precum și dreptul de a nu spune nimic cu precizarea c tot ce declar poate fi folosit împotriva sa, astfel cum aceste drepturi sunt reglementate în codul d e procedur penal și i-au fost aduse la cunoștinț acestuia.
Prin urmare, instanța a avea în vedere declarațiile oscilante ale inculpatului ca argument în sensul înlturrii lor deoarece contureaz o atitudine nesincer. Astfel, din declarațiile inițiale ale inculpatului ar rezulta c ar fi fost lovit doar cu pumnul în faț, ulterior, în fața instanței artând c ar fi fost lovit cu un și de mai multe persoane.
Din examinarea constatrilor de specialitate astfel cum acestea au fost descrise în raportul de expertiz medico-legal (fil. 45 dup), ar rezulta c leziunile identificate sunt specifice unei cderi sau îngenunchieri a inculpatului prin raportare la locul unde au fost identificate, singura care ar confirma o lovitur fiind cea de la ochiul drept cu privire la care martorul Gad eclarat c în intenția de a reuși s îl dezarmeze pe inculpat care era agresiv dup lovirea colegului lor cu toporul în cap, având în vedere lung a acestuia a aruncat cu o piatr în direcția inculpatului și l-a lovit pe acesta în faț, fiind astfel dezarmat, împrejurarea confirmat și de martorul Aceeași martori mai arat c imobilizarea inculpatului nu a fost ușoar întrucât acesta încerca s scape, dând cu coatele și picioarele.
În ce privește aceleași violențe cu privire la care inculpatul a afirmat c ar fi fost exercitate asupra sa de patru persoane imediat dup incidentul șoferului de troleibuz, instanța a mai reținut c inculpatul a declarat c și el a alergat dup acei agresori, conduit ce nu și-ar putea gsi o explicație logic în desfșurarea evenimentelor.
În drept.
Solicitarea inculpatului în sensul de a se reține circumstanța atenuant a provocrii prev. de art. 73 lit. b din Cod Penal, a fost apreciat de instanț ca nefondat având în vedere c astfel cum s-a detaliat mai sus în descrierea situației de fapt rezultat din coroborarea probelor administrate nu se justific o atare circumstanț inculpatul nefiind supus vreunei puternice tulburri sau emoții determinat de vreo provocare din partea persoanei vtmate produs prin violenț, printr-o atingere grav a demnitții persoanei sau prin alt acțiune ilicit.
Prin urmare, instanța a respins ca nefondat cererea inculpatului de schimbare a încadrrii juridice a faptelor în sensul reținerii disp. art. 732 lit. b din
Cod PenalFapta inculpatului de a-l lovi cu un topor, în zona de, în fața imobilului cu nr. 2, sector 2, pe carosabil, în zona capului pe partea vtmat, provocându-i un traumatism cranio-cerebral cu fractur intruziv biparietal ceea ce a creat prții vtmate leziuni care i-au pus viața în primejdie și pentru care a necesitat 70-80 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale laturii obiective a infracțiunii de tentativ la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i din Cod Penal
Urmarea imediat nu s-a produs, fapta rmânând în forma tentativei.
de cauzalitate în acțiunea inculpatului și urmarea imediat este demonstrat prin concluziile raportului medio-legal potrivit cu care leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu corp dur, c acestea pot data din data de 31.07.2008, c în lipsa tratamentului de specialitate, aceste leziuni ar fi pus în primejdie viața victimei.
Vinovția cu care a acționat inculpatul este intenția direct, aceast form a vinovției rezultând din natura obiectului folosit - un topor, partea acestui obiect cu care a lovit, respectiv partea metalic - neavând aici relevanț c a dat doar cu partea neted și nu cu cea tioas, partea corpului vizat - capul, un organ vital, modul de aplicare a loviturii - de sus în jos, fr a exista vreo acțiune provocatoare din partea prții vtmate.
Fapta inculpatului a-l lovi cu cuțitul pe partea vtmat peste mâna dorsal distal în dreptul degetelor III-IV, provocându-i 3 plgi superficiale și o excoriație ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile întrunește elementele constitutive ale laturii obiective a infracțiunii de loviri și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 din Cod Penal
Urmarea imediat const în leziunile suferite, iar legtura de cauzalitate este demonstrat prin concluziile certificatului medico-legal potrivit cu care partea vtmat prezint leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire/zgâriere cu un corp dur cu margini ascuțite și necesit 3-4 zile de îngrijiri medicale.
În ce privește forma de vinovție, instanța a reținut c inculpatul a susținut c nu a intenționat s îl loveasc pe partea vtmat și c acest lucru s-a produs pe fondul unei agresiuni îndreptat împotriva sa.
Dup cum s-a detaliat deja mai sus în cuprinsul descrierii situației de fapt, instanța a reținut c nu a existat o agresiune îndreptat împotriva inculpatului ci c acesta s-ar dus ctre partea vtmat având cuțitul în mân, întrebându-l dac îl cunoaște și de ce se uit așa, atitudine la care partea vtmat a ridicat instinctiv mâna oblic în fața pieptului, inculpatul apropiindu-se astfel cu cuțitul în mân de mâna prții vtmate.
Având în vedere situația de fapt reținut, instanța a apreciat nefondat susținerea inculpatului c nu ar fi intenționat s îl rneasc pe partea vtmat, având în vedere condițiile în care inculpatul s-a apropiat de partea vtmat având asupra sa cuțitul, o atitudine care a determinat pe partea vtmat s ridice brațul oblic în fața pieptului, situație în care inculpatul s-a apropiat și mai mult având cuțitul în mân, împrejurri considerate drept caracterizând forma de vinovție a intenției indirecte, inculpatul prevzând rezultatul faptei sale - prin raportare la natura și caracteristicile obiectului avut asupra sa, la apropierea de mâna prții vtmate, în condițiile în care aceast activitate nu s-a interpus cu o alta, în sensul c partea vtmat nu a fcut vreo alt mișcare care s determine rezultatul final - și acceptând eventualitatea producerii lui.
Cu privire la individualizarea pedepsei s-a fcut aplicarea, prin prisma criteriilor prev. de art. 72 din Cod Penal, ținând seama de prevederile art. 52 din Cod Penal, referitoare la scopul pedepsei, instanța a reținut c inculpatul a avut o parțial sincer, c nu a oferit nici un motiv concret pentru faptele sale, c el a fost cel care a declanșat un conflict inutil pornit de la o parcare neregulamentar a mașinii, c atitudinea inculpatului a fost public și perseverent, agresiv, c inculpatul a deținut instrumente pe care le-a folosit în realizarea celor dou fapte astfel cum au fost descrise, c aprarea inculpatului în sensul c toporul din mașin ar fi fost destinat tierii lemnelor pentru nu poate fi reținut având în vedere dimensiunile acestui obiect - de 130 cm - confecționat special pentru lupte, iar nu pentru activitți gospodrești împrejurri considerate nefavorabile inculpatului astfel c instanța apreciaz c nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante.
Totodat, instanța a avut în vedere și împrejurarea c inculpatul nu se afl la primul conflict cu legea penal, din fișa de cazier (fil. 122 dup), rezultând c a fost anterior condamnat în anul 2000 la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, precum și, în anul 2004, la pedeapsa amenzii penale pentru comiterea infracțiunilor de amenințare și loviri și alte violențe, aspecte denot perseverența pe cale infracțional și preferința pentru același gen de fapte. Aceste condamnri nu întrunesc cerințele pentru a forma primul termen al recidivei.
Instanța a reținut c pedeapsa prevzut de lege este închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de tentativ la omor calificat, precum și închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda pentru infracțiunea de loviri și alte violențe.
Având în vedere împrejurrile concrete ale comiterii faptei, precum și circumstanțele personale ale inculpatului astfel cum acestea au fost enunțate mai sus, instanța a considerat c o pedeaps de 9 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativ la omor calificat și o pedeaps de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de loviri și alte violențe sunt apte s ating scopul prevzut de art. 52 din
Cod PenalÎn baza disp. art. 65 din Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. lit. a teza a doua și lit. b din p Cod Penal, pe o durat de 5 ani, având în vedere pe de o parte c aceast pedeaps este prevzut expres de art. 174-175 lit. i din Cod Penal, iar pedeapsa aplicat pentru aceast infracțiune este închisoarea mai mare de 2 ani. Aceast pedeaps complementar a fost executat în condițiile art. 66 din
Cod PenalS-a fcut aplicarea disp. art. 71 și 64 lit. a teza a doua și b din petnru Cod Penal ambele pedepse. De asemenea, faț de Hotrârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirsch contra Marii Britanii și Irlandei de Nord din 2005, prin care s-a artat c dreptul cetțeanului de a alege nu poate fi interzis fr o motivare în acest sens, și având în vedere disp. art. 20 din Constituția României revizuit, instanța a considerat c nu este necesar s interzic inculpatului și acest drept ca pedeaps accesorie, având în vedere c nu rezult împrejurri speciale care s conduc la concluzia nedemnitții inculpatului de a alege.
În baza disp. art. 33 lit. a din Cod Penal, art. 34 lit. b din și Cod Penal art. 35 alin. 1 din Cod Penal, a contopit cele dou pedepse și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare și pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b din
Cod PenalAvând în vedere faptul c inculpatul a fost trimis în judecat în stare de arest preventiv, iar msura arestrii acestuia a fost verificat în baza disp. art. 3001din și C.P.P. menținut, în baza disp. art. 350 din C.P.P. instanța a menținut starea de arest a inculpatului, iar, în baza disp. art. 88 din Cod Penal, a dedus din pedeapsa aplicat reținerea și prevenția din data de 01.08.2008 la zi.
Latura civil
În cauz, s-au constituit prți civile partea vtmat cu suma de 10.000 euro, daune materiale și morale, partea vtmat cu suma de 5.000 lei daune materiale și morale, Spitalul Clinic de Urgenț B cu suma de 2.979,94 lei, cu suma de 1193,5 lei, precum și Spitalul de Urgenț cu suma de 3344,81 lei.
Potrivit art. 14 alin. 3 din C.P.P. repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile, iar potrivit art. 998 din Civ. "Orice fapta a omului, care cauzeaz altuia prejudiciu, obliga pe acela din a crui greșeal s-a ocazionat, a-l repara"
Condițiile rspunderii civile delictuale sunt comiterea unei fapte ilicite, vina, existența unui prejudiciu precum și legtura de cauzalitate dintre fapta culpabil și prejudiciu.
Instanța a constatat c, în cauz, prin prisma celor analizate mai sus pe latura penal cerințele rspunderii civile delictuale sunt îndeplinite.
În ce privește cuantumul despgubirilor, instanța a reținut în primul rând, c fiind vorba despre regulile aplicabile rspunderii civile delictuale limitrile probațiunii nu se aplic, proba putând fi fcut prin orice mijloc de prob.
Cu privire la despgubirile materiale solicitate instanța a considerat drept dovedite în totalitate prin înscrisuri - deconturi cheltuieli spitalizare - pretențiile civile ale celor trei unitți spitalicești și parțial prin înscrisuri (fil. 57-58 ds.fd.) pe cele solicitate de partea vtmat, respectiv în sum de 2785, 20 lei.
În ce privește solicitarea prții vtmate referitoare la acordarea de despgubiri materiale în sum de 2.500 lei, instanța a constatat c la dosar nu s-a propus nicio prob în susținerea acestei cereri, motiv pentru care a considerat-o neîntemeiat potrivit regulilor probațiunii pe latura civil regsite în disp. art. 1169 civ. (cel ce face o propunere în fața judecții, trebuie s o dovedeasc)
În ce privește daunele morale, instanța a constatat c faptele ilicite ale inculpatului au produs un prejudiciu moral, constând în suferințele fizice și psihice prin faptul agresrii în public cauzate celor dou prți vtmate, disconfortul spitalizrii prelungite, al modificrii temporare a vieții profesionale și sociale a prții vtmate.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a considerat c sumele de 8.000 euro echivalent lei la data plții ctre partea civil și 1.500 lei ctre partea civil satisfac cerința reparrii integrale a prejudiciului cauzat.
Prin urmare, instanța a admite în parte acțiunea civil și l-a obligat pe inculpat în sensul artat mai sus.
Potrivit disp. art. 118 lit. b din Cod Penal, sunt supuse confiscrii speciale bunurile care au fost folosite în orice mod la svârșirea infracțiunii dac sunt ale infractorului.
În cauz, de la locul comiterii faptei a fost ridicat toporul corp delict, care așa cum afirm inculpatul este al su, motiv pentru care s-a dispus confiscarea special a acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul nereținerii circumstanței atenuate a scuzei provocrii prev. de art. 73 lit.b Cod penal, de ctre instanța de fond, în condițiile în care a fost agresat de ctre partea vtmat.
Un al doilea motiv de apel vizeaz greșita individualizare a pedepselor în raport de dispozițiile art. 72 Cod penal, fr a se reține și atitudinea sincer a inculpatului în cursul procesului penal.
În ceea ce privește încadrarea juridic dat faptei, respectiv aceea de tentativ la omor calificat, aprarea a susținut c inculpatul nu a avut intenția de a ucide, fr a solicita îns achitarea în conformitate cu art. 10 lit. d Cod procedur penal, sau schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea de vtmare corporal prev. art. 182 alin.2 Cod penal.
În schimb, inculpatul în ultimul cuvânt a susținut c nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal.
Examinând sentința atacat prin prisma motivelor de apel invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 alin. 2 Cod procedur penal, Curtea constat urmtoarele:
Din verificarea actelor și lucrrilor dosarului rezult c în mod corect prima instanț a dispus condamnarea inculpatului pentru svârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal.
Intenția, ca element subiectiv al infracțiunii de tentativ la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174 - 175 lit. i Cod penal, rezult din modalitatea de svârșire a faptei de ctre inculpat, respectiv din aplicarea unei lovituri într-o zon vital a corpului cu un topor, prții vtmate, agent de poliție în cadrul DGPMB - Serviciul de Investigații Criminale, în timp ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Aprarea inculpatului în sensul c nu a lovit cu muchia toporului, ci cu partea lateral a acestuia, ceea ce exclude existența art. 19 alin. 1 Cod penal, urmeaz a fi înlturat de ctre instanța de apel, în condițiile în care intensitatea loviturii aplicate se concretizeaz în gravitatea leziunilor suferite de ctre partea vtmat și anume: traumatism cranio-cerebral cu fractur intruziv biparietal ceea ce a creat prții vtmate leziuni care i-au pus viața în primejdie și pentru care a necesitat 70-80 zile îngrijiri medicale.
Astfel, actele de punere în executare ale infracțiunii de omor, rmas în forma tentativei, sunt relevate de natura și împrejurrile în care au fost svârșite, inculpatul având intenția specific de omor, iar nu intenția general de a vtma, astfel cum prevd dispozițiile art. 182 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 73 lit. b Cod penal circumstanța atenuant a provocrii exist când infracțiunea s-a svârșit sub stpânirea unei puternice tulburri sau emoții, determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin violenț, printr-o atingere grav a demnitții persoanei sau prin alt acțiuni ilicit grav.
Or, deși martora G, susține c inculpatul a fost lovit cu palma în zona feței de ctre dou persoane, iar dup cinci minute dup ce s-a întors cu mașina în același loc, concubinul su a lovit cu un lemn ori cu o toporișc pe una dintre aceste persoane, nu poate determina instanța de apel s constate existența unei provocri în sensul art. 73 lit. b Cod penal.
În conformitate cu art. 31 alin. 1 lit. b din Legea nr. 218/2002 și art. 56 din Legea nr. 360/2002, agenții de poliție, G, G și, în data de 31.07.2008 efectuau activitți informativ - operative și de supraveghere în de, Sectorul 2.
În jurul orei 21,00 inculpatul a blocat circulația unui troleibuz și l-a amenințat cu un cuțit pe șoferul acestuia, moment în care în vederea respectrii ordinii publice au intervenit agenții de poliție și.
Conform rapoartelor de expertiz medico legal efectuate în cauz partea vtmat a avut nevoie de 70-80 zile îngrijiri medicale, în timp ce agentul de poliție de 3-4 zile îngrijiri medicale, datorit loviturilor aplicate de ctre inculpat, astfel cum rezult din declarațiile martorilor G, G,.
Așadar, aceste considerații de natur probatorie au justificat în mod corect, respingerea cererii de reținere a circumstanței atenuante a provocrii de ctre instanța de fond.
Nici aprarea inculpatului din cursul procesului penal în sensul c s-a aflat în stare avansat de ebrietate în momentul svârșirii faptelor, nu poate constitui un motiv de acordare a unei circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74 Cod penal.
Dimpotriv svârșirea infracțiunii de tentativ la omor calificat în agravanta prev. de art. 175 lit. i Cod penal, confirm faptei un grad de pericol social sporit și dovedește o periculozitate deosebit a inculpatului, ceea ce nu poate face ca pedeapsa s fie coborât sub minimul special astfel cum prevd dispozițiile art. 76 lit. b Cod penal.
sincer a inculpatului în cursul procesului penal invocat de ctre aprare, nu se confirm în raport de actele dosarului.
Dimpotriv inculpatul în faza de urmrire penal a avut o atitudine oscilant iar în fața instanței de judecat a încercat s prezinte o alt variant a desfșurrii evenimentelor ca urmare a certificatului medical pe care îl prezint din data de 31.07.2008, cu privire la existența unui nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Conform dispoziției din rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmririi penale privind plângerea formulat de ctre, sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. d, art. 180, art. 193, art. 205, art. 217 și art. 250 Cod penal.
Cum probele dosarului confirm o corect reținere a situației de fapt și a vinovției inculpatului svârșirea infracțiunilor deduse judecții, Curtea constat c pedepsele aplicate au fost judicios individualizate în conformitate cu art. 72 Cod penal, fr reținerea dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal, pentru considerentele mai sus artate.
Așa fiind, în conformitate cu art. 379 alin. 1 lit. b Cod procedur penal, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În conformitate cu art. 160 alin. 3 Cod procedur penal rap. la art. 148 lit. f Cod procedur penal, Curtea constat c se menține în continuare temeiul avut în vedere la luarea msurii, respectiv pericolul pe care îl prezint pentru ordinea public în ceea ce privește svârșirea unei fapte penale, prin raportare la art. 143 Cod procedur penal.
În conformitate cu art. 88 Cod penal va deduce prevenția inculpatului de la 31.07.2008 la zi
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 485/29.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal, în dosarul nr-.
În conformitate cu art. 160 alin. 3 Cod procedur penal menține starea de arest a inculpatului.
Deduce prevenția inculpatului de la 31.07.2008 la zi.
Oblig apelantul la 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, azi 16.12.2009
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./12.01.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul Bucure ști - Secția I-a Penal
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana
