Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174, 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.271
Ședința publică de la 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpata, împotriva sentinței penale nr.38 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost ascultată inculpata, după care, constatându-se apelurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentinței, întrucât pedeapsa este prea mică, instanța de fond nu a avut în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal, gravitatea faptei, inculpata simulând o stare de lipsă a discernământului, astfel încât nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante.
Pe de altă parte, inculpatei trebuia să i se aplice pedeapsa accesorie și complementară a interzicerii dreptului de a alege, ținând cont de natura și gravitatea faptei.
Avocat pentru inculpată, solicită în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, admiterea apelului declarat de inculpată, într-o primă teză, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev.de art.177 Cod penal, având în vedere că expertiza medico-legală s-a efectuat după o lungă perioadă de la naștere și astfel nu s-a putut constata dacă inculpata s-a aflat sub imperiul unei tulburări de natură psihopatologică.
În a doua teză, solicită să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal.
Solicită respingerea apelului formulat de parchet ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpată ca nefondat, obligarea la cheltuieli judiciare către stat, deoarece încadrarea juridică este corectă, fapta a fost descoperită târziu și din acest motiv raportul de expertiză medico-legală nu a fost efectuat imediat după naștere.
Inculpata declară că nu a avut intenția de a ucide, este singurul întreținător al familiei și își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.38 din 7 octombrie 2009, Tribunalul Dolj, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata.
În temeiul art. 174, 175 lit.c și d Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.a Cod penal, a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la 11.06.1988 în S, jud. D, CNP -, cu domiciliul în comuna,-, jud. D, cetățean român, studii - 8 clase, fără antecedente penale, la 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b și e Cod penal.
S-au intrzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza II-a, lit.b și lit.e Cod penal pe durata prevăzută de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 10.03.2009 la zi, iar în baza art. 350 Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei.
A fost obligată inculpata la 1800 lei cheltuieli judiciare către stat din care 1331 lei reprezintă contravaloare acte medicale, 300 lei onorariu pentru avocatul din oficiu în faza de judecată și faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță în urma probelor administrate, a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 19.02.2009, martora, medic de familie în comuna, județul D, a sesizat organele de poliție cu faptul că, în ziua de 21.01.2009 s-a prezentat la cabinetul medical, din localitate, acuzând "edeme gambiere mari" și "creșterea de volum a abdomenului", iar în urma examinării medicale a apreciat că era însărcinată în 30-31 săptămâni, fapt pentru care i-a recomandat internarea în spital, lucru pe care aceasta l-a refuzat, susținând că nu este gravidă.
În urma verificărilor și investigațiilor efectuate de organele de oliție p. au rezultat indicii că inculpata a născut la omiciliu și a ucis.
La data de 27.02.2009, în urma percheziției efectuate la domiciliul acesteia a fost găsit în latrina din curtea locuinței cadavrul unui nou-născut, e sex bărbătesc.
Prin raportul medico-legal de necropsie nr. 679/A3/2009, avizat de Comisia de Control și Avizare a Actelor Medicale de pe lângă Institutul de edicină Legală C s-a concluzionat că, de sex bărbătesc, s-a născut la termen, având vârsta intrauterină de 280 zile, a trăit și a respirat după naștere, fiind viabil, moartea a fost violentă și s-a datorat hemoragiei interne, consecința unor plăgi tăiate-înțepate, penetrante în cavitatea toracică, transfixiante prin ambii plămâni, iar leziunile de violență constatate cu ocazia autopsiei au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător.
În concluziile actului medico-legal se menționează că nou-născutul nu a primit îngrijiri medicale imediat după naștere, iar nașterea și decesul s-au putut produce în jurul datei de 10.02.2009.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 664/AI/2009, întocmit de Institutul de Medicină Legală C, rezultă că a prezentat la examinare semnele clinice ale unei nașteri recente, ce a putut data din 10.02.2009. În urma examinării medicale s-a constatat că, după naștere aceasta a prezentat endometrită hemoragică, complicație posibilă în condițiile unei nașteri neasistate de personal de specialitate.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că inculpata a născut la domiciliu, în jurul datei de 10.02.2009, după care și-a ucis, înțepându-l cu un corp tăietor-înțepător, iar apoi l-a aruncat în latrina din curtea locuinței.
Inculpata a comis fapta în mod conștient și deliberat, concluzie ce se impune în raport de atitudinea manifestată în perioada stării de graviditate și după naștere.
În acest sens trebuie avut în vedere raportul de expertiză medico-legală psihiatrică cu nr.704/A1/2009, întocmit de Institutul de Medicină Legală C în care se concluzionează că are discernământul faptelor și al consecințelor acestora păstrat și l-a avut păstrat și la momentul comiterii faptei (10.02.2009).
Potrivit propriei declarații, inculpata cunoștea că este însărcinată încă din luna a IV-a sau a V-a, dar datorită sarcinii evoluate nu a putut să facă întrerupere de sarcină.
Inculpata nu a spus niciunei persoane că este însărcinată, declarațiile acesteia coroborându-se cu cele ale membrilor familiei, respectiv și.
De asemenea, nu a mers la medicul de familie să înregistreze sarcina, iar cu ocazia controlului medical ce i-a fost efectuat de medicul a negat că era gravidă, având o atitudine recalcitrantă față de aceasta.
În perioada de după naștere, având remușcări cu privire la uciderea fătului, a încercat să se sinucidă, îngurgitând mai multe comprimate e "lexotanil", ce le-a luat de la sora sa, cunoscută cu afecțiuni medicale psihice (oligofrenie grad I), fără știrea acesteia.
Având în vedere leziunile constatate pe corpul fătului cu ocazia necropsiei, concluziile raportului de expertiză psihiatrică din care rezultă că inculpata a avut discernământ la momentul comiterii faptei și atitudinea acesteia pe parcursul stării de graviditate, s-a constatat că a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui.
În opinia instanței de fond, fapta inculpatei, constând în aceea că în jurul datei de 10.02.2009 și-a ucis imediat după naștere, aflat în imposibilitatea de a se apăra, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. c și d Cod penal.
Cererea inculpatei privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 174- 175 lit c și d cod penal în infracțiunea de pruncucidere prev. de art. 177 cod penal a fost considerată de tribunal ca neîntemeiată. Astfel, din atitudinea inculpatei care a ascuns sarcina și care, mergând la medicul de familie și fiind pusă în situația de a recunoaște sarea în care se afla a reacționat violent, negând existența sarcinii se poate concluziona că aceasta a comis fapta în mod deliberat. Aceasta intenție poate fi dedusă și din modalitatea violentă în care aceasta a ucis copilul, respectiv acționând în mod direct asupra corpului acestuia cu un obiect înțepător, decesul producându-se ca urmare a hemoragiei interne. De altfel, din raportul de expertiză medico-legală întocmit în cauza reiese că inculpata are discernământ și l-a avut și la data săvârșirii faptei.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea că acesta a săvârșit fapta pe fondul temerii de a fi marginalizată în comunitatea în care trăiește, vârsta inculpatei și faptul că este la prima infracțiune. Totodată s-au avut în vedere și concluziile referatului de evaluare, din care rezultă că inculpata regretă săvârșirea faptei, și prin urmare aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub minimul special, respectiv de 8 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b și e cod penal, ca urmare a reținerii incidenței dispozițiilor art. art.74 lit.a și 76 lit. va fi de natură să contribuie la atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpata.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, arătând că pedeapsa principală este prea mică, iar pe de altă parte, ca pedepse accesorii și complementare trebuia interzis și dreptul de a alege, având în vedere natura și gravitatea faptei comise.
Inculpata în motivele de apel a solicitat într-o primă teză, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev.de art.177 Cod penal, deoarece s-a aflat sub o stare de tulburare pricinuită de naștere, iar într-o a doua teză, a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea aperciază că apelul parchetului este fondat, iar apelul declarat de inculpată este nefondat.
Din întreg materialul probator administrat în cauză alcătuit din declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor, proces-verbal de percheziție, raport medico-legal de necropsie, raport de constatare medico-legală, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, rezultă că la 10 februarie 2009, inculpata a născut un de sex bărbătesc, care a trăit și a respirat după naștere, fiind viabil, pe care l-a ucis, înțepându-l cu un corp tăietor-înțepător, după care, l-a aruncat în latrina din curtea locuinței.
În mod corect, instanța de fond a apreciat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c și d Cod penal, intenția inculpatei de a ucide nou-născutul rezultând din comportamentul acesteia pe timpul perioadei de graviditate - a ascuns faptul că este gravidă, nu s-a prezentat la medic, nu a spus niciunei persoane, dar și din modalitatea de comitere a faptei, folosind un obiect tăietor-înțepător pentru a fi sigură de producerea rezultatului urmărit, după care, cadavrul a fost aruncat în latrina din curtea locuinței.
Ori, aceste aspecte coroborate cu concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.704/1 /2009, duc la concluzia că fapta nu s-a săvârșit sub imperiul unei stări de tulburare pricinuită de naștere.
În cazul în care inculpata s-ar fi aflat într-o stare de tulburare pricinuită de naștere, nu ar fi folosit un obiect tăietor-înțepător la comiterea faptei și nu ar fi aruncat cadavrul în latrină.
Faptul că raportul de expertiză medico-legală psihiatrică s-a efectuat după trecerea unui timp de la naștere se datorează aspectului că infracțiunea a fost descoperită la 27 februarie 2009, deoarece inculpata a aruncat cadavrul în latrina din curtea locuinței.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, ținând cont de gradul de pericol social ridicat al faptei, natura acesteia, modalitatea de comitere, impactul negativ pe care l-a avut infracțiunea asupra celorlalți membrii ai comunității, atitudinea inculpatei față de fapta săvârșită, simulând o stare de dezorientare temporo-spațială și situațională, Curtea apreciază că pedeapsa închisorii de 12 ani este de natură să conducă la atingerea scopului prev.de art.52 Cod penal, urmând să rețină ca circumstanță atenuantă conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea faptei, făcând aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a și 76 alin.2 Cod penal.
Privitor la pedeapsa accesorie și complementară, Curtea consideră oportună și interzicerea dreptului de a alege, având în vedere natura și gravitatea faptei, inculpata nefiind în măsură să-și exprime părea cu privire la persoanele care pot face parte din autoritățile centrale sau locale alese prin vot, în condițiile în care a suprimat viața propriului fiu nou-născut, iar ulterior prin atitudinea sa a dovedit că nu vrea să conștientizeze consecințele faptei sale, încercând să simuleze o stare de amnezie.
Totodată, având în vedere că victima a fost fiul inculpatei, se va interzice și dreptul prev.de art.64 lit.e Cod penal.
Ținând cont de dispozițiile art.88 Cod penal și art.350 alin.1 Cod pr.penală, se va deduce detenția preventivă de la 7 octombrie 2009, la zi și se va menține starea de arest a inculpatei, deoarece nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive a inculpatei, aceasta prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, pentru considerentele arătate la individualizarea judiciară a pedepsei, fiind justificată ideea că dacă s-ar afla în libertat s-ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membrii ai societății asupra cărora fapta comisă de inculpată a creat o stare de șoc, de uluire.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.379 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr.penală, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, se va desființa sentința și în baza art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c și d Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și 76 alin.2 Cod penal, va fi condamnată inculpata la pedeapsa de 12 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b, e Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a, b, e Cod penal, pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal și 350 alin.1 Cod pr.penală, se va deduce detenția preventivă de la 7 octombrie 2009, la zi și se va menține starea de arest a inculpatei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței privind deducerea detenției preventive; menținerea stării de arest și obligarea inculpatei la cheltuieli judiciare către stat.
Se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr.38 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Desființează sentința.
În baza art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c și d Cod penal, cu aplic.art.74 lit.a și 76 alin.2 Cod penal;
Condamnă pe inculpata la pedeapsa de 12 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b, e Cod penal.
În baza art.71 alin.1 Cod penal;
Interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a, b, e Cod penal, pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal și 350 alin.1 Cod pr.penală;
Deduce detenția preventivă de la 7 octombrie 2009, la zi și menține starea de arest a inculpatei.
Menține restul dispozițiilor sentinței privind deducerea detenției preventive; menținerea stării de arest și obligarea inculpatei la cheltuieli judiciare către stat.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata.
Obligă pe inculpată la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 18 decembrie 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
PS/7.01.2010
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci
