Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-- Secția penală și pentru cauze cu minori -
DOSAR NR. -
DECIZIA PENALĂ NR. 29/A/2008
Ședința publică din 08 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de revizuientul apelant G, născut la 05.11.1955, fiul lui G și, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 84 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect revizuire, prev. de art. 394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul apelant G, în stare de arest, asistat de avocat R în baza împuternicirii avocațiale din 07.04.2008 emisă de Baroul Cluj - Cabinet Individual, și de avocat N în baza împuternicirii avocațiale nr. 14 din 2008 emisă de Baroul Cluj - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Avocații revizuientului solicită citarea moștenitorilor victimei.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a cererii formulată de avocații revizuientului, în procedura revizuirii nu se impune citarea moștenitorilor victimei.
Instanța, respinge cererea formulată de avocații revizuientului, deoarece în faza admisibilității în principiu, nu se impune citarea moștenitorilor victimei.
Nefiind excepții sau alte cereri, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocații revizuientului apelant G susțin apelul, solicită admiterea acestuia, a se dispune în principal, desființarea sentinței apelate în conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 402 Cod procedură penală. În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate ăn conformitate cu art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală. A se admite în principiu cererea de revizuire formulată de condamnat în conformitate cu art. 403 alin. 3 Cod procedură penală. Rejudecarea cauzei, subsecventa admiterii în principiu a revizuirii, conform art. 405 Cod procedură penală. Administrarea probatoriului necesar și pronunțarea unei noi hotărâri, conform art. 406 Cod procedură penală, în sensul achitării condamnatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de omor calificat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală. În motivarea apelului, se arată că s-a respins în principiu cererea formulată de condamnat de către Tribunalul Satu Mare. Arată că sentința apelată este desființabilă cu trimitere sub aspectul necitării persoanelor interesate așa cum prevede art. 402 Cod procedură penală. În cauză, se impunea citarea tuturor descendenților părții civile. Instanța de fond a evitat să ia în discuție relevanța efectuării unei expertize ADN, singura în măsură să aducă clarificări cu privire la probele biologice. Arată că în prezent posibilitatea de testare este net superioară celei din anul 2002. Mai arată că raportul INML Minovici, atestă existența unei de sânge, absolut de loc extinse, despre care se stabilește faptul că aparține grupei sanguine Este adevărat că și victima are aceeași grupă sanguină, dar, potrivit celor două studii, pe care le depun la dosar, 19 % dintre români au această grupă sanguină. Instanța de fond a trecut cu vederea declarațiile martorilor audiați.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată întrucât în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Revizuientul G arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.84 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, s-a respins în principiu cererea formulată de condamnatul G, fiul lui G și, născut la 5 noiembrie 1955, CNP -, deținut în Penitenciarul Satu Mare, privind revizuirea sentinței penale nr.693/2004 a Tribunalului Satu Mare, rămasă definitivă prin decizia penală nr.5195/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.192 aliniatul 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus, condamnatul Gas olicitat instanței revizuirea sentinței penale nr.694/2004 a Tribunalului Satu Mare, definitivă prin deciziile penale nr.95/A/2005 a Curții de APEL ORADEA și, respectiv, 5195/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost condamnat la 17 ani închisoare pentru omor calificat, motivat cu aceea că există martori care pot releva aspecte noi neaduse la cunoștința organelor de urmărire penală și a instanțelor, a căror depoziții coroborate cu alte probe pot duce la constatarea nevinovăției sale. Totodată se mai impune un supliment de raport criminalistic cu privire la dinamica picăturilor de sânge, efectuarea unui test ADN asupra sa și a ginerelui victimei, cât și un test poligraf în ceea ce-l privește.
În vederea admisibilității în principiu a cererii de revizuire s-a încuviințat și au fost audiați martorii propuși de către revizuient, martori despre a căror existență avea cunoștință încă din cursul cercetării judecătorești dar nu a propus audierea lor, întrucât așa cum declară cu ocazia audierii sale la procuror, urmare cererii de revizuire formulate, nu a apreciat importanța declarațiilor acestora.
Martorii audiați nu au relevat nici un aspect nou, care nu ar fi fost cunoscut de instanță la soluționarea cauzei așa cum reglementează disp.art.394 alin.1 lit. a Cod procedură civilă. Astfel, martorul G arată doar că a auzit în noaptea când a avut loc omorul, se certau două persoane, a auzit și o voce de femeie fără a putea identifica persoanele; martora - relevă doar faptul că inculpatul și victima nu erau în dușmănie, că victima avea neînțelegeri cu ginerele pentru un teren, dar nu crede că inculpatul sau ginerele acestuia l-ar fi omorât pe fratele ei, iar martorul arată că în preziua omorului s-a întâlnit cu victima și inculpatul discutând amical în fața imobilului victimei, în jurul amiezii și când a mers spre casă s-a întâlnit din nou cu inculpatul care mergea spre casă, era în jurul orelor 13, nu a auzit să fi fost vreo ceartă între părți, era la mică distanță, ar fi auzit vocile dacă ar fi fost un astfel de incident, ori susținerile acestuia sunt infirmate în parte chiar prin declarația inculpatului care arată că s-a despărțit de victimă în jurul orelor 3 după amiază (fila 27 dosarul instanței de fond).
Cum din probele administrate nu rezultă fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la pronunțarea cauzei, tribunalul, în baza art. 403 alin.2 Cod procedură penală, a respins în principiu cererea de revizuire formulată de condamnatul G, și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, l-a obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel condamnatul revizuient G, solicitând admiterea lui, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare sub aspectul necitării persoanelor interesate așa cum prevăd dispozițiile art. 402 Cod procedură penală nefiind citată. În subsidiar, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire, rejudecarea cauzei, administrarea probatoriului necesar și pronunțarea unei noi hotărâri judecătorești conform art. 406 Cod procedură penală în sensul achitării condamnatului
În motivarea apelului se arată că Tribunalul Satu Marea evitat să ia în discuție relevanța în cauză a u ei probe propusă, respectiv efectuarea unei probe ADN singura în măsură să aducă clarificări cu privire la probele biologice.
De asemenea, prima instanță nu a avut în vedere nici declarațiile martorilor G, și -.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că apelul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce privește solicitarea de desființare cu trimitere spre rejudecare, instanța o apreciază ca neîntemeiată, apreciind că în faza admisibilității în principiu nu se impune citarea părților civile.
Și solicitarea de admitere în principiu a cererii de revizuire este neîntemeiată nefiind incidente nici unul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală. Prin solicitările formulate, inculpatul revizuient încearcă să administreze probe noi ceea ce este inadmisibil în procedura revizuirii, deoarece ar transforma revizuirea într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea. Este inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe apelant să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. l lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de condamnatul revizuient G, născută la 05.11.1955, fiul lui G și, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 84 din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu condamnatul și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
decizie - D/23.04.2008
Jud. fond -
Tehnodact. 3 ex./23.04.2008,
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela
