Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂN I

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr-

DECIZIA PENALA NR. 27/A/2008

Ședința publică din 08 aprilie 2008

PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.

S-a luat în examinare apelurile penale declarate de inculpații, născut la 05 mai 1990, fiul lui și, aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O și, domiciliat în Vadu nr. 934, jud. B, împotriva sentinței penale nr. 374 din 17 2007 Tribunalului Bihor, fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.208 al.1,4-209 al.1 lit. Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal, art.211 al.2 lit.c Cod penal cu aplicarea art.99 al.3 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de apărătorul din oficiu, avocat, în baza delegației nr. 598/2008, emisă de Baroul Bihor și inculpatul apelant personal și asistat de apărătorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale din 05 februarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind părțile responsabile civilmente intimate, și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Instanța procedează la audierea inculpaților apelanți, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.

Instanța, pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a și e și art. 99 alin. 3 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a și e cu referire la art. 99 alin. 3 Cod penal.

Avocata inculpatului apelant susține apelul, solicită admiterea acestuia, în principal, trimiterea cauzei în vederea rejudecării la instanța de fond, întrucât cauza a fost soluționată fără ca procedura de citare cu inculpatul să fie legal îndeplinită. La termenul de judecată din 18 septembrie 2007, partea responsabil civilmente a învederat instanței de fond că inculpatul este plecat din țară, acesta nu a fost citat prin afișare la Consiliul Local În subsidiar, susține apelul, a se desființa sentința apelată și a se dispune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, și ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 86/1 Cod penal. Arată că inculpatul a fost sincer, este fără antecedente penale, a se vedea referatul de evaluare de la școală, în opinia dirigintelui, inculpatul a fost civilizat la școală și nu a creat probleme, a se avea în vedere și vârsta acestuia.

Avocata inculpatului apelant arată că nu se opune la schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului. Susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât acesta nu a comis fapta ce i se reține în sarcină la punctul 1 din rechizitoriu. În subsidiar, solicită a i se aplica o pedeapsă just individualizată. Pentru fapta reținută la pct. 2 din rechizitoriu, solicită a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului întrucât prejudiciul creat este redus, și acesta a fost sincer.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului declarat de inculpatul ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe. Arată că inculpatul a fost legal citat, a fost prezent la mai multe termene de judecată, trebuia să indice noul domiciliu. A i se deduce din pedeapsă perioada executată.

Pentru inculpatul apelant pune concluzii de admitere a apelului, a se desființa sentința apelată parțial, a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a și e și art. 99 alin. 3 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a și e cu referire la art. 99 alin. 3 Cod penal. A se deduce din pedeapsă durata executată.

Inculpatul apelant arată că își însușește concluziile apărătorului său.

Inculpatul apelant arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului său.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 374/P din 17 2007, pronunțată de Tribunalul Bihors -au hotărât următoarele:

I 1. În baza art. 208 alin 1, 4 - 209 alin. 1 lit a și e cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, ns. 05.05.1990 în loc. O, jud. B, cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militat nesatisfăcut, domiciliat în loc. O,- CNP -, în prezent aflat în Centrul de Reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, la pedeapsa de:

- 1 an și 6 luni închisoare (pct. I R)

2. În baza art. 211 alin. 2 lit c și alin.2/1 lit. a pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de:

- 3 ani și 6 luni închisoare (pct. II R)

În baza art. 33 lit. a raportat la 34 lit. b pen, art. 414/2 p Cod Penal corelat cu Decizia nr. XXX/16.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au contopit pedepsele aplicate precum și măsurile educative de internare a inculpatului într-un centru de reeducare luate față de acesta prin 912/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, definitivă la 25.06.2007, prin 58/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, definitivă la 07.02.2007, prin 1708/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 1160/2006, definitivă la 20.10.2007, prin 764/2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 592/2005, definitivă la 11.01.2007, în pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71.pen. i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, începând cu împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit b pen.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii, durata reținerii, arestului preventiv și măsurii educative executate, respectiv de la 13.06.2006 - 14.06.2006, de la 19.08.2006 - 03.11.2006 și de la 06.02.2007 la zi.

S-au anulat mandatele de executare emise în baza 912/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, 58/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, 1708/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 1160/2006, 764/2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 592/2005.

S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

II 1. În baza art. 334.p Cod Penal, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei de la punctul I din rechizitoriu, din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4 - 209, alin. 1 lit. e pen, cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. în infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a și e pen, cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, ns. la 01.12.1989 în Vadu,jud. B, cetățenie română,studii 9 clase,fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, domiciliat în loc. Vadu, nr. 934, jud. B, CNP -, la pedeapsa de:

-1 an și 6 luni închisoare (pct. I R)

2. În baza art. 211 alin. 2 lit c și alin.2/1 lit. a pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen.a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie,la pedeapsa de:

- 3 ani și 6 luni închisoare (pct. II R)

3. În baza art. 211 alin. 2 lit. c pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. a fost condamnat același inculpat,la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare (pct. III R)

4. În baza art. 211 alin. 2 lit. c pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. a fost condamnat același inculpat,la pedeapsa de:

- 2 ani și 6 luni închisoare (pct. IV R)

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b pen. s-au contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de:

- 3 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71.pen. i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit b pen.

În baza art. 88.pen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii, durata reținerii, de la 13.06.2006 la 14.06.2006

În baza art. 346 alin.1 p Cod Penal, au fost obligați inculpații în solidar, fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, în loc. Vadu, nr. 934, jud. B și inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, domiciliată în loc. O, str. -, nr. 10, jud. B,la plata sumei de 140 lei, în favoarea părții civile, domiciliat în loc. O,-, jud.

În baza art. 118 alin.1 lit. e, pen, confiscă de la inculpatul suma de 100 dolari.

A fost obligat fiecare inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata a câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor din oficiu, din faza de urmărire penală de 150 lei, conform delegației 3590/2006 -avocat și de 150 lei, conform delegației 3589/2006 -avocat, respectiv din faza de judecată de 100 lei, conform delegației 5689/2006 -avocat și de 100 lei, conform delegației 5687/2006 -avocat, vor fi avansate în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului d e Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului, a reținut, în fapt următoarele:

1. În data de 6.06.2006, inculpații și s-au aflat împreună în Parcul 1 din loc. Întrucât au remarcat o motoretă marca, neasigurată și parcată lângă Casa de Cultură, inculpatul s-a deplasat la locul unde aceasta se afla, a luat-o și s-a îndreptat înspre locul unde se afla inculpatul. Împreună cu acesta, s-au plimbat cu motoreta, ce avea motorul pus în funcțiune și era condusă de inculpatul, prin oraș, iar apoi au abandonat-o la intersecția străzilor - și -. Ulterior a fost găsită de organele de poliție și predată părții vătămate.

Starea de fapt mai sus reținută rezultă din următoarele probe:

- plângerea și declarația părții vătămate (fila 96 dosar ), care arată că la data de 6.06.2006, i-a fost sustrasă motoreta, în timp ce aceasta era parcată și descrie motoreta pe care a deținut-o, ca fiind marca, de culoare albastru cu gri, respectiv indică locul parcării acesteia, anume Casa de Cultură;

- proces verbal de constatare și ridicare de obiecte (fila 99 dosar ), din care rezultă că în data de 6 iunie 2006, orele 23,00, a fost descoperită, la intersecția dintre str. - cu, în spatele unui autoturism, o motoretă inscripționată, de culoare albastră cu gri;

- proces verbal de cercetare la fața locului (fila 97 dosar ), din care rezultă locul de unde a fost sustrasă motoreta, situat lângă Casa de Cultură, la intrarea nr.2, lângă un panou publicitar;

- proces verbal de reconstituire și planșe foto anexate (fila 101 dosar ), ce atesta ca inculpatul a indicat următorul mod de operare: în timp ce se plimba prin parcul 1, a văzut la poarta nr.2 a Casei de Cultură din Oom otoretă lăsată neasigurată, a furat motoreta și s-a plimbat cu ea prin parc împreună cu prietenul său, după care a căzut cu motoreta și, întrucât s-a spart din spate a acesteia, a abandonat-o pe str. - din mun. O;

- declarațiile martorilor asistenți (fila 133 dosar instanță și 103 dosar ) și (fila 197 dosar instanță și 104 dosar ), ce atestă conținutul procesului verbal de reconstituire mai sus relevat;

- declarația de recunoaștere a inculpatului.

În faza de urmărire penală (fila 107 dosar ), inc. a declarat că în data de 06.06.2006, în jurul orelor 18,00, s-a plimbat împreună cu inc. prin Parcul 1 din O, iar la un moment dat, a văzut în fața Casei de Cultură o motocicletă, care nu era asigurată, fapt pentru care, fără a spune nimic prietenului său, a luat-o și a plecat pe lângă ea, fără aop orni, spre casa inculpatului, pe str. -; că pe str. - a încercat să o pornească și să o conducă, dar a căzut și s-a spart din spate, apoi a abandonat-o pe aceeași stradă; că nu a vrut să o vândă sau să și-o însușească, doar să o conducă și să se plimbe cu aceasta.

În fața instanței (fila 133), inculpatul a declarat că a fost îndemnat de inc. să meargă și să sustragă motoreta, acesta din urmă asigurându-l că va sta "de pază"; că după ce a luat motoreta, s-a îndreptat, mergând pe lângă aceasta, întrucât nu știa să o pornească, spre locul unde se afla inc.; că inc. a fost cel care a pornit motoreta și l-a plimbat cu aceasta pe str. unde locuiește, aflată în spatele; că pentru a porni motoreta, inculpatul a împins-o și a fugit pe lângă aceasta până la pornire; că după ce s-au plimbat aproape o zi, inc. a parcat motoreta lângă o casă apropiată de casa sa; că motoreta a fost condusă tot timpul de inculpatul, întrucât acesta nu știa să o conducă.

- declarația inculpatului, dată în fața instanței (fila 136), unde arată că nu recunoaște sustragerea, împreună cu inculpatul, a motoretei parcate lângă Casa de Cultură; că inculpatul i-a sugerat să meargă să o fure împreună, însă nu a fost de acord, moment în care s-a îndreptat spre o altă direcție; că l-a văzut pe inc. cum a sustras motoreta; a mers o bucată de drum pe lângă aceasta, după care s-a urcat pe motoretă și și-a urmat drumul cu motorul pornit; că la un moment dat, inc. s-a oprit, l-a așteptat, a urcat, la rândul său, pe motoretă, și s-au plimbat împreună pe aceasta prin oraș; că s-au plimbat cu motoreta aproximativ o J de zi, după care au abandonat-o pe str. -; că s-a dus după inculpatul ca să "se dea, la rândul său, cu motoreta furată"; că nu s-a înțeles cu inculpatul să-i asigure paza la furatul motoretei.

Probele mai sus arătate demonstrează cu certitudine că la săvârșirea acestei fapte au participat ambii inculpați, fiecare executând acțiunea de deplasare a bunului și de folosință până în momentul abandonării sale, acțiune care, fiind specifică autoratului, impune în opinia instanței condamnarea fiecărui inculpat pentru calitatea de autor în cadrul participației penale.

Față de cele arătate, instanța reține că fapta inculpaților și, care în data de 6.06.2006 au sustras o motoretă, în timp ce era parcată și s-au deplasat cu aceasta având motorul pus în funcțiune prin loc. O, iar apoi au abandonat-o, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 208 alin 1, 4 - 209 alin. 1 lit a și e cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. texte în baza cărora va condamna pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (pct. I R), iar în ce-l privește pe inculpatul, în baza art. 334.p Cod Penal, va schimba încadrarea juridică dată faptei de la punctul I din rechizitoriu, din infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4 - 209, alin. 1 lit. e pen, cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. în infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 al. 1 lit. a și e pen, cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen, texte de lege în baza cărora va dispune condamnarea acestuia de asemenea, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (pct. 1 R).

În data de 06.06.2006, în jurul orelor 21,30, inculpatul se afla împreună cu inc. pe str. - din loc. La un moment dat, au zărit-o pe partea vătămată, în vârstă de 17 ani, s-au apropiat de aceasta, au întrebat-o unde locuiește, moment în care inculpatul a imobilizat-o, iar inc. i-a sustras din buzunar telefonul mobil marca 3. Întrucât partea vătămată i-a solicitat inculpatului să-i restituie telefonul, acesta i-a aplicat o lovitură peste față, după care a fugit împreună cu inc. de la locul faptei. Ulterior, inculpații au valorificat telefonul sustras unor persoane rămase neidentificate, contra sumei de 35 RON, pe care au cheltuit-o împreună.

Starea de fapt sus reținută rezultă din:

- declarația părții vătămate (fila 16 dosar ), care arată că, în timp ce se afla pe str. -, a fost urmărit de 2 tineri, care, ajungându-l, i-au solicitat 10.000 lei, după care, față de refuzul său, au început să-i caute prin buzunare, în timp ce-l țineau imobilizat; că în buzunarul de la pantaloni, au găsit telefonul său mobil marca 3, pe care l-au luat; că a început să se opună, dar a fost lovit de către aceeași persoană care i-a luat telefonul, cu pumnul în față și în zona ochiului drept; că telefonul ce i-a fost furat l-a achiziționat din - Cetate în 2005, la un preț de 140 lei;

- proces verbal de cercetare la fața locului (fila 7 dosar ), ce atestă locul agresiunii, ca fiind în mun. O, str. -, în dreptul imobilului nr.5;

- procese verbale de confruntare (fila 16-19 dosar ), din care rezultă recunoașterea faptei de către cei 2 inculpați;

- declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, din care rezultă că aceștia descriu în același mod comiterea faptei, respectiv acostarea părții vătămate, imobilizarea acesteia de către inc., sustragerea telefonului mobil de către inc. și agresarea părții vătămate de către acesta din urmă.

Față de cele arătate, instanța reține că fapta inculpaților și, care în data de 6.06.2006 au deposedat pe partea vătămată de telefonul mobil pe care aceasta îl deținea asupra sa și au exercitat acte de violență, menite a asigura păstrarea bunului sustras, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 211 alin. 2 lit c și alin.2/1 lit. a pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. texte de lege în baza cărora va dispune condamnarea acestora la câte o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare (pct. 2 R).

3. În data de 23.06.2006, inculpatul se afla în Parcul 1 din mun. O, într-un grup de mai multe persoane. La un moment dat, remarcând prezența părții vătămate, în vârstă de 13 ani, în apropierea grupului și intenția acestuia de a-i da unei persoane din grup o sumă de bani, inculpatul s-a desprins din grup, s-a apropiat de partea vătămată și i-a smuls banii din mână, după care a plecat. Întrucât partea vătămată l-a urmărit pe inculpat și i-a solicitat restituirea banilor, acesta i-a aplicat o lovitură peste față. Partea vătămată a continuat să-l urmărească și să-i ceară banii, astfel încât inculpatul s-a întors din nou și a lovit-o cu picioarele.

Starea de fapt sus reținută rezultă din:

- plângerea părții vătămate (fila 49 dosar ), care arată că în momentul în care s-a apropiat de un chioșc, în Parcul 1 din mun.O, a văzut un grup format din băieți și fete, iar pe una dintre fete o cunoștea; că întrucât această fată i-a solicitat să-i împrumute 1 leu, a scos toți banii pe care-i avea asupra sa, respectiv 16 lei, moment în care inculpatul s-a desprins din grup, s-a apropiat și i-a smuls toți banii din mână; că întrucât a pornit în urmărirea inculpatului și i-a cerut să-i dea banii, acesta a exercitat acte de agresiune asupra sa, respectiv a lovit-o cu palma și cu picioarele;

- depozițiile martorilor, A, audiați în faza de urmărire penală, precum și depoziția martorului, audiat și de instanță (fila 221), din care rezultă starea de fapt mai sus reținută, ultimul martor menționat arătând că a fost prezent la locul faptei și că a văzut personal cum inc. i-a sustras părții vătămate bani și că atunci când partea vătămată i-a cerut restituirea banilor, acesta a lovit-o cu palma;

- declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, acesta recunoscând că i-a smuls din mână banii părții vătămate și că pentru că a scăpa de partea vătămată, care i-a cerut restituirea banilor, a lovit-o pe aceasta cu palma peste față.

Față de cele arătate, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului, care în data de 23.06.2006 a deposedat pe partea vătămată de banii pe care aceasta îi deținea asupra sa și a exercitat acte de violență, menite a asigura păstrarea acestora, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 211 alin. 2 lit. c pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. texte de lege în baza cărora a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare (pct. 3 R).

4. În după amiaza zilei de 25.06.2006, în jurul orelor 21,30, inc. s-a aflat în Gara O, iar la un moment dat, remarcând prezența părții vătămate pe peron, în timp ce trecea pe lângă aceasta, împreună cu grupul de persoane cu care se afla, i-a sustras portmoneul, în care era depozitată suma de 100 USD, precum și acte de identitate. Inculpatul și-a însușit suma de 100 USD, iar actele găsite în portmoneu le-a abandonat lângă un de gunoi, unde au fost ulterior găsite și predate și părții vătămate.

Starea de fapt sus reținută rezultă din:

- depozițiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, care confirmă declarația părții vătămate;

- plângerea părții vătămate (fila 73 dosar ), care arată că, aflându-se în Gara CFR O, i-a fost sustras portmoneul, în timp ce de aceasta s-a apropiat un grup de băieși, care i-au distras atenția; că a denunțat acest furt Poliției Feroviare, iar la revenirea pe peron, o persoană pe nume, i-a arătat unde sunt aruncate actele sale, astfel încât și-a recuperat portmoneul și documentele aflate în acesta, nu însă și suma de bani;

- declarația de recunoaștere a inculpatului, acesta arătând că, la un moment dat, plimbându-se pe peron, a văzut un lângă o, care avea în mână iun portofel; că s-a apropiat de acesta și i-a smuls din mână portofelul, după care a fugit pe sub pasajul subteran, în direcția str. - B; că în portofel a găsit acte de identitate și o bancnotă de un dolar; că și-a însușit bancnota, iar actele de identitate și portofelul le-a aruncat în apropierea locului faptei.

Față de cele arătate, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului, care în data de 25.06.2006 a deposedat pe partea vătămată de banii pe care aceasta îi deținea asupra sa și de actele de identitate, prin smulgerea din mâna acestuia a portmoneului în care erau depozitate, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 211 alin. 2 lit. c pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3.pen. texte de lege în baza cărora a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare (pct. 4 R).

Având în vedere că inc. a săvârșit cele 2 infracțiuni judecate în prezenta cauză în condițiile concursului real de infracțiuni, că totodată aceste infracțiuni sunt în concurs real și cu cele pentru care inculpatul a fost judecat prin 912/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, definitivă la 25.06.2007, prin 58/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, definitivă la 07.02.2007, prin 1708/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 1160/2006, definitivă la 20.10.2007, prin 764/2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 592/2005, definitivă la 11.01.2007, hotărâri judecătorești prin care s-a luat măsura educativă a internării sale într-un centru de reeducare, instanța de fond a făcut aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b și Cod Penal, reținând considerentele deciziei nr.XXX/16.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a contopit pedepsele aplicate, precum și măsurile educative de internare a inculpatului într-un centru de reeducare luate față de acesta prin mai sus arătate, în pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

Văzând decizia penală nr. 51/04.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de fond, în baza art. 71.pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, începând cu împlinirea vârstei de 18 ani, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit b pen.

În baza art. 88.pen. a dedus din durata pedepsei închisorii, durata reținerii, arestului preventiv și măsurii educative executate, respectiv de la 13.06.2006 - 14.06.2006 - fila 23 dosar up. de la 19.08.2006 - 03.11.2006 și de la 06.02.2007 la zi.

A anulat mandatele de executare emise în baza 912/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, 58/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, 1708/2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 1160/2006, 764/2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr. 592/2005.

A dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere atât gravitatea faptelor săvârșite de acesta și împrejurările reale de comitere, respectiv în loc public și în condițiile participației penale, precum și vârsta juvenilă a inculpatului și concluziile referatului de evaluare, ce indică evoluția inculpatului într-un climat nefavorabil, cu repercusiuni grave asupra educației sale și formării valorilor sale.

În raport de aceste ultime elemente, instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse orientate înspre minim sunt suficiente pentru reeducarea inculpatului, însă având în vedere activitatea infracțională anterioară a acestuia, ce însumează mai multe condamnări pentru infracțiuni de același gen, prima instanță a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, apreciind că, comportamentul infracțional constant al inculpatului reclamă o anumită severitate din partea organului judiciar, chiar dacă inculpatul a fost minor la data săvârșirii faptelor, dovedindu-se că sancțiunile mai ușoare luate față de acesta nu au avut eficiență asupra reeducării sale.

În ceea ce-l privește pe inc., prima instanță, constând că infracțiunile comise de acesta îndeplinesc condițiile concursului real, a facut aplicarea art.33 lit.a și art.34 lit.b și Cod Penal a contopit aceste pedepse, în pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare, în regim de detenție.

În baza art. 71.pen. a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit b pen.

În baza art. 88.pen. a dedus din durata pedepsei închisorii, durata reținerii, de la 13.06.2006 la 14.06.2006 - fila 22 dosar

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere atât gravitatea faptelor săvârșite de acesta și împrejurările reale de comitere, respectiv în loc public și în condițiile participației penale, precum și vârsta juvenilă a inculpatului și concluziile referatului de evaluare, ce indică evoluția inculpatului într-un climat nefavorabil, cu repercusiuni grave asupra educației sale și formării valorilor sale.

În raport de aceste ultime elemente, instanța de fond a apreciat că aplicarea unor pedepse orientate înspre minim sunt suficiente pentru reeducarea inculpatului, însă având în vedere pluralitatea de infracțiuni pentru care este judecat, se impune, în opinia instanței, executarea pedepsei în regim de detenție, în pofida lipsei de antecedență penală și calității de minor a inculpatului la data săvârșirii faptei, reeducarea inculpatului, raportat la dimensiunea activității sale infracționale, fiind realizabilă în condițiile unei răspunderi penale mai severe.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a reținut că din declarația părții civile rezultă că telefonul sustras a fost achiziționat de către acesta contra sumei de 140 lei. Ca atare, în baza art. 346 alin.1 p Cod Penal, a obligat inculpații în solidar, fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente, respectiv inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente și, și inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata sumei de 140 lei, în favoarea părții civile.

A menționat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, din dovada de restituire aflată la fila 98 dosar rezultând că motoreta sustrasă i-a fost predată acesteia; că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, din procesul verbal de restituire aflat la fila 50 dosar rezultând că acesteia i-a fost restituită de organele de poliție suma de bani sustrasă; că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, mențiune ce se regăsește dată de acesta în faza de urmărire penală - fila 74 dosar

Ca atare, în baza art. 118 alin.1 lit. e, pen, va confiscă de la inculpatul suma de 100 dolari.

Au fost obligați fiecare inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata a câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații și.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, în principal, trimiterea cauzei în vederea rejudecării la instanța de fond, întrucât cauza a fost soluționată fără ca procedura de citare cu inculpatul să fie legal îndeplinită. La termenul de judecată din 18 septembrie 2007, partea responsabil civilmente a învederat instanței de fond că inculpatul este plecat din țară, acesta nu a fost citat prin afișare la Consiliul Local În subsidiar, a solicitat a se desființa sentința apelată și a se dispune aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, și ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 86/1 Cod penal, arătând că a fost sincer, este fără antecedente penale, a se vedea referatul de evaluare de la școală.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu a comis fapta ce i se reține în sarcină la punctul 1 din rechizitoriu. În subsidiar, a solicitat a i se aplica o pedeapsă just individualizată. Pentru fapta reținută la pct. 2 din rechizitoriu, a solicitat a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată întrucât prejudiciul creat este redus, și a fost sincer. A arătat că nu se opune la schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate coroborate cu recunoașterile inculpaților atât în faza de urmărire penală cât și în fata instanței de fond și de apel.

În raport de această stare de fapt, în mod corect s-a reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, miar în ceea ce-l privește pe inculpatul în mod corect s-a dispus extinderea procesului penal reținându-se participarea sa la infracțiunea de furt de folosință prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 lit. a și e Cod penal, această participare rezultând din declarația celor doi inculpați.

Deși prin încheierea de ședință din data de 28 august 2007 s-a extins procesul penal cu privire la inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1,4 Cod penal art. 209 alin. 1 lit. a,e Cod penal, iar procurorul a declarat că pune în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru complicitate la săvârșirea acestei infracțiuni, instanța de fond la condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținând calitatea de autor în cadrul participației penale cu motivarea că fiecare a executat acțiunea de deplasare a bunului și de folosință până în momentul abandonării sale, acțiune specifică autoratului.

Față de declarațiile celor doi coinculpați din care rezultă că cel care a luat motoreta din locul de unde era parcată este inculpatul, instanța de apel apreciază că participația inculpatului la săvârșirea acestei infracțiuni este de complicitate și nu de autorat. Inculpatul a pornit și folosit motoreta după ce aceasta a fost luată de către, acesta fiind cel care a realizat latura obiectivă a infracțiunii. Folosirea fără drept nu intră în latura obiectivă a infracțiunii de furt ci face parte din latura subiectivă, respectiv din scop.

Față de cele de mai sus curtea va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a,e și art. 99 alin. 3 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a,e și art. 99 alin. 3 Cod penal.

În ceea ce privește solicitarea făcută de inculpatul de trimitere a cauzei spre rejudecare deoarece nu a fost citat, aceasta este neîntemeiată.

Așa cum rezultă din piesele de la dosarul de fond, inculpatul a fost prezent la mai multe termene de judecată astfel că potrivit dispozițiilor art. 291 alin. 3 Cod procedură penală partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare chiar dacă ar lipsi la vreunul din aceste termene.

Este adevărat că instanța de fond a dispus citarea inculpatului minor cu mandat de aducere însă pentru a respecta dispozițiile art. 484 alin. 1 Cod procedură penală, referitoare la obligativitatea judecării cauzei privind o infracțiune săvârșită de minor în prezența acestuia. Ori, inculpatul care a fost prezent la mai multe termene de judecată a plecat în Irlanda deși știa că există pe rol un proces penal îndreptat împotriva sa, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că acesta se sustrage de la judecată.

Pedepsele aplicate inculpaților sunt just individualizate cu respectarea tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal astfel că nu se impune reducerea acestora.

Cât privește modalitatea de executare a pedepselor, în mod corect instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei în ceea cei privește pe inculpați nu poate fi atins decât prin privarea de libertate a acestora, având în vedere, în ceea ce-l privește pe inculpatul pluralitatea de infracțiuni pentru care este judecat, infracțiuni săvârșite cu violență, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul activitatea infracțională a acestuia dovedindu-se că sancțiunile mai ușoare luate față de acesta nu au avut eficiență asupra educării sale.

Față de cele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală instanța va admite apelul declarat de inculpatul și va dispune schimbarea încadrării juridice în sensul arătat, cu menținerea pedepsei aplicate în cauză, iar în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul penal declarat de inculpatul.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului măsura educativă executată până la zi, respectiv 08 aprilie 2008, iar din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată din 26.01.2008 până la 26.02.2008.

Se vor menține restul dispozițiunilor sentinței apelate.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant .

În baza art. 379 pct. 2 lit. " a " Cod procedură penală,

ADMITE apelul penal declarat de inculpatul apelant, născut la 05 mai 1990, împotriva sentinței penale nr. 374/P din 17 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează cu privire la inculpatul, în sensul că:

În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a și e și art. 99 alin. 3 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a și e cu referire la art. 99 alin. 3 Cod penal.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului măsura educativă executată până la zi, respectiv 08 aprilie 2008.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată din 26 ianuarie 2008 până la 26 februarie 2008.

Menține restul dispozițiunilor sentinței apelate.

Obligă pe apelantul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei.

Onorariu pentru avocat din oficiu în sumă de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul și părțile responsabil civilmente lipsă.

Pronunțată în ședința publică azi, 08 aprilie 2008.

Președinte, Judecător, Grefier,

- - - - - -

decizie -D/23.04.2008

Jud. fond -

Tehnodact. 4 ex./23.04.2008,

Președinte:Sotoc Daniela
Judecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela

#Judecator Sotoc Daniela

Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Oradea