Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori-
DOSAR NR. -
DECIZIA PENALĂ NR. 28/A/2008
Ședința publică din 08 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform disp.art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de condamnata revizuientă, născută la 18 decembrie 1972, fiica lui și, din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr. 88/P din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect revizuire, prev. de art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă condamnata revizuentă, în stare de arest, asistată de av. în substituirea av., în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 25.03.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.
Avocatul condamnatei revizuiente susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune admiterea cererii de revizuire, pentru motivele arătate în scris de revizuientă.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea apelată. Arată că nu sunt întrunite cerințele pentru admiterea cererii de revizuire.
Condamnata revizuientă solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și admiterea cererii de revizuire pentru motivele arătate în scris.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 88/P/2008 s-a respins cererea formulată de condamnata, fiica lui și, născută la 18 decembrie 1972, actualmente detinută in Penitenciarul Oradea privind revizuirea sentinței penale nr. 237/2006 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr. 3060/P/2005.
În baza art. 192 Cod procedură penală, a fost obligată condamnata la 100 RON, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 4468/17.09.2007, in sumă de 100 RON, se avansează în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Analizându-se actele și lucrările dosarului de fond, precum și cele ale primei instanțe, instanța constată următoarele:
Prin nr. 237/2006, a Tribunalului Bihor, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 7 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art.211 al.2 lit.b și al.2/1 lit.b,c Cod penal.
În sarcina inculpatei, s-a reținut -pe baza probelor administrate în cauză - că la data de 17 aprilie 2005, în jurul orelor 18,00, l-a întâlnit pe partea vătămată în incinta unui local din stația CFR O, împreună cu care a hotărât să se deplaseze în loc., la o fermă, pentru a întreține raporturi sexuale. La ferma menționată, partea vătămată și inculpata au consumat băuturi alcoolice și, profitând de neatenția părții vătămate, inculpata a strecurat în paharul părții vătămate o substanță medicamentoasă, respectiv nitrazepam, după care partea vătămată a adormit, iar inculpata i-a sustras mai multe bijuterii din aur, 2 telefoane mobile și suma de 1.100.000 lei, ulterior aceasta părăsind ferma și întorcându-se în mun.
De menționat că numita a fost audiată în calitate de martor în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată ( ) în cauza care a făcut obiectul dosarului penal nr.3060/P/2005 a Tribunalului Bihor, fiind martor propus în apărare de către inculpata, asupra unor împrejurări colaterale faptei de tâlhărie reținute în sarcina inculpatei, împrejurări legate de faptul dacă și de când o cunoaște pe inculpata, iar referitor la luna aprilie 2005 - luna comiterii faptei - martora, atât în cursul urmăririi penale, cât și al judecății de fond, nu a fost în măsură să precizeze dacă și când a întâlnit-o pe inculpată în perioada menționată în municipiul În consecință, declarația martorei a fost înlăturată de către instanța de fond, fiind apreciată ca neconvingătoare sub aspect probator și inaptă să justifice alibiul inculpatei, potrivit căruia în seara zilei de 17 aprilie 2005 aceasta se afla în orașul
Având în vedere cele de mai sus și întrucât în cauză, din oficiu, nu s-a constatat existența nici unuia din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de art.394 C.P.P. instanța de fond a respins cererea formulată de condamnata, actualmente detinută in Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr. 237/2006 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr. 3060/P/2005.
În baza art. 192 Cod procedură penală a fost obligată condamnata la 100 RON, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 4468/17.09.2007, in sumă de 100 RON, se va avansa în favoarea Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva soluției de mai sus a declarat apel condamnata, solicitând desființarea sentinței primei instanțe, și admiterea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 237/2006 a Tribunalului Bihor, apel pe care nu l-a motivat.
Prin sentința penală nr. 88/P/2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnata, reținând în considerentele acesteia că, în speță nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 394 Cod procedură penală privind revizuirea.
Examinând hotărârea apelată, prin prisma motivelor invocate, cât și, din oficiu, în limitele legale, se reține că apelul este nefondat, actele și împrejurările arătate ca fiind necunoscute de instanță neîncadrându-se între cele prevăzute limitativ de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală și nu s-a dovedit că martora a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă astfel că în mod corect prima instanță a respins cererea revizuientei întrucât motivele invocate nu pot conduce la modificarea pe fond a hotărârii conform dispozițiilor art. 394 alin. 2 și 3 Cod procedură penală.
Drept urmare, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, apelul va fi respins cu obligarea condamnatei apelante la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Onorariul pentru apărătorul din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 1 lit. "b"Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de apelanta revizuientă, împotriva sentinței penale nr. 88 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelantă să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu revizuienta.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. decizie - /22.04.2008
Jud fond -
Tehnodact. 4 ex./22.04.2008,
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela
