Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 175 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 30
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 14.06.1985 și, fiul lui G și, născut la data de 13.07.1980, ambii aflați în stare de deținere în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 373 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală - în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații-apelanți și, în stare de deținere, asistați de avocat ales, și partea civilă-intimată, lipsă fiind reprezentantul părții civile-intimate Spitalul Județean B și părțile vătămate-intimate și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la dosar a fost depus raportul de expertiză psihiatrică, după care:
Întrebați fiind, inculpații-apelanți și au precizat că sunt de acord să fie asistați de un sigur avocat ales întrucât nu au interese contrare în cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat apelurile în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpații-apelanți și, a precizat că fapta a fost săvârșită pe fondul unui conflict preexistent între tatăl inculpaților și victimă, situație în care putea fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 Cod penal. Întrucât inculpații nu au acționat cu intenția de aou cide pe victimă, ci cu aceea de a-i aplica o corecție, a apreciat că încadrarea juridică a faptei este la limita dintre omor și lovituri cauzatoare de moarte. A învederat instanței că ambii inculpați au personalități disfuncționale și a solicitat admiterea apelurilor și reindividualizarea pedepselor aplicate, în sensul reducerii lor. A depus la dosarul cauzei două memorii, din partea inculpaților-apelanți.
Partea civilă-intimată a arătat că este de acord cu admiterea apelurilor și cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 73 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Publica arătat că inculpații au lovit cu o mare intensitate victima care a suferit leziuni grave, urmare cărora a decedat. Raportul de necropsie a stabilit că între traumatismele produse și decesul victimei a existat un raport de cauzalitate direct. A apreciat că în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 73 Cod penal, întrucât din probele administrate nu a rezultat că victima i-ar fi provocat în vreun fel pe inculpați iar susținerea că aceasta s-ar fi înarmat este justificată prin starea de pericol pe care ar fi reprezentant-o cei doi inculpați, cât timp victima se afla singură. A apreciat că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate și a solicitat respingerea apelurilor.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, a arătat că partea vătămată i-a atacat pe el și pe fratele său și a precizat că își însușește concluziile apărătorului său ales.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, a arătat că nu a făcut decât să se apere inițial întrucât partea vătămată era o fire agresivă. A arătat, totodată, că își însușește concluziile apărătorului său ales.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 373 din 11.12.2007 a Tribunalului Botoșani, pronunțată în dosarul nr- au fost condamnați inculpații:
, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. Cod penal și
2., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. lit. a Cod penal, la câte 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza II și lit. Cod penal.
În temeiul art. 61 al. 2 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 685/20.03.2002 a Judecătoriei Botoșani și s-a contopit restul neexecutat de 676 zile cu pedeapsa aplicată prin această sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, cu privire la ambii inculpați.
S- menținut starea de arest inculpaților.
S-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 18 aprilie 2007 la zi.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte depuse la acest tribunal, înregistrate la nr. 38/2007 în registrul de corpuri delicte.
Inculpații au fost obligați să plătească în solidar părții civile, suma de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare a victimei și 100 lei lunar contribuție pentru întreținerea minorului, născut la data de 26 octombrie 2006, cu începere de la 18 aprilie 2007, până la majoratul copilului.
Pentru a pronunța această sentință, s-au reținut următoarele:
În seara de 17.04.2007, inculpații și, se aflau la stâna lor, situată la marginea satului Sarata, com., jud. În jurul orei 20,00 inculpatul, a văzut că victima se deplasa în câmp cu un faeton și i-a propus celuilalt inculpat să meargă s- întrebe de ce l-a bătut pe tatăl lor cu câteva zile în urmă.
Cei doi inculpați au urcat într-un faeton, în care aveau o furcă și un băț, și au plecat spre locul în care văzuseră victima Când au ajuns la faetonul victimei, aceasta a pus mâna pe o coasă și a început să- înjure pe inculpați. În aceste împrejurări inculpatul i-a aplicat o lovitură victimei cu bățul iar victima a scăpat coasa din mână. Inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri cu bățul iar inculpatul a lovit victima cu furca, cei doi inculpați încetând agresiunea asupra victimei numai atunci când aceasta le- promis că nu va mai avea nimic cu ei și cu familia lor.
După conflict, inculpatul a mers în satul iar inculpatul s-a întors în satul Sarata și pe drum, a aruncat furca și coasa luată de la victimă într- cu stuf.
Victima a fost transportată cu o salvare la Spitalul Județean B, de unde a fost direcționată spre spitalul de Neurochirurgie I, iar pe drum a decedat.
Cu ocazia necropsiei s-au constatat multiple echimoze, excoriații și plăgi, infiltrate hemoragice epicraniene, hemotorax bilateral, fracturi costale, plagă și contuzie pulmonară, precum și multiple fracturi la membrele superioare.
Raportul de constatare medico legală (necropsie) întocmit de Serviciul Medico Legal B, concluzionează că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragic, ca urmare a unui politraumatism cu multiple leziuni de părți moi și fracturi osoase. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiecte contondente, alungite și înțepătoare, între leziunile constatate la necropsie și deces fiind raport direct de cauzalitate.
Prin adresa nr. S 10160 din 20.11.2007, Iaa vizat concluziile raportului de autopsie, precizând că moartea victimei a fost violentă, datorată unui șoc mixt consecutiv unui politraumatism, între leziunile traumatice și deces există legătură directă de cauzalitate și că din datele autopsiei nu rezultă că victima ar fi suferit de afecțiuni medicale, care să aibă legătură cu decesul.
S-a apreciat că fapta acestora constituie infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a reținut că partea civilă, soția victimei s-a constituit parte civilă cu suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și câte 200 lei lunar contribuție pentru întreținerea minorului rezultat din căsătoria cu victima.
Întrucât inculpații au fost de acord să plătească părții civile cheltuielile de înmormântare, iar cu privire la veniturile realizate de către victimă s-a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada că acesta ar fi realizat venituri permanente și că ar fi contribuit lunar cu suma de 200 lei la întreținerea minorului, au fost obligați inculpații să plătească părții civile în solidar suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare a victimei și 100 lei lunar contribuție pentru întreținerea minorului începând cu data de 18.04.2007 până la majoratul acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpații și care au arătat în principal că pedeapsa ce le-a fost aplicată este prea aspră față de împrejurările concrete în care s-a desfășurat incidentul, iar în cauză se impune reținerea în favoarea lor a circumstanței atenuante legale provocării.
În susținerea acestor motive, au arătat că victima a fost cea care i- atacat prima cu o coasă, ei fiind nevoiți doar a se apăra de aceasta, împrejurare în care au lovit-o peste mâini și peste picioare pentru aod ezarma.
Inculpatul a arătat că datorită stării de frică insuflată de victimă care i-a atacat, a lovit-o pe aceasta cu o furcă pentru a se apăra, fără a avea intenția de aou cide.
Inculpatul a arătat că pentru a se apăra a lovit victima cu un băț peste mâini, iar leziunile care au condus la moartea acesteia au fost cauzate prin lovirea cu obiecte alungite și înțepătoare pe care el nu le-a folosit.
Au solicitat reținerea în favoarea lor a circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b Cod penal, cât și a circumstanțelor atenuante personale care pledează în favoarea lor și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Examinând apelurile declarate de inculpați sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din amplul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, respectiv procesele-verbale și planșele fotografice efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, raportul de constatare medico-legală și adresa nr. S 10160 din 20.11.2007 a I, declarațiile părții civile, declarațiile martorilor, an coroborate cu declarațiile inculpaților a reieșit cu certitudine că în seara zilei de 17.04.2007 pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, inculpații și, văzând-o pe victima ce se deplasa cu un faeton, au mers după aceasta pentru aoî ntreba de ce l-a lovit cu câteva zile în urmă pe tatăl lor, iar în momentul când s-a întâlnit cu aceasta în urma unor injurii și amenințări reciproce au lovit-o cu un băț și o furcă peste membre și corp, provocându-i leziuni care au dus la decesul acesteia.
Inculpații au avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal arătând inițial, în faza urmăririi penale, că au plecat amândoi pentru a întâlni victima pe care inculpatul o văzuse trecând de la spre Sarata, pentru aoî ntreba de ce l- bătut pe tatăl lor, după care, în fața instanței de fond au revenit și au arătat că în acea zi nu au văzut victima și că în realitate s-au întâlnit cu aceasta care început conflictul, înjurându-i și amenințându-i cu o coasă.
Din probatoriul administrat respectiv adresa Poliției, fila 6 dosar urmărire penală, rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani și a certificatului medico-legal de la filele 36 - 37 dosar apel rezultă că într-adevăr la data de 27 martie 2007 victima a pătruns în curtea tatălui inculpaților, G, și l-a lovit pe acesta însă acest aspect confirmă doar starea conflictuală dintre părți, neavând relevanță sub aspectul reținerii în favoarea inculpaților a vreunei stări de provocare din partea victimei, tulburarea pricinuită de victimă inculpaților trebuind să fie de actualitate.
De asemenea, nu pot fi reținute susținerile inculpaților apelanți prin care arată că au săvârșit fapta sub imperiul unei puternice stări de tulburare determinată de o provocare din partea victimei, produsă prin violență, atâta vreme cât nu au fost confirmate prin probatoriul administrat, iar din împrejurările concrete de săvârșire a faptei rezultă că inculpații erau înarmați cu obiecte contondente și înțepătoare, iar victima se afla singură în faeton, într-un loc care deși era accesibil publicului, în acel moment nu se afla nimeni.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrica nr. 66 din 08.04.2008, filele 42 - 43 dosar apel, efectuat la cererea inculpatului apelant, rezultă că acesta prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv, iar fapta pentru care este judecat a fost comisă cu discernământ.
Stabilind o situație de fapt și o încadrare juridică corectă faptei săvârșite de inculpați, instanța de fond le-a aplicat acestora pedepse ce au fost corect individualizate, cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, cât și a celor privind starea de recidivă postcondamnatorie, pentru inculpatul, așa încât o nouă reindividualizare prin reducerea lor nu se impune în cauză.
Față de cele prezentate și văzând că hotărârea apelata este legală și temeinică, Curtea urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă apelurile declarate de inculpații și, ca nefondate.
Văzând că în cauză temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpaților, respectiv cele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, subzistă și impun în continuare privarea lor de libertate, se va menține arestarea preventivă a acestora.
Se va deduce în continuare durata arestării preventive a inculpaților de la 11.12.2007 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații, fiul lui G și, născut la 14.06.1985 și, fiul lui G și, născut la data de 13.07.1980, ambii aflați în stare de deținere în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 373 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția penală - în dosarul nr-.
Deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 11.12.2007 la zi.
Menține arestarea preventivă a inculpaților. Obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați și partea civilă lipsă și de la pronunțare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. BO
Tehnored. TD
Ex.4/24.04.2008
Jud. fond -
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Ilieș Titiana
