Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA NR.37
Ședința publică din data de 05 martie 2008,
PREȘEDINTE: Diaconu Gabriela
JUDECĂTOR 2: Zăinescu Elena
GREFIER: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de partea civilă, domiciliat în,-,.6,.4, județul P, împotriva sentinței penale nr.708/27 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art.14 și art.346 p rap la art.998 - 999 cod civil s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă, de obligare a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.02.1973 n Câmpina, județul P, CNP -, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în,-,.121,.7, județul P,în prezent deținut în Penitenciarul, la plata unei prestații periodice în favoarea părții civile,
În baza art.192 alin.2 paf ost obligată partea civilă să plătească statului 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în temeiul art.193 alin.6 p să plătească inculpatului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat în stare de deținere, asistat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.533/2008 aflată la dosar, lipsind apelantul parte civilă și intimatul parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a dat posibilitatea intimatului inculpat să ia legătura cu apărătorul ales.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat declară că nu are cereri de formulat Depune la dosar împuternicirea avocațială nr.533/2008 și chitanța nr.09/03.03.2008 reprezentând onorariu avocat
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt cereri de formulat, se constată terminată cercetarea judecătorească și se acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea apelului ca nefundat, menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond care în mod corect a respins cererea formulată de partea civilă. Prin decizia nr.7042/4 dec.2006 a ICCJ - Secția Penală s-a admis recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr.108/27 martie 2006 Curții de APEL PLOIEȘTI, casându-se în parte decizia și sentința penală nr.587/22.11.2005 a Tribunalului Prahova, numai cu privire la soluționarea cererii părții civile de acordare a prestației periodice și s-a trimis cauza spre rejudecare, în aceste limite, la ribunalul Prahova.
În cauză a fost efectuată o expertiză la nivelul INML " Minovici" B care a concluzionat că în speță, capacitatea de muncă a părții vătămate nu a fost diminuată, fiind păstrată. De fapt și în prezent partea vătămată desfășoară aceleași activități pe care le desfășura anterior. Solicită respingerea apelului ca nefundat și obligarea apelantului parte civilă la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefundat a apelului declarat de partea civilă împotriva sentinței penale nr.708/27.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât aceasta este legală și temeinică. Hotărârea criticată a vizat latura civilă a cauzei întrucât prin decizia nr.7042/4 dec.2006 a ICCJ - Secția Penală s-a admis recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr.108/27 martie 2006 Curții de APEL PLOIEȘTI, casându-se în parte decizia și sentința penală nr.587/22.11.2005 a Tribunalului Prahova, numai cu privire la soluționarea cererii părții civile de acordare a prestației periodice și s-a trimis cauza spre rejudecare, în aceste limite, la ribunalul Prahova. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor, parte vătămată fiind. După trimiterea cauzei spre rejudecare, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize medico legare care a concluzionat că partea civilă are capacitatea de muncă păstrată. Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a apreciat că nu se justifică acordarea unei prestații periodice în favoarea părții vătămate.
Intimatul inculpat personal având cuvântul, declară că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 708/27.12.2007 Tribunalul Prahova, in baza art. 14 si art. 346 p rap la art. 998-999 civ. a respins ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă, domiciliat in,-,.6,.4, jud. P, de obligarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.02.1973 n Câmpina, județul P, CNP -, cetățean român, studii medii, necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în,-,.121,.7, județul P,în prezent deținut în Penitenciarul, la plata unei prestații periodice în favoarea părții civile.
În baza art.192 alin.2 paf ost obligată partea civilă să plătească statului 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în temeiul art.193 alin.6 p să plătească inculpatului suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 587/22.11.2005, Tribunalul Prahovaa dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap la art. 174 si art. 175 lit. i cu aplic. art. 74 lit. a,b,c si art. 76 lit. b, la 5 ani si 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 si art. 64 si art. 65 rap la art. 64 lit. a,b
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile CAS P suma de 1.151,20 lei RON despăgubiri civile si părții civile suma de 3.000 lei RON daune materiale si 15.000 lei RON daune morale.
A fost respinsă că neîntemeiată cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice lunare si s-a constatat că inculpatul a achitat acestei părți civile suma de 30.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Inculpatul a fost obligat la 1.500 lei RON cheltuieli judiciare către partea civilă si la 200 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia penală nr. 108/27.03.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 587/22.11.2005 a Tribunalului Prahova, a fost desființată in parte, in latură penală, sentința atacată cu privire la aplicarea pedepsei accesorii si a fost limitată interzicerea exercițiului drepturilor la cele prevăzute de art. 64 lit. a,b,c si e, fiind înlăturată dispoziția privind drepturile părintești prev. de art. 64 lit. d, in condițiile art. 71 si art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
A fost menținută in rest sentința atacată si a fost respins ca nefondat apelul părții civile împotriva aceleiași hotărâri.
Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția Penală, prin decizia penală 7042/4.12.2006 a admis recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 108/27.03.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI si au fost casate decizia atacată si sentința penală nr. 587/22.11.2005 a Tribunalului Prahova numai cu privire la soluționarea cererii părții civile de acordare a unei prestații periodice, cauza fiind trimisă spre rejudecare, in aceste limite la ribunalul Prahova.
Recursul inculpatului împotriva aceleiași decizii a fost respins ca nefondat.
După casare, cauza a fost înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-.
In vederea soluționării cauzei, potrivit deciziei penale nr. 7042/4.12.2006 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, s-a dispus efectuarea unei expertize care să constate dacă, in urma traumatismului suferit, partea civilă și-a pierdut in totalitate sau in parte capacitatea de muncă si au fost depuse la dosar copiile unor acte de către partea vătămată.
Analizând probele administrate in cauză, instanța de fond a reținut că, in concluziile raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A- întocmit de INML Minovici B, s-a stabilit că partea vătămată prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 29.05.2005 prin lovire cu corp dur și că aceste leziuni au necesitat pentru vindecare 45-50 de zile îngrijiri medicale. Leziunile traumatice au pus in primejdie viața victimei, iar lipsa de substanță craniană constituie infirmitate fizică permanentă. In conformitate cu examinarea, capacitatea de muncă a părții vătămate este păstrată, neîncadrându-se în grad de invaliditate si nu sunt date din care să rezulte că in prezent se impune administrarea unui tratament medicamentos.
In completarea raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A- întocmit de INML Minovici B, efectuată de același institut la data de 12.11.2007, după examinarea foii de observație nr. 23461, pusă la dispoziție de Spitalul Județean P, se arată că se mențin concluziile arătate mai sus, evaluarea capacității de muncă fiind făcută in conformitate cu legislația in vigoare, in colaborare cu Institutul Național de Expertiză a in Evaluare a Capacității de Muncă, instituție abilitată să evalueze capacitatea de muncă pe teritoriul României si cu gradul de competență superior față de alte cabinete de expertiză a muncii.
L Minovici Baa vut in vedere la completarea raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A- si bonurile de cumpărare a medicamentului, precizând că acestea nu constituie documente medico-legale in sensul prevăzut de legislația medicală in vigoare. Totodată, s-a făcut precizarea că mențiunea lipsa de substanță osoasă craniană constituie infirmitate fizică permanentă, din cuprinsul concluziilor raportului de nouă expertiză medico-legală nr. A-, se referă la modalitatea fiziologică a părții civile si nu la capacitatea de muncă a acesteia.
Față de aceste considerente si in baza art. 14 si art. 346 rap C.P.P. la art. 998-999 civil, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice, având in vedere si faptul că susținerile părții civile, potrivit cărora aceasta din urmă va avea nevoie de tratament pe viitor, se referă la un eventual tratament si, deci la un prejudiciu eventual, care la momentul de față nu este cert si nici determinat sau determinabil.
Totodată, in cazul in care pe viitor se va constata că partea civilă are nevoie de tratament sau se vor constata modificări ale capacității de muncă, aceasta are posibilitatea să solicite obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice pe cale unei acțiuni civile separate, in temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului.
Cu privire la despăgubirile pentru daunele morale si pentru daunele materiale, altele decât cele ce presupun o prestație periodică, instanța de fond a reținut că aceste aspecte au fost soluționate definitiv si au intrat in puterea lucrului judecat, prin decizia penală nr. 7042/4.12.2006 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, recursul fiind admis numai cu privire la soluționarea cererii părții civile de acordarea unei prestații periodice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel partea civilă, care nu și-a motiva in scris cererea formulată, arătând doar că, in opinia sa, sentința este nelegală si netemeinică.
Deși legal citată, partea vătămată constituită parte civilă nu s-a prezentat in fața instanței de apel pentru a-și susține oral cererea.
Examinând sentința atacată in raport de probele administrate și de dispozițiile art. 371 al.2 C.P.P. care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, de fapt si de drept, curtea constată că apelul părții civile este nefondat.
Așa cum a reținut și prima instanță, rejudecarea cauzei a vizat doar soluționarea cererii părții civile de acordare a prestației periodice, întrucât numai sub acest aspect prin decizia 742/4.12.2007 Înalta Curte de Casație si Justiție a casat hotărârile anterioare si anume, decizia 108/27.03.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI si sentința penală 587/22.11.2005 a Tribunalului Prahova.
Întrucât partea civilă nu și-a motivat cererea de apel, curtea va avea in vedere susținerile acesteia in fața instanței de fond, susțineri prin care partea civilă a arătat că solicită in principal lăsarea nesoluționată a cererii sau in subsidiar se consideră îndreptățită la plata unei prestații periodice in sumă de 200 lei lunar din partea inculpatului, deoarece in cazul său există o decizie de pensionare cu privire la reducerea capacității sale de muncă ce a fost afectată in proporție de 50%, fiind greșită concluzia din raportul de expertiză medico-legală că nu- este afectată capacitatea de muncă.
Potrivit deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, sub aspectul soluționării cererii de acordare a unei prestații periodice, prima instanță a administrat proba cu expertiză medico-legală având ca obiectiv stabilirea faptului dacă partea civilă și-a pierdut in parte sau in totalitate capacitatea de muncă, proporția in care și-a pierdut această capacitate, dacă se impune administrarea unui tratament medicamentos adecvat consecințelor traumatismului si dacă traumatismul suferit a condus la modificarea fiziologică si morală a părții civile.
Concluziile raportului de expertiză nr. A- din 4.09.2007 au relevat faptul că partea civilă a prezentat leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile îngrijiri medicale, că acestea au pus in primejdie viața victimei, iar lipsa de substanță osoasă craniană constituie infirmitate fizică permanentă.
Totodată, s-a stabilit că in conformitate cu examinarea partea vătămată are capacitate de muncă păstrată, neîncadrându-se in grad de invaliditate (această ultimă concluzie fiind extrasă din raportul de expertiză medicală nr. 7667/23.08.2007 întocmit de ).
In urma obiecțiunilor formulate de partea civilă, care a susținut că nu au fost avute in vedere o serie de acte medicale in baza cărora partea vătămată a fost pensionată cu gradul III de invaliditate, prima instanță a dispus completarea raportului de expertiză.
In această completare,ce poartă nr. A- din 21.11.2007, L precizează că după analiza documentației medicale si medico-legale suplimentare pusă la dispoziție, își menține concluziile formulate anterior. In ce privește evaluarea capacității de muncă, s-a precizat că aceasta s-a făcut in conformitate cu legislația in vigoare si in colaborare cu Institutul Național de Expertiză a si Evaluarea Capacității de Muncă, instituție abilitată să evalueze capacitatea de muncă pe teritoriul României si cu grad de competență superior față de alte cabinete de expertiză a muncii.
Având in vedere aceste concluzii, avizate și de Comisia de Avizare si Control de pe lângă L B, prin care se stabilește că părții civile nu i-a fost si nu este afectată capacitatea de muncă, neîncadrându-se in nici un grad de invaliditate, in mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de obligare a inculpatului la plata unei prestații periodice.
Totodată, în mod corect prima instanță nu a dat curs solicitării părții vătămate constituită parte civilă de a se lăsa nesoluționată latura civilă, in conformitate cu disp. art. 347 cod procedură civilă.
Astfel, dispozițiile art. 347 cod procedură civilă privesc rezolvarea separată a acțiunii civile atunci când rezolvarea acestor pretenții ar provoca întârzierea acțiunii penale.
Or, in cauza de față acțiunea penală a fost rezolvată in mod definitiv,iar instanța supremă a trimis cauza spre rejudecare numai cu privire la acest capăt de cerere al acțiunii civile, referitor la instituirea unei prestații periodice, capetele de cerere vizând acordarea de daune materiale si morale fiind de asemenea, rezolvate in mod definitiv in cursul primului ciclu procesual, prin sentința penală nr. 587/22.11.2005 a Tribunalului Prahova și decizia 108/27.03.2006 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
In concluzie, in cauza de față s-a ajuns exact in situația solicitată de partea civilă de rezolvare separată a acestui capăt de cerere, iar curtea de apel constată că prima instanță a administrat toate probatoriile necesare elucidării acestei probleme.
Ca atare, față de cele ce preced, in conformitate cu disp. art. 379 al.1 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă.
Văzând si disp. art. 192 al.2 p si art. 193 C.P.P. apelantul parte civilă va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat si către intimatul inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea vătămată - parte civilă, domiciliat în,-,.6,.4, județ P, împotriva sentinței penale nr.708/7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă apelantul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1000 lei cu același titlu către intimatul inculpat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 martie 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red. DG/
4 ex/25.03.2008
f-- Tb.
jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Diaconu GabrielaJudecători:Diaconu Gabriela, Zăinescu Elena
