Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.39/A/2009
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Vasile Goja
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul,împotriva sentinței penale nr.30/F din 06 martie 2009 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului. Acesta nu are antecedente penale, a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool și a recunoscut fapta comisă, având o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal. Totodată, se impune a se reține circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării, având în vedere că inculpatul a ripostat la acțiunile tatălui său. Solicită a se reține că existau relații tensionate în familia inculpatului, în sensul că dacă inculpatul aducea bani în casă, relațiile erau normale, însă dacă nu se întâmpla așa, era alungat de acasă de tatăl său. Pe cale de consecință, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect nu s-a reținut scuza provocării, datorită relațiilor tensionate dintre inculpat și tatăl său, iar pedeapsa a fost just individualizată, raportat la fapta comisă. Oricum pedeapsa a fost stabilită la minimul special prevăzut de lege. În faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptei, dar în faza de cercetare judecătorească a arătat că nu a avut intenția de a suprima viața tatălui său. Raportat la gravitatea faptei, la urmarea comiterii acesteia, pedeapsa a fost corect aplicată. Solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.30 din 6 martie 2009 a Tribunalului Bistrița N, în baza disp. art. 174 alin.1 Cod penal, rap. la art. 175 alin.1 lit. "c" Cod penal, art. 53 pct. 2 lit. "a" Cod penal, cu aplic. art. 64 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui, născut la data de 24 iulie 1984 în S-M, județul M, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna, sat. nr. 105, județul B-N, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat la pedeapsa de 15 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a și b" Cod penal.
În temeiul disp. art. 350 Cod penal, s-a menținut starea de arest a inculpatului iar în baza disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20 august 2008, la zi.
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a,b" Cod penal.
Conform disp. art. 118 lit. "b" Cod penal;
S-a dispus confiscarea specială a cuțitului corp-delict.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a acordat av. suma de 300 lei cu titlul de onorariu (100 lei în faza urmării penale și 200 lei în cursul cercetării judecătorești) sumă ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 1.456 lei reprezentând costul raportului medico-legal iar 300 lei onorariul pentru apărătorul din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N nr.706/P/2008 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit."c" Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în seara zilei de 20 august 2008, pe fondul stării de ebrietate și a unui conflict spontan produs în familie, acesta i-a aplicat o lovitură de cuțit tatălui său, G, în zona supraclaviculară stânga, fapt ce a condus la decesul victimei.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică întocmită cu acel prilej (4-19), raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză (29-33), declarațiile martorilor, G și, audiați în cursul urmăririi penale și în faza cercet6ărilor judecătorești, procesul-verbal de reconstituire și planșa fotografică întocmită (45-53), buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie privindu-l pe inculpat (77) și referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N privind pe inculpat (51-54 dos.instanță), toate coroborate cu declarațiile date de inculpat în cele două faze procesuale, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul a locuit în comuna sat. Împreună cu părinții săi, G și, cu sora sa, și cu concubinul acesteia, numitul, precum și cu cei doi copii rezultați din relația acestora din urmă. Inculpatul nu poartă numele de familie al părinților săi, deoarece s-a născut înainte ca aceștia să-și oficializeze relația.
La data de 20 august 2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în mai multe localuri din sat timp în care părinții săi au fost la râul ce traversează localitatea, unde au spălat covoare. După-masa, în timp ce se deplasau înspre domiciliu, părinții inculpatului l-au întâlnit pe acesta la un bar din localitate, ocazie cu care tatăl i-a reproșat inculpatului că bea alcool. Din această cauză, la scurt timp după ce părinții săi au plecat înspre locuință, inculpatul i-a urmat ajungând acasă după aprox.30 de minute.
la domiciliu, inculpatul s-a deplasat în bucătărie, cu intenția de a servi masa și în timp ce mânca a fost apostrofat din nou de victima G, care i-a reproșat consumul excesiv de băuturi alcoolice. În aceste condiții, între cei doi s-a produs o altercație, motiv pentru care martorul a intervenit între aceștia, încercând să aplaneze conflictul, întrucât cei doi copii minori ai martorului, speriindu-se, au început să plângă.
În cursul altercației verbale dintre tată și fiu, primul dintre aceștia i-a cerut celuilalt, în mai multe rânduri, să își ia bagajele și să plece de la domiciliu, motiv pentru care, enervat, inculpatul a început să-și facă bagajul.
La intervenția martorului, pe fondul consumului de alcool și a stării de surescitare nervoasă cauzată de conflictul dintre acesta și tatăl său, inculpatul a luat cuțitul pe care-l folosea în timpul servirii mesei și a lovit cu acesta înspre martor, atingându-l superficial în zona abdominală. În acest interval de timp, tatăl inculpatului părăsise locuința.
Enervat, inculpatul a ieșit din bucătărie și în timp ce părăsea locuința a lovit cu pumnul în ușă, spărgând un geam, după care a ieșit pe scările din fața casei, loc în care inculpatul s-a întâlnit cu tatăl său. Ajunși față în față, altercația verbală dintre cei doi a continuat, aceștia insultându-se și amenințându-se reciproc. La un moment dat, victima a pus mâna în piept inculpatului, care a reacționat ridicând cuțitul și aplicând o lovitură cu acesta victimei în zona supraclaviculară stânga.
Ca urmare a agresiunii exercitate asupra sa, victima a făcut câțiva pași înapoi după care a căzut în apropierea porții de acces în curte, pierzându-și cunoștința. La scurt timp, din cauza pierderii masive de sânge, victima a încetat din viață.
Realizând consecințele faptei sale, inculpatul a revenit în locuință, a scos o parte din bunurile sale cu intenția de a pleca de acasă, a abandonat apoi bunurile în cauză, pentru ca în cele din urmă să se deplaseze la locuința martorei, situată în imediata apropiere. Pe traseu, inculpatul a aruncat cuțitul, corp delict, folosit la săvârșirea faptei, acesta fiind identificat ulterior de organele de urmărire penală în cursul cercetărilor.
Din raportul de constatare medico-legală nr.2454/III/348 din 15 septembrie 2008, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală B-N rezultă că moartea victimei Gaf ost violentă, că aceasta s-a datorat hemoragiei externe și interne consecutiv unei plăgi înțepate-tăiate supraclaviculare stânga, penetrante toracic, cu secțiune de arteră carotidă comună și lob pulmonar inferior stâng, că leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor, că direcția de aplicare a loviturii a fost de sus în jos și ușor oblica dinainte-înapoi, plauzibil în condițiile unei poziții victimă-agresor față în față, în ortostatism și că victima prezenta o alcoolemie de 0,45 gr %
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost aceasta descrisă mai sus, în cursul urmăririi penale la procuror, cât și în fața instanței de judecată, cu ocazia luării măsurii arestării preventive (34-67).
În cursul cercetărilor judecătorești, deși a reiterat aceeași stare de fapt, inculpatul și-a nuanțat poziția, susținând că în momentul în care s-a întâlnit cu tatăl său pe treptele din fața casei, a încercat să îl îndepărteze pe acesta cu mâna dreaptă din fața sa, moment în care "din greșeală" l-a lovit cu cuțitul în gât (19 dos.instanță).
Ca urmare a acestei susțineri, apărarea a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1 Cod penal, în principal sau în subsidiar, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art.183 Cod penal, susținându-se că sub primul aspect fapta a fost comisă din culpă, iar sub cel de-al doilea, că aceasta a fost comisă cu praeterintenție, fără ca inculpatul să fi urmărit producerea rezultatului periculos.
Aserțiunile apărării nu pot fi primite de instanță, încadrarea juridică dată faptei dedusă judecății prin rechizitoriul parchetului fiind corectă.
Ținând seama de condițiile concrete în care a fost comisă fapta, de obiectul vulnerant folosit de inculpat, de zona vizată prin acțiunea sa agresivă, dar și de intensitatea loviturii aplicate victimei apare ca evident faptul că inculpatul a acționat cu intenția directă a suprimării vieții tatălui său.
Niciuna din probele cauzei nu justifică concluzia potrivit căreia, inculpatul ar fi lovit victima din greșeală sau că rezultatul periculos produs ar fi urmarea unei intenții depășite.
De altfel, este de observat faptul că până la momentul audierii sale în instanță, inculpatul nu a invocat nici un moment împrejurarea că și-ar fi ucis părintele fără să fi urmărit acest lucru. În consecință, partea din declarația dată de inculpat privind intențiile sale în momentul săvârșirii faptei urmează a fi înlăturată de instanță, ca nefiind conformă cu realitatea.
În fine, în baza probatoriului administrat în cauză, instanța a apreciat că nu se impune a se reține în favoarea inculpatului nici circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev.de art.73 lit."b" Cod penal.
Astfel, din probele testimoniale administrate, respectiv din declarațiile martorilor, și (24,36-39 dos.instanță), rezultă că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, relațiile dintre victimă și inculpat deveneau tensionate, victima solicitându-i în mai multe ocazii inculpatului să plece de la domiciliu, cei doi insultându-se și amenințându-se reciproc. În aceste condiții, având în vedere că starea de tensiune dintre părți este de durată, nu se poate aprecia că inculpatul ar fi acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă.
Pe de altă parte este de reținut că, în seara critică, prima secvență a incidentului dintre părți se consumase în locuință, astfel încât nu se mai justifica părăsirea locuinței de către inculpat înarmat cu cuțitul.
Deși în apărarea inculpatului s-a solicitat a se reține în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 Cod penal în considerarea faptului că acesta nu are antecedente penale și că a colaborat sincer cu organele de urmărire penală după săvârșirea faptei, tribunalul apreciază că nu se justifică a se face aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, împrejurările relevate de apărare fiind avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării stabilindu-se o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege.
De altfel este de reținut că în practica judiciară s-a statuat cu consecvență faptul că doar lipsa antecedentelor penale nu justifică reținerea automată a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit."a" Cod penal.
Pe de altă parte însă, este de observat și faptul că, deși în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut în mod obiectiv săvârșirea faptei, cu ocazia audierii sale în faza cercetării judecătorești acesta a prezentat o versiune diferită sub aspectul intențiilor sale, cu scopul vădit de a beneficia de un regim juridic mai blând.
În fine, la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate, tribunalul a ținut seama de gravitatea faptei comise, de rezultatul periculos produs, dar și de concluziile referatului de evaluare nr.234//17 februarie 2009, întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița -N potrivit cărora inculpatul ar prezenta perspective de reintegrare socială în condițiile în care ar beneficia de o intervenție specializată pe reorientarea comportamentului într-un sens pro-social; dezvoltarea abilităților de gestionare a timpului liber, reducerea / stoparea consumului de băuturi alcoolice, suplinirea carențelor socio-educative, creșterea rezistenței la provocare în paralel cu integrarea în anturaje care să promoveze modele pozitive de comportament și îmbunătățirea relațiilor familiale (54. dos.instanță).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, prin ordonanța nr.706/P/2008 din data de 21 august 2008, act procedural prin care s-a prevăzut că din perioada reținerii se deduce durata cât inculpatul a fost reținut de poliție, respectiv din data de 20 august 2008 orele 22 (61).
Ulterior, prin încheierea penală nr.49/CC/21 august 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr- s-a admis propunerea parchetului și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile (64), măsură ce a fost apoi prelungită succesiv.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, prin apărătorul din oficiu solicitând desființarea acesteia și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante și anume faptul că a acționat sub imperiul provocării victimei, a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool, dar a și avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească la instanța de fond, Curtea reține că tribunalul a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, în sensul că la data de 20 august 2008 aflându-se pe fondul unui consum de băuturi alcoolice, după o altercație verbală cu tatăl său, care i-a reproșat consumul excesiv de băuturi alcoolice, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul acestuia din urmă, cauzându-i leziuni traumatice ce a determinat decesul.
Având în vedere împrejurările concrete în care fapta s-a săvârșit și anume că inculpatul a acționat după ce aparent conflictul dintre el și tatăl său, victima Gaf ost aplanat prin intervenția martorului, că aplicarea loviturii cu cuțitul nu s-a făcut în urma unei atitudini provocatoare din partea victimei, în mod corect fapta a fost încadrată în disp.art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c pen. pentru care s-a aplicat o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege și anume 15 ani închisoare.
Raportat la gravitatea deosebită a infracțiunii comise, prin modalitatea de săvârșire și urmări, calitatea persoanei împotriva căreia s-a îndreptat acțiunea, conduita inculpatului în timpul procesului, în mod judicios nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea sa, iar acestea nu se justifică nici în analiza cauzei prin prisma motivelor de apel.
Față de această situație și întrucât hotărârea atacată nu este afectată de nici un viciu care să impună desființarea sa, în baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Va fi menținută starea de arest a inculpatului, iar din pedeapsa aplicată se va scădea perioada reținerii și arestării preventive conform art.381 pr.pen. rap.la art.88 pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de împotriva sentinței penale nr. 30/F din 06 martie 2009 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 20 august 2008 și până în prezent.
Menține starea de arest a inculpatului.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 20 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
CI/DS/28.04.2009
5 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Vasile Goja
